ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Хисамутдинова Е.В. УИД: 18RS0021-01-2024-002411-64

Апел. производство: № 33-1061/2025

1-я инстанция: № 2-1424/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьиСтех Н.Э.,

судей Шалагиной Л.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Касса взаимного кредита» (далее - КПК «Касса взаимного кредита») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик), ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа и расходов, связанных с оказанием юридических услуг. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 19 июля 2022 года между КПК «Касса взаимного кредита» и заемщиком ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в собственность денежную сумму в размере 693145 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 18 октября 2022 года и уплачивать проценты за пользование займом не позднее 3 числа каждого месяца, которые начисляются из расчета 17% годовых. Подтверждением фактической передачи суммы займа являются платежные поручения № 362 от 19 июля 2022 года, № 365 от 19 июля 2022 года. В обеспечение своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору займа КПК «Касса взаимного кредита» 19 июля 2022 года заключен договор поручительства с ФИО2, согласно условиям которого устанавливается солидарная (общая) ответственность поручителя и заемщика. В сроки, установленные договором, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет, денежные средства не возвращает. Не произведено ни одного платежа по графику платежей. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать этот вопрос с ответчиком путем переговоров и направления досудебного уведомления. Истцом понесены расходы по подготовке и оформлению искового заявления в сумме 7000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № об оказании юридических услуг и представлении интересов заказчика в суде от 20.09.2022 и платежным поручением об оплате оказанных услуг № 405 от 22.06.2024. На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимного кредита» в погашение займа – 693145 руб. 00 коп.; в погашение процентов за пользование займом – 222110 руб. 24 коп.; в погашение неустойки в связи с несвоевременным возвратом займа – 238409 руб. 44 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу КПК «Касса взаимного кредита» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13986 руб. 68 коп., по 6984 руб. 16 коп. с каждого; проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых, на сумму займа в размере 693145 руб. 00 коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 07.06.2024 до даты фактического погашения суммы займа; неустойку согласно п. 12 договора займа из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 693 145 руб. 00 коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 07.06.2024 до даты фактического погашения суммы займа; в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя в суде 7000 руб. 00 коп.

В судебное заседание КПК «Касса взаимного кредита» своего представителя не направил, ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Судом принято решение, которым постановлено: «Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита», ИНН №, к ФИО1, паспорт серия №, ФИО2, паспорт серия № о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» задолженность по договору займа № от 19.07.2022 г. по состоянию на 06.06.2024 г. в размере 1153664 (Один миллион сто пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 68 коп., из которых:

- в погашение займа – 693 145 (Шестьсот девяносто три тысячи сто сорок пять) руб. 00 коп.;

- в погашение процентов за пользование займом – 222 110 (Двести двадцать две тысячи сто десять) руб. 24 коп;

- в погашение неустойки – 238409 (Двести тридцать восемь тысяч четыреста девять) руб. 44 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» проценты за пользование займом из расчета 17 % годовых, на сумму займа в размере 693145 руб. 00 коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 07.06.2024 г. до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» неустойку согласно п. 12 договора займа из расчета 20% годовых, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 693 145 руб. 00 коп. и далее за вычетом поступивших в погашение основного долга платежей, начиная с 07.06.2024 г. до даты фактического погашения суммы займа.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13968 (Тринадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) руб. 32 коп., по 6984 (Шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) руб. 16 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита» в счет возмещения расходов, связанных с услугами представителя в суде 7 000 (Семь тысяч) руб.00 коп., по 3500 (Три тысячи пятьсот) руб. 00 коп. с каждого.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку по адресу регистрации и фактического проживания о дате и месте судебного заседания не извещалась, договор займа с КПК «Касса взаимного кредита» не подписывала, денежные средства в размере 693145 руб. не получала, с поручителем ФИО2 не знакома. По факту мошеннических действий ФИО1 подала заявление в ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Выяснилось, что в Банке «Уралсиб» 

<

адрес> на ее имя ДД.ММ.ГГГГ открыты счета, денежные средства выданы иному лицу; на открытие счетов и выдачу денежных средств ФИО1 никого не уполномочивала. Просила назначить экспертизу подписей в договоре займа, истребовать сведения об открытии банковских счетов, а также о снятии, перечислении указанных денежных средств. Кроме того, судом нарушены правила подсудности при рассмотрении дела, поскольку по месту ее регистрации дело подлежало рассмотрению в Сланцевском городском суде 

<

адрес>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, участвуя посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда второй инстанции КПК «Касса взаимного кредита» своего представителя не направил, ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суду представлен целевой договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Касса взаимного кредита» (заимодавец) и ФИО1 (заемщик), по условиям которого истец предоставил заемщику сумму займа в размере 693145 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых (пункты 1, 2 4 Договора).

Цели использования заемщиком потребительского займа: на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Возврат займа осуществляется в конце установленного договором срока в соответствии с графиком платежей по займу, оплата процентов производится не позднее 3 числа каждого месяца (пункт 6 договора займа).

При нарушении срока возврата займа (часть займа) и уплаты процентов за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности или части долга до фактического возврата суммы займа или погашения задолженности по процентам (пункт 12 договора займа).

Предоставление всей суммы займа производится путем перечисления денежных средств на лицевой счет заемщика траншами, либо выдачи их наличными из кассы займодавца (пункт 1.2).

Займ, предоставленный по договору, обеспечивается поручительством ФИО2 по договору поручительства ГРБП-00000000049 от 19.07.2022 года (пункт 3.1).

19 июля 2022 года между КПК «Касса взаимного кредита» (займодавец) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства ГРБП-00000000049, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком всех обязательств по основному договору, в том числе по возврату займа, уплате процентов и штрафов (пункты 1.2, 1.3 договора поручительства).

Договор считается заключенным с момента подписания и действует до 18 октября 2025 года, но не ранее исполнения всех обязательств по основному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

Во исполнение договора займа истец перечислил на счет №, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1: 10 июля 2022 года 100000 руб., 19 июля 2022 года 593145 руб. (л.д.21,22 т. 1).

16 мая 2024 года КПК «КВК» направило ФИО1 и ФИО2 досудебное уведомление с требованием о погашении задолженности по договору займа.

Невыполнение ответчиками обязательств по своевременному и полному возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с вышеназванным иском и стало предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался условиями договора потребительского займа, договора поручительства, статьями 309, 310, 323, 329, 330, 333, 363, п. 6 ст. 367, 807, 808, п. 1, 3 ст. 809, 810 ГК РФ, ч.2 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что КПК «Касса взаимного кредита» предоставил ФИО1 денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, однако заемщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, что явилось основанием для взыскания основного долга и процентов.

Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ФИО1 ответственность в виде взыскания неустойки, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Так как исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, суд привлек его к солидарной с ФИО3 ответственности.

Оспаривая правильность принятого судом решения, ФИО1 в доводах жалобы ссылалась на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение дела с нарушением правил подсудности без надлежащего ее извещения.

Эти доводы коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В силу частей 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. (часть 2). При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). (часть 3).

Пунктом 5.2 договора о предоставлении потребительского займа и пунктом 5.2 договора поручительства предусмотрено, что споры по вопросам, возникающим в связи с настоящим договором, разрешаются в судебном порядке по месту нахождения (получения оферты) кооператива в городе Можга (

<

адрес>).

О времени и месте судебного заседания ФИО1 уведомлена почтой, извещение вручено ей 05.08.2024 (том 1, л.д. 55).

Также ФИО1 утверждает, что договор займа она с истцом не заключала, денежные средства не получала.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В настоящем деле в подтверждение заключения договора и передачи заемщику денежных средств истец представил договор займа на шести страницах (на трех листах), каждая из которых содержит подпись от имени заемщика ФИО1, кроме того, приложение 1 к договору займа, также содержащее подпись от имени заемщика ФИО1, и платежные поручения от 19.07.2022 года о перечислении на счет №, принадлежащий ФИО1, денежных средств в размере 100000 руб. и 593145 руб.

ФИО1 заявила в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав на то, что была лишена возможности оспаривания договора в суде первой инстанции, поскольку проживает в другом городе и о дате и месте судебного заседания не извещалась.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" установлено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик ФИО1 получила извещение о времени и месте судебного заседания за три дня до рассмотрения дела. Ввиду удаленности места ее проживания от суда, воспользоваться правом на участие в судебном заседании для нее являлось затруднительным, при том, что дело рассмотрено в одном судебном заседании. В связи с изложенным, судебная коллегия признала причины непредставления ответчиком доказательств в суде первой инстанции уважительными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 24 сентября 2025 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов». Перед экспертами поставлены вопросы: выполнены ли Дроздовой А.А или иным лицом: подписи в графе «заемщик» на страницах 1,2,3,4,5 справа внизу в индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского займа №_ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО1; подпись и расшифровка подписи в пункте 14 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа №_ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО1; подпись на последней странице индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа №_ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО1, в разделе 7: «Адреса, банковские реквизиты, подписи сторон» перед словами: «А.А. Дроздова»; подпись перед словами: «ФИО1» в Приложении 1 к договору займа №_ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта №-ВС-25 от 05 декабря 2024 года установлено, что подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах:

- графах «заемщик» на страницах 1,2,3,4,5 справа внизу в индивидуальных условиях договора о предоставлении потребительского займа №_19.07.22, заключенного от имени КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО1;

- в пункте 14 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа №_19.07.22 от 19.07.2022, заключенного от имени КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО1;

- на последней странице индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа №_19.07.22 от 19.07.2022, заключенного от имени КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО1, в разделе 7: «Адреса, банковские реквизиты, подписи сторон» перед словами: «А.А. Дроздова»

- перед словами: «ФИО1» в Приложении 1 к договору займа №_19.07.22, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Краткая рукозапись «ФИО1», расположенная в пункте 14 индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского займа №_19.07.22 от 19.07.2022, заключенного от имени КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО1, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В подтверждение выдачи займа истцом представлены платежные поручения от 19 июля 2022 года № на сумму 100000 руб. и № на сумму 593145 руб., в соответствии с которыми данные денежные средства перечислены на счет №, открытый на имя ФИО1 в филиале ПАО «Банк Уралсиб» в 

<

адрес>.

В соответствии с документами, представленными ПАО «Банк Уралсиб», счет № открыт на основании заявления-анкеты № от 19.07.2022 года, которое от имени ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подписало ее доверенное лицо.

Доверенностью от 07 апреля 2022 года ФИО1 уполномочила доверенное лицо в том числе заключать договоры займа за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставила право подавать и получать все необходимые справки, свидетельства и иные документы, подавать заявления, заключать и подписывать договоры займа, открывать счет на основании договора займа, управлять и распоряжаться указанным счетом, осуществлять любые операции по вышеуказанному счету, в том числе вносить, получать и переводить на счета любых физических лиц, юридических лиц денежные средства без ограничения.

19 июля 2022 года на счет № в ПАО «Банк Уралсиб» действительно поступили денежные средства 100000 руб. и 593145 руб. от КПК «КВК».

Также 19 июля 2022 года доверенное лицо, действуя от имени ФИО1 на основании вышеуказанной доверенности, обратилось в ПАО «Банк Уралсиб» с заявлением № об открытии вклада, на основании которого Банком открыт счет по вкладу №.

В эту же дату доверенное лицо, действуя на основании доверенности от 07 апреля 2022 года от имени ФИО1, обратилось в Банк с заявлением на перевод денежных средств со счета № на счет №, а затем с заявлением о закрытии вклада от 19 июля 2022 года и возврате денежных средств в сумме 693145 руб. Деньги выданы.

25 октября 2024 года следственным отделом ОМВД России по 

<

адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1, возбуждено уголовное дело №.

В ходе допроса ФИО1, признанная по уголовному делу потерпевшей, пояснила, что в июле 2022 года с целью обналичивания материнского капитала обратилась к ранее неизвестному ей лицу через социальные сети «ВКонтакте», оформила нотариально заверенную доверенность на его имя и осуществила передачу документа через доставку «СДЭК» на имя доверенного лица. Также отправила доверенному лицу копию своего паспорта, свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, реквизиты банковского счета. После того, как доверенное лицо получило доверенность, то сообщило, что в Республике Удмуртия подает от имени ФИО1 документы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, при этом ФИО1 приходили уведомления об обращениях в приложении Пенсионного фонда. Доверенное лицо сообщило, что для обналичивания материнского капитала необходимо провести сделку приобретения земельного участка в Удмуртской Республике, что в июле 2022 года доверенное лицо обратилось в потребительский кооператив, расположенный в 

<

адрес>, за кредитом на сумму 639000 руб. с последующим погашением основного долга и процентов средствами материнского капитала, однако обналичить материнский капитал по данной схеме не получилось, будет пытаться еще. В июне 2024 года ФИО1 получила по почте исковое заявление, согласно которому ФИО1 якобы заключила договор займа с КПК «Касса взаимного кредита», и ей перечислены денежные средства в размере 693145 руб. ФИО1 написала об этом доверенному лицу, после чего доверенное лицо ее заблокировало. Договор в КПК «Касса взаимного кредита» ФИО1 не оформляла, денежные средства в сумме 693145 руб. не получала. В совершении указанных действий подозревает доверенное лицо.

Совокупность исследованных коллегией доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 не заключала договор с КПК «Касса взаимного кредита» и не получала от него денежных средств. В КПК «Касса взаимного кредита» она не обращалась ни сама, ни через доверенное лицо (договор займа заключен от имени самой ФИО1, а не лицом. действующим от ее имени по доверенности). Поскольку ФИО1 спорный договор займа не заключала, постольку она не могла знать о поступлении на ее имя денег от КПК «Касса взаимного кредита», что позволило иному лицу открыть на ее имя счет в банке и вывести с этого счета поступившие от КПК «Касса взаимного кредита» денежные средства. Таким образом, денежные средства фактически были предоставлены КПК «Касса взаимного кредита» не ФИО1, а иному лицу.

Поручительство в силу 329 ГК РФ является способом обеспечения обязательства. В рассматриваемом случае договор поручительства между КПК «Касса взаимного кредита» и ФИО2 заключен в обеспечение несуществующего обязательства ФИО1 перед КПК «Касса взаимного кредита».

В силу п. 2. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При отсутствии основного обязательства отсутствует и обязательство поручителя по его обеспечению.

При таких обстоятельствах, оснований для вынесения решения об удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В связи с отказом в иске, судебные расходы КПК «Касса взаимного кредита» возмещению не подлежат.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2025 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ФИО1 была освобождена от несения расходов по ее оплате, определено произвести оплату за счет средств федерального бюджета через финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Удмуртской Республики.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2025 года принято решение о проведении оплаты проведенной АНО «Специализированная коллегия экспертов» экспертизы из федерального бюджета в размере 46000 руб.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт - истца КПК «Касса взаимного кредита».

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита», ИНН №, к ФИО1, паспорт серия 

<

данные изъяты>, ФИО2, паспорт серия 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Касса взаимного кредита», ИНН № в федеральный бюджет в возмещение расходов на оплату экспертизы 46000 руб.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 30 декабря 2025 года.

Председательствующий Стех Н.Э.

Судьи Шалагина Л.А.

Иванова М.А.