Дело №2-1631/2020

УИД 54RS0007-01-2020-000564-48

Решение

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Назаровой М.В.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКРИС», ФИО2 о взыскании убытков, 

установил:

ООО «РСГ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «ЭКРИС» и ФИО2 убытки в сумме 4297050 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование указав, что между ООО «РСГ» (ранее ООО «МАЛЦ ГРУПП») и ООО «ЭКРИС» 25.07.2016 были заключены Договоры подряда №, по которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли надсилосного этажа элеватора по адресу: 

<

адрес>. Данные работы выполнялись ООО «ЭКРИС» ненадлежаще, подрядчик длительное время отсутствовал на объекте, из-за чего ввиду демонтажа кровельного покрытия, необеспечения защиты помещений элеватора от попадания атмосферных осадков в период работ, пришел в негодность находящийся в силосе ячмень, массой 405000 кг., чем ООО «РСГ» причинен материальный ущерб в сумме 4297050 руб. Ответственность подрядчика по договорам была обеспечена поручительством ФИО2 Претензия о возмещении вреда оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Представители истца ООО «РСГ» на основании доверенностей (л.д.103, 210 т.1) ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, представили дополнительные письменные пояснения (л.д.213-216 т.1, л.д.24-26 т.2), ссылались на то, что объект был передан заказчиком подрядчику действующим, в связи с чем последний должен нести ответственность за порчу имущества, находящегося в помещениях элеватора, чего сделано не было. В нарушение строительных норм и правил работниками не были предприняты должные меры по укрытию крыши, защите помещений от протеканий, из-за чего вследствие попадания дождевой воды внутрь помещения произошло намокание хранившегося в силосе зерна. Все предпринятые меры по просушиванию ячменя и сохранению его полезных свойств положительного результата не дали, специалистами сделано заключение о непригодности зерна, его порче. На отобрание проб для исследования ответчик был приглашен, не явился. К настоящему времени взятые образцы и испорченное зерно не сохранены. Полагают, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как только после проведения длительных реабилитационных мероприятий и последующей экспертизы ячменя стало известно, что использовать его по назначению больше нельзя. Ранее не обращались в суд, так как между сторонами договора подряда была устная договоренность о зачете встречных претензий (по оплате договора и по возмещению ущерба), что подрядчиком было нарушено, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору подряда, в связи с чем и заказчик был вынужден обратиться в суд за возмещением вреда. Что касается причинно-следственной связи, пояснили, что такой ущерб от имевшихся до ремонта незначительных протечек крыши элеватора исключен. 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенностей и решения (л.д.104, 111, 211, 212 т.1), в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за судебной защитой, полагали необходимым его исчислять с момента направления претензии о возмещении ущерба, представили письменный отзыв (л.д.105-107 т.1, 37-38 т.2), указали, что ни условиями договора, ни сметой, ни техническим заданием, ни действующими строительными нормами и правилами не предусмотрена обязанность подрядчика сооружать дополнительные кровельные конструкции на период ремонта крыши, такие работы заказчиком не заказывались и не оплачивались. Собственник имущества должен был сам побеспокоиться и освободить силосы от зерна, чего не сделал. Оспаривали причинно-следственную связь между порчей ячменя и намоканием зерна от дождевых масс в период ремонтных работ с учетом того, что крыша элеватора на момент начала работ итак требовала капитального ремонта, из-за чего помещения длительное время подвергались протечкам, а зерно – намоканию. Ссылались на мнимость договора поручительства, на злоупотребление правом со стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.21-22 т.2), представил отзыв (л.д.110 т.1) о несогласии с поданным иском.

Выслушав пояснения, огласив показания свидетелей, заслушав специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении поданного иска истцу следует отказать по следующим основаниям:

Так, между ООО «РСГ» (ранее ООО «МАЛЦ ГРУПП») и ООО «ЭКРИС» 25.07.2016 были заключены Договоры подряда №, по которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в период с 25.07.2016 по 23.09.2016 выполнить работы по ремонту кровли надсилосного этажа элеватора по адресу: 

<

адрес> (л.д.29-36 т.1).

Обязательства подрядчика по договорам подряда были обеспечены поручительством ФИО2, о чем представлен Договор от 25.07.2016 (л.д.37-38 т.1).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнетв будущем (статья 361 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с Договорами подряда, заключенными сторонами, исполнитель должен выполнить работы по ремонту кровли в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору подряда – л.д.235-237 т.1), локально-сметным расчетом (приложение №2 к договору подряда – л.д.237-240 т.1).

Согласно техническому заданию (л.д.235-236 т.1) стороны согласовали, что работы будут производиться на действующем предприятии, обязательно выполнение всех правил данного предприятия, полная материальная ответственность за поврежденные материальные ценности данного предприятия.

Указанные выше документы являются двусторонними, в связи с чем из них явствует согласованная воля сторон, они являются для исполнения сторонами обязательными. 

В отличие этого представленный ответчиком в дело Проект производства работ (л.д.39-123 т.2) не принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, так как является односторонним, в связи с чем оценке по существу со стороны суда не подлежит. 

В судебном заседании для разъяснения порядка и правил производства работ по заключенным сторонами договорам был допрошен специалист в области строительства, имеющий высшее образование и длительный стаж по специальности ФИО8, который суду и участникам процесса указал, что при кровельных работах не допускается полное снятие кровельного ковра, не допускается оставлять площадку открытой, если перерыв в работах более двух часов. Подрядчик снимает кусок кровельного ковра и на этом месте восстанавливает новый. Основной принцип – не навредить тому, что есть. Если ремонт идет с разборкой кровли, то передается подрядчику весь объект. Эти правила как эксплуатируемого, так и неэксплуатируемого здания – объекта ремонта. 

Представил список строительных норм и правил, в которых содержатся озвученные им положения и которые имеют отношение к заключенным сторонами договорам и предусмотренным ими видам работ, ко всем подрядным организациям (л.д.33т.1).

В момент производства работ в элеваторе, в силосах хранилось зерно – ячмень, приобретенный истцом по товарно-транспортным накладным (л.д.45-58, 161-164 т.1).

30.08.2016, то есть в предусмотренный договорами подряда период, силосы элеватора были протоплены дождевой водой, о чем заказчиком 31.08.2016 составлен акт осмотра (л.д.61 т.1), представители подрядной организации в фиксации событий не участвовали по причине отсутствия на объекте. На момент осмотра силос №4 был заполнен зерном в количестве 493,1 тн., силос №6 – 490,56 тн. Произошло замачивание зерна. Заказчик пришел к выводу о том, что указанное может привести к порче ячменя.

22.09.2016 заказчиком составлен еще один акт (л.д.62 т.1), из которого следует, что протекание воды в силосы произошло через незамоноличенный наружный край плиты перекрытия силосов, вскрытый подрядной организацией, проводящей ремонтные работы по ремонту кровли элеватора, через дверные проемы с неустановленными своевременно новыми дверными блоками и не предпринятыми подрядчиком мерами по предотвращению попадания воды через дверные проемы. 

В адрес подрядчика заказчиком составлены претензии по качеству и срокам выполнения работ (л.д.58, 63, 64 т.1). 

В ответе (л.д.59 т.1) подрядчик гарантирует устранение замечаний.

22.11.2016 ООО «МАЛЦ ГРУПП» на имя директора ООО «ЭКРИС» направлена Претензия (л.д.73-74 т.1) о возмещении убытков в сумме 5199936 руб. порчей 490,56 тн. ячменя вследствие протопления силоса дождевыми осадками 31.08.2016 вследствие демонтажа кровельного покрытия при проведении ремонтных работ по договору подряда. Указано, что в результате замачивания ячмень стал не пригоден для дальнейшего производственного использования. 

Повторно претензия направлена 28.12.2019 (л.д.75-80 т.1).

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что работы им проводились без защиты кровельного полотна после его вскрытия, однако полагает, что данный вид работ заказчиком не заказывался и не оплачивался, в связи с чем исполнению не подлежал. Факт перерыва в работе не оспаривал, ссылаясь на отсутствие на тот момент просрочки по договору. 

На основании изложенного выше судом установлено, что дождь, в результате которого произошло затопление помещений элеватора, имел место в условиях демонтажа кровли; подрядчиком не приняты надлежащие меры для предотвращения попадания дождевой воды в помещения здания. 

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. 

Однако реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При предъявлении требования о возмещении расходов истцом должна быть в порядке статьи 56 ГПК РФ доказана причинная связь между нарушением прав и убытками, а также их размер. При этом необходимо учитывать, что возмещению подлежат не все, а лишь необходимые (разумные) расходы.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Позиция по делу ответчика в части отсутствия нарушений при производстве работ несостоятельна, субъективна, что следует из разъяснений специалиста. 

Также истцом доказан и ответчиком не оспорен факт вреда и размер убыитков. 

Однако данных обстоятельств для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда недостаточно. 

12.12.2016 по заказу ООО «МАЛЦ ГРУПП» с уведомлением ООО «ЭКРИС» по адресу: 

<

...> произведен отбор образцов ячменя (акт на л.д.65-66 т.1). Местом проведения испытаний определено ООО «Международный Исследовательский Центр «Пиво и напитки ХХI век»», 

<

...>.

По результатам испытаний ООО «Международный Исследовательский Центр «Пиво и напитки ХХI век»» составлен Протокол (л.д.67-79 т.1) и Заключение от 26.12.2016 (л.д.70-71) о том, что ячмень пивоваренный сорт «Беатрис», массой нетто 405000 кг. не соответствует по показателям – способность прорастания, запах требованиям ГОСТ 5060-86 «Ячмень пивоваренный. Технические условия» п.1.6 (таблица №3).

Из существа заключенных сторонам договоров следует, что кровля здания требовала капительного ремонта. 

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности да дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании 28.10.2020 показала, что в 2016 являлась начальником элеватора, в конце августа 2016 силос №6 был замочен водой, по щиколотку. Намокло зерно. Пробовали его просушить – не получилось. Ранее крыша тоже бежала, из-за чего и был инициирован ремонт, но не так сильно, были отдельные протечки, небольшие ручейки. Также в рамках ремонта поменяли окна и двери. 

Свидетель ФИО10 суду 28.10.2020 указал, что является инженером по строительству ООО «РСГ», до ремонтных работ кровельный ковер элеватора не имел глобальных протечек, просто были повышенные нагрузки, которые и требовали перекрытия. Протечка произошла после того, как подрядчик снял кровлю и с объекта пропал, а в то время пошли дожди и попали в силос через незащищенный бетон. 

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, так как они последовательны, свидетель ФИО9 была непосредственным очевидцем событий и инициатором ремонтных работ, в связи с чем ей было достоверно известно обо всех недостатках технического состояния здания элеватора. 

Таким образом, установлено, что и до спорного протопления хранившееся в силосах зерно подвергалось намоканию. 

Доводы истца о том, что промокания были незначительны и не могли повлиять на пригодность зерна, ничем не подтверждены. Из пояснений представителей истца следует, что образцы зерна в настоящее время не сохранены, в связи с чем отсутствует возможность проверки данных о давности порчи. Такая задача перед специалистами, производящими исследование зерна, не ставилась, ими не разрешалась. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой, что обосновано. 

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По смыслу пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на ответчика, заявившего об истечении срока исковой давности, возлагается обязанность доказать, что в указанный им день истец узнал или должен был узнать о нарушении его права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

22.11.2016 ООО «МАЛЦ ГРУПП» на имя директора ООО «ЭКРИС» направлена Претензия (л.д.73-74 т.1) о возмещении убытков в сумме 5199936 руб. порчей 490,56 тн. ячменя вследствие протопления силоса дождевыми осадками 31.08.2016 вследствие демонтажа кровельного покрытия при проведении ремонтных работ по договору подряда. Указано, что в результате замачивания ячмень стал не пригоден для дальнейшего производственного использования. 

Из указанного следует, что 22.11.2016 условия для защиты нарушенного права истца уже существовали, однако в трехлетний срок реализованы не были (иск в суд подан только 06.02.2020). 

Доводы представителей истца о том, что ранее проведенной 26.12.2016 экспертизы окончательный вывод о порче зерна в связи с принятием мер к его реабилитации сделан быть не мог ничем не подтверждены, опровергаются текстом претензии, в связи с чем оцениваются судом как надуманные. 

Что касается ссылки представителей истца на договоренность сторон о зачете встречных обязательств, то она ответчиком оспорена (Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2019 с ООО «РСГ» в пользу ООО «ЭКРИС» взыскано 1734380 руб. – долг по договору подряда – л.д.217-222, 230-234 т.1), письменным соглашением не оформлена, в связи с чем с достоверностью не подтверждена. 

Кроме того, судом принимается во внимание, что после предъявления иска ООО «ЭКРИС» к ООО «РСГ» у последнего также имелась возможность встречного обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без выяснения фактических обстоятельств дела.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска отсутствуют основания и для возмещения ему за счет ответчика судебных расходов по делу в порядке статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Русская солодовенная группа» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 ноября 2020 года. 

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук