Дело №2-1857/2020

(74RS0003-01-2020-001660-61) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Мальковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 141 393 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 028 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 395 рублей 25 коп. (л.д. 3-7).

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.12.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ущерб без учета износа составил 141 393 рубля, расходы на проведение оценки составили 6 500 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновного лица не застрахована по договору ОСАГО, у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба с ответчика как с причинителю вреда. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки и компенсация морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в иске. Пояснял, что ПДД РФ не нарушал, разворот совершал с крайнего левого положения. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Ответчик пояснил, что ДТП произошло по вине истца, который выполнял маневр разворота с нарушением правил ПДД, не заняв крайнее левое положение, в обоснование чего ссылался на доводы судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2019 г. в 19-40 часов на перекрестке ул. Бажова и ул.Октябрьской в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства автомобиля «Renault Logan»государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела судом, участники дорожно-транспортного происшествия дали пояснения относительно обстоятельств столкновения, которые являются взаимоисключающими.

Так истец ФИО1 пояснял, что управляя автомобилем «Chevrolet Cruze» двигался по ул.Бажова в г.Челябинска в крайней левой полосе, на регулируемом перекрестке с ул.Октябрьской приступил к маневру разворота, после чего с ним произвел столкновение автомобиль «Renault Logan», двигавшийся в попутном направлении позади него. 

Ответчик ФИО2, пояснял, что управляя автомобилем «Renault Logan» двигался по ул.Бажова в крайнем левом ряду, проезжая перекресток с ул.Октябрьской в непосредственной близости увидел автомобиль «Chevrolet Cruze», который двигался справа налево, перпендикулярно его направлению движения и проезжей части ул.Бажова. Из-за незначительной дистанции избежать столкновения не удалось. Поскольку в месте, где он впервые обнаружил автомобиль «Chevrolet Cruze» имеется выезд с пер.2-й ФИО5, полагает, что автомобиль выехал с указанного переулка и не перестраиваясь, приступил к развороту транспортного средства.

С учетом пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации водитель ФИО2 должен руководствоваться п.8.5 ПДД РФ, согласно которого, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и п.8.1 ПДД РФ, согласно котолрого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

В свою очередь водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству ответчика, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 имеющему специальное образование и квалификацию эксперта. В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела, в том числе схему места происшествия, фотографии с места происшествия.

Согласно выводам заключения № эксперта ФИО4 (л.д. 174):

- автомобили «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № и «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, располагались под углом 80° относительно друг друга в момент первоначального контакта;

- первоначальное расположение автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, относительно края проезжей части не являлось крайним левым относительно середины проезжей части;

- с технической точки зрения не исключается возможность совершения водителем автомобиля «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, маневра разворота непосредственно после выезда на ул. Бажова со стороны прилегающей территории (пер.2-й ФИО5);

- в категоричной форме определить техническую возможность избежать столкновение водителем «Renault Logan» государственный регистрационный знак №, не представляется возможным. В то же время, водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, если дальность расположения «Renault Logan» государственный регистрационный знак № в момент возникновения для него опасности находилась в пределах 49,5 - 77,2 метров (или менее).

Данные выводы эксперта мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ»; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта ФИО4 № отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы не установлено. 

С учетом исследованных материалов дела, пояснений участников процесса, а также на оснований выводов судебной экспертизы, суд приходит в выводу, что при выполнении маневра разворота водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» ФИО1 в нарушении требований п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ, - не занял крайнее левое положение на проезжей части, и как следует из масштабной схемы составленной экспертом, при совершении данного маневра создал помеху движению автомобилю марки «Renault Logan», под управлением ФИО2, двигавшемуся по ул. Бажова по крайней левой полосе в попутном направлении, что привело к столкновению транспортных средств.

Суд также полагает, что заключение эксперта относительно положения автомобиля «Chevrolet Cruze» в начале маневра разворота опровергает пояснения ФИО1 об обстоятельствах происшествия, указывает на их недостоверность. В свою очередь, этим же заключением подтверждены пояснения ФИО2 о том, что водитель автомобиля «Chevrolet Cruze» совершил выезд на перекресток с прилегающей территории и пытался совершить маневр разворота, создав помеху транспортным средствам, двигающимся по ул.Бажова. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который, управляя транспортным средством «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак №, не выполнил требования п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ.

Нарушение требований правил дорожного движения водителем ФИО1 находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, выразившимися в причинении повреждений транспортным средствам «Chevrolet Cruze» государственный регистрационный знак № и «Renault Logan» государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ, суд не усматривает, поскольку как следует из пояснений ответчика при обнаружении опасности он применил экстренное торможение, что оказалось недостаточным, поскольку расстояние до автомобиля истца составляло около 20 метров. Данные показатели ниже показателей расстояния определенных экспертом (50-70 метров) достаточных для того, чтобы водитель автомобиля «Renault Logan» мог избежать столкновения с создавшим ему помеху транспортным средством. 

Поскольку отсутствует вина ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст.88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судебным решением в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказано, оснований для взыскания судебных издержек в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2020