Материал № 12-733/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 05.07.2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Фадеева О.В.,

при секретаре Каменских А.С.,

с участием представителя ООО «УралОптКонсалтинг» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «УралОптКонсалтинг» ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года ООО «УралОптКонсалтинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Из постановления следует, что в период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралОптКонсалтинг» находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении кафе, допустило прослушивание звуковоспроизводящего устройства на повышенном уровне громкости, что нарушило тишину и покой граждан в ночное время в защищаемых помещениях. 

Представитель ООО «УралОптКонсалтинг» ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от 20.05.2019 года отменить, поскольку протокол об административном правонарушении составлен органом, который не имеет право, согласно требований КоАП РФ, оформлять протоколы об административных правонарушениях в сфере нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, мировым судьей не установленысобытие административного правонарушения и виновность лицапривлеченного к административной ответственности, поскольку материалами дела не установлено, что режим работы кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, позволяет оказывать услуги общественного питания в ночное время, днем кафе оказывает услуги общественного питания, услуги по проведению праздников и банкетов с 10.00 часов до 22.00 часов ежедневно, при этом в ночное время, указанное кафе услуги не оказывает. Также, не изучено было ли нарушение обществом правил санитарно-защитной зоны в 50 метров, которая установлена на основании Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-031 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»,не было установлено административным органом, что имелись ли в помещении кафе 

<

данные изъяты> акустические имузыкальные средства, извлекающие шум, было ли допущено превышение предельных значений уровня звука в жилом помещении, не получено заключение от соответствующих специалистов.Заявитель считает, что административным органом нарушены требования, установленные Государственным стандартом СССР N 23337-78 "Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий", утвержденного Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 09.10.1978 N 194 и Методических рекомендаций N 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", утвержденных руководителем Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации ФИО8 05.04.2007. По мнению заявителя, административный орган должен был измерить уровень шума, а также установить, что шум исходит именно из кафе 

<

данные изъяты> а не из другого источника шума. Также заявитель ссылается, на требования к процедуре измерения уровня шума в жилой застройке, которые установлены ГОСТ 23337-78, Методических рекомендаций N4.3.2194-07, в соответствии с пунктом 2.4 ГОСТ 23337-78 продолжительность каждого измерения непостоянного шума в каждой точке должна составлять не менее 30 минут, однако из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что проведение измерений уровня шума административным органом не производилось.Заявитель считает, что уровень шума, который должен быть измерен специальными поверенными приборами установлен в дБА должен быть оформлен протоколом испытания измерения уровня звукового давления и звука согласно требований СанПиН 2.1.2.2645-10, экспертом должен быть установлен источник шума и его уровень. Кроме того, суд установил вину на основании показаний трех свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, об уголовной ответственности за дачу ложных показаний судом не предупреждались, а показания только одного потерпевшего ФИО4 не являются достаточными для привлечения к административной ответственности.

Представитель ООО «УралОптКонсалтинг» ФИО6 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевший ФИО4 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 N 460-ПК (ред. от 03.03.2019) "Об административных правонарушениях в Пермском крае", совершение в ночное время действий, нарушающих тишину и покой граждан, на защищаемых территориях или в защищаемых помещениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Ночным временем для целей настоящей статьи признается время с 22.00 до 7.00 следующего дня по местному времени в рабочие дни, с 22.00 до 9.00 следующего дня по местному времени в выходные и нерабочие праздничные дни.

К действиям, нарушающим тишину и покой граждан, для целей настоящей статьи относятся:

использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других) и устройств звукоусиления, установленных на транспортных средствах, в квартирах жилых домов, в объектах мелкорозничной торговли (ларьках, киосках, павильонах, перемещаемых временных объектах мелкорозничной торговли), в объектах, встроенных в жилые дома и пристроенных к ним, а также в отдельно стоящих объектах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

использование пиротехнических средств, крики, свист, пение и игра на музыкальных инструментах, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

непринятие собственником (владельцем) автомобиля (транспортного средства) мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), находящегося на оказывающей платные услуги по хранению автотранспортных средств стоянке (парковке);

управление автомобилем (транспортным средством), оборудованным глушителем с прямоточным выпуском выхлопных газов, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время;

производство ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных работ, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время.

Из постановления следует, что ООО «УралОптКонсалтинг» с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в помещении кафе 

<

данные изъяты> допустило прослушивание звуковоспроизводящего устройства на повышенном уровне громкости, что нарушило тишину и покой граждан в ночное время. 

Факт совершения ООО «УралОптКонсалтинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), сообщением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), объяснением ФИО1 (л.д. 10), объяснением ФИО2 (л.д. 11), объяснением ФИО3 (л.д. 12), лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), объяснением ФИО5 (л.д. 16).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, судья соглашается с выводами мирового судьи о наличии в действиях ООО «УралОптКонсалтинг» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.2. Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Мировой судья пришел к данному выводу на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется, бремя доказывания распределено правильно, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен органом, который не имеет право, согласно требований КоАП РФ, являются несостоятельными и основаны не на законе.

Согласно п. 9. Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» должностные лица органов местного самоуправления и подведомственных им муниципальных казенных учреждений, осуществляющих отдельные полномочия органов местного самоуправления в пределах своих полномочий вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1 (в отношении должностных лиц органа местного самоуправления муниципального образования Пермского края, работников многофункциональных центров, работниковиных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, осуществляющих деятельность по предоставлению муниципальных услуг), 3.2, 5.2, 6.1, 6.3-6.12, 7.1, 7.2, 7.5,7.67.6, 7.8, 8.1, 8.2, частью 2 статьи 8.4, статьями 9.1, 9.2, 9.4, 10.1, частью 2 статьи 11.1, 11.2, частями 2, 4 статьи 11.3 настоящего Закона.

Доводы жалобы о том, что административным органом не был проверен режим работы кафе, не влекут отмены постановления, поскольку сообщением потерпевшего ФИО4 подтверждается нарушение тишины, в результате использования ООО «УралОптКонсалтинг» на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств в ночное время.

Работа кафе 

<

данные изъяты> после 22.00 часов также подтверждается объяснениями барменом кафе ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Доводы жалобы о том, что административным органом не было установлено, имелись ли в помещении кафе 

<

данные изъяты> акустические и музыкальные средства, извлекающие шум, также опровергаются показаниями ФИО5, которая поясняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ музыка в кафе играла до 23-00 часов, что доказывает факт наличия в кафе устройства, воспроизводящего музыку. При этом вид данного устройства, правового значения не имеет. 

Доводы жалобы о том, что оценить превышение шума от работы кафе невозможно, поскольку не производились его замеры, а также не производились замеры санитарно-защитной зоны, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества вины, являются несостоятельными, поскольку уровень шума и расстояние от его источникане входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», поскольку достаточным основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины, опровергаются имеющимися в деле объяснениями жильцом многоквартирного дома, в котором расположено кафе 

<

данные изъяты> 

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления не установлено.

Учитывая, вышеизложенные доказательства и тот факт, что любые действия, нарушающие покой граждан и тишину в ночное время, образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,квалификация действий обществадана верно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не установлено. 

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.2 Закона Пермского края от 6 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер совершенного административного правонарушения, его имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Однако суд считает, что при вынесении постановления, мировым судьей неправильно назначено наказание юридическому лицу ООО «УралОптКонсалтинг» в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 7.2 ч.1 Закона Пермского края об административных правонарушениях Пермского края. Санкцией ч.1 ст.7.2 Закона Пермского края № 460 ПК, минимальный штраф установлен в размере 30 000 рублей.

Учитывая отсутствие жалобы представителя Администрации Свердловского района г.Перми на мягкость назначенного наказания, суд считает постановление от 20.05.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района г.Перми об административном правонарушении в отношении ООО «УралОптКонсалтинг» оставить без изменения, поскольку усилить административное наказание или иным образом ухудшить положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, при рассмотрении жалобы не допустимо.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Свердловского судебного района г. Перми от 20 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «УралОптКонсалтинг» ФИО6– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия. 

Судья: О.В.Фадеева