Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующей судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 012 рублей 98 копеек, в том числе, сумма основного долга – 29 445 рублей 78 копеек, сумма процентов – 22 629 рублей 62 копейки, штрафные санкции – 91 931 рублей 58 копеек.

Требования мотивированы тем, что 27 июня 2011 года банком и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении заемщику кредита в размере 140 000 рублей 00 копеек со сроком погашения до 27 июня 2016 года. 

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась кредитная задолженность в размере 144 012 рублей 98 копеек; на требование о погашении имеющейся задолженности ответчик не ответил.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 012 рублей 98 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей 26 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразил несогласие с иском, указал, что задолженность по кредитному договору составляет 29 445 рублей 78 копеек; не вносил платежи по кредиту, поскольку банк (кредитор) прекратил деятельность. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 июня 2011 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 140 000 рублей под 0,12 % процентов в день на срок 60 месяцев, считая с даты фактической выдачи кредита.

В силу пункта 3.1.1. кредитного договора ответчик обязался до 20 числа (включительно) месяца, начиная с июля 2011 года, обеспечить наличие на Счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с пунктом 4.1. кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать Банку пени в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.3 кредитного договора). 

24 августа 2017 года истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, ответ на которое от ответчика не поступил. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика, требованием от 24 августа 2017 года о возврате суммы кредита с процентами и штрафными санкциями, расчетом задолженности.

Суду истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному обязательству по состоянию на 21 августа 2017 года в размере 144 012 рублей 98 копеек, в том числе, сумма основного долга – 29 445 рублей 78 копеек, сумма процентов – 22 629 рублей 62 копейки, штрафные санкции – 91 931 рублей 58 копеек.

Данный расчет судом признается основанным на условиях заключенного кредитного договора.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца кредитную задолженность по основному долгу – 29 445 рублей 78 копеек, процентам за пользование кредитом – 22 629 рублей 62 копейки.

Кроме того, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по кредиту, суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 91 937 рублей 58 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает снизить ее до 10 000 рублей 00 копеек. 

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты штрафных санкций суд отклоняет.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заёмщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита, поскольку такие обстоятельства не предполагают прекращение кредитного договора. Вместе с тем, доказательств наличия попыток внесения денежных средств на указанные ранее банком реквизиты в обозначенные в кредитном договоре сроки, обращений в банк либо к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении новых реквизитов для оплаты кредита, а равно исполнения обязанности по оплате основного долга и начисленных процентов после направления ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования о погашении задолженности 24 августа 2017 года, содержащего реквизиты для оплаты задолженности, а также после получения искового заявления с указанной информацией, суду не представлено. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность исполнения обязательства путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу пункт 2 указанной статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 075 (шестьдесят две тысячи семьдесят пять) рублей 40 копеек, в том числе, основной долг – 29 445 (двадцать девять тысяч четыреста сорок пять) рублей 78 копеек, проценты – 22 629 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать девять) рублей 62 копейки, штрафные санкции – 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья С.Н. Мокиевская