Дело №а-5326/2024

УИД 05RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 октября 2024 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Токаевой З.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство, 

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства по исполнительному листа ФС № в отношении ФИО1 и обязании возбудить исполнительное производство. 

Требования мотивированы тем, что решением Советского райсуда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 61 691 руб. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ОСП по 

<

адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. 

Однако до настоящего времени исполнительное производство не возбуждено, чем нарушены права и законные интересы СПАО «Ингосстрах». Иной информации по результату рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» также не поступало. Просят удовлетворить исковые требования.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по РД ФИО4

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, если считает, что нарушены их права и свободы. Гражданин организация, иные лица вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения органа местного самоуправления, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения регистрирующего органа суд выясняет:

-нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

-соблюдены ли сроки обращения в суд;

-соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

-соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

По делу установлено, что заочным решением Советского районного суда 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке регресса и судебных расходов. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» была взыскана задолженность в размере 61 691 руб. 

На основании указанного решения судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС №. 

СПАО «Ингосстрах» обратилось в ОСП по 

<

адрес> УФССП по РД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, приложив к заявлению оригинал исполнительного листа ФС № и копию доверенности представителя. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по РД ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере 61 691 руб. с должника ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах». 

Копия постановления направлена в адрес взыскателя посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается скриншотом из программы ответчика.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа: направлены запросы в финансовые организации и регистрирующие органы с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно части 2 статьи 10 данного федерального закона старший судебный пристав, помимо прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Как указано выше и следует из материалов исполнительного производства, исполнительный лист ФС № зарегистрирован в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, установлено, что срок передачи судебному приставу-исполнителю заявления о принятии на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № и срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства соблюден.

Каких-либо допустимых, достоверных доказательств, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов ранее ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Нарушений прав административного истца не усматривается, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6, и.о. начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3, ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, УФССП России по 

<

адрес> и судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО4 о признании незаконными бездействия начальника ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО6 в части нарушения сроков возбуждения исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.М. Токаева 

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.