Мировой судья: Цветков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года гор. Октябрьск Самарской области

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Бодров Е.А., при секретаре Ганн А.Ю., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО14., адвоката Кузиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от 16.11.2018 года, уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката Кузиной Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области ФИО2 от 24 сентября 2018 года, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», проживающий по 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее несудимый: 

осужден и признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства.

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвоката Кузина Н.В. просит указанный приговор отменить в виду того, что вина ее подзащитного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не доказана и просила его оправдать. При этом также указала, что мировым судьей за основу взяты показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9 ФИО10, которые по ее утверждению оговорили ФИО1

В судебном заседании Кузина Н.В. поддержала свои доводы по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Осужденный ФИО1 поддержал доводы своего защитника и в судебном заседании показал, что в отношении ФИО14 он никаких противоправных действий не совершал и ее 6 апреля 2018 года не избивал, считает, что она его оговорила из-за ранее неприязненных отношений.

Частный обвинитель и потерпевшая ФИО14 в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель частного обвинителя ФИО3, действующая по доверенности, также просила оставить приговор мирового судьи без изменения. При этом она также пояснила, что мировым судьей учтены все обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав в судебном заседании частного обвинителя - потерпевшую ФИО14, осужденного ФИО1 и его представителя адвоката Кузину Н.В. и, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей с достаточной полнотой, объективно и всесторонне рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 и принял обоснованное судебное решение.

В апелляционной жалобе представитель осужденного Кузина Н.В. не оспаривает квалификацию содеянного в отношении ФИО1, а лишь оспаривает доказанность его вины, поэтому суд апелляционной инстанции повторно не исследовал доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что требования ст. ст. 306-309 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, соблюдены.

Мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Так, из показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО11, ФИО9 и ФИО10 следует, что 06.04.2018 года ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящейся в то же время и в том жеместе ФИО14, имея умысел на причинение ей физической боли телесных повреждений, умышленно нанес потерпевшей удары по голове, причинив последней телесные повреждения.

Мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку они согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, включая заключение судебной медицинской экспертизы, карту вызова скорой помощи, выписку из истории болезни, из которых следует, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО14 по давности, локализации, тяжести, характеру повреждений соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелям о действиях ФИО1, в том числе о нанесении им ударов потерпевшей, повлекших причинение ФИО14 легкого вреда здоровью.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются сведениями, указанными в сообщениях КУСП, заявлении потерпевшей, карте вызова скорой медицинской помощи о том, что именно ФИО4 причинил потерпевшей телесные повреждения.

Из показаний потерпевшей ФИО14, свидетелей: ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО11 следует, что потерпевшая до и после нанесения ей ФИО1. ударов, каких-либо иных телесных повреждений не получала, не падала, ее никто иной, кроме ФИО1, не избивал.

Фактов оговора ФИО1. со стороны потерпевшей и названных свидетелей мировым судьей не установлено.

При исследовании доказательств нарушений уголовного процессуального законодательства мировым судьей не допущено, он указал, какие доказательства признал относимыми и допустимыми и опроверг доказательства, которые были признаны недопустимыми, в частности показания дочери и супруги подсудимого о его алиби. Показания ФИО12 и ФИО13 мировым судьей признанных ложными ирасценены как их желание, чтобы подсудимый избежал уголовной ответственности за совершение в отношении потерпевшей ФИО14 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку М-ны являются близкими родственниками подсудимого.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность приговора. Наказание определено к пределах санкции ч.1 ст. 115 УК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи в отношении ФИО1 законным и обоснованный и не подлежащим отмене или изменения, а апелляционную жалобу защитника Кузиной Н.В. необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20-389.26 и ст. 389.28 УПК РФ, судья 

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области от 24 сентября 2018 года в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Кузиной Н.В.,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке в течение года.

Судья: = Е.А. БОДРОВ =