УИД-16RS0046-01-2020-010328-97

... Дело № 2-4644/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре судебного заседания А.Р.Сафиной, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ,

о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к Министерству внутренних дел РФ, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ о возмещении вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, указав в обоснование, Постановлением ... начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от ... ФИО7 привлечен к административной ответственности по части 3 статье 12.19 КоАПРФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. ... от ... по делу ... указанное выше постановление отменено, производство по делу об административного правонарушения прекращено. С целью консультирования, разработки правовой позиции, подготовки искового заявления, направления искового заявления и представления интересов в суде, ... между Заявителем и ФИО2, а также ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг. Цена договора 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Министерства внутренних дел РФ и Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по РТ в пользу ЛатыповаДанияраРадиковича компенсацию расходов по оплату услуг представителя (убытки) в размере 5 000 рублей; в счет возмещения причиненного морального вреда сумму в размере 5000 руб., госпошлину.

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Третьи лица - УМВД по РТ, МВД по РТ, начальник отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО5 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Представленными доказательствами подтверждается, что ... ФИО7 постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений Министерства внутренних дел по Республике Татарстан был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

... от ... по делу ... указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушения прекращено.

Из содержания указанный актов усматривается, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности с применением технических средств автоматической фиксации правонарушений как собственник транспортного средства, на котором было совершено правонарушение.

Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится разъяснение о том, что доказательства своей невиновности в случае обжалования данного постановления обязан представить собственник транспортного средства.

За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащих лицам, уступившим организации данное требование, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае собственники воспользовались законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождены от нее судом общей юрисдикции в связи с совершением правонарушений лицами, которым они передали в пользование транспортные средства. Предпринятые собственниками действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с передачей самими собственниками транспортных средств другим лицам и с нарушением этими лицами правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях в отношении собственников транспортных средств позволяет требовать в самостоятельном исковом порядке возмещения понесенных при рассмотрении этих дел издержек. Однако Министерство внутренних дел России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств.

При прекращении судьей не было установлено какое-либо нарушение закона со стороны административного органа при принятии решения о привлечении к административной ответственности.

Лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства.

При отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц Министерства внутренних дела России и требуемыми убытками иск не подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаЛатыповаДанияраРадиковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по РТ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин