Дело № 2-233/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000159-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2020 г. пгт. Вурнары 

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г., 

при секретарях Спиридоновой С.Н., Мироновой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 267000 руб. 00 коп., причиненных убытков в виде расходов, связанных с изготовлением заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 рублей и расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 33900 рублей. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 6259 рублей. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у 

<

адрес>, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком В 

<

данные изъяты>, при движении по 

<

адрес> (от 

<

адрес>), по дороге с односторонним движением по крайней правой полосе, допустил наезд на движущийся по этой полосе в ту же сторону мотоцикл марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, а также на выезжающий задним ходом от 

<

адрес> в сторону проезжей части автомобиль марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по п.2 ст.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанному административному материалу и справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес>, рассмотрев в судебном заседании жалобу ответчика по делу №, вынесено постановление об изменении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. в части необеспечения постоянного контроля ответчиком за движением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО Страховая компания «Инвестиции и Финансы» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В основу принятого судом решения легли результаты комплексной судебной экспертизы ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, согласно которой действия водителя автомобиля НИССАН с технической точки не соответствовали требованиям пунктов 1,5 ч. 1, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения в прямой причинной связи с фактом ДТП. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2. ФИО4 без удовлетворения, что явилось в настоящее время основанием для обращения в суд данным иском. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

***> с учетом износа составляет 267000 рублей. В связи с тем, что вина ответчика установлена решением Ленинского районного суда 

<

адрес>, а также заключением эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о вине ФИО4 является установленным и имеет преюдициальное значение для суда, рассматривающего настоящий спор. Истец считает, что поскольку решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №(2), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен виновник (надлежащий ответчик) в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи срок для обращения ФИО2 в суд не пропущен. Также истец считает, что в стоимость убытков необходимо включить стоимость автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> по ходатайству ФИО2, в размере 33900 рублей и стоимость заключения об определении восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, и взыскать их с ответчика.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что к правоотношениям, возникшим вследствие причинения вреда, применяется общий срок исковой давности, установленный ГК РФ, который составляет три года с момента совершения ДТП до предъявления иска в суд. Течение срока исковой давности по заявленному требованию – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, начинает течь с момента причинения ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после ДТП. Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о возникновении права на возмещения ущерба истцу было и должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что истец ФИО2 ранее обращался в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением, не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить исковую давность и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований. Суду дополнительно пояснил, что из справки о ДТП следует, что виновник ДТП определен был ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего времени, в том числе до вступления решения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не менялся. Однако после экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истец к ФИО4 не предъявил. Считает, что процессуальные издержки в виде расходов на экспертизу в размере 33900 рублей в рамках первоначального дела, не должны взыскиваться с ответчика по настоящему делу. 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся на судебное заседание лиц, участвующих в деле. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: 

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7, Акционерному обществу «Страховая компания «Инвестиции и финансы», ФИО2, ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, соответственно решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При вынесении вышеуказанного решения судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «Ниссан Максима», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 (гражданская ответственность в рамках ОСАГО не застрахована), автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8 (полис ОСАГО АО СК Инвестиции и финансы №), мотоцикла «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (полис ОСАГО ПАО Росгосстрах №. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. 

Судом также с учетом установленных фактических обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, проведенных судебным экспертом исследованиям и сделанным выводам в заключении эксперта №, 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлена вина водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ФИО4 в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая, что к ФИО4 исковые требования не заявлялись, суд отказал в удовлетворении исковых требований. 

По данному делу ответчик ФИО4 заявил о применении судом исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Настоящий спор возник из отношений вследствие причинения вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд к ответчику ФИО4, как к виновнику ДТП – причинителю вреда истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока для защиты в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267000 рублей, а также причиненных в связи с этим убытков в размере 5000 рублей, понесенных в связи с изготовлением заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 33900 рублей – расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что срок для обращения им в Вурнарский районный суд Чувашской Республики с настоящим иском не пропущен, поскольку только решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № (2), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен виновник (надлежащий ответчик) в произошедшем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку течение срока исковой давности по требованиям, связанным с возмещением вреда, исходя из положений действующего законодательства, начинается с момента, когда у потерпевшего возникает право предъявить соответствующее требование, то есть с момента причинения вреда (в данном конкретном случае – с даты совершения ДТП). 

. 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении возникшего между участниками ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, спора в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга к ФИО4 (ответчику по настоящему делу) не заявлялись. 

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по оформлению и выдаче справки о дорожно – транспортном происшествии (Письмо МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении дорожно – транспортном происшествии, выдается справка о дорожно – транспортном происшествии, в которую вносятся, в числе прочего, сведения о правообладателях транспортных средств, а также о водителях, о нарушениях Правил дорожного движения, допустивших водителями – участниками ДТП.

Стороной истца в материалы дела представлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является водителем, нарушившим Правила дорожного движения. Однако ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной КоАП РФ, за нарушение им ПДД РФ.

При этом в этой же справке о ДТП указано, что у остальных участников ДТП нарушений ПДД РФ не имеется. 

Следовательно, истец с момента ДТП знал или должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу ФИО2 отказано в удовлетворении иска в полном объеме, понесенные им судебные расходы на оплату госпошлины и услуг представителя возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 267000 рублей, взыскании причиненных убытков в размере 38900 рублей, из которых: 5000 рублей – расходы, связанные с изготовлением заключения о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, 33900 рублей – расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской Области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6259 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики с подачей жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020 г. 

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова