24RS0060-01-2025-000187-73

уголовное дело №1-24/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бородино 06 августа 2025 года

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г.Бородино Красноярского края Потаенкова Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васильева М.Н., 

а так же с участием потерпевшего Ш.С.В. и его представителя адвоката – Борщиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего среднее общее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, работающего электромонтером в АО «

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес> края, не судимого,

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Около 07 часов 44 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя технически исправным автомобилем марки ««HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> края со стороны 

<

адрес> края.

Двигаясь по 

<

адрес> края в районе АЗС «Опти», расположенной по адресу: 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался со скоростью не менее 30,5 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учел наличие гололеда на проезжей части и темное время суток, которое затрудняло ФИО1 видимость в направлении движения, игнорируя требования, установленных на правой и левой обочинах проезжей части 

<

адрес> края, дорожного знака 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1, и в нарушении п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, не убедился в безопасности дальнейшего движения и отсутствии на пути его движения пешеходов, хотя имел такую возможность, продолжил движение по проезжей части 

<

адрес> края, где создал опасность для движения пешехода Ш.С.В., в результате чего, действуя по неосторожности, на расстоянии 326 метров от АЗС «Опти», расположенной по 

<

адрес> края и 3,20 метров от правого края проезжей части, допустил наезд на пешехода Ш.С.В., пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля марки «HONDA CRV», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, Ш.С.В. причинены 

<

данные изъяты>, что согласно пунктам 6.1.2., 6.1.3 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак, вреда опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого, твердого предмета, (предметов), в том числе и при ударе о выступающие части движущегося автомобиля.

Нарушение ФИО1 требований п.п.10.1, 14.1 ПДД РФ, а также требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 1 к ПДД РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения Ш.С.В. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшим Ш.С.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, принесении ему извинений последним, возмещением последним причиненного вреда, морального ущерба в полном объеме, о чем суду было представлено письменное заявление, а так же заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным возмещением причиненного вреда. 

При этом потерпевший Ш.С.В. в судебном заседании подтвердил, что примирение состоялось до начала судебного заседания, какого-либо давления на него оказано не было, ФИО1 принес ему свои извинения, которые им приняты, возместил моральный ущерб в полном объеме, претензий материального характера он к нему не имеет, и он в добровольном порядке желает прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Представитель потерпевшего Ш.С.В. – адвокат Борщина Т.В. ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал и пояснил, что примирился с потерпевшим, принес извинения и загладил причиненный ему вред, а также возместили моральный ущерб, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник Васильев М.Н. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им подсудимому разъяснены.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой степени тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется исключительно положительно как по месту жительства, так и работы, примирился с потерпевшим, до примирения с потерпевшим загладил причиненный ему вред, принес ему свои извинения, потерпевший простил его, претензий материального характера к подсудимому не имеет.

В связи с отказом Ш.С.В. от иска, суд считает необходимым в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ, абз.4 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску прекратить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 суд считает необходимым по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства дают основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску Ш.С.В. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением – прекратить, в связи с отказом от иска.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки ««HONDA CRV», государственный регистрационный знак № переданный по акту приема-передачи и хранящийся у ФИО1, по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении ФИО1;

- детализацию по абонентскому номеру № хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу – хранить в деле;

- медицинскую карту № на имя Ш.С.В., КТ-снимок на имя Ш.С.В., амбулаторную карту на имя Ш.С.В. хранящиеся в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница», по вступлении постановления в законную силу оставить хранить в КГБУЗ «

<

адрес> городская больница».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Бородинский городской суд Красноярского края в течение 15 дней.

Председательствующий – судья А.А.Фоменко