УИД 50RS0031-01-2024-018936-84

Дело №2-1157/2025 

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» января 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васиной Д.К.

при секретаре с/з Колыманове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Гранель-М» о взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ООО «СЗ «Гранель-М» 14.10.2021 заключен договор ДДУ №ВИ/3-21/ИНН-К5К-446 (ОТД) об участии в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ответчик по акту приёма-передачи 03.03.2024 передал истцу квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС В соответствии с п. 3.4. договора объект долевого строительства передается Участнику ДДУ в строительной готовности с отделкой (с ремонтом). Гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта (или иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры равен одному году (п.10.3 договора). 09.06.2024 произошло подтопление указанной квартиры, о чем был составлен акт совместно с представителем управляющей компании ООО «ГранельЖКХ» и представителем застройщика. Комиссией установлено, что залив произошел вследствие разгерметизации прибора КХФРД, установленного на вводе горячей воды в помещение кухни-гостиной, на оборудование распространяется гарантия застройщика. В результате затопления истцу нанесен материальный ущерб в размере 627 024,48 руб., что подтверждается Заключением №24-06116-3 от 15.06.2024 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленным ООО «Центр экспертизы и права». Истец понес расходы на проведение данной экспертизы в размере 10 300 руб. В целях досудебного урегулирования спора 19.06.2024 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 627 024,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средства за период с 19.06.2024 по 31.08.2024 в размере 21 801,37 руб., а также начиная с 31.08.2024 до даты фактического погашения долга, расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Гранель-М» по доверенности ФИО2 поддержал доводы, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер морального вреда и судебных расходов, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представители третьих лиц ООО «ГранельЖКХ», ООО «Фаэтон» в судебное заседание не явились, извещены судом о дне и месте судебного заседания.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело без участия представителей третьих лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Квартира приобретена на основании Договора об участии в долевом строительстве жилого дома, заключенного между истцом и ООО «СЗ «Гранель-М» №ВИ/3-21/ИНН-К5К-446 (ОТД) от 14.10.2021, передана истцу по акту приема-передачи от 03.03.2024. 

В соответствии с п. 3.4. вышеуказанного договора объект долевого строительства передается Участнику ДДУ в строительной готовности с отделкой (с ремонтом).

Согласно п. 10.1. вышеуказанного договора Застройщик обязан передать Участнику ДДУ объект, качество которого соответствует условиях настоящего договора, а также требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов иным требованиям в области строительства.

Пунктом 10.3 вышеуказанного договора установлено, что гарантийный срок составляет 5 (пять) лет, исчисляется со дня выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, гарантийный срок на технологическое инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года, указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания передаточного акта (или иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Гарантийный срок на имущество, входящее в комплектацию квартиры, равняется одному году.

09.06.2024 произошел залив указанной квартиры. Из акта ООО «ГранельЖКХ» от 10.06.2024 следует, что залив произошел по причине разгерметизации прибора КХФРД (регулятор давления мембранный), на оборудование распространяется гарантия застройщика.

ООО «ГранельЖКХ» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу АДРЕС что подтверждается договором от 03.03.2024.

В результате залива квартира получила значительные повреждения внутренней отделки и движимого имущества.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Центр экспертизы и права» 

Согласно заключению № 24-06116-3 от 15.06.2024 стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 627 024,48 руб. За оказание услуги по оценке причиненного ущерба истом была уплачена сумма в размере 10 300 руб., что подтверждается договором №24-06116-3 от 11.06.2024 и квитанцией об оплате №008752 от 11.06.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения. 

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 25.11.2024. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза. 

Экспертным заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №НС-666/2024 от 25.12.2024 установлено:

- в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС имеются недостатки (повреждения от залива) в том числе, указанные в экспертном заключении № 24-06116-3, представленном Истцом, в объеме, указанном в Таблице 1. Наличие отклонений от строительно-технических норм и правил, требований проекта, а также нарушений инструкции по эксплуатации квартиры не установлено;

- причиной залива, произошедшего 09.06.2024 по адресуАДРЕС, является разрыв резиновой мембраны регулятора давления воды в КФРД (кран фильтр регулятор давления), установленном на отводе от стояка ГВС в кухне-гостиной,

- причиной залива явилась неисправность крана с фильтром и редуктором давления (КФРД), установленном на вводе горячей воды в помещение кухни-гостиной в квартире № № расположенной по адресу: АДРЕС

- кран с фильтром и редуктором давления (КФРД) являющийся первым отключающим устройством и послуживший причиной залива квартиры № №, расположенной по адресу: АДРЕС, относится к внутридомовым инженерным системам общего имущества в многоквартирном доме и находятся в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации,

- причиной неисправности крана с фильтром и редуктором давления (КФРД) является производственный брак, допущенный при его изготовлении,

- для устранения ущерба, причиненного собственнику в результате залива в квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС необходимо заменить поврежденные элементы отделки во всем помещении с аналогичной отделкой, чтобы не допустить появления разнотона на поверхностях, а также заменить кухонный гарнитур, т.к. его восстановительный ремонт не целесообразен и экономически не выгоден,

- рыночная стоимость устранения ущерба, причиненного движимому имуществу и квартире № №, расположенной по адресу: АДРЕС, возникшего в результате залива 09.06.2024 г., на дату залива составляет: 406 492,21 руб., из которых: стоимость работ и материалов 225 845,28 руб., стоимость движимого имущества 180 646,93 руб.,

- в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС не имеется материалов и изделий, которые подлежат замене и пригодны к использованию в дальнейшем, в связи чем их стоимость не рассчитывалась.

Оценивая экспертное заключение, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, учитывая, что эксперты ответили на все поставленные перед ними вопросы, имеют значительный стаж в области проведения подобного рода экспертиз, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Заключение судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» №НС-666/2024 от 25.12.2024 отвечает требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые ими учитывались, осмотрено пострадавшее жилое помещение, что следует из текста заключения.

Суд соглашаясь с заключением судебной экспертизы, исходит из того, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не требует разъяснений и дополнений, согласуется по смыслу и содержанию с иными представленными в дело письменными доказательствами в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).

Исходя из того, что залив произошел в результате допущенных застройщиком нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома, что ответчиком не опровергнуто, учитывая, что гарантийный срок для объекта долевого строительства не истек на дату выявления недостатков, и застройщик не доказал, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, законны и обоснованы, в связи с чем, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «СЗ «Гранель-М». При этом эксперт при проведении судебной экспертизы, сделал вывод, что причиной неисправности крана с фильтром и редуктором давления (КФРД) является производственный брак, допущенный при его изготовлении.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит требования истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта повреждений, возникших в результате залива подлежащими частичному удовлетворению, в размере 406 492 руб. 21 коп., установленном в выводах судебной экспертизы. 

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика, допустившего нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Как следует из буквального толкования Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 №1916, за период с 21.03.2024 года по 30.06.2025 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством (часть 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ), застройщику не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 21.03.2024 по 30.06.2025, то указанные выше штраф, иные финансовые санкции взысканию с застройщика не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом направлена претензия в адрес ответчика 19.06.2024, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В статье 94 вышеуказанного Кодекса установлен перечень издержек, в который включены, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате стоимости заключения №24-06116-3 ООО «Центр экспертизы и права» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере (10300*406492,21/627024,48) 6 677,36 руб., поскольку данные затраты были понесены истцом для подтверждения его доводов при предъявлении иска о размере ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от № 326 от 18.03.2024г. (ред. от 26.12.2024), суд не находит оснований для ее предоставления.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Гранель-М» взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Гранель-М» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 406 492 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6 677 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2025 г.