АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 24 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием:

адвоката Васильевой Р.Н. в интересах осужденного Шамшиева А.В., 

прокурора Михайлова Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шамшиева А.В. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года, которым

Шамшиев А.В., дата года рождения, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день, в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Легковой автомобиль «Л» с государственным регистрационным знаком %, принадлежащий Шамшиеву А.В. на праве собственности, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Васильевой Р.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Михайлова Е.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части решения о конфискации автомобиля марки «Л» с государственным регистрационным знаком %, находящегося на специализированной стоянке, возвратив его владельцу. Отмечает, что указанный автомобиль в настоящий момент находится в залоге у банка, так как был приобретен на кредитные средства банка «АТБ». Полагает, что суд в приговоре не привел мотивы, по которым пришел к выводу о том, что автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, является орудием преступления, в отсутствие которого совершение его невозможно. Указывает, что отсутствует ссылка суда на то, что автомобиль использовался им в целях достижения какого-либо преступного результата. Обращает внимание, что он полностью признал вину, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые. Считает, что назначенное судом наказание в виде конфискации автомобиля является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хайруллин И.Р. просит приговор оставить без изменения. Указывает, что решение суда о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления осужденным не оспаривается, подтверждается:

- показаниями осужденного ФИО1, данными им в судебном заседании, о том, что он, употребив спиртные напитки, на автомобиле «Л», принадлежащем ему на праве собственности, поехал домой. Двигаясь по адрес, его автомашину остановили сотрудники ДПС ОГИБДД, провели освидетельствование при понятых. Освидетельствование показало алкогольное опьянение. Результаты освидетельствования не оспаривал, сразу согласился. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Знал об уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения; 

- показаниями свидетелей №1 и №2 о том, что они работают инспекторами группы ДПС ОГИБДД. Во время патрулирования они остановили автомобиль «Л», с государственным регистрационным знаком % для проверки документов. От водителя ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на приборе «Алкотектор», которое было проведено при понятых;

- копией постановления мирового судьи судебного участка по адрес Республики Башкортостан от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- актом освидетельствования на состояние опьянения адрес и распечаткой технического средства измерения «Алкотест 6810», согласно которым установлено состояние алкогольного опьянения; 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством адрес;

- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «Л» с государственным регистрационным знаком % принадлежит ФИО1; 

иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органом дознания в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно. 

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденному предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Данных, свидетельствующих о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям, изложенным в п.1 ст.307 УПК РФ, а именно, содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления. 

Действия ФИО1 суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вопрос о наказании разрешен судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, в соответствии с требованиями уголовного закона, о назначении ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав свое решение в данной части. Ограничений к применению в отношении осужденного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется. Назначение дополнительного наказания является обязательным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы осужденного о незаконной конфискации его автомобиля.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Л» с государственным регистрационным знаком %, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ... (л.д.22).

Постановлением начальника ГД ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от дата, указанный автомобиль признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку (л.д.152).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данное транспортное средство находится в собственности у ФИО1 и являлось средством совершения преступления.

Довод жалобы о том, что автомобиль был приобретен на кредитные средства банка не обоснован и не влияет на существо принятого решения. Данных о том, что конфискация автомобиля в собственность государства поставит осужденного и его семью в тяжелое материальное положение, лишит единственного источника доходов, средств к существованию, судом первой инстанции не установлено и не приведены такие доказательства суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу, судом первой инстанции не допущено, приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции, а по истечении указанного срока – в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

Справка: Дело №..., судья Корнилова А.Р.