Дело № 2- 1377\2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Линия Защиты» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 февраля 2016 года между сторонами по делу заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого ООО «Линия защиты» приняло на себя обязательства оказать юридическую помощь по обжалованию решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года по делу № 2-4576/15, и решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года по делу № 2-4575/15.

В соответствии с п. 4.1.1 договора на оказание правовых услуг, оказываемых исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 300000 рублей.

Истцом были оплачены денежные средства в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, какие-либо действия, направленные на обжалование судебных актов, указанных в п. 1.1, не произведено, фактически никакой юридической помощи не оказано, данных о проведенной работе истцу не представлено.

В течение длительного времени ответчик, пользуясь юридической безграмотностью истца, вводил последнего в заблуждение, убеждая, что он предпринимает необходимые действия, при этом заведомо зная, что сроки на обжалование судебных актов, указанных в п. 1.1 договора, истекли в марте 2016 года.

23 ноября 2016 года ООО «Линия защиты» было вручено письмо с просьбой расторгнуть договор и вернуть сумму вознаграждения. Данное требование было ответчиком проигнорировано.

20 февраля 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком № от 20 февраля 2017 года и описью вложения в заказное письмо. Данное требование было ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Линия Защиты» в его пользу уплаченные по договору на оказание правовых услуг от 05 февраля 2016 года денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание не явился ФИО1, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО2, действующий от имени ФИО1 на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, привел доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явился представитель ООО «Линия защиты», о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, о чем имеется подпись представителя ООО «Линия защиты» ФИО3 на справочном листе гражданского дела.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть Достигнуто соглашение.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Надлежит учитывать, что исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, реализуемых, в частности, в положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, по делам данной категории, обязанность доказывать сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения в отношении лица обязательства, то есть нарушения прав потребителя, равно как и причинение вреда, а также его размера, лежит на потерпевшем (потребителе), в свою очередь, на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 05 февраля 2016 года между ФИО1 (заказчик), с одной стороны, и ООО «Линия защиты» (исполнитель), с другой стороны, заключен договор об оказании правовых услуг (л.д. №).

Согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязательства: оказание юридической помощи по обжалованию решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года по делу №2-4576/2015, решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года по делу №2-4575/2015 (л.д№).

В силу п. 4.1.1 за оказание правовых услуг исполнителем, оказываемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг в размере 300000 рублей.

Истец произвел частичную оплату услуг исполнителя, а именно в размере 200000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 февраля 2016 года на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 марта 2016 года на сумму 50000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 апреля 2016 года на сумму 50000 рублей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 31 мая 2016 года на сумму 50000 рублей (л.д. №

Судом установлено и ответчиком не оспорено путем предоставления суду допустимых и относимых доказательств, что до настоящего времени исполнителем не выполнены условия договора об оказании правовых услуг от 05 февраля 2016 года. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент заключения договора решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года по делу №2-4576/2015, решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2015 года по делу №2-4575/2015 уже вступили в законную силу.

23 ноября 2016 года ФИО1 обратился в ООО «Линия защиты» с заявлением в связи с ненадлежащим выполнением условий договора об оказании правых услуг от 05 февраля 2016 года с просьбой расторгнуть договор в случае невозможности выполнения услуги (л.д. №). 

До настоящего времени ответа на заявление не получено.

01 декабря 2016 года ФИО1 также направил ООО «Линия защиты» заявление о расторжении договора об оказании правовых услуг от 05 февраля 2016 года в связи с ненадлежащим выполнением услуг (л.д. №

До настоящего времени ответа на заявление не получено.

20 февраля 2017 года в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, что подтверждается кассовым чеком № от 20 февраля 2017 года и описью вложения в заказное письмо. 

Данное требование было ответчиком проигнорировано.

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 переданных во исполнение условий договора об оказании правовых услуг от 05 февраля 2016 года денежных средств в размере 200000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 200 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

ФИО4 стороной представлен расчет неустойки с учётом положений ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд считает возможным согласиться с представленным расчетом неустойки, поскольку он соответствует требования закона, выполнен с учетом срока просрочки исполнения обязательств, но в пределах установленного ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» лимита ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу ФИО1 неустойку в общем размере 200000 рублей.

При этом оснований для снижения неустойки в силу положений ст. 333 ГГК РФ в данном случае не имеется, поскольку исходя из смысла указанной нормы материального права с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства, подтверждающие наличие исключительного случая для применения по правоотношениям в области защиты прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, ответчик ходатайства о снижении размера неустойки с указанием мотивов, не заявлял.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все фактические обстоятельства данного дела. Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, период невозможности получить надлежащим образом исполненную услугу, равно как и возвратить денежные средства, уплаченные по договору, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, которую просит взыскать истцовая сторона, чрезмерно завышенной и не соответствующей той степени нравственных страданий, которые претерпели истцы в связи с нарушением их прав как потребителей. 

Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ФИО1 нравственных страданий в размере 10000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым взыскать с ООО «Линия защиты» в пользу потребителя ФИО1 штраф, размер которого составляет 205000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ООО «Линия защиты» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 7500 рублей (за разрешение требований имущественного характера (взыскание неустойки, оплаты по договору) и (требований неимущественного характера (компенсация морального вреда). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Линия Защиты» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Линия Защиты» в пользу ФИО1 уплаченные по договору на оказание правовых услуг от 05 февраля 2016 года денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205000 рублей.

Взыскать с ООО «Линия Защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья