Дело № 2-1300/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001624-80

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 сентября 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Кобелевой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н., истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО2, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что в период с 22.01.2019 по 19.02.2019 он содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области. Когда он, 12.02.2019, содержался в камере №, сотрудник СИЗО-2 ФИО2 совместно с другими сотрудниками в ходе обыска его камеры перевернули все вещи, вставали в обуви на кровать. В связи с указанными действиями он испытывал моральные страдания. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 472 руб.

Определением суда от 28.06.2019 привлечены в качестве соответчиков Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области.

Определением суда от 25.07.2019 привлечено в качестве соответчика ФСИН России.

Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании с использованием видеоконференц – связи, исковые требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что под руководством ФИО2 проводился обыск, в ходе которого были перевернуты его вещи, продукты питания. Считает, что данными действиями ему причинены нравственные страдания и эмоциональные переживания.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что все действия по обыску проводились в рамках закона. Основанием для обыска послужила оперативная информация о возможном наличии запрещенных предметов в камере. Была создана группа по обыску, которой он руководил. Указал, что обыск продуктов питания проводится металлоискателем, на спальное место ФИО1 никто ногами не вставал. В случае повреждения вещей в камере составляется акт. Каких-либо жалоб от ФИО1 после проведенной проверки не поступало. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании возражал против доводов иска, указав, что обыск проводился с целью изъятия запрещенных предметов. Сотрудники действовали в соответствии с законом. Жалоб от лиц, содержащихся в камерах не поступало. Просил в иске отказать, так как ухудшение состояния здоровья истца ничем не подтверждено.

В судебное заседание ответчики Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей не направили. В представленных суду возражениях просили в удовлетворении иска отказать. Суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.В.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия по обыску в камерах запрещенных предметов. Обыском руководил заместитель начальника ФИО2, а он был старшим в группе. В ходе обыска в камере, где содержался ФИО1, каких-либо случаев повреждения вещей осужденного не имелось, постельное белье не было порвано. По итогам мероприятий были изъяты лезвия, самодельная веревка. Нарушений закона при производстве обыска сотрудниками не допускалось.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Майданенко В.Н., полагавшего в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти.

При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

Для наступления ответственности государства по приведенной статье необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного органа); причинно-следственная связь между наступившим вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»,

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 5 и 7 ст. 82 УИК РФ осужденные, могут подвергаться обыску. Личный обыск проводится лицами одного пола с осужденными.

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20 марта 2015 г. № 64-дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования. Данный порядок предусматривает возможность полного обыска.

П. 18 указанного Порядка предусматривает, что внеплановые обыски могут проводиться в любое время при наличии достаточных оснований полагать о готовящемся либо совершаемом правонарушении, а также по решению заместителя начальника учреждения УИС, курирующего вопросы безопасности (режима) и оперативной работы, начальника отдела безопасности (режима), ответственного по учреждению, а в их отсутствие – дежурного помощника начальника учреждения.

Таким образом, проведение обыска является правом органов, осуществляющих исполнение наказания, направленным на предупреждение совершения преступлений, достижение целей наказания и сам по себе обыск не может расцениваться как нарушение прав и законных интересов осужденного.

Судом установлено, что в период с 22.01.2019 по 19.02.2019 ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в камере №.

В связи с поступившей в оперативный отдел информации о хранении запрещенных предметов, 12.02.2019 заместителем начальника ФИО2 совместно с сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области в учреждении проводился обыск камер, в том числе, и камеры №, в которой содержался истец. В ходе проведения обыска 12.02.2019 в камере № были изъяты запрещенные предметы: самодельная веревка, деревянные рейки, самодельные бусы, лезвия. Результаты проведения обыска оформлены соответствующим актом № от 12.02.2019. 

Согласно акту от 27.02.2019, изъятые в ходе обыска запрещенные предметы были уничтожены.

Каких-либо жалоб по результатам проведения обыска от истца не поступало, что подтверждается журналом учета предложений, заявлений и жалоб граждан и спецконтингента №, справкой канцелярии от 17.09.2019.

Обращений ФИО1 в медицинскую часть, в связи ухудшением здоровья после проведения обыска, не имеется, что свидетельствует отметка в журнале об отказе истца от осмотра.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области противоправных действий в отношении истца и причинения ему нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы ФИО1 на то, что в момент проведения обыска сотрудниками ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области были допущены нарушения закона, испорчены личные вещи истца, признаются судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие моральные и нравственные страдания, причиненные действиями заместителя начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области ФИО2 

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Оренбургской области, ФИО2, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФСИН России по Оренбургской области, ФСИН России о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова