№ 2-202/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А., 

при секретаре Самбетовой Ж.М., 

с участием: представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО3 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму в размере 267889 руб. 50 коп. в счет невыплаченной части страхового возмещения; сумму в размере 2500 руб. в счет возмещения расходов по проведению оценки ущерба; неустойку за нарушение сроков по выплате страхового возмещения из расчета на дату вынесения решения суда; сумму в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 руб.; судебные издержки, связанные с расходами по оформлению доверенности на представителя в размере 1300 руб. 

В обоснование заявленных требований указал, что 18.11.2017 года в 10 час. 55 мин. у 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302 г/н №, Г.В.Т., застраховавшего свою ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), произошло ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Subaru Legacy Outback г/н №. Истец застраховал свою гражданскую ответственность на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №). На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие наступление страхового случая. 

29.11.2017 года истец обратился в страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность, своевременно и в полном объеме представил в страховой отдел ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы для получения страхового возмещения и предоставил поврежденный автомобиль страховой компании для соответствующего осмотра. Согласно платежному поручению № от 18.12.2017 года, на указанный истцом в заявлении лицевой счет, ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена сумма в размере 66200 рублей в счет страхового возмещения. В виду несогласия с определенным и выплаченным размером страхового возмещения, проведения независимой оценки, истец обратился в ООО «БНО «Эталон», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с содержанием экспертного заключения от 26.12.2017 года № о стоимости восстановления поврежденного ТС Subaru Legacy Outback г/н №, составленным специалистами ООО «БНО «Эталон», для восстановления транспортного средства с учетом износа необходимые затраты составляют 334089 руб. 50 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба составили 2500 руб. Таким образом невыплаченная сумма материального ущерба составляет 270389 руб. 50 коп. (334089 руб. 50 коп. стоимость восстановительного ремонта ТС + 2500 руб. стоимость оценки ущерба – 66200 руб. выплаченная сумма страхового возмещения). 27.12.2017 года истцом страховщику была предъявлена претензия с требованием полного добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и выплаты неустойки за несоблюдение срока возмещения причиненного вреда, после чего, письмом от 28.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в выплате не выплаченной части страхового возмещения. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в добровольном исполнении требований потребителя (истца) о выплате страхового возмещения, истец просит взыскать неустойку в размере 75709 руб. 06 коп. (270389 руб. 50 коп. сумма страхового возмещения * 1% / 100 * 28 дней просрочки). В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба в добровольном порядке, нарушены права потребителя и подлежит компенсации моральный вред, который истец оценивает в размере 10000 руб. Кроме того, просит взыскать штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что заявленные истцом повреждения не могли быть получены в ходе ДТП, что подтверждено результатами судебной экспертизы.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П.2. статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года установлено, что страховым случаем является свершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам.

Из указанных положений следует, что для квалификации вреда как страхового случая необходимо установление не только факта наличия повреждений, но и обстоятельств, при которых такие повреждения образовались.

Судом установлено, что автомобиль марки Subaru Legacy Outback г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Согласно предоставленной справке о ДТП 18.11.2017 года, в районе 

<

адрес> по вине водителя транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, Г.В.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении, принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства Subaru Legacy Outback г/н № (л.д.49)

По итогам административной проверки 18.11.2017 г. ИДПС ОБОПС ГИБДД по г. Орску вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ. Согласно справке о ДТП от 18.11.2017 г., причиной ДТП послужило нарушение водителем Г.В.Т. требований п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. (л.д.7)

23.11.2017 г. истцом страховщику были представлены все необходимые документы для получения страхового возмещения. 

18.12.2017 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 66200 руб. 

Истец обратилась к ООО БНО «Эталон» для проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету об оценке ООО БНО «Эталон», стоимость восстановления поврежденного автомобиля Subaru Legacy Outback г/н №, с учетом износа составила 334089,50 руб., расходы на проведение независимой оценки ущерба составили 2500 руб.

27.12.2017 года истец предоставил страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 10).

Ответчиком дополнительно страховое возмещение не выплачивалось.

В связи с оспариванием ответчиком возможности получения имеющихся повреждений автомобиля истца в заявленном ДТП, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления возможности получения имеющихся повреждений на автомобиле истца в результате заявленного ДТП и определения размера ущерба.

Экспертиза была назначена эксперту О.В.В.

В своем заключении от 29.05.2018 года № эксперт О.В.В. указал, что заявленные механические повреждения Subaru Legacy Outback г/н №, к повреждениям, полученным в результате ДТП от 18.11.2017 г. не относятся.

Эксперт определил, что исходя из взаимного расположения автотранспортных средств в момент ДТП, механизм ДТП можно описать следующим образом: до столкновения автомобиль ГАЗ двигался в перекрестном поперечном направлении справа налево относительно направления движения автомобиля Субару.

Исходя из механических повреждений транспортных средств столкновение автомобилей должно происходить правой боковой частью автомобиля ГАЗ с передней левой частью автомобиля Субару под углом, близким к прямому в режиме скользящего взаимодействия. Если автомобиль ГАЗ в момент столкновения остановился, то столкновение автомобилей должно происходить в режиме блокирующего взаимодействия.

С учетом установленного механизма ДТП, повреждения передней левой части автомобиля Субару должны обладать единообразными признаками столкновения передней левой части перекрытия соответствующей высоте расположения правой боковой части автомобиля ГАЗ, в виде продольных трас распространяющихся спереди назад и возможно справа налево, а также деформации направленной спереди назад и возможно справа налево относительно продольной оси автомобиля Субару с признаками скользящего взаимодействия при ударе. Причем повреждения передней левой автомобиля Субару, должны соответствовать не только высоте расположения выступающих деталей правой боковой части (газовый баллон и т.д.) автомобиля ГАЗ, но и их конфигурации с наслоением лакокрасочного покрытия красного цвета.

Если, автомобиль ГАЗ в момент столкновения остановился, то есть находился в неподвижном состоянии, то повреждения передней левой угловой части автомобиля Субару должны обладать единообразными признаками столкновения передней левой части перекрытия соответствующей высоте расположения правой боковой части автомобиля ГАЗ, в виде вертикальных трас распространяющихся спереди назад и деформации направленной спереди назад относительно продольной оси автомобиля Субару с признаками блокирующего взаимодействия при ударе.

По результатам масштабно-графических построений, с учетом анализа фактически имеющихся повреждений автомобиля Субару, зафиксированных на предоставленных фотоматериалах, а также анализе обстоятельств ДТП экспертом установлено:

1. Механические повреждения в передней левой части автомобиля Субару образованы разными следообразующими узкими и плоскими объектами не соответствующими форме и конфигурации правой боковой (газовый баллон) части автомобиля ГАЗ как слева направо, справа налево, сверху вниз, и снизу вверх, что не соответствует механизму рассматриваемого ДТП.

2. Имеющиеся механические повреждения передней левой части автомобиля Субару малая группа механических повреждений соответствующих поверхностному касательному взаимодействию может соответствовать касательному контактному взаимодействию с правой боковой частью (газовый баллон) автомобиля ГАЗ, но в режиме касательного взаимодействия неповрежденной правой боковой части (газовый баллон) автомобиля ГАЗ с уже имеющим повреждениями в передней левой угловой части автомобиля Субару. Т.е. фактически, имеющиеся следовые отпечатки, направление распространения данных отпечатков, свидетельствует о контакте автомобилей ГАЗ и Субару, но в искусственном режиме сближения, в процессе постановочного действия. Что не соответствует заявленному механизму столкновения и механизму образования всех заявленных повреждений автомобиля Субару.

3. Механические повреждения передней балки слева автомобиля Субару имеют следы от многократного воздействия объектом повышенной твердости многократно сверху вниз и спереди назад с образованием забоин и наклепов по кромке балки, что характерно для многократного воздействия твердым предметом. Указанные повреждения образованы в результате точечных ударов либо иного силового воздействия предметом повышенной твердости, которые не характерны для механизма образования повреждений при обстоятельствах данного происшествия. Вместе с этим сама облицовка бампера в этом месте прилегания к балке каких-либо разрушений не имеет.

4. В месте ДТП имевшем место 18.11.2017г. в 

<

адрес> (на схеме ДТП и на фотоматериалах места происшествия), отсутствуют какие-либо осколки разрушенной левой фары, осыпь ЛКП, разлив жидкости и следы экстренного торможения автомобиля Субару. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что была проведена имитация дорожно транспортного происшествия и автомобиль Субару на месте происшествия находился уже с поврежденной передней левой частью.

5. Согласно показаний, водитель ФИО3 указал: «я начал применять экстренное торможение», технически не состоятельны и не подтверждаются схемой и фотоматериалами места происшествия, в которых следы торможения автомобиля Субару отсутствуют.

6. На представленных фотоматериалах повреждений конденсатора и радиатора на автомобиле Субару не имеется. Подтверждающие материалы проверки радиатора и конденсатора с указанием повреждений в исследуемых материалах отсутствует, то есть, нет, а замасливание произошло путем самостоятельного смачивания деталей и, следовательно, не могло, возникнут при рассматриваемом происшествии.

В результате исследования экспертом сделан вывод о том, что механические повреждения на автомобиле Subaru Legacy Outback г/н №, заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 18.11.2017 пода не соответствуют.

Срабатывание подушек безопасности на автомобиле Subaru Legacy Outback г/н № от 18.11.2017 года не имело место (не могло произойти), т.к. механические повреждения на автомобиле Subaru Legacy Outback г/н №, заявленным водителями обстоятельствам и механизму ДТП от 18.11.2017 года не соответствуют.

Ввиду отрицательного ответа по вопросу об относимости повреждений на автомобиле Subaru Legacy Outback г/н № с обстоятельствами заявленного ДТП, экспертом исследования по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, не проводилось.

Суд берет за основу заключение эксперта О.В.В., поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «О государственно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, профессиональную переподготовку, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта от 29.05.2018 года содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и являются его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Истцом доказательств недействительности и недостоверности заключения эксперта не представлено.

Довод представителя истца о том, что эксперт не выезжал на место ДТП и не осматривал поврежденные транспортные средства не могут быть приняты судом. Экспертом самостоятельно определяется методика и порядок исследования доказательств. Экспертом изучено место предполагаемого ДТП с помощью панорамных снимков графических интернет-сервисов, а также фотографии с места ДТП. Заключение о механизме образования повреждений на автомобиле истца основаны на фотоматериалах, предоставленных сторонами.

Довод представителя ответчика о том, что в заключении эксперта имеются противоречия, т.к. эксперт, сделав выводы о наличии повреждений от взаимодействия заявленных транспортных средств сделал вывод о не соотносимости их с ДТП, не соответствует материалам дела.

Эксперт, сделав вывод о наличии небольшого количества повреждений на автомобиле истца, полученных при взаимодействии с автомобилем ГАЗ, сделал четкий вывод о том, что указанные повреждения получены в искусственном режиме сближения, в процессе постановочного действия, что не соответствует заявленному механизму столкновения и механизму образования всех заявленных повреждений автомобиля Субару.

Таким образом, судом установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены не в результате ДТП с автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, на обстоятельства которого ссылается истец.

Ссылка истца на имеющийся в материалах дела отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля № от 26.12.2017 года не имеет юридического значения, поскольку указанный отчет не содержит сведений о механизме образования повреждений.

Истцом не представлено доказательств наличия страхового случая, в результате которого у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла бы обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения необходимо отказать.

Требования истца о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа так же не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений прав потребителя со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не допущено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. 

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований истца, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно заявлению ИП О.В.В. стоимость экспертного заключения составляет 29000 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что данные судебные издержки подлежат взысканию с ФИО3 в пользу эксперта в полном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП О.В.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Кравцова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2018 года.

Судья Кравцова Е.А.