Дело № 2-1006/2021 УИД 23RS0027-01-2020-002591-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2021 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.,

при секретаре Ясиновой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Яковенко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО2 и наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указав, что в соответствии с кредитным договором 

<

***> от 24.07.2014 года заемщику ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 110 000 рублей, на 60 месяцев, под проценты за пользование кредитом- 20,6 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен договор поручительства 

<

***>/П-01 от 24.07.2014 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> надлежащим образом. В связи с неисполнением заемщиком ФИО3 обязательств по своевременному погашению кредита с 20.09.2017 по 20.10.2020 года образовалась задолженность в сумме 92 032 руб. 67 коп. 

Банку стало известно, что 21.08.2017 года ФИО3- умер.

Истец просит взыскать с поручителя ФИО2 и с наследников умершего заемщика просроченную задолженность по основному долгу 55 776 руб. 67 коп. и задолженность по процентам 36 256 руб., всего - 92 032 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, дал объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Ответчик направил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, ссылась на ответственность поручителя в пределах стоимости наследства и на пропуск сроков исковой давности. 

Представитель ответчика Яковенко М.Ю. поддержал доводы ответчика об ответственности поручителя в пределах стоимости наследства и заявил о пропуске сроков исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ПАО "Сбербанк России" подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании кредитного договора 

<

***> от 24.07.2014 года ПАО "Сбербанк России" перечислило заемщику ФИО3 денежные средства в сумме 110 000 рублей, на 60 месяцев, под проценты за пользование кредитом – 20,6 % годовых. При этом между Банком и ФИО2 в качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств по указанному договору заключен договор поручительства №118274/П-01 от 24.07.2014 года (действующий по 24.07.2022 года включительно). 

По состоянию на 20.10.2020 года образовалась просроченная кредитная задолженность в размере 92 032 руб. 67 коп. Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Доказательств исполнения договора суду не представлено. 

Кредитору 15.09.2020 года стало известно, что Заемщик ФИО3 умер 21.08.2017 года.

Из отзыва нотариуса ФИО4 на исковое заявление суду стало известно, что наследственное дело после смерти ФИО3 окончено производством 22.07.2018 года, ФИО5 (дочери наследодателя), обратившейся за оформлением наследственных прав, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на все заявленное ею имущество наследодателя. Наследственное имущество состоит из жилого помещения по адресу: 

<

...>. кадастровой стоимостью 1 071 410 руб.53 коп.; 210/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: 

<

...>. кадастровой стоимостью 498 973 руб.70 коп.; денежных средств на счетах в размерах: 1 рубль, 1 рубль, 8 руб.61 коп., 1 рубль, 1 рубль.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что наследник заемщика ФИО3 - ФИО5, принявшая указанное наследственное имущество, умерла 01.11.2020 года.

В соответствии с предоставленными нотариусами Лабинского нотариального округа ФИО4, ФИО6, ФИО7 сведениями, наследственное дело к имуществу ФИО5 не открывалось. Сведениями о приобретении, либо об отказе от наследственных прав ее правопреемниками нотариусы не располагают.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство.

Договор поручительства заключен 24 июля 2014 года, то есть до введения в действие п.3 ст.364 ГК РФ (с 01.06.2015 года), предусматривающего ответственность поручителя в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам имущества, поэтому поручитель отвечает по долгам умершего заемщика в пределах стоимости полученного наследниками наследства.

В соответствии с п. 2.8 договора поручительства 

<

***>/П-01 от 24.07.2014 года поручитель ФИО2 принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором 

<

***> от 24.07.2014, за заемщика ФИО3, а также за иного любого должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Поскольку стоимость наследства, полученного наследником умершего заемщика ФИО3 – ФИО5 значительно превышает сумму задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 92 032 руб. 67 коп. Отсутствие наследства ФИО5 не влияет на ответственность поручителя по указанному кредитному договору и договору поручительства.

Ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности, заявленное ответчиком ФИО2 и его представителем Яковенко М.Ю., не подлежит удовлетворению, поскольку банку стало известно о смерти заемщика 15.09.2020 года, и не могло быть известно раньше.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины, также подлежит удовлетворению в полном объеме (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании вышезложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.07.2014 года в размере 92 032 руб. 67 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 55 776 руб. 67 коп. и задолженности по просроченным процентам 36 256 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 960 руб. 98 коп., а всего взыскать 94 993 (Девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто три) рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Председательствующий С.И.Садовникова