Дело № 2-4333/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Масловой Н.А.

при секретаре Ткаченко В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 216 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 200 000 руб., расходы, связанные с изготовлением заключения в размере 6000 руб. 

В обоснование доводов указал, что 21.01.2019г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат ЦЦ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, признанного виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО НСГ «Росэнерго». Поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы внешние повреждения. 7.02.2019г. ответчик предоставил направление на ремонт транспортного средства, в котором не были указаны согласованные срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты. Учитывая, что между с страховщиком, потерпевшим и СТО соглашения достигнуто не было и в направлении на ремонт не были указаны согласованные срок восстановительного ремонта и полная стоимость ремонта, он вынужден был обратиться к независимому оценщику – ИП «ФИО5», заключив с ним договор на оказание услуг по оценке. Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 496 300 руб. В целях досудебного урегулирования спора, он направил ответчику претензию с приложением копии экспертного заключения, однако до настоящего времени страховщик свои обязательства по договору не исполнил, направление на ремонт, составленное надлежащим образом, не представил. Поскольку считает свои права нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. 

Представитель ООО НСГ «Росэнерго» по доверенности ФИО2 против иска возражала, считает сумму ущерба, установленную заключением дополнительной экспертизы завышенной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.01.2019 г. по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Вольксваген Пассат ЦЦ государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, застрахована в ООО НСГ Росэнерго.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть произведена страховая выплата.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. 

31.01.2019г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра транспортного средства. 

7.02.2019г. ответчик выдал направление на ремонт транспортного средства № 1318 на СТО ООО «АА-авто Групп». В направлении на ремонт не были указаны согласованные срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение об условиях восстановительного ремонта.

Учитывая, что между с страховщиком, потерпевшим и СТО соглашения достигнуто не было и в направлении на ремонт не были указаны согласованные срок восстановительного ремонта и полная стоимость ремонта, он вынужден был обратиться к независимому оценщику – ИП «ФИО5», заключив с ним договор на оказание услуг по оценке. 

Согласно отчету об оценке стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 496 300 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. 

Как следует из экспертного заключения № 51-1/04-09 от 13.05.2019 г., выполненного ООО «НИЦНЭ», стоимость восстановительного ремонта у учетом износа, повреждений, полученных автомобилем Вольксваген Пассат ЦЦ государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия 21.01.2019г., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от № от 21.01.2019г. (л.д.20-21), где перечислены наружные повреждения вышеуказанного автомобиля с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П, на дату этого дорожно-транспортного происшествия составляет 241 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца не согласился с судебной экспертизой, просил назначить по делу дополнительную экспертизу, на рассмотрение которой поставить вопрос относительно повреждений жгута проводов в автомобиле Вольксваген Пассат ЦЦ государственный регистрационный знак № и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом данного повреждения.

В соответствии с заключением дополнительной экспертизы № 107 от 22.07.2019г. исходя из материалов гражданского дела, а именно фотоснимков, к экспертному заключению № 190304/07 от 4.03.2019г. составленному ИП ФИО5 имеет место повреждение жгута проводов бампера переднего № BR в правой передней части исследуемого автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного в результате ДТП автомобиля Вольксваген Пассат ЦЦ государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 241 800 рублей.

Данное заключение судебной дополнительной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела с приобщенным фотоматериалом поврежденного транспортного средства, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 241 800 рублей. 

К такому выводу суд пришел потому, что у страховщика нет предусмотренных ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ГИБДД, ответчиком не оспаривались и не вызывают у суда сомнения. 

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий ею прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Как указано в п. 14 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги независимого оценщика в размере 6 000 рублей. Данные расходы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз.2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в установленный срок, то требования о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению за период с 12.02.2019 г. по 07.08.2019 г. (день вынесения решения), но не размере 425 568 рублей 241 800 х 1% х 176 дн.), а в размере 120 000 рублей с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ходатайства представителя ответчика. Оснований для освобождения от уплаты неустойки не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, указанных п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы присужденного страхового возмещения. В данном случае размер штрафа подлежит взысканию в размере 120 900 рублей, оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа либо снижения не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что расходы, связанные с проведением дополнительной экспертизы возложены на ФИО1, но принимая во внимание удовлетворение иска в части, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ООО «НСГ «Росэнерго».

Согласно ходатайству директора ООО «НИЦНЭ» стоимость проведения дополнительной экспертизы составляет 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания 503 700 рублей (241 800 + 120 000 + 6000 + 5000 + 120 900 + 10 000).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 618 руб. (ст. 103 ГПК РФ). 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Суд на основании ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в сумме 241 800 рублей, неустойку в сумме 120 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 120 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы, связанные с проведением оценки в сумме 6000 и проведением дополнительной экспертизы в сумме 10 000 рублей. Всего взыскать 503 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» государственную пошлину в размере 5 618 рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Н.А. Маслова