Дело № 2-31/2024 13 февраля 2024 года

78RS0018-01-2023-000338-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е., 

при секретаре Давыдовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Строительная компания «РОДАС» к ФИО1 о взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

ООО Строительная компания «РОДАС» обратилась в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику и просит взыскать с ИП ФИО1 сумму задолженности по договору № в размере 420 000 руб., сумму задолженности по Договору № в размере 374 500 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору № за период с 01.10.2022 по 11.12.2022 в размере 6 213 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами по договору № за период с 31.10.2022 по 11.12.2022 в размере 3 231 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя 95 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на сумму 794 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического исполнения решения в размере 1/365 ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ за каждый день просрочки, сумму уплаченной истцом государственной пошлины (л.д. 6-9 том 1).

В обоснование заявленных требований указывает, что 01.09.2021 года между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик обязался предоставить информационные услуги, направленные на модернизацию и SEO продвижение сайта истца по регионам: Санкт-Петербург, Ленинградская область и Москва на условиях, определенных договором. В соответствии с разделом 5 Договора, срок его действия составил 6 месяцев с момента его подписания. Истцом обязанности по договору исполнены, переведено ответчику 420 000 руб. Ответчиком услуги оказаны не надлежащим образом: из представленных ответчиком отчетов не были установлены мероприятия, проведенные им в рамках SEO-продвижении сайта истца, которые можно отнести к разряду неправильных или вредоносных. При этом анализ действий ответчика над текстовой оптимизацией страниц показывает, что ответчик не оценил поисковый спрос запросов, собранных им в рамках проекта, либо заведомо выбрал малочастотные и высокочастотные запросы (сверхконкурентные, и по которым ТОП10 выдачи занят сайтами не похожими на сайт заказчика, что говорит о малых шансах попасть в ТОП10) для введения истца в заблуждение о положительной динамике продвижения за счет роста позиций сайта по малочастотным запросам, а также формирования большей массы работ с запросами, по которым невозможно продвинуть сайт истца. Кроме того, ответчиком не были выполнены работы по SEO оптимизации по региону Москва. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что услуги и работы, предусмотренные договором, не выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Письмом от 23.08.2022 года договор был расторгнут, а также была направлена претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств. Ответчиком в добровольном порядке требования истца не исполнены.

Также, 11.11.2021 года между сторонами был заключен договор оказания услуг № от 11 ноября 2021 года, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок – 60 рабочих дней выполнить обязательства по договору, а именно: создание Интернет-сайта в соответствии со Спецификацией и Анкетой на создание Сайта; размещение Сайта в сети Интернет под доменным именем, указанным в Приложении №. Стоимость работ по данному договору составила 584 500 руб. Истцом была перечислена сумма в размере 374 500 руб. согласно условиям, установленным в п.2 Приложения № к Договору. Специалистом экспертной организации проведена проверка текущего состояния интернет-сайта. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выявленные недостатки не были устранены ответчиком, что свидетельствует о невыполнении работ по договору, несмотря на выполнение истцом в полном объеме и в надлежащий срок обязательств в части своевременной по Ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № от 11.11.2021 года. Последний этап работ по одному из договоров не оплатили, так как работы не была выполнена.

Представитель истца ООО Строительная компания «РОДАС» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, с заключением судебной экспертизы согласилась, не возражала при вынесении решения руководствоваться суммами, установленными экспертами, от уточнения заявленных требований отказалась.

Ответчик ИП ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, указала, что ответчик уведомил истца о завершении работ, 27.03.2022 истец потребовал у ответчика доступ к сайту для проверки его экспертным путем, истец фактически приступил к использованию результата работ ФИО1, разместив его на своем домене. Указанные в претензии недостатки работ были частично приняты и исправлены ответчиком, о чем 07.04.2022 года ответчик сообщил истцу письмом. Истец принял результат работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки, исходя из характера работ не могли носить скрытый характер. Исходя из условий договора, учитывая, что результат работ принят и используется истцом, у ООО Строительная компания «РОДАС» отсутствует право требовать возврата уплаченной по договору денежной суммы. Полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Заключение судебного эксперта полагала не состоятельным, в связи с необоснованностью выводов. Истец оплатил услуги ответчика не в полном объеме. Ответчик устранял замечания истца по мере их поступления. Акты выполненных работ были составлены ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны истцом (л.д. 102-104).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО Строительная компания «Родас» был заключен договор №, предметом которого являлось предоставление ответчиком информационных услуг, направленных на модернизацию и SEO продвижение сайта истца по регионам: Санкт-Петербург, Ленинградская область и Москва на условиях, определенных Договором (л.д. 12-14 том 1).

В соответствии с п. 5.1 Договора, срок его действия составил 6 месяцев с момента его подписания, таким образом, момент исполнения обязательства наступил 01.03.2022 года.

Условиями договора была предусмотрена ежемесячная оплата предоставленных услуг в сумме 70 000 рублей (пункт 4.1). 

Ответчик осуществил переводы за период с 26.10.2021 по 18.03.2022 в размере 420 000 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: от 26.10.2021 № на сумму 70000 руб., от 18.11.2021 № на сумму 70000 руб., от 12.12.2021 № на сумму 70000 руб., от 21.01.2022 № на сумму 70000 руб., от 11.02.2022 № на сумму 70000 руб., от 18.03.2022 № на сумму 70000 руб.(л.д.36-37 том 1).

На основании п. 2.1 Договора ответчик гарантировал, что предоставление комплекса услуг по анализу сайта, мониторингу позиций сайта, исправлению технических ошибок сайта и т.д. с целью SEO продвижения сайта начнет выполняться не позднее 3 месяцев с момента начала работ.

23.08.2022 года истец направил ответчику уведомление от 10.08.2022 о расторжении договора №, а также претензию о возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 38-40 том 1). 

В подтверждение не качественного и не полного исполнения ответчиком своих обязательств ООО Строительная компания «РОДАС» предоставлено заключение специалиста в ООО «ЭКСПРА».

В соответствии с Заключением № от 18 апреля 2022 года (л.д.15-35 том 1), специалистом выявлено ненадлежащее выполнение ответчиком следующих работ, предусмотренных Договором: аудит сайта, анализ конкурентов, анализ семантического ядра, сбор нового семантического ядра, оптимизация всех разделов сайта, составление ТЗ копирайтеру для текстов на сайт, написание текстов на сайт, работа с заголовками, оптимизация Google Мой бизнес, настройка и работа с Google аналитикой, работа с поисковой выдачей сайта, отчет о работах за первый месяц, корректировка мета-тегов, корректировка в текстах (если потребуется), работа с Google Search Console, составление ТЗ на крауд ссылки (до 20 шт.), закупка крауд ссылок — 20 шт., составление ТЗ копирайтеру на тексты для вечных ссылок — 2 шт., закупка вечных ссылок, работа с поисковой выдачей сайта, отчет о работах за второй месяц, составление ТЗ копирайтеру для текстов на сайт, работа с заголовками, настройка и работа с Google аналитикой, настройка и работа с Google Search Console, работа с поисковой выдачей сайта, отчет за третий месяц работ.

В соответствии с указанным заключением специалиста, из представленных ответчиком отчетов не были установлены мероприятия, проведенные им в рамках SEO-продвижении сайта истца, которые можно отнести к разряду неправильных или вредоносных. При этом анализ действий ответчика над текстовой оптимизацией страниц показывает, что ответчик не оценил поисковый спрос запросов, собранных им в рамках проекта, либо заведомо выбрал малочастотные и высокочастотные запросы (сверхконкурентные, и по которым ТОП10 выдачи занят сайтами не похожими на сайт Заказчика, что говорит о малых шансах попасть в ТОП10) для введения истца в заблуждение о положительной динамике продвижения за счет роста позиций сайта по малочастотным запросам, а также формирования большей массы работ с запросами, по которым невозможно продвинуть сайт истца. Ответчиком не были выполнены работы по SEO оптимизации по региону Москва.

Кроме того, 11.11.2021 года сторонами был заключен договор оказания услуг № (л.д. 41-45 том 1), согласно которому ФИО1 обязался в установленный договором срок – 60 рабочих дней выполнить следующие работы: создание Интернет-сайта (далее – Сайт) в соответствии со Спецификацией и Анкетой на создание Сайта; размещение Сайта в сети Интернет под доменным именем, указанным в Приложении №.

Стоимость работ по данному договору составила 584 500 руб., внесение оплаты работ должно производится поэтапно, пропорционально объему выполненных работ, указанных в Приложении № к Договору (пункт 4.3.1 договора).

Истцом была перечислена сумма в размере 374 500 руб. (л.д.72-73 том 1).

Для оценки качества проведенной ответчиком работы истец обратился к специалисту экспертной организации, которым была проведена проверка текущего состояния интернет-сайта. 

Согласно заключению эксперта от 01 апреля 2022 года № выявленные недостатки не были устранены ответчиком, что свидетельствует о невыполнении работ по договору, несмотря на выполнение истцом в полном объеме и в надлежащий срок обязательств в части своевременной приемки промежуточных этапов и их оплаты (л.д. 46-71 том 1).

12.04.2022 года ООО Строительная компания «РОДАС» направило ответчику требование об устранении недостатков в работы, выполненной в соответствии Договором № от 11.11.2021 (л.д. 74- 75 том 1).

ООО Строительная компания «РОДАС» ответчику было направлено уведомление о расторжении договора № от 11.11.2021 года.

Ответчиком в подтверждение своей позиции о выполнении условий договора представлен протокол осмотра письменных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФИО4 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5, содержащих переписку сторон по WhatsApp (л.д. 105-120 т. 1) и протокол осмотра письменных доказательств № от 21.07.2023, составленных ФИО6 временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7, содержащих переписку сторон по WhatsApp (л.д. 133-166 т. 1)

Вместе с тем, указанная переписка подтверждает доводы истца о том, что в ходе приемки работ и использовании программной продукции, изготовленной ответчиком, истцом высказывались замечания к ее работе и оформлению сайта, разработанного ответчиком.

Ответчик, не согласившись с доводами о некачественном и не полном исполнении обязательств по договору заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения исследования установленных норм и правил, предъявляемым к работам по SEO продвижению сайта, регламентируемых какими либо документами не существует. Объем и последовательность выполнения тех или иных работ связанных с оказанием услуг по SEO продвижению того или иного сайта определяется только исполнителем, а качество проделанных исполнителем работ определяется только результатом оказания услуги по SEO продвижению.

В результате проведенного экспертом анализа документов Договор № от 01.09.2021 и Приложение 1 к Договору № от 01.09.2021 выявлено, что единственными требованиями к результату оказания услуг направленных на модернизацию и SEO продвижение сайта Заказчика по регионам: Санкт - Петербург, Ленинградская область и Москва по договору является увеличение количества посетителей сайта и усиление позиции сайта в поисковых системах (Google и Yandex), а так же предоставление ежемесячного отчета за проделанную работу.

Произведенный экспертом анализ соответствия результата работ условиям Договора № от 01.09.2021 показал, что в результате оказанной исполнителем услуги SEO продвижения сайта 

<

данные изъяты> в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область некоторые страницы вышли в ТОП 1 и ТОП 5. Согласно статистике посещаемости сайта выявлен прирост посетителей в размере 7%.

В результате SEO продвижения в регионе Санкт-Петербург и Ленинградская область сайт 

<

данные изъяты> на последний отчетный период (декабрь 2021 года) закрепил свои позиции в поисковых системах. В то же время статистика переходов из поисковых систем имеет отрицательную динамику, т.е. на последний отчетный период (декабрь) количество переходов из поисковых систем имеет низкие значения.

Данное обстоятельство может быть объяснено сезонностью запросов составляющих семантическое ядро продвигаемого сайта, что подтверждается данными полученными в публичном сервисе https://wordstat.yandex.ru/.

Работы по SEO продвижению сайта в регионе Москва не производились. Отчеты за проделанную работу предоставлены только за первые четыре месяца. За последние два месяца работ по договору № от 01.09.2021 отчет о проделанных работах отсутствует.

Выявленные в процессе исследования обстоятельства указывают на то, что выполненные ИП ФИО1 работы не соответствуют условиям Договора № от 01.09.2021 года.

Важно отметить, что для продвижения в разных регионах, продвигаемый сайт должен обладать определенным функционалом-механизмом, позволяющим предоставлять запрашиваемый контент в соответствии с регионом, из которого произошел запрос.

В процессе выполнения работ по договору № от 01.09.2021 по SEO продвижению сайта 

<

данные изъяты> исполнителем заключен договор № от 11.11.2021 по созданию сайта, а точнее новой версии старого сайта, который должен быть размещен на домене 

<

данные изъяты>, что может указывать на то, что причиной разработки новой версии сайта 

<

данные изъяты> явилась необходимость заложения механизма для SEO продвижения сайта в разных регионах.

Учитывая специфику работ по SEO продвижению сайта, параллельное выполнение работ по созданию новой версии продвигаемого сайта сопровождаемой изменением способа адресации контента бессмысленно и в большинстве случаев практически не возможно, сохранить достигнутый результат продвижения после запуска новой версии сайта.

Данное обстоятельство может быть причиной не выполнения работ по продвижению сайта 

<

данные изъяты> в регионе Москва, да и приостановлением работ по договору № от 01.09.2021 в декабре 2021 года в целом.

В процессе анализа результата работ по договору № от 01.09.2021 выявлено, что работы по продвижению сайта 

<

данные изъяты> в регионе Москва не производились.

Данный дефект имеет признаки существенного недостатка, так как не подразумевает под собой какой-то объем работ по его устранению, а требует значительных временных затрат на выполнение работ по SEO продвижению сайта 

<

данные изъяты> в регионе Москва в полном объеме.

Формирование ежемесячного отчета фактически подразумевает под собой фиксацию проделанного за отчетный период объема работ и фиксацию результата работ в виде наглядных показателей, что говорит о том, что формирование всей совокупности отчетов входит в общий объем запланированных работ по SEO продвижению.

Выявленный в процессе анализа результата работ по договору № от 01.09.2021 дефект влияет на потребительскую ценность конечного продукта так как является существенным и требует устранения.

Из выше описанного, а так же из соотношения количества ключевых запросов по которым исполнителем запланировано продвижение сайта регионах (

<

данные изъяты>), следует, что объем работ по продвижению сайта 

<

данные изъяты> в регионе Москва составляет 28% от общего запланированного объема работ по всем регионам продвижения.

В процессе анализа результата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен ряд существенных дефектов.

Выявленные в процессе анализа результата работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты влияют на потребительскую ценность конечного продукта, так как многие из них имеют признаки существенного недостатка, и требует устранения.

В результате проведенного исследования выявлено, что сайт http://rodas.zhermalexi.com/home.htmh а именно общий объем файлов составляющих сайт, был размещен на VPS сервере с IP-адресом 

<

данные изъяты>.

С момента загрузки сайта ДД.ММ.ГГГГ изменению подвергались только три файла присутствующие в папке. 

<

данные изъяты>. Изменение данных трех файлов было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

Какие конкретно изменения были внесены в данные файлы, определить не представляется возможным, так как отсутствуют исходные файлы для сравнения (л.д. 1-84 том 2).

Как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость по устранению выявленных недостатков, определенных по условиям Договора № от ДД.ММ.ГГГГ представленного в материалах дела равна: 150 208,33 руб.

С учетом проведенного анализа, выполненного ФИО8, а также выводов эксперта по вопросу № в части существенности выявленных недостатков:

«В процессе анализа результата работ по договору № от 01.09.2021 выявлено, что работы по продвижению сайта 

<

данные изъяты> в регионе Москва не производились.

Данный дефект имеет признаки существенного недостатка, так как не подразумевает под собой какой-то объем работ по его устранению, а требует значительных временных затрат на выполнение работ по SEO продвижению сайта 

<

данные изъяты> в регионе Москва в полном объеме.

Формирование ежемесячного отчета фактически подразумевает под собой фиксацию проделанного за отчетный период объема работ и фиксацию результата работ в виде наглядных показателей, что говорит о том, что формирование всей совокупности отчетов входит в общий объем запланированных работ по SEO продвижению.

Выявленный в процессе анализа результата работ по договору № от 01.09.2021 дефект влияет на потребительскую ценность конечного продукта так как является существенным и требует устранения.

Из выше описанного, а так же из соотношения количества ключевых запросов по которым исполнителем запланировано продвижение сайта регионах (Санкт-Петербург и 

<

адрес> -625 ключевых запросов. Москва - 243 ключевых запроса), следует, что объем работ по продвижению сайта 

<

данные изъяты> в регионе Москва составляет 28% от общего запланированного объема работ по всем регионам продвижения.»

Стоимость работ необходимых для выполнения работ по продвижению в регионе Москва согласно Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 580,65 руб. Эксперт-оценщик делает вывод, что указанные недостатки влияют на потребительскую ценность конечного продукта (л.д. 203-218 том 1).

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.

Таким образом, доводы ответчика и истца о невыполнении ФИО1 обязательств по договора в полном объеме, суд признает не состоятельными, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт», поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами экспертов не являются основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Таким образом, с учетом выводов экспертов и исследованных судом доказательств, в ходе рассмотрения дела судом установлены следующие дефекты качества выполнения работ ответчиком по договору № от 11.11.2021:

Согласно требованию пункт 8 таблицы 7 весь контент может быть добавлен и изменен через панель администратора. Обеспечение соответствия данного требования подразумевает под собой использование специализированной верстки соответствующей страницы, а так же определения типа контента отображаемого на ней.

Страницы сайта «Главная страница», «О компании», «Услуги» и «Контакты» не соответствуют данному требованию.

Данный дефект имеет признаки существенного недостатка, так как не позволяет заказчику в полной мере управлять контентом, а устранение данного дефекта требует значительных временных затрат для выполнения работ по верстке указанных страниц в полном объеме.

Согласно пункту 3.9. таблицы 6 исполнитель должен был реализовать рекламный баннер, а в соответствии с требованиями пункта 18 таблицы 7 должна быть обеспечена возможность установить в модули содержащие баннеры изображения, которые будут вести на указанную ссылку.

Как определено в процессе исследования функционал размещения рекламных баннеров и взаимодействия с рекламодателями на сайте и в CMS сайта не реализован.

Данный дефект имеет признаки существенного недостатка, так как не позволяет заказчику реализовать рекламную политику, а устранение данного дефекта требует значительных временных затрат для реализации данного функционала в соответствии с заявленными требованиями.

Согласно пункту 3.10. таблицы 6 исполнитель должен был реализовать возможность использования фотоизображений и видеоизображений в галерее, а в соответствии с требованиями пункта 19 таблицы 7 должна быть обеспечена возможность использования неограниченного числа фотоизображений и видеоизображений.

Как определено в процессе исследования на сайте обеспечена возможность загрузки фотоизображений и видеоизображений в медиатеку, но в галерее корректно отображаются только фотоизображения.

Данный дефект не позволяет заказчику в полной мере представить результаты своих работ потенциальным клиентам посредством видеороликов.

Данный дефект не является существенным, так как устранение данного дефекта, не требует значительных временных затрат для выполнения объема работ аналогичного объему работ, реализующему функционал галереи фотоизображений, в части вывода видеоизображений.

Согласно пункту 3.12. таблицы 6 исполнитель должен был реализовать функционал SEO-модуля, а в соответствии с требованиями пункта 21 таблицы 7 должна быть обеспечена возможность прописать на каждой странице теги Title, Keywords и Description.

Исполнитель попытался реализовать функционал SEO-модуля посредством использования соответствующего плагина. Но функционал данного плагина не настроен и не работоспособен.

Данный дефект имеет признаки существенного недостатка, так как не позволяет заказчику использовать технологии SEO-продвижения, а устранение данного дефекта требует значительных временных затрат для выполнения полного объема работ по установке и настройке SEO-модуля.

Согласно пункту 4 таблицы 6 исполнитель должен установить разработанный сайт на хостинг заказчика.

В процессе исследования выявлено, что на момент проведения исследования результат работ размещен на VPS сервере исполнителя.

Данный дефект не является существенным, так как технология используемая при разработке сайта не привязана к какому то конкретному хостингу и разработанный сайт будет функционировать аналогично на любом другом VPS сервере и устранение данного дефекта не требует значительных временных затрат при выполнении полного объема работ по установке сайта на хостинг заказчика.

Согласно пункту 5 таблицы 6 исполнитель должен произвести работы по тестированию верстки, адаптивности, кроссбраузерности, а так же тестированию функциональных модулей, и как следует устранение выявленных в результате тестирования дефектов.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ сайт имеет ряд дефектов в части верстки, адаптивности, кроссбраузерности и функциональности модулей. Осмотр страниц сайта в процессе экспертизы подтвердил наличие части данных дефектов.

Наличие подобных дефектов указывает на невыполнение работ по тестированию, и исправлению выявленных дефектов в части верстки, адаптивности, кроссбраузерности и функциональности модулей и имеет признаки существенного недостатка, так как влияет на корректность отображения и работоспособности сайта, а устранение данного дефекта требует значительных временных затрат для выполнения полного объема работ по тестированию верстки, адаптивности, кроссбраузерности, а так же тестированию функциональных модулей, и как следует устранение выявленных в результате тестирования дефектов.

Согласно пункту 6 таблицы 6 исполнитель должен оказывать услуги сопровождения проекта на всех этапах, в том числе в рамках контроля качества и сроков.

В связи с наличием в результате работ выявленных дефектов можно сказать, что ведение проекта в рамках контроля качества и сроков исполнителем не выполнено должным образом.

Данный дефект имеет признаки существенного недостатка, так как в процессе исследования выявлены существенные дефекты в результате работ требующие значительных временных затрат на устранение, данный дефект является неустранимым.

Согласно требованию к результату работ пункт 8 таблицы 7 «Видео на сайт может быть добавлено в формате ссылки на сервис WouTube/Vimeo».

Как определено в процессе исследования данное требование не выполнено.

Данный дефект не позволяет заказчику в полной мере представить результаты своих работ потенциальным клиентам посредством видеороликов, но не является существенным, так как устранение данного дефекта, не требует значительных временных затрат для выполнения объема работ аналогичного объему работ, реализующему функционал галереи видеоизображений.

Согласно требованию к результату работ пункт 8 таблицы 7 «Мультиязычностъ - наличие RU+ENG версий сайта» контент на сайте должен быть представлен на русском и английском языках.

В процессе исследования определено, что функционал мультиязычности на сайте реализован, путем установки и настройки плагина Internationalization, позволяющего создавать, читать и обновлять контент на разных языках, но при этом контент на сайте представлен только на русском языке.

Данный дефект имеет признаки существенного недостатка, так как не позволяет заказчику в полной мере представить результаты своих работ потенциальным клиентам англоязычной аудитории, а устранение данного дефекта требует значительных временных затрат для выполнения объема работ связанных с переводом существующего контента на английский язык и его публикацией.

Согласно требованию к результату работ пункт 12 таблицы 7 «модуль каталог продукции (проекты) со списком в виде таблицы, так же с возможностью отображения в виде плитки.

В процессе исследования определено, что каталог продукции (проектов) отображается только в виде плитки, возможность просмотра каталога продукции (проектов) в виде таблицы не реализована.

Данный дефект не является существенным, так как не ограничивает пользователю доступ к размещенной на сайте информации, а устранение данного дефекта, не требует значительных временных затрат для выполнения объема работ аналогичного для реализации представления каталога продукции (проектов) в виде плитки.

В результате проведенного исследования выявлено, что сайт http://rodas.zhermalexi.com/home.htmL а именно общий объем файлов составляющих сайт, был размещен на VPS сервере с IP-адресом 80.78.245.251 ДД.ММ.ГГГГ.

С момента загрузки сайта ДД.ММ.ГГГГ изменению подвергались только три файла присутствующие в папке. 

<

данные изъяты>. Изменение данных трех файлов было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Какие конкретно изменения были внесены в данные файлы, определить не представляется возможным, так как отсутствуют исходные файлы для сравнения.

Оценивая доводы сторон и изученные доказательства, суд полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Судом установлено, что в исследовательской части экспертами подробно перечислены работы/услуги, которые ответчиком выполнены, не выполнены, и выполнены частично, определен объем (процентное соотношение) каждой выполненной ответчиком услуги.

Выводы экспертов сводятся к частичному выполнению работы/услуги ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании всей уплаченной по договорам суммы суд находит не обоснованными, не подлежащим удовлетворению, в требованиях о взыскании цены договора, уплаченной ответчику в связи с неисполнением ответчиком условий договора и невыполнением работ суд полагает необходимым отказать.

Судом ООО Строительная компания «РОДАС» предлагалось уточнить заявленные требования, с учетом выводов эксперта и согласием представителя истца с выводами экспертов. От уточнения требований представитель истца отказался, указав на право суда самостоятельно определить вид правоотношений сторон.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая расторжение договора истцом в одностороннем порядке и отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме с возможностью полноценного использования истцом созданного продукта, суд, с учетом позиции представителя истца, не оспаривающего выводы эксперта, полагает, что требования истца сводятся к возмещению убытков, необходимых для обеспечения нормального функционирования модернизации и SEO продвижение сайта истца созданного ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктами 2, 3 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 3 ст. 723 ГК РФ установлено, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводу судебных экспертиз, для устранения недостатков работ, выполненных ответчиком, истец должен будет понести расходы по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 580 руб. 65 коп., по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 208 руб. 33 коп. Убытки в указанном размере суд полагает необходимым взыскать с ответчика.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств в срок судом отклонены, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. Акт сдачи-приемки выполненных работ, необходимость в подписании которого предусмотрена условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей основания принципа состязательности участников гражданского процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком комплекса работ по созданию сайта заказчика или оказания услуг надлежащего качества по его продвижению, в объеме и стоимости, предусмотренными спорными договорами, ФИО1 в материалы дела не представлено, в связи с чем, ответчик в силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Довод представителя ответчика о неполном исполнении обязательств истцом по оплате выполненной работы судом отклоняется, так как в рамках настоящего дела судом установлен объем выполненной ответчиком работы, рассмотрен вопрос о взыскании убытков, причиненных неполным и некачественным выполнением работы. При этом, ФИО1 не лишен права обратиться с самостоятельным иском к ООО Строительная компания «РОДАС» для разрешение вопроса о взыскании сумм по договору.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено условиями договора № от 01.09.2021 года, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 01.03.2022 года (пункт 5.1), однако, истцом заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2022 года, таким образом, за период с 01.10.2022 по момент вынесения решения 13.02.2024 года с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 178 рублей 06 копеек, исходя из следующего расчета:

период 

дни 

дней в году 

ставка % 

проценты, руб. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

296 

365 

7,5 

7151,44 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

602,40 

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

1 314,32 

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

1 758,87 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

2 367,71 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

721,59 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

44 

366 

16 

2 261,65 

Как установлено условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работы должны были быть выполнены ответчиком в срок 60 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3. договора), вместе с тем. истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 741 рубль 39 копеек, исходя из следующего расчета:

период 

дни 

дней в году 

ставка, % 

проценты, руб. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

266 

365 

7,5 

8 210,02 

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

22 

365 

8,5 

769,56 

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

34 

365 

12 

1 679,04 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

42 

365 

13 

2 246,95 

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

49 

365 

15 

3 024,74 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ

14 

365 

16 

921,83 

ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ

44 

366 

16 

2 889,25 

С ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты начисляемые на сумму задолженности по день выплаты денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на этот период.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

ООО Строительная компания «РОДАС» заключило ДД.ММ.ГГГГ Договор № на оказание юридических услуг с адвокатом Мартазовым И.К. предметом которого являлось досудебное и судебное сопровождение спора заказчика с ИП ФИО1 по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача претензии, подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка заявлений, ходатайств (л.д. 76-77 том 1). Согласно условиям договора адвокат вправе привлекать своих помощников и стажеров для оказания юридической помощи по соглашению.

Истцом оплачено за предоставление юридических услуг 95 000 руб. (л.д. 78-79 том 1), в соответствии с разделом 4.1 договора.

ООО Строительная компания «РОДАС» выдало доверенность адвокату на ведение дела в суде (л.д.10 том 1).

Адвокат Мартазов И.К. готовил исковое заявление, в судебных заседаниях не участвовал. Интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО2 на основании доверенности, выданной ООО Строительная компания «РОДАС» (л.д 132 том 1). 

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 95 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что заявленные требования удовлетворены судом частично, исходя из пропорции удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. *38/100=36 100 руб.

В остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обращения директора ООО «ПетроЭксперт» и определения суда о назначении экспертизы оплата расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО1 Стоимость экспертизы составила 80 000 руб., ФИО1 оплачено в счет проведения экспертизы 20 000 руб. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в размере 22 800 руб. (60 000 руб. *38/100) и с ООО Строительная компания «РОДАС» в размере 37 200 руб. (60 000 руб. *62/100), пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 6 237 руб. 08 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО Строительная компания «РОДАС» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Строительная компания «РОДАС» убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 580 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 178 рублей 06 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты начисляемые на сумму задолженности по день выплаты денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на этот период.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Строительная компания «РОДАС» убытки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 208 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 741 рубль 39 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ взыскать проценты начисляемые на сумму задолженности по день выплаты денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, установленной на этот период.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО Строительная компания «РОДАС» расходы на оплату услуг представителя в размере 36 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 08 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 800 рублей.

Взыскать с ООО Строительная компания «РОДАС» (ИНН

<

***>) в пользу ООО «ПетроЭксперт» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 37 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024