<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 05 февраля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Серебрякова Л. Ю.

с участием :

представителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно постановлению, руководителем контрактной службы ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 при формировании и утверждении плана-графика закупок начальная ( максимальная) цена контракта на закупку тепловой энергии, вырабатываемой для нужд бюджета ФКУ ИК-7 ГУФСИН по Красноярскому краю, определена и обоснована путем применения иного метода ( метода суммирования расходов), не предусмотренного ч.1 и 10 ст. 22 Федерального Закона о контрактной системе №44-ФЗ, то есть совершено административное нарушение, ответственность за которое установлена частью 1 ст. 7.29.3 КоАП.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ. Жалобу мотивировал тем, что в постановлении имеются неточные сведения в проверяемом мероприятии, а, именно, описание предмета закупки холодной воды и тепловой энергии для нужд ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю. При формировании плана-графика был выбран метод определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта – метод суммирования расходов. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю является единственным поставщиком тепловой энергии и питьевой воды для собственных нужд, и не один из вышеперечисленных методов в ч.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может применяться для обоснования начальной (максимальной) цены контракта. Затратный способ определения начальной (максимальной) цены не является основным и не отражает прозрачность формирования начальной (максимальной) цены контракта, не возможно применить правила установленные в частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, пункт 7.3, 7.4 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567. При выборе иного метода в обоснование начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), государственным заказчиком в идентификационном коде закупки позиции плана-графика было подготовлено и размещено обоснование невозможности применения указанных методов. Просил признать постановление незаконным и отменить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично повесткой, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в командировке.

Суд отклоняет указанное ходатайство, и считает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО2, который не лишен возможности обеспечить участие защитника в судебном заседании. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, считая постановление о привлечении начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю - ФИО2 к административной ответственности законным и обоснованным, указала на описку допущенную на ст.3 обжалуемого постановления в части указания объекта закупки-холодной воды, вместо тепловой энергии.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу необоснованной и подлежащей отклонению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

На основании п. 3 части 1 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилами осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" УФК по КК осуществляет в пределах своих полномочий контроль в сфере закупок.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о контрактной системе, планирование закупок осуществляется исходя из определенных целей осуществления закупок посредством формирования, утверждения и ведения планов закупок и планов-графиков.

На основании ч.1 ст. 18 Закона о контрактной системе, обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенных с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно ч. 3 ст. 18 Закона о контрактной системе, при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 Закона о контрактной системе.

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Закона о контрактной системе, порядок формирования, утверждения и ведения планов-графиков закупок для обеспечения федеральных нужд устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2015 N 553, предусмотрено, что план-график закупок содержит приложения, содержащие обоснования по каждому объекту закупки, подготовленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, включающие обоснования начальной (максимальной) цены контракта или цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяемых посредством применения метода или нескольких методов, установленных статьей 22 Закона о контрактной системе, с указанием включенных в объект закупки товаров, работ, услуг, их количества и единиц измерения (при наличии).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: 

-метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 

- нормативный метод;

- тарифный метод; 

- проектно-сметный метод;

- затратный метод.

Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении N № ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, достоверность и допустимость, которых, сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении № составлен ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, права привлекаемого лица при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, ФИО2 были разъяснены права, предусмотрены ст. 25.5 КоАП РФ, копия протокола была также вручена. Должностное лицо Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю пришло к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, и доказанности вины должностного лица ФИО2 в его совершении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица ФИО2 судом не установлено.

Суд полагает, что у должностного лица ФИО2 имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Суд признает несостоятельными довод жалобы об обоснованности выбранного метода определения начальной (максимальной) цены контракта - метода суммирования расходов при формировании плана-графика. ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю является единственным поставщиком тепловой энергии (питьевой воды) для собственных нужд. В обжалуемом постановлении верно указано, что выбранный должностным лицом метод не предусмотрен ч.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и поэтому не может применяться для обоснования начальной (максимальной) цены контракта по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ затратный метод применяется в случае невозможности применения иных методов, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, или в дополнение к иным методам. Данный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), как суммы произведенных затрат и обычной для определенной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство или приобретение и (или) реализацию товаров, работ, услуг, затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные затраты. Таким образом, заказчик может применять затратный метод в качестве основного метода в случае невозможности применения методов, указанных в пунктах 1-4 ч.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Тогда как, при формировании и утверждении плана-графика закупок начальная (максимальная) цена контракта на закупку определена и обоснована путем применения иного метода - метода суммирования расходов, не предусмотренного ч.1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, является правильными и сомнений не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Вместе с тем в обжалуемом постановлении допущена описка в указании предмета закупки, вместо тепловой энергии, указана холодная вода, не влияющей на установление существенно значимых обстоятельств дела и не свидетельствующей о незаконности постановления, и не влекущей изменение обжалуемого постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Оставить без изменения постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – заместителя начальника Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 7.29.3 КоАП РФ.

Жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Судья Л.Ю. Серебрякова