РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 ноября 2019 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Останиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черных М.А.,

с участием 

представителя истца ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3, 

ответчика ФИО12,

ответчика ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-753/2019 по исковому заявлению ООО «Жилстрой» к ФИО12, ФИО14, ФИО13 о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за ресурс ОДН и предоставление коммунальных услуг водоснабжение и водоотведение, пени за просрочку долга,

установил:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО12, ФИО14, ФИО7 95 590,32 руб. - сумму основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за ресурсы ОДН, за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2008 года по август 2018 года; 28 447,93 руб. – штрафные пени за просрочку долга; 3 680,76 руб. - государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления; 400 руб. – денежные средства, потраченные истцом в целях получения сведений, содержащихся в ЕГРН. 

Исковые требования обоснованы тем, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, было принято решение от 29.12.2007 о выборе способа управления данным домом - управляющей организацией ЗАО «Жилсервис», и утвержден договор управления от 01.02.2008, заключенный между собственниками помещений данного дома и управляющей организацией ЗАО «Жилсервис». Собственники помещений в данном доме на общем собрании, оформленном протоколом от 09.02.2010, утвердили договор управления многоквартирным домом от 09.02.2010. На общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом №2 от 25.06.2018, утвержден новый договор управления от 01.07.2018. В дальнейшем договор не расторгался, и в настоящее время является источником возникновения прав и обязанностей его участников. ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано путем разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой». Права и обязанности ЗАО «Жилстрой» как управляющей организации возникли на основании ч.3 ст.58 ГК РФ (в соответствии с разделительным балансом, утвержденным при реорганизации ЗАО «Жилсервис»). Следовательно, у ЗАО «Жилстрой» в силу закона возникло правопреемство по заключенным ранее ЗАО «Жилсервис» договорам управления многоквартирными домами в соответствии с разделительным балансом. ЗАО «Жилстрой» путем реорганизации было преобразовано в ООО «Жилстрой» на основании решения единственного акционера от 06.08.2014 с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства к ООО «Жилстрой». Договор б/н от 01.07.2018 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также предшествующие ему договоры предусматривает обязанность ООО «Жилстрой» (ранее ЗАО «Жилсервис» и ЗАО «Жилстрой») за плату оказывать услуги и производить работы в целях управления многоквартирным домом, а также обязанность собственников помещений в многоквартирном доме производить оплату данных работ и услуг. Во исполнение условий договора управления управляющая организация выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющая организация ООО «Жилстрой» обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества данного многоквартирного дома, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме. Проводит мероприятия по поддержанию архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией и в рамках текущего ремонта. Производит осмотры общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства. Обеспечивает готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, для возможности предоставления коммунальной услуги электроснабжения потребителям надлежащего качества. Ежегодно проводит мероприятия по подготовке внутридомовой системы центрального отопления к эксплуатации в осенне-зимний период. ООО «Жилстрой» в период образовавшейся задолженности проводило уборку и очистку земельного участка, относящегося к многоквартирному дому. Осуществляло сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образованных в результате деятельности собственников и пользователей помещений этого многоквартирного дома. ФИО12, ФИО14, ФИО7, являясь собственниками жилого помещения – кв.№, расположенной в доме № по 

<

адрес>, денежные средства за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором находится данное помещение, за указанный период не вносили. Долг за период с августа 2008 года по июль 2018 года составляет 124 038,25 руб., из которых долг за содержание и ремонт жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) составляет 50 191,43 руб.; штрафные пени за содержание жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) 16 473,23 руб.; долг за предоставление коммунальных услуг водоснабжение, водоотведение (в т.ч. ресурсы ОДН) составляет 45 398,89 руб.; штрафные пени за предоставление коммунальных услуг водоснабжение, водоотведение (в т.ч. ресурсы ОДН) составляет 11 974,70 руб., что подтверждается справками об образовавшейся задолженности по ЖКУ, представленной АО «ОЕИРЦ» (согласно агентского договора № от 17.10.2014 начисление, учет и прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляет АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр»). И расчетом задолженности по данному адресу, произведенным ООО «Жилстрой».

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома установлен:

в период с 01.07.2008 по 30.06.2009 - в размере 9,19 руб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 01.02.2008, ЖК РФ;

в период с 01.07.2009 по 30.06.2010 - в размере 10,61 руб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 01.02.2008, ЖК РФ;

в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 - в размере 12,73 pуб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 09.02.2010, ЖК РФ,

в период с 01.07.2011 по 31.01.2012 - в размере 14,64 руб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 09.02.2010, ЖК РФ;

в период с 01.02.2012 по 31.12.2016 в размере 14,02 руб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 09.02.2010, ЖК РФ;

в период с 01.01.2017 по 01.08.2018 в размере 14,90 руб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 09.02.2010, ЖК РФ;

в период с 01.08.2018 по 01.01.2019 в размере 16,10 руб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 01.07.2018, ЖК РФ.

Считает, что ответчики в нарушение положений ст.153 и ст.155 ЖК РФ не исполняют свои обязанности по внесению денежных средств в качестве оплаты за управление многоквартирным домом управляющей организации ООО «Жилстрой», хотя они, как собственники и пользователи жилого помещения обязаны ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Из всего вышеизложенного следует, что собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме, а так же зарегистрированные с ними лица, право собственности либо пользования которых подтверждается соответствующими документами, либо иными доказательствами, обязаны надлежащим образом исполнять возложенные на них законом и договором обязательства.

В последующем 21.10.2019 истец уточнил исковые требования, просил сведения о ФИО7 по всему тексту искового заявления в части фамилии изменить на ФИО13 Считать ФИО7 по всему тексту искового заявления ФИО13 Исковые требования, предъявляемые к ФИО7, считать предъявленными к ФИО13 в том же объеме и по тем же основаниям.

Протокольным определением суда от 21.10.2019 уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

Представитель истца ООО «Жилстрой» по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО12 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО13 возражала против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО14 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее представил в адрес суда заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями полностью не согласен по всем пунктам требований. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, с 17.02.1993. Эта квартира ему досталась по наследству. Право собственности он не регистрировал. До него собственником квартиры была ФИО1 Указал, что он не принимал участия ни в каких собраниях, и ничего об этом не слышал. Пояснил, что в уведомлении о проведении общего собрания собственников помещений в МКД от 24.12.2007 о том, что он принимал участие, стоит не его подпись. Он договор управления с ООО «Жилстрой» не заключал и ничего им не оплачивает. Считает, что управляющая компания не принимает никакого участия в обслуживании дома. Все, что делается в доме, происходит за счет жителей, но документов, подтверждающих данные факты, у него нет. Сам никаких заявлений в управляющую компанию он не писал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 2000 года. В каких-либо собраниях в их доме, проводимых на улице, она не участвовала, а домой к ней приходили в 2018 году с бланком, в котором она поставила свои подписи. Сам документ она не читала, ей сказали, о чем он, и она согласилась. Объявления о собраниях были на подъезде, но она на них не ходила. Есть ли у нее договор с управляющей компанией, она не знает, но ей присылают квитанции, и она их оплачивает. Она обращалась в управляющую компанию, когда в квартире было холодно, и когда протекала крыша. Обслуживает ли управляющая компания дом, она не видит. Сейчас она никуда не обращается. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, собственником квартиры является ее супруг ФИО9 с 1995 года. В собраниях она не принимала участие, но ей известно, что приходили сотрудники управляющей компании, давали подписывать чистые бланки. Указала, что в реестре вручения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> решении собственника помещения по вопросам поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проводимом в форме заочного голосования, стоят не ее подписи. Она не видит, чтобы ООО «Жилстрой» что-то делало. Услуги управляющей компании она не оплачивает. У нее нет договора с управляющей компанией. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с 2007 года. Собственником квартиры является она на основании договора купли-продажи с 2007 года. С ней еще зарегистрированы дети: ФИО8 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Фактически в квартире она живет 4 года, до этого периодически приходила туда. Она никогда не участвовала в собраниях и не видела, чтобы кто-то собирался. Бланки для подписи ей не давали. В конце июля 2018 года к ней домой приходила женщина, она поставила свою подпись. За что расписывалась, она не читала. Указала, что в решении собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес> (в форме очно-заочного голосования), стоит ее подпись, и фамилию с инициалами тоже писала она. В договоре управления МКД от 01.07.2018 и перечне технической документации на МКД и иных связанных с управлением МКД документов - не ее подписи. Заявки в управляющую компанию она не делала. Ей присылают квитанции, и она их оплачивает полностью.

Оценив показания свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО11 по правилам ст.67 ГПК РФ, суд не придает им доказательственного значения, поскольку они противоречат письменным доказательствам по обстоятельствам, имеющим значение для дела. Кроме того, в силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО9, ФИО4, ФИО9, ФИО11, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 3 ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Кроме того, в силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.ч.1-3 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст.153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч.2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.1,7 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч.3 ст.30, ч.1 ст.36, п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 ЖК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Судом установлено, что в настоящее время управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляется ООО «Жилстрой» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2018, заключенного на основании решений собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, отраженных в протоколе от 25.06.2018 общего собрания собственников помещений (т.1 л.д.57-59, 60-66), законность которых в установленном порядке ответчиками не оспорена, данные документы на день рассмотрения дела судом недействительными не признаны и являются действующими. Объективные, бесспорные и неопровержимые доказательства иного ответчиками суду не представлены.

Статьей 161 ЖК РФ, действующей в редакции 2006 года, было предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, ранее, до заключения договора от 01.07.2018, на основании решений собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, отраженных в протоколе внеочередного общего собрания от 30.12.2007, были выбраны, в том числе: способ управления – управляющей компанией, выбрана управляющая компания – ЗАО «Жилсервис», утвержден объем и перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержден и подписан договор управления многоквартирным домом (т.2, л.д.260-261).

01.02.2008 был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Договор заключен на 5 лет и вступает в действие с 01.02.2008 (т.1, л.д.35-36).

Из протокола общего собрания от 09.02.2010 собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что был утвержден проект договора управления МКД с измененными условиями, в связи с существенным изменением условий договора (т.1, л.д.37).

09.02.2010 между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заключен договор управления данным многоквартирным домом. Договор распространяет свое действие на период с 09.02.2010 и действует в течение 5 лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены настоящим договором (т.1, л.д.38-45).

Федеральным законом №251-ФЗ от 29.12.2006 была ведена ч.8.2 ст.162 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Такое решение собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Однако ответчиком ФИО12 были представлены документы о создании на основании решений собственников помещений жилых домов, расположенных по адресам: 

<

адрес>, отраженных в протоколе общего собрания от 14.11.2010, ТСЖ «Успех» (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.09.2019 деятельность ТСЖ «Успех», зарегистрированного 11.02.2011, прекращена 07.04.2014 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 (т.2, л.д.2-11)), то есть фактически был решен вопрос об изменении способа управления многоквартирным домом, однако решение о расторжении договора управления на содержание и текущий ремонт жилого фонда между собственниками жилых помещений дома № по 

<

адрес> и ЗАО «Жилсервис» (от какого года, не указано) было принято лишь 30.01.2011 (т.1, л.д.204-227).

Из указанного следует, что в связи с не расторжением договора управления многоквартирным домом с ЗАО «Жилсервис» на общем собрании 14.11.2010, но созданием при этом ТСЖ, дом оказался в управлении как управляющей компании, так и в управлении ТСЖ. Что действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку на момент создания ТСЖ «Успех» собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке на основании решения общего собрания не отказывались от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ЗАО «Жилсервис», в связи с невыполнением управляющей организацией условий такого договора, изменение способа управления многоквартирным домом путем создания ТСЖ являлось незаконным.

Так, указанное основание (принятие решения об изменении способа управления данным домом в вязи с отказом в одностороннем порядке на основании решения общего собрания от исполнения договора управления многоквартирным домом управляющей организацией, в связи с невыполнением последней условий такого договора) в ч.8.2 ст.162 ЖК РФ появилось лишь после принятия Федерального закона №123-ФЗ от 04.06.2011, начало действия которого 18.06.2011.

В связи с чем на законных основаниях управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> продолжило ЗАО «Жилсервис».

ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой», что усматривается из копии выписки из ЕГРЮЛ от 17.07.2012 (т.1, л.д.48-50).

17.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Жилсервис» (ОГРН №) путем реорганизации в форме разделения (т.1, л.д.46).

17.07.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «Жилстрой» (ОГРН №) путем реорганизации в форме разделения (т.1, л.д.47).

В этот же день ЗАО «Жилстрой» постановлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Тульской области, ему присвоен ИНН/КПП № (т.1, л.д.51).

На основании решения единственного акционера ЗАО «Жилстрой» от 06.08.2014 ЗАО «Жилстрой» было реорганизовано в форме преобразования и создано ООО «Жилстрой» с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства к ООО «Жилстрой» (т.1, л.д.52).

16.10.2014 ООО «Жилстрой» (ОГРН №) внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д.53).

16.10.2014 ООО «Жилстрой» постановлено на налоговый учет по месту нахождения, ему присвоен ИНН/КПП № (т.1, л.д.54).

Из копии Устава ООО «Жилстрой» (т.1, л.д.55) усматривается, что основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных работ и завершающих работ; деятельность в области бухгалтерского учета, найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Согласно п.1 ст.57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.В соответствии с п.4 ст.57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Пунктом 3 ст.58 ГК РФ предусмотрено, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

На основании п.4 ст.18 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" при разделении общества все его права и обязанности переходят к двум или нескольким вновь создаваемым обществам в соответствии с разделительным балансом.

Следовательно, у ЗАО «Жилстрой», в силу закона возникло правопреемство по заключенным ранее ЗАО «Жилсервис» договорам управления многоквартирными домами в соответствии с разделительным балансом. 

Из Устава ООО «Жилстрой» следует, что оно является правопреемником ЗАО «Жилстрой».

Правопреемство возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (ст.16 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Реорганизация ЗАО «Жилсервис» в форме разделения была завершена 17.07.2012 в момент государственной реорганизации вновь созданных юридических лиц ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсистема» (п.4 ст.57 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст.104 ГК РФ акционерное общество может быть реорганизовано добровольно по решению общего собрания акционеров.

На основании решения единственного акционера от 06.08.2014 ЗАО «Жилстрой» реорганизовано с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства в ООО «Жилстрой».

Судебного решения о признании действий ООО «Жилсистема», ЗАО «Жилстрой», как правопреемника в отношении прав и обязанностей ЗАО «Жилсервис», по управлению д.№ по 

<

адрес> незаконным не имеется. Сама процедура реорганизации ЗАО «Жилсервис», а затем ЗАО «Жилстрой» не оспаривалась в судебном порядке, правопреемство не оспаривалось также.

При этом стоит отметить, что реорганизации подверглась не управляющая организация, а организационно-правовая форма, в виде которой она существует по настоящее время.

Собственниками квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО14 – доля в праве 

<

данные изъяты> с 18.04.2006, ФИО12 - доля в праве 

<

данные изъяты>6 с 07.11.2006 (т.1 л.д.70-71, 230-231).

Согласно справке ООО «Жилстрой» от 15.07.2019 и выписке из домовой книги от 15.07.2019 по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 02.08.1988, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 17.05.1993 и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 21.04.1999 (т.1 л.д.72, 73).

ФИО13 и ФИО7 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – ФИО13, жене – ФИО13 (т.2, л.д.33).

При этом соглашение, определяющее порядок и размер участия собственников ФИО12, ФИО14 и члена их семьи ФИО13 в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, в адрес суда не представлено.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона, на ответчиках ФИО12, ФИО2, как на собственниках квартиры, и на ФИО13, как на члене семьи собственников жилого помещения, в силу прямого указания закона лежала обязанность нести расходы по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за ресурс ОДН.

Согласно агентскому договору № от 17.10.2014, заключенному между ООО «Жилстрой» и ОАО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», последнее обязуется, в том числе, осуществлять прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед ООО «Жилсистема» по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг. На основании п.1.2 данного договора, Агент обязуется совершать следующие действия: ведение аналитического учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги (начисление, учет, обработка) с собственниками, нанимателями жилых помещений, заключающегося в составлении и хранении первичных и сводных учетных документов, осуществлении расчетных функций при составлении указанных документов; прием от плательщиков платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед Принципалом по платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, изготовленным Агентом по форме, содержащейся в Приложении №1 к настоящему договору, а также обязательства по осуществлению последующих расчетов с Принципалом (т.1, л.д.56 и оборотная сторона).

В спорный период возникновения задолженности за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома № по 

<

адрес>, управляющей организацией оказывались соответствующие услуги, что подтверждается представленными в адрес суда документами.

Ответчики же обязанность по своевременной оплате оказанных услуг не выполняли, что нарушало права истца, который производит обслуживание жилищного фонда за счет средств, поступающих от граждан в счет оплаты оказанных услуг.

В результате не исполнения ответчиками своих обязанностей ООО «Жилсистема» не может реализовать свои функции по управлению вышеуказанным многоквартирным домом и осуществить сбор платы за содержание и ремонт общего имущества этого дома, чем и вызвано обращение истца в суд с исковым заявлением. 

В результате не оплаты ответчиками работ и услуг по управлению домом, нарушается принцип, указанный в ч.1 ст.156 ЖК РФ, согласно которому плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем такое содержание. 

Помимо этого суд отмечает, что суммы платы за содержание и текущий ремонт, которые предъявляют ответчикам, взыскиваются не конкретно за их жилое помещение. Эти денежные средства обезличены и распределяются пропорционально занимаемому жилому помещению между всеми собственниками. 

Доводы ответчиков о том, что истец не оказывал им никаких услуг, не влияет на основополагающий вывод суда о взыскании задолженности, поскольку взыскание расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не ставится в зависимость от оказанной услуги.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, обосновывающих правомерность отказа ответчиков от оплаты оказанных истцом услуг, не представлено. С заявлениями о перерасчете начислений в связи с неоказанием услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества ответчики в ООО «Жилстрой» в спорный период не обращались.

Рассматривая доводы ответчиков о том, что собрания не проводились, процедура их проведения была нарушена, в связи с чем ряд документов силу ст.186 ГПК РФ является подложным, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №974-О от 17.06.2013, установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК РФ). Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения статьи 186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Процессуальной гарантией для лиц, участвующих в деле, выступают требования законности и обоснованности, предъявляемые к выносимому судебному решению, и предусмотренные гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений.

Установленная приведенной нормой процессуального закона возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст.186 ГПК РФ влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку в силу ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, именно на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчиком же, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности документов, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В предварительном судебном заседании 21.10.2019 ответчиком ФИО12 было заявлено ходатайство о приглашении в суд эксперта, который проведет почерковедческую экспертизу. 

В связи с чем судом было разъяснено ответчику ФИО12 о том, что экспертизы проводятся в экспертных учреждениях. Для проведения указанной экспертизы необходимо заявить ходатайство в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства, в котором должны содержатся: круг вопросов, наименование экспертного учреждения и его адрес. Также было предложено узнать стоимость экспертизы, которая оплачивается лицом, заявляющим ходатайство.

После указанных разъяснений ни ответчиком ФИО12, ни ответчиками ФИО14 и ФИО13 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось. 

Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие подложность документов, ответчиками также в адрес суда до его удаления в совещательную комнату представлены не были.

Как видно из дела, заявление стороной ответчиков о подложности вышеуказанных документов фактически представляет собой отрицание наличия между сторонами правовых отношений, на котором основано требование истца, однако какими-либо доказательствами данное утверждение ответчиков не подтверждено. 

Суд принимает во внимание, что ООО «Жилстрой» (ранее ЗАО «Жилстрой») обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа:

- 21.06.2010 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района, вынесен судебный приказ №2-325/2010 о взыскании в пользу ЗАО «Жилсервис» с должника ФИО12 задолженности за ремонт и содержание жилого фонда за период с октября 2008 года по июнь 2010 года в сумме 10 874,58 руб., а также судебных расходов в сумме 217,49 руб.; 29.06.2010 судебный приказ отменен, ЗАО «Жилсервис» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том 2, л.д.75-76);

- 18.12.2012 мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района, вынесен судебный приказ №2-663/2012 о взыскании в пользу ЗАО «Жилстрой» с должника ФИО12 задолженности за ремонт и содержание жилого фонда за период с января 2010 года по октябрь 2012 года в сумме 26 956,83 руб., а также судебных расходов в сумме 504,35 руб.; 28.12.2012 судебный приказ отменен, ЗАО «Жилстрой» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том 1, л.д.248-249);

- в 2016 году о взыскании с ФИО12 задолженности за ремонт и содержание жилого фонда за период с октября 2012 года по март 2016 года в сумме 48 058,40 руб., а также судебных расходов в сумме 820,87 руб.; 23.05.2016 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района вынесен судебный приказ №2-356/2016; 15.06.2016 от ФИО12 поступили возражения на судебный приказ; 15.06.2016 судебный приказ отменен, ООО «Жилстрой» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том 1, л.д.81-89);

- 26.09.2018 о взыскании солидарно с ФИО12, ФИО14, ФИО7 задолженности за ремонт и содержание жилого фонда за период с апреля 2016 года по июль 2018 года в сумме 75 979,85 руб., а также судебных расходов в сумме 1 239,70 руб.; 26.09.2018 мировым судьей судебного участка №81 Кимовского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района, вынесен судебный приказ №2-654/2018; 23.10.2018 от ФИО12 поступили возражения на судебный приказ; 23.10.2018 судебный приказ отменен, ООО «Жилстрой» разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (том 1, л.д.29, 90-109);

03.09.2019 ООО «Жилстрой» обратилось в суд с данным исковым заявлением к ответчикам ФИО12, ФИО14, и ФИО13 о взыскании суммы основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за ресурсы ОДН, за предоставленные коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2008 года по август 2018 года в размере 95 590,32 руб. и штрафные пени за просрочку долга в размере 28 447,93 руб. (том 1, л.д.7-10). 

В ходе рассмотрения дела ответчиками не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца о фактическом оказании эксплуатационных услуг в указанный период. Также ответчиками не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее предоставление услуг истцом.

Доводы об отсутствии между ответчиками и истцом договора управления многоквартирным домом основаны на неверном толковании положений ст.ст.153, 154 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ, согласно которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Отсутствие заключенного с ответчиками договора на управление многоквартирным домом не освобождает ответчиков от обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Учитывая, что в силу прямого указания закона ответчики обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу об обоснованности обращения истца в суд для защиты своих нарушенных прав.

В тоже время при определении периода, за который подлежит взысканию задолженность, суд принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п.41 Постановления Пленума ВС РФ №22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч.1 ст.155 ЖК РФ и п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец 4 раза, начиная с 2010 года обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за ремонт и содержание жилого фонда, однако в порядке искового производства впервые обратился лишь 03.09.2019 после отмены 23.10.2018 последнего судебного приказа №2-654/2018, то есть спустя почти год, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пп.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №22 от 27.06.2017 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", согласно которым в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. При этом, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу истец обратился с иском 03.09.2019, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 23.10.2018 судебного приказа №2-654/2018 от 26.09.2018. Таким образом, обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу. Соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей до сентября 2016 года включительно.

С учетом изложенного задолженность должна быть взыскана с ответчиков в пользу истца с сентября 2016 года по апрель 2018 года (в пределах заявленных исковых требований).

При этом суд принимает во внимание, что согласно сообщению ООО «Стоки» № от 04.10.2019 по адресу: 

<

адрес> в период с 01.08.2008 по 30.06.2009 данные о начислениях за коммунальную услугу водоотведения отсутствуют. Прилагается карточка расчетов за услугу водоотведения в период с 01.12.2017 по август 2018 (на 31.12.2017 имелась задолженность в размере 5 765,55 руб., которая погашена). 28.11.2017 ФИО12 письменно обратилась в ООО «Стоки» с просьбой производить оплату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию. На основании этого заявления начисления стали производится с 01.12.2017. Договор в письменном виде с ФИО12 не заключался, договор заключен путем совершения конклюдентных действий. Между ООО «Стоки» и АО «ОЕИРЦ» заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к правилам системы «Биллинговый центр» № от 31.08.2018 (т.2, л.д.12-18).

Из сообщения ООО «Ресурс» № от 04.10.2019 следует, что по адресу: 

<

адрес> период с 01.08.2008 по 30.06.2009 данные о начислениях за коммунальную услугу водоснабжения отсутствуют. Карточка расчетов за услугу водоснабжения в период с 01.12.2017 по 31.07.2018 прилагается (на 31.12.2017 имелась задолженность в размере 10 219,04 руб., которая погашена). В ноябре 2017 года ФИО12 письменно обратилась в ООО «Ресурс» с просьбой производить оплату за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию. На основании этого заявления начисления стали производится с 01.12.2017. Договор холодного водоснабжения в письменном виде с ФИО12 был заключен 10.01.2018, копия договора прилагается. Между ООО «Ресурс» и АО «ОЕИРЦ» заключен договор присоединения поставщика ЖКУ к правилам системы «Биллинговый центр» № от 31.08.2018 (т.2, л.д.19-30).

Из поступившей по запросу суда из АО «ОЕИРЦ» справки об образовавшейся задолженности за ЖКУ за сентябрь 2016 года - апрель 2018 года (без учета входящей задолженности) следует, что задолженность за водоотведение составляет 6 316,57 руб., за водоснабжение – 11 195,68 руб., за содержание жилья - 12 868,76 руб., за водоснабжение ОДН – 23,60 руб., содержание ОИ(ХВ) - 66,41 руб., содержание ОИ(ЭЭ) – 432,66 руб., что всего по услугам составляет 30 903,68 руб.; пени 13 598,21 руб. (т.2, л.д.109).

С учетом изложенного, задолженность с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в пределах срока исковой давности за период с сентября 2016 года по апрель 2018 года в размере 13 391,43 руб. Задолженность по оплате услуг водоотведения в размере 6 316,57 руб. и по оплате услуг водоснабжения в размере 11 195,68 руб. взысканию в пользу ООО «Жилстрой» не подлежит, поскольку оплачены непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

Соответственно и размер пени подлежит взысканию за аналогичный период, исходя из указанной суммы задолженности, в размере 5 892,49 руб. 

Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Жилстрой». 

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 ГПК РФ) (п.20 Постановления).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Жилстрой» была оплачена государственная пошлина в размере 1 797,30 руб., что усматривается из платежного поручения № от 13.07.2018 (л.д.13).

С учетом положений ст.333.20, 333.40 НК РФ данная госпошлина подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины по данному гражданскому делу.

При обращении в Кимовский городской суд Тульской области истцом была оплачена госпошлина на сумму 1 840,38 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.08.2019 (т.1, л.д.11), и на сумму 43,08 руб., что подтверждается платежным поручением №483 от 02.09.2019 (т.1, л.д.12). 

Общий размер госпошлины, оплаченной по данному делу, составил 3 680,76 руб.,

Принимая во внимание, что исковые требования (124 038,25 руб.) удовлетворены частично (19 283,92 руб.), расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 574,20 руб. 

Довод истца о необходимости взыскания в его пользу денежных средств, потраченных в целях получения выписки из ЕГРН в размере 400 руб., суд находит не состоятельным, поскольку заявление в МФЦ подано от имени ФИО2, при этом в данном заявлении не указано, что она действует на основании доверенности или еще какого-либо документа в интересах юридического лица – ООО «Жилстрой» (т.1, л.д.67)

В чеке-ордере плательщиком указана ФИО2, при этом платеж производился с банковской карты. Документы, что ФИО2, оплачивая госпошлину за оплату услуг по предоставлению сведений из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тульской области» также действовала от имени и в интересах юридического лица – ООО «Жилстрой» в чеке-ордере не указано и в суд не представлено (т.1, л.д.68-69).

В самой выписке из ЕГРН получателем указана ФИО2, а не ООО «Жилстрой» и не его представитель по доверенности (т.1, л.д.70-71).

Из указанного следует, что правовых оснований для взыскания в пользу ООО «Жилстрой» денежных средств, потраченных ФИО2 как физическим лицом, а не работником и представителем юридического лица ООО «Жилстрой», на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Жилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; в пользу ООО «Жилстрой» (юридический адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) 19 858 (девятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб. 12 коп., в том числе:

- задолженность по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за ресурс ОДН в размере 13 391 (тринадцать тысяч триста девяносто один) руб. 43 коп., 

- пени в размере 5 892 (пять тысяч восемьсот девяносто два) руб. 49 коп., 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 574 (пятьсот семьдесят четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилстрой» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий