Судья Терехова Е.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Новосибирский областной суд

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Тишиной И.В.

при помощнике судьи Кривошапкиной М.Е. 

с участием прокурора прокуратуры 

<

адрес> Потапова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М на постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, осужденного по приговору Черепановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30-п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами – отказано,

у с т а н о в и л :

По приговору Черепановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ М осужден по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный М обратился в Тогучинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство осужденного М, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный М просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на то, что в судебном заседании позиция прокурора не соответствовала требованиям закона и данным характеризующим его личность. Полагает, что судом не учтено, что он переведен в облегченные условия содержания, имел одно незначительное взыскание до вынесения приговора. Обращает внимание на то, что исков по уголовному делу не имеет, исполнительные листы, поступившие в учреждение не связаны с его уголовным делом. Отмечает, что с момента прибытия в ИК-14 он работает. Администрация исправительной колонии его ходатайство поддержали. Обращает внимание на неверное указание начала исчисления срока отбывания наказания. 

М от участия в заседании суда апелляционной инстанции и от помощи защитника отказался, не связав свой отказ с материальным положением, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы осужденного.

Прокурор Потапов Д.А. предложил постановление суда отменить, как несоответствующее требованиям закона.

Заслушав мнение прокурора, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении материала в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом суды должны учитывать поведение осужденного, его отношение к совершенному деянию, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, то что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного, а также позицию представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства. Свои выводы суд должен мотивировать и в судебном решении указать, какие обстоятельства, данные о личности и поведении осужденного препятствуют замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, почему осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) суды не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного М о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, суд в полной мере не выполнил.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд учел, что М отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как М отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка суда на наличие у М задолженностей по исполнительным листам, дана без оценки того, факта, что по приговору суда с М денежные средства не взыскивались.

Кроме того, суд, отказывая в ходатайстве осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указал, что М допущен ряд нарушений, тогда как согласно материалам характеризующим поведение осужденного, у него имеется одно взыскание.

При этом, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство осужденного, в резолютивной части своего решения, в нарушение требований ст.80 УК РФ, указал об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не указав вид наказания.

Согласно материалам дела, М осужден за совершение особо тяжкого преступления две три наказания на момент обращения с ходатайством им не отбыты.

Таким образом, принимая такое решение, суд не учел того обстоятельства, что М не отбыл срок, который бы позволил ему обратиться в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за исключением наказания в виде принудительных работ, на которые он вправе был претендовать.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что суд, отказывая осужденному, М в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, вышел за рамки рассмотрения ходатайства, не мотивировал и не обосновал в достаточной степени принятое решение, допустив ряд противоречий.

При этом, при рассмотрении ходатайства осужденного М суд первой инстанции, в нарушение требований ст.80 УК РФ, сослался на не предусмотренный законом критерий оценки степени исправления осужденного, указав на недостижение целей предупреждения совершения в дальнейшем осужденным преступлений, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе оказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции следует признать вынесенным без надлежащей оценки всей совокупности сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что свидетельствует о нарушении гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осужденного и влечет признание незаконным обжалуемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением ходатайства осужденного М о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами с материалом на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения закона, всесторонне и объективно изучить данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, после чего принять законное и обоснованное решение.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного М подлежит частичному удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Тогучинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного М о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ отменить, материалы по ходатайству М направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного М удовлетворить частично.

Председательствующий судья /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.В.Тишина