№2-2673/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

с участием прокурора Кауновой Е.В.,

при секретаре Царёвой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, признании распоряжения об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ПАО «АСЗ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что на основании трудового договора от (дата) и приказа (распоряжения) от (дата) он был принят на работу в ПАО «АСЗ» на должность помощника генерального директора с (дата) по (дата). (дата) он приступил к работе и по (дата), включительно приходил на работу. (дата) работники ответчика без вразумительного объяснения причин выдали ему трудовую книжку, где было указано считать запись за п.30 - (дата) недействительной и с этого дня он был фактически отстранен от работы, пропуск на территорию предприятия ему больше не выдавался. Поскольку он был принят на работу, то работодатель обязан внести в его трудовую книжку запись о принятии его на работу. С учетом увеличения исковые требований просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в должности помощника генерального директора с (дата), признать распоряжение (№) от (дата) об аннулировании заключенного с ним трудового договора незаконным, восстановить его на работе в должности помощника генерального директора ПАО «АСЗ» с (дата), внести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать средний заработок за период с (дата) год по (дата) и за время вынужденного прогула с (дата) в сумме 184565 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом дополнил, что до (дата) им было пройдено собеседование с представителем работодателя, заполнена анкета, пройдены 2 медицинские комиссии по направлению ПАО «АСЗ», и после того, как его кандидатура была согласована, он прошел все необходимые инструктажи. (дата) он был допущен к работе, ознакомлен с трудовым договором и приказом о приеме на работу, ему показали его рабочее место и представили сотрудникам отдела, куда в последствии предполагалось его назначение. Условия труда его устраивали и намерения отказаться от работы у него не было. На работе он находился (дата) до 17 часов, 23 мая до 17.30 часов. (дата) около 11.30 часов его вызвали в отдел кадров, где сообщили, что его кандидатура не согласована с генеральным директором, поэтому ему была возвращена трудовая книжка. Получив в 16.30 часов телефон в караульном помещении, изъятый накануне (дата), расписался в протоколе и ушел с территории предприятия.

Представитель истца ФИО6, действующий по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования с учетом их увеличения поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что представленными ответчиком документами подтверждается факт сложившихся с (дата) трудовых отношений между сторонами, поскольку его доверитель был допущен к работе на режимном предприятии, согласно разовым пропускам в период с (дата) год по (дата) находился на рабочем месте, трудовая книжка получена им (дата). Волеизъявление ФИО5 об отказе от исполнения трудовых обязанностей (дата) работодателем допустимыми доказательствами не подтверждено. Полагал представленный акт недопустимым доказательством ввиду противоречивых показаний лиц, его подписавших.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенностей (№) от (дата) исковые требования не признала, поддержав доводы уточненных письменных возражений, из которых следует, что между ФИО5 и ПАО «АСЗ» был заключен трудовой договор (№) от (дата), согласно которому ФИО5 был принят на должность помощника генерального директора сроком действия договора с (дата) по (дата). Трудовой договор и приказ о приеме на работу ФИО5 подписан первым заместителем генерального директора ФИО1, который имеет соответствующие полномочия. Не оспаривала, что (дата) ФИО5 были пройдены все необходимые инструктажи для допуска к работе, представлены медицинские комиссии, пройденные по направлению работодателя. На основании выданного по заявке разового пропуска, ФИО5 (дата) был допущен на территорию завода ПАО «АСЗ», им был подписан трудовой договор, приказ о приеме на работу, был представлен коллективу отдела организации труда и заработной платы, ему было показано его рабочее место. Вместе с тем ФИО5 попросил ФИО4 аннулировать трудовой договор как с не приступившим к исполнению должностных обязанностей, так как условия труда его не устраивали. Поскольку (дата) ФИО5 к исполнению трудовых обязанностей не приступил, трудовую функцию не исполнял, работодателем был зафиксирован данный факт оформлением на имя руководителя докладной и акта. (дата) трудовой договор ПАО «АСЗ» был аннулирован по инициативе ФИО5. Согласно временным пропускам, выданным ПАО «АСЗ» согласно заявке на (дата), ФИО5 находился на территории завода (дата) с 08:15 часов до 17.00 часов, (дата) с 7.55 часов до 11.30 часов, (дата) с 08.00 часов и время ухода не зафиксировано, при этом исходя из содержащихся подписях на оборотных сторонах пропусков полагала, что ФИО5 не был на рабочем месте 23 и (дата). Выдача временного пропуска не является подтверждением нахождения работника на рабочем месте и выполнением работником должностных обязанностей. Поскольку действия работодателя по аннулированию трудового договора с ФИО5 являются правомерными, в иске просила отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: 

Приказом (№) от (дата) ФИО5 принят на работу в ПАО «АСЗ» в должности помощника генерального директора по срочному трудовому договору сроком с (дата) по (дата). (дата) ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором и должностной инструкцией. Распоряжением (№) от (дата) «Об аннулировании трудового договора» на основании акта (№) от (дата) «О том, что работник не приступил к исполнению должностных обязанностей на рабочем месте» и докладной записки начальника ООТиЗ ФИО3 от (дата) трудовой договор (№) от (дата), заключенный с ФИО5 аннулирован, приказ (распоряжение) о приеме на работу (№) от (дата) признан утратившим силу. Вместе с тем в период времени с (дата) по (дата) ФИО5 исполнял трудовые обязанности, находясь на территории ПАО «АСЗ». Фактически трудовые отношения между ФИО5 и ПАО «АСЗ» прекращены (дата), ФИО5 возвращена трудовая книжка.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от (дата), приказа о приеме на работу (№) от (дата), разовых пропусков (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), акта (№) от (дата) и докладной записки от (дата), распоряжением (№)а от (дата), копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ПАО «АСЗ».

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со ст.61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. 

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Факт трудовых отношений предполагает установление фактического допуска работодателем либо его уполномоченным представителем к работе лица, отвечающего предъявлемым к должности квалификационным требованиям (возраст, образование, стаж работы и др.) по зарнее обусловленной трудовой функции.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Как установлено в судебном заседании приказом (№) от (дата) ФИО5 принят на работу в ПАО «АСЗ» в должности помощника генерального директора по срочному трудовому договору на период с (дата) по (дата). Подписание приказа о приеме на работу и трудового договора с ФИО5, а также его допуск к работе (дата) на режимном предприятии уполномоченным лицом ответчиком не оспаривались.

Кроме того, факт допуска ФИО5 к работе также (дата) и (дата) объективно подтверждаются представленными разовыми пропусками (№), (№), (№), согласно которым ФИО5 ежедневно в течение указанного периода находился на работе. Его доводы о фактическом прекращении с ним трудовых отношений (дата) подтверждаются получением трудовой книжки в этот день, что нашло подтверждение в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Суд отвергает представленные стороной ответчика доказательства в части установления работодателем факта неприступления ФИО5 к исполнению своих трудовых обязанностей, в частности докладную ФИО3 от (дата) и акт (№) от (дата) «О том, что работник не приступил к исполнению должностных обязанностей на рабочем месте», поскольку последние исходят от стороны, заинтересованной в исходе дела – ответчика и опровергаются показаниями свидетелей, опрошенных в ходе разбирательства дела.

Так, свидетель ФИО2 пояснила, что акт о неприступлении ФИО5 к должностным обязанностям был составлен на основании докладной после телефонного звонка начальника отдела кадров. Свидетель ФИО3 пояснила, что (дата) ФИО5 приступил к работе утром и находился на своем рабочем месте. Во второй половине дня позвонила начальник отдела кадров и сказала, что, так как ФИО5 отказывается от трудового договора и он будет аннулирован, для этого необходимы документы. Из пояснений свидетелей следует, что ими данный факт лично засвидетельствован не был, поскольку каждая из них видела ФИО5 один раз в первой половине дня, находящимся на отведенном для него рабочем месте. 

Свидетель ФИО4, являющаяся начальником отдела кадров ПАО «АСЗ» пояснила, что докладная о неприступлении ФИО5 к должностным обязанностям была составлена в первой половине дня. На основании докладной ею было принято решение о составлении соответствующего акта, который был подписан ею, ФИО3 и ФИО2. Акт был составлен в табельной, в это время ФИО5 находился на своем рабочем месте, до составления акта она с ФИО5 не разговаривала, причину отказа до составления акта не выясняла, до этого видела его только 1 раз утром, однако после обеда он подошел к ней и сообщил, что не желает работать в ПАО «АСЗ» и просил не вносить записи в трудовую книжку. Письменного заявления у ФИО5 об отказе от исполнения трудового договора не истребовано. 

Поскольку данные свидетелями показания противоречивы и не согласуются между собой, исходят от лиц, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, суд отвергает их в качестве доказательства, свидетельствующего о фактическом отказе ФИО5 от исполнения трудового договора (дата). Напротив все действия, совершенные им до оформления трудовых отношений, а также факт нахождения на рабочем месте (дата) до 17.00 часов, (дата) и (дата) вплоть до вручения ему трудовой книжки свидетельствует о его намерении продолжать трудовые отношения с ответчиком. При таких обстоятельствах, фактическое прекращение трудовых отношений с ФИО5 (дата), то есть его увольнение по инициативе работодателя без надлежащего оформления с соблюдением трудового законодательства противоречит закону и вынесенное (дата) распоряжение (№) об аннулировании трудового договора с ФИО5 также нельзя признать законным. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились трудовые отношения с (дата), трудовой договор и приказ о приеме на работу подписан со стороны работодателя уполномоченным на то лицом, ФИО5 был допущен и приступил к работе, выполняя свои трудовые обязанности на режимном предприятии с ведома и по поручению работодателя до (дата), когда без законных к тому оснований и надлежащего оформления трудовые отношения с ним были прекращены по инициативе работодателя, то есть увольнение ФИО5 (дата) является незаконным.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО5 об установлении факта трудовых отношений с ПАО «АСЗ» с (дата) в должности помощника генерального директора, признании распоряжения (№) от (дата) об аннулировании трудового договора незаконным и восстановлении на работе обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). 

Учитывая изложенное, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в ПАО «АСЗ» в должности помощника генерального директора с (дата).

Частью 3 статьи 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец, состоя в трудовых отношениях с ответчиком и выполняя трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором, заработную плату не получил, в связи с чем в его пользу исходя их представленного истцом расчета, произведенного с применением положений трудового договора, заключенного между сторонами, подлежит взысканию заработная плата за период с (дата) по (дата) в сумме 12012 руб. (4004*3). Расчет проверен судом и признан правильным, представителем ответчика возражений против представленного расчета не представлено.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула с (дата) по (дата) составляет в сумме 172547 руб., в том числе: за период с (дата) по (дата) в сумме 20020 руб. (4004*5), (дата) года в сумме 80080 руб., с (дата) по (дата) в сумме 72447 (3813*19). Размер среднедневного заработка, приведенный в расчете ФИО5, судом проверен и признан правильным.

Порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей утвержден Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года №225 «О трудовых книжках» (далее Порядок).

Согласно п.2,4,35 Порядка, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе. 

Учитывая установленные судом обстоятельства требования ФИО5 о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в ПАО «АСЗ» с (дата) в должности помощника генерального директора обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.7 ст.394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку увольнение истца судом признано незаконным, требования ФИО5 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула в силу положений ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет: по требованию имущественного характера в сумме 4891,18 руб., по требованию неимущественного характера в сумме 300 руб., всего в сумме 5191,18 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» об установлении факта трудовых отношений, признании распоряжения об аннулировании трудового договора незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Публичным акционерным обществом «Амурский судостроительный завод» и ФИО5 с (дата) в должности помощника генерального директора.

Признать распоряжение Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» (№) от (дата) об аннулировании трудового договора (№) от (дата) незаконным. 

Восстановить ФИО5 на работе в Публичном акционерном обществе «Амурский судостроительный завод» в должности помощника генерального директора с (дата).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу ФИО5 заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 12012 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в сумме 172547 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Возложить на Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» обязанность внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме его на работу в Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» с (дата) в должности помощника генерального директора. 

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 5191,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева