Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года 

<

адрес>

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора ФИО1 

<

адрес> РК ФИО7,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. ФИО1 

<

адрес> Калмыцкой АССР, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, ФИО2 находясь на участке степной местности, расположенном в 700 метрах восточнее от 

<

адрес> тер. Санаторной школы п. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, заведомо зная о том, что растение дикорастущая конопля является наркотическим средством, умышленно, с целью незаконного приобретения частей растений конопли для личного потребления, осознавая общественную опасность своих действий на незаконное приобретение частей растений конопли, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, без цели сбыта, используя штыковую лопату срубил несколько кустов дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел, без цели сбыта части растений конопли в количестве не менее 345,96 грамм, что составляет крупный размер.

В этот же день, в продолжение своего преступного умысла направленного на незаконное хранение частей растений конопли в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобретя части растений конопли, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленным законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, направился к месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес>, где на территории своего домовладения в южной части двора в помещении сенника, на листе шифера, спрятал сорванные им части растений конопли, тем самым стал незаконно хранить без цели сбыта, приобретенные им части растений конопли.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут в ходе проведенного сотрудниками полиции ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в помещении сенника на шиферном листе были обнаружены и изъяты незаконно хранимые ФИО2 части наркотикосодержащего растения конопли постоянной массой 213,96 г. и 131,81 г..

Согласно Спискам наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) и растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство - конопля массой 345,96 грамма отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО2 следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью, вину признает в содеянном раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут в ходе проведенного в его домовладении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении сенника, расположенного в южной части домовладения, на листе лежащего на земле шифера, были обнаружены несколько кустов дикорастущей конопли. Эти кусты дикорастущей конопли он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на участке степной местности, расположенном в 700 м. восточнее от 

<

адрес> тер. Санаторной школы п. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, и срубил с помощью лопаты. Примерно 6-8 кустов конопли ФИО2 принес домой и положил на лист шифера, для высушивания, с целью последующего их личного употребления путем курения, без цели сбыта. Обнаруженные у ФИО2 кусты конопли были изъяты и упакованы. (л.д. 38-41, 127-129). 

По оглашённым показаниям подсудимый ФИО2 показал суду, что полностью их подтверждает. Данные показания даны им добровольно, без принуждения.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут она принимала участие в качестве понятой оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес>. В её присутствии были обнаружены несколько кустов растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции: «Что это за кусты?» ФИО2 пояснил, что это кусты дикорастущей конопли, которые принадлежат ему, а также рассказал все обстоятельства приобретения наркотического средства (л.д. 92-94).

Показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в ходе обыска домовладения ФИО2 в п. ФИО1. Понятым их права не разъяснялись. ФИО2 не предлагалось добровольно выдать запрещённые вещества и предметы. В ходе обыска у ФИО2 было обнаружено и изъято наркосодержащее растение.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 40 минут он принимал участие в качестве понятого оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес>. Перед началом оперативного мероприятия понятым были разъяснены их права и обязанности. ФИО2 было предложено добровольно выдать имеющиеся у него вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что он отказался. В его присутствии были обнаружены несколько кустов растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудника полиции: «Что это за кусты?» ФИО2 пояснил, что это кусты дикорастущей конопли, которые принадлежат ему, а также рассказал все обстоятельства приобретения наркотического средства. (л.д. 95-97).

По оглашенным показаниям свидетель ФИО8 пояснил, что полностью их подтверждает, а противоречия связаны с давностью событий.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес> сеннике хозяйственного двора на листе шифера были обнаружены несколько кустов растительного происхождения со специфическим запахом. Как пояснил ФИО2 это кусты дикорастущей конопли, которые он приобрел для личного употребления путем курения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на участке степной местности, расположенном в 700 м. восточнее от его 

<

адрес> тер. Санаторной школы п. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, когда осуществлял выпас своих коров (л.д. 114-116).

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес> сеннике хозяйственного двора на листе шифера были обнаружены несколько кустов растительного происхождения со специфическим запахом. Как пояснил ФИО2 это кусты дикорастущей конопли, которые он приобрел для личного употребления путем курения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на участке степной местности, расположенном в 700 м. восточнее от его 

<

адрес> тер. Санаторной школы п. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, когда осуществлял выпас своих коров (л.д. 117-119). 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в домовладении ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес> сеннике хозяйственного двора на листе шифера были обнаружены несколько кустов растительного происхождения со специфическим запахом. Как пояснил ФИО2 это кусты дикорастущей конопли, которые он приобрел для личного употребления путем курения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на участке степной местности, расположенном в 700 м. восточнее от его 

<

адрес> тер. Санаторной школы п. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, когда осуществлял выпас своих коров (л.д. 120-122). 

Актом ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участком местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому на территории домовладения ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты кусты растительного происхождения со специфическим запахом (л.д. 16-22).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес> подозреваемого ФИО2 изъята штыковая лопата (л.д. 100-102).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено и признано в качестве вещественных доказательств: два полимерных пакета с частями наркотикосодержащего растения конопля обшей массой 345,38 граммов (л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства: штыковая лопата, которой ФИО2 срубил кусты дикорастущего растения конопля (л.д. 107-109).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу в двух полимерных пакетах фрагменты растений постоянной массой 213,96 г. и 131,81 г., являются частями наркотикосодержащего растения конопля (л.д. 29-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в ходе обследования не обнаруживается признаков синдрома зависимости от алкоголя и (или) наркотических средств, что подтверждается материалами уголовного дела (на учете у врача психиатра-нарколога не состоит); анамнестическими сведениями (алкоголь и наркотические средства употребляет эпизодически); а также данными настоящего обследования, не выявившего клинических признаков употребления какого-либо психоактивного вещества на момент осмотра. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос №, №, №). В ходе обследования не выявлено признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, которые могли бы в настоящее время лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими; по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в следственных действиях (ответ на вопрос №, №) (л.д. 87-90).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО2 показал на: на участок степной местности, расположенный в 700 м. восточнее 

<

адрес> тер. Санаторная школа п. ФИО1 

<

адрес> Республики Калмыкия, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут, он срубил кусты дикорастущей конопли, для личного потребления; на сенник, расположенный на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, п. ФИО1, тер. Санаторная школа, 

<

адрес>, внутри которого на шиферном листе хранил приобретенные им кусты дикорастущей конопли (л.д. 80-84).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по делу, не допущено.

Согласно статье 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

Данный перечень доказательств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Представленный стороной обвинения в качестве доказательства рапорт об обнаружении признаков преступления Свидетель №3 (л.д. 4-5) имеет сугубо информативное значение, в связи с чем не может быть признано доказательством, и, следовательно, подлежит исключению из списка доказательств обвинения.

Исключение рапорта из системы доказательств обвинения носит чисто технический характер и, по мнению суда, не влияет на объем доказательств в сторону их уменьшения.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с законом, нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, а потому признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам совершенного ФИО2 преступного деяния.

Вина подсудимого подтверждается, как его признательными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 заключением судебно-химической экспертизы, другими доказательствами по делу. 

Признательные показания ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, суд признает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и соотносятся с исследованными судом доказательствами. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда нет. 

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО2 до и после совершенного им деяния, принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО2 Он в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО2 на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий и желал их наступления.

ФИО2 в нарушение законодательства Российской Федерации умышленно, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел наркотическое средство – части растений конопли общей массой не менее 345,96 грамм в крупном размере, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы как незаконное приобретение наркотического средства.

Действия подсудимого, связанные с фактическим обладанием указанного наркотического средства, не имея на это соответствующего разрешения, с момента его незаконного приобретения и до момента его обнаружения в ходе последующего осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции, независимо от продолжительности и места нахождения, судом признаются, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, поскольку были обусловлены целью его последующего личного употребления. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство – части растений конопли массой 345,96 гр., относится к крупному размеру.

Таким образом, действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по части 2 статьи 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, которое в соответствии со статьёй 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию совершенного им преступления, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, является инвали

<

адрес> группы. В соответствии со статьёй 61 УК РФ указанные обстоятельства, суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства и характер совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, оценивая степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в минимальных пределах, предусмотренных частью 2 статьи 228 УК РФ.

Принимая во внимание личность подсудимого, тяжесть и обстоятельства совершения им преступления суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным, в соответствии со статьёй 73 УК РФ применить условное осуждение и на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующей обязанности: не изменять без согласия органа, исполняющего наказание, место жительства или проживания.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершенного им преступления, а также его имущественное положение суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением следователя СО ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы по оплате труда адвоката ФИО14 за счёт средств федерального бюджета в связи с защитой ФИО2 в сумме 12 853,50 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. По общему правилу процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Согласно статье 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и, если подсудимый в соответствии со статьёй 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 просил суд полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что является инвалидом третьей группы. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей, который не работает и не имеет постоянного источника дохода и является инвалидом третьей группы, суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два полимерных пакета, внутри которых находится наркотическое средство части растений конопли массой 345,38 гр. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> – уничтожить; штыковая лопата – оставить по принадлежности ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и на основании санкции указанной части данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение обязанности: не изменять без согласия органа, исполняющего наказание, место жительства или проживания.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока возложить на специализированный государственный орган – Целинный межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО1 юридической консультации ФИО14

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: два полимерных пакета, внутри которых находится наркотическое средство части растений конопли массой 345,38 гр. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> – уничтожить; штыковая лопата – оставить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.В. Беспалов