Гражданское дело № 2-1519/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001974-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №...» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ГБУЗ «Городская поликлиника №...», требуя признать незаконным и необоснованным приказ главного врача учреждения от ../../.... г. №...; отменить наложенное указанным приказом взыскание в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10.000 руб. (л.д. ...

В обоснование требований истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «Городская поликлиника №...», работает в должности инженера по обслуживанию зданий. 

Приказом главного врача от ../../.... г. №... «О применении дисциплинарного взыскания» к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, он ознакомлен с приказом ../../.... г. и выразил свое несогласие с ним. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послу жило распоряжение №... от ../../.... г. об истребовании письменного объяснения по факту направления документов без согласования и подписи главного врача в стороннюю организацию.

Истец полагает наложенное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести допущенного нарушения. Он также полагает, что самого нарушения допущено не было, поскольку истец направил письменный ответ по распоряжению ГКУ СО «Финансово-хозяйственное управление» (ГКУ «ФХУ») в установленный в нем срок, по приложенной форме. Указанные в форме данные являлись ориентировочными (сметная стоимость работ по видам выполняемых работ), государственная экспертиза проведена не была, заключение отсутствовало. ФИО1 указал, что визу главного врача «подготовить информацию для МЗ СО» он понял буквально как обязанность исполнить требование письма к указанному в нем сроку.

Наложенным дисциплинарным взысканием истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, перенесенных в связи с умалением хорошей трудовой репутации истца (исковое заявление - л.д. ...).

В судебном заседании ФИО1 доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении требований.

Дополнительно истец пояснил, что задания, поступающие в учреждение, оформляются различными формами, как требующими подписи (согласования) главного врача, так и не требующие. Истец также полагает, что направление им документов в ГКУ СО «ФХУ» не является направление в стороннюю организацию, поскольку оба учреждения состоят в одной системе здравоохранения (место расположения обезличено).

Представители ответчика ГБУЗ «Городская поликлиника №...» - юрисконсульт ФИО2, адвокат Мастеренко В.А. (доверенности - л.д. ...) возражали против требований ФИО1, просили в иске отказать.

В обоснование возражений представители пояснили, что ФИО1 обязан любой документ, направляемый из учреждения, согласовывать с руководителем учреждения - главным врачом, о чем указано также в Правилах внутреннего трудового распорядка, с которым истец ознакомлен. ГКУ СО «ФХУ» является сторонней организацией по отношению учреждению. Истцом направлены недостоверные сведения о потребности в денежных средствах для проведения ремонта, поскольку государственная экспертиза направленных сведений не проводилась. Наложенное дисциплинарное взыскание учитывает тяжесть допущенного дисциплинарного проступка. Кроме того, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не нарушена (отзыв - л.д. ...

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса РФ (ТК РФ)). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приказом от 09.04.2-14 №...-К принят на работу в ГБУЗ «Городская поликлиника №...» инженером по обслуживанию зданий, на неопределенный срок, по основному месту работы, с ним заключен трудовой договор от ../../.... г. №... ТД (л.д. ...). Впоследствии ../../.... г. условия трудового договора были уточнены дополнением №... (л.д. ...).

В должностные обязанности ФИО1 входит осуществление мероприятий по инженерному обслуживанию зданий и сооружений учреждения с учетом требований противопожарной защиты, СанПиНов и прочих нормативных актов. Согласно пунктам 1.3, 1.4 Приложения истец обязан осуществлять планирование и проведение текущих ремонтов зданий и сооружений учреждения, различных сетей и оборудования; осуществлять планирование, составление расчетов и формирование технических заданий для приобретения материалов и расходных частей, необходимых для проведения текущих ремонтов и профилактических работ. Пунктом 1.5 Приложения к трудовому договору определено, что инженер по обслуживанию зданий и сооружений учреждения осуществляет формирование ежегодного плана до начала календарного года на проведение текущего и капитального ремонта (л.д. ...).

Пунктом 9 «а» определена обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (пункт37) (л.д. ...).

Указанные в трудовом договоре обязанности инженера продублированы в Должностной инструкции (л.д. ...). Из Общих положений Должностной инструкции следует, что в любом случае инженер подчиняется главному врачу учреждения.

Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания работодателя (письменные и устные) (л.д. ...). Там же предусмотрено, что работник не вправе передавать другим лицам служебную информацию на каких-либо носителях.

Судом установлено, что ФИО1 с указанными трудовым договором, должностной инструкцией, ПВТР ознакомлен (л.д. ...), истец это обстоятельство не отрицал.

Как следует из материалов дела, ../../.... г. в адрес ГБУЗ «городская поликлиника №...» на имя руководителя поступило письмо с требованием в определенный срок (до 10:00 часов ../../.... г.) направить уточненные планы на 2018 год (письмо - л.д. ...). На письмо наложена виза руководителя «Инженеру по обслуживанию зданий ФИО1. К указанному сроку подготовить информацию для МЗ СО» (л.д. ...).

Оценив указанный документ, суд пришел к выводу, что он не позволяет толковать его иначе, как прямое указание руководителя учреждения - главного врача, подготовить информацию, иное распоряжение в визовой записи не содержится. Буквальное толкование текста не позволяет сделать вывод о том, что истец вправе был самостоятельно, без согласования с главным врачом, направить подготовленную информацию непосредственно в ГКУ «ФХУ» СО.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец был надлежащим образом проинформирован об обязанности согласовывать направляемые вне учреждения документы с руководителем.

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что он не обязан был согласовывать направляемую информацию с главным врачом, а также что направление документов вне учреждения в иные учреждения системы здравоохранения не может быть признано направление их в сторонние организации, являются надуманными.

Письмом от ../../.... г. директор ГКУ СО «ФХУ» подтвердил обязательность подписания руководителями учреждений форм с указанием планируемых объемов работ по ремонтам (л.д. ...).

Суд также обращает внимание на то, что направленная истцом информация являлась непроверенной, не прошла обязательную государственную экспертизу, об обязательном проведении которой истец подтвердил в судебном заседании, что прямо свидетельствует о направлении ФИО1 недостоверной информации о планируемых объемах работ по ремонтам.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон, направление истцом информации о планируемых объемах работ по ремонтам осуществлено ../../.... г..

Приказом главного врача учреждения от ../../.... г. №... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с «выявленным фактом нарушения в системе делопроизводства - отправлением недостоверных сведений» (л.д. 6). Этим приказом истцу объявлено замечание. Данный вид дисциплинарного взыскания предусмотрен Трудовым кодексом РФ. О чем указано в данном решении выше. Данный вид взыскания является наименее жестким, ввиду чего суд полагает доводы истца о несоответствии взыскания тяжести допущенного нарушения.

Суд проверил соответствие процедуры наложения взыскания требованиям трудового законодательства и не находит их нарушения, поскольку взыскание применено в пределах определенного законом срока, у истца было отобрано письменное объяснение, которое он дал сразу после выхода на работу после лечения (л.д. ...), работодателем проведено установление обстоятельств допущенного работником нарушения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, основания для объявления истцу замечания имелись, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины нашел свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюден, поскольку от истца были истребованы объяснения, тяжесть проступка учтена, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №...» о признании незаконным приказа главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №...» от ../../.... г. №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1519/2018 

в окончательной форме принято 24.09.2018.