Дело № 2-14/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 января 2019 г. г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мароковой Т.Г.,

при секретаре Агафоновой М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установила:

СПАО «Ресо-Гарантия» в лице филиала СПАО «Ресо-Гарантия» в Ярославской области обратилось в Угличский районный суд с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке регресса. В исковом заявлении указали, что 02.02.2018 г. произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания Р340, гос. рег. знак №. Виновником ДТП, согласно постановлению ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.02.2018 г. признан водитель ФИО2 Потерпевший обратился в САО «ВСК», где была застрахована его ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках вышеуказанного страхового случая. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 117503 руб. В порядке соглашения о прямом урегулировании убытков, действующего между страховщиками, САО «ВСК» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения. Требование страховой компании потерпевшего лица было исполнено в полном объеме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в размере 117503 руб. и возврат госпошлины 3550 руб.

В процессе рассмотрения дела выяснилось, что в момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО4, а трудоустроен в это время был водителем в ООО «Партнер ЛТД», в связи с чем ФИО4 и ООО «Партнер ЛТД» были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. 

После чего от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать ущерб с надлежащего ответчика, указав ответчиками ФИО2, ФИО4 и ООО «Партнер ЛТД».

От СПАО «Ресо-Гарантия» поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя, уточненные исковые требования поддерживают.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали. ФИО2 пояснил, что 11.01.2018 г. был трудоустроен в качестве водителя-экспедитора в ООО «Партнер ЛТД», однако при трудоустройстве обращался к ФИО4 С этого времени стал осуществлять поездки по заявкам, но не знает от ООО «Партнер ЛТД» или от ФИО4 При этом, пояснения по поездкам всегда давал ФИО4, автомобили были разные, за каждую поездку получал примерно 5-6 тыс. руб. – 15 % от заявки. Данные денежные средства ему перечислял ФИО4 на карту. Кроме того, получал минимальную заработную плату от ООО «Партнер ЛТД», работал не каждый день, были и простои. ФИО2 о поездке 01.02.2018 г. на ТС МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, сообщил ФИО4 01.02.2018 г. грузился в ООО «Технопластик» в г. Угличе пластиковыми трубами и вез их в г. Москву, где произвел выгрузку. Затем 02.02.2018 г. ночью загрузился в г. Москве в АО «Раскат» трубами и должен был отвезти их в г. Рыбинск, но в 9.20 час. на Рязанском проспекте, вблизи дома № 51 совершил ДТП. Вину в совершенном правонарушении не оспаривал, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ФИО2 знал, что его ответственность как владельца транспортного средства не застрахована. О случившемся он ни ФИО4, ни представителям ООО «Партнер ЛТД» не сообщал. Просил учесть, что за эту поездку получил как обычно 5-6 тыс. руб., не смог пояснить, что за денежные средства в сумме 27200 руб. ему перевел ФИО4 05.02.2018 г., возможно заработная плата за январь. Считает, что предыдущие суммы, перечисленные ему 14.01, 22.01, 29.01.2018 г. (5000 руб., 6000 руб., 5000 руб.), скорей всего шли на покупку запчастей и бензин. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 просила учесть, если суд примет решение о взыскании ущерба с ФИО2, то необходимо применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер ущерба, с учетом затруднительного материального положения ответчика. Его заработная плата составляет 12000 руб. в месяц, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, супруга не работает, поскольку младший сын постоянно болеет. 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО6 исковые требования не признали. ФИО4 пояснил, что предоставляет ООО «Партнер ЛТД» в аренду грузовой транспорт, однако по договоренности, если у Общества нет заказов, ФИО4 использует данный транспорт в своих целях, как было с автомобилем МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №. ФИО4 знал, что ФИО2 трудоустроен в ООО «Партнер ЛТД», однако заявок на тот момент у Общества было мало, поэтому ФИО2 попросил у ФИО4 подработку. 01.02.2018 г. в рейс должен был ехать водитель ФИО7, однако, он по каким-то причинам не смог, и поехал ФИО2, который знал, что он не указан в страховом полисе. Но ФИО2 пояснил, что ему очень нужны деньги, поэтому, чтобы поездка не сорвалась, ФИО4 пообещал ему заплатить полностью прибыль, т.е. заявки две вышли на сумму 37500 руб. за минусом топлива ФИО4 заплатил ФИО2 27200 руб. Соответственно, считает, что ФИО2 и должен нести ответственность за возмещение ущерба. При этом просил учесть, что ФИО2 не сообщил ему о случившемся ДТП, также пострадал и прицеп, принадлежащий ФИО4 Последний узнал о произошедшем, когда получил исковое заявление и повестку на суд. Пояснил, что денежные средства на топливо и запчасти переводятся водителям на карту очень редко, соответственно суммы, переводимые в январе и феврале 2018 г. ФИО2 от ФИО4 были за поездки, а не за топливо и запчасти. И заработную плату ФИО4 не мог переводить ФИО2, поскольку они не состояли в трудовых отношениях. 

Представитель ответчика ООО «Партнер ЛТД» ФИО8 исковые требования не признал, поддержал позицию, высказанную ответчиком ФИО4 Пояснил, что ФИО2 знал, что устраивается на работу в ООО «Партнер ЛТД», поскольку подавал заявление, после чего выносился приказ и копия ему вручалась. Сразу была договоренность, что, так как заявок у Общества мало, то он может подрабатывать. В момент ДТП ФИО2 осуществлял перевозку груза от ФИО4 При этом, за данную поездку ФИО2 получил оплату в полном объеме в сумме 27200 руб. 

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. 

Заслушав ответчиков, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02.02.2018 г. в 09.20 час. произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, и ФИО3, управлявшего транспортным средством Скания Р340, гос. рег. знак №. Ответственность владельца транспортного средства Скания Р340, гос. рег. знак № за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ответственность владельца автомобиля МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак № была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

Постановлением от 02.02.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, что при движении по Рязанскому проспекту в близи дома № 51 в г. Москве, не обеспечил безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с транспортным средством Скания Р340, гос. рег. знак №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Собственнику автомобиля Скания Р340, гос. рег. знак № ФИО9 САО «ВСК» по прямому возмещению выплачено страховое возмещение в сумме 117503 руб. В порядке соглашения о прямом урегулировании убытков, действующего между страховщиками, САО «ВСК» обратилось к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованием о выплате указанной суммы страхового возмещения. Требование страховой компании потерпевшего лица было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2018 г.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 6 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Из представленного истцом страхового полиса от 14.11.2017 г. усматривается, что ФИО2 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №. СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило САО «ВСК» страховое возмещение. 

Согласно требованиям ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ), а поскольку регресс – обязательство, носящее производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшим, у страховщика – СПАО «Ресо-Гарантия» возникло право обратного требования (регресса) к лицу, управляющему источником повышенной опасности в размере выплаченного возмещения.

При указанных обстоятельствах исковые требования СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании с ФИО2 суммы страховой выплаты в порядке регресса подлежат удовлетворению, поскольку причинение истцу прямого действительного ущерба явилось следствием неправомерных и виновных действий ФИО2, которые находятся в причинной связи.

Суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО2 и его представителя в том, что в данном случае ответственность должен нести работодатель - ООО «Партнер ЛТД», либо ФИО4 по следующим основаниям.

Положение абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие "работника" для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что 01.02.2018 г. и 02.02.2018 г. ФИО2 осуществлял перевозку груза ни от работодателя ООО «Партнер ЛТД», а по заявкам, где указан ИП ФИО4 Из транспортной накладной от 30.01.2018 г. усматривается, что водителем должен быть ФИО1, однако по уважительным причинам он не смог поехать, поэтому, чтобы не терять заказчиков ФИО4 предложил ФИО2 осуществить рейс в качестве водителя, но за полную стоимость от поездки, т.е. 17500 руб. (ООО «Технопластик» +20000 руб. (АО «Раскат» л.д. 82) за минусом топлива, ФИО2 было перечислено 27200 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 80-81). При этом ФИО2 знал, что не является лицом, допущенным к управлению ТС МАЗ 5440А5-370-031, гос. рег. знак №, поехал в данный рейс на свой риск, поскольку имел затруднительное материальное положение. Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 не опровергнуты. 

Вместе с тем, суд принимает доводы ФИО2 о применении положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая имущественное положение ответчика, который имеет незначительную заработную плату; участвует в содержании несовершеннолетнего ребенка от первого брака; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка от второго брака, при этом супруга дохода не имеет; принимая во внимание отсутствие умысла на причинение вреда, в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности незначительного уменьшения суммы ущерба до 90000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в сумме 2733,50 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба 90000 руб. и судебные расходы в виде возврата госпошлины в сумме 2733 руб. 50 коп., а всего 92733 руб. 50 коп.

В остальной части иска СПАО «Ресо-Гарантия» отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Марокова