дело №1-215/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 23 мая 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Масловой В.А., 

с участием государственного обвинителя Богатырева А.Н., 

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Герделеско А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденного:

- 18 мая 2023 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 19 часов 30 минут, ФИО1, находясь возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, увидел лежащий на прилавке сотовый телефон «РОСО М3», принадлежащий Потерпевший №1, при этом решил похитить указанный сотовый телефон. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя открыто и явно для Потерпевший №1, без применения насилия открыто похитил с прилавка магазина «

<

данные изъяты>» сотовый телефон «РОСО М3», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился около киоска скупки в районе кинотеатра «

<

данные изъяты>», и, испытывая финансовые трудности, решил похитить телефон из одного из киосков скупки. Сначала он подошел к киоску «

<

данные изъяты>», попросил продавца показать телефон, но тот попросил паспорт, тогда он молча отошел и пошел к киоску «

<

данные изъяты>», где попросил продавца показать ему телефон. Когда продавец отвернулась, он увидел, что возле окна, через которое ведут продажу, лежит телефон в корпусе желтого цвета, он взял указанный телефон и пошел домой. При этом он слышал, что продавец кричала ему, чтобы он вернул ей телефон, что его снимают камеры, однако он продолжал идти в сторону дома. Сразу он не стал сдавать телефон в ломбард, поскольку полагал, что его могут искать. Впоследствии по просьбе знакомого Свидетель №1, который также испытывал финансовые трудности, он отдал ему похищенный сотовый телефон. При этом он сказал, что телефон находится у знакомого. Вместе с Свидетель №1 и незнакомым парнем, они проехали на 

<

адрес>, где он зашел в подъезд, постоял пару минут и вышел, передал Свидетель №1 похищенный сотовый телефон, и ушел по своим делам (л.д. 64-66).

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО1 указал на киоск «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где он открыто похитил сотовый телефон, а также указал направление, куда он скрылся с похищенным сотовым телефоном (л.д. 69-71). 

Замечаний по оглашенным показаниям подсудимый ФИО1 не имел, их содержание подтвердил полностью, дополнений не имел.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам преступления, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на подработке в киоске «Покупаем сотовые». Около 18 часов подошел молодой человек, попросил показать телефон с витрины, в этот момент у нее в руках находился принадлежащий ей сотовый телефон «РОСО М3» в корпусе желтого цвета, который она положила на полочку рядом с окном, через которое производится продажа. Она отвернулась от парня, а когда повернулась обратно, то увидела, что ее телефона нет, а парень уже отошел от киоска и направился в сторону пешеходного перехода. Она стала в окно звать парня, и крикнула, что здесь везде камеры, и что его все равно найдут, но парень все равно продолжал идти. После она позвонила хозяйке и сообщила, что у нее похитили сотовый телефон, та сказала, чтобы она ехала в полицию писать заявление. Этот телефон она хотела сама продать, принесла в скупку, чтобы его оценили, но в базу его внести не успели. Через несколько дней ей позвонили из ломбарда «

<

данные изъяты>», расположенного на левом берегу, и сообщили, что ее сотовый телефон хотели заложить в скупку, но пока телефон проверяли, парень который его хотел заложить, убежал, оставив телефон у продавца. Свой телефон оценивает в 8000 рублей, данный ущерб является для нее значительным (л.д. 80-82). 

В подтверждение принадлежности похищенного сотового телефона потерпевшей Потерпевший №1 была представлена упаковочная коробка от телефона с указанием марки и серийного номера (л.д. 11-14). 

Факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы о совершенном преступлении, подтверждается ее заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило ее имущество, а именно телефон «РОСО М3» с ее рабочего места по 

<

адрес> (л.д. 3).

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра, где было осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. При осмотре установлено, что магазин (киоск) оборудован окном (форточкой), через которое ведется продажа (л.д. 17-23). 

Из показаний допрошенного в ходе дознания продавца магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> – свидетеля Свидетель №4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут к магазину подходил молодой человек, который попросил посмотреть сотовый телефон и когда он сказал молодому человеку, что нужно оставить паспорт в залог, тот молча ушел. Позже от продавца магазина «

<

данные изъяты>» ему стало известно, что указанный молодой человек похитил у них сотовый телефон (л.д. 105-106).

Данные показания согласуются с показаниями самого подсудимого. Как видно из приведенных выше показаний подсудимого, он аналогично описывал последовательность своих действий, а именно, что сначала он обратился в магазин «

<

данные изъяты>», а потом обратился в магазин «

<

данные изъяты>», где и похитил сотовый телефон. 

Как видно из показаний подсудимого, он также указал, что похищенный сотовый телефон он передал знакомому по фамилии Свидетель №1. При этом допрошенный, в ходе дознания в качестве свидетеля Свидетель №1, подтвердил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе ФИО1 передал ему сотовый телефон фирмы «POCO» в корпусе желтого цвета. Данный телефон он попросил заложить своего знакомого Свидетель №2 под его паспорт. Свидетель №2 пытался заложить телефон в комиссионный магазин по 

<

адрес>, однако Свидетель №2 показалось, что продавец ведет себя подозрительно, и показалось, что та вызвала полицию, поэтому он ушел, а телефон и паспорт остался в комиссионном магазине (л.д. 99-100).

Допрошенным в ходе дознания по данным обстоятельствам свидетель Свидетель №2, аналогично подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Свидетель №1 пытался сдать в комиссионный магазин сотовый телефон, который Свидетель №1 перед этим передал незнакомый парень. Сотовый телефон он сдавал под свой паспорт в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> в левобережной части города. Пока продавец оформляла документы, он понял, что что-то идет не так, оставил свой паспорт и ушел, Свидетель №1 пояснил, что ему показалось, будто продавец вызвала полицию (л.д. 94-95).

Продавец магазина «

<

данные изъяты>» (расположенный по 

<

адрес>) свидетель Свидетель №3, давая показания в ходе дознания, указала, что ДД.ММ.ГГГГ действительно парень пытался сдать сотовый телефон «POCO М3» в корпусе желтого цвета. При этом ей было известно, что подобный телефон два-три дня назад был похищен у ее коллеги Потерпевший №1, которая работает в магазине, расположенном на правом берегу 

<

адрес>. Она сфотографировала данный телефон, скинула фото в рабочую группу и попросила, чтобы скинули imei телефона, который был похищен, и тот совпал. Тогда она оценила телефон, попросила у парня паспорт, когда он передал паспорт, она нажала тревожную кнопку, пока она делала вид, что заполняет документы, парень ушел (л.д. 92-93). 

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Свидетель №3 были изъяты: сотовый телефон «POCO М3» в корпусе желтого цвета imei №, который пытался сдать Свидетель №2, а также паспорт на имя Свидетель №2, оставленный в магазине последним (л.д. 49-50).

При осмотре изъятого сотового телефона (л.д. 87-89) выявлено совпадение марки, модели и серийного номера сотового телефона с упаковочной коробкой от телефона, представленной потерпевшей Потерпевший №1, что достоверно свидетельствует о том, что Свидетель №2 был сдан в комиссионный магазин именно тот телефон (переданный ФИО1 свидетелю Свидетель №1), который был похищен у потерпевшей. Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба установлен с учетом ее показаний, а также с учетом сведений о среднерыночной стоимости сотового телефона аналогичной марки и модели на вторичном рынке (л.д. 39), и с учетом износа стоимость телефона оценена в 8000 рублей.

Похищенный сотовый телефон передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 90).

После оглашения в судебном заседании показаний потерпевшей, показаний свидетелей, а также исследования письменных материалов дела, подсудимый ФИО1 никаких замечаний не имел, сторонами данные доказательства не оспариваются. 

Анализируя показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе дознания и подтвердил в судебном заседании, суд отмечает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, полностью согласуются с другими доказательствами по делу. Суд признает показания подсудимого допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а потому кладет их в основу выводов об его виновности в совершении преступления. 

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В ходе дознания он давал показания добровольно в присутствии защитника. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей суд также не усматривает. 

Таким образом, имеющиеся в деле объективные данные полностью соответствуют обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, изложенным в описательной части приговора, и подтверждаются изобличающими показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений влекущих признание доказательств недопустимыми, не установлено.

Исходя из анализа всех представленных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 из корыстных побуждений открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон. При этом действовал ФИО1 очевидно и явно для потерпевшей, то есть его действия носили открытый характер, поскольку потерпевшая увидела отсутствие ее имущества, увидела, как ФИО1 уходит от магазина, просила его прекратить противоправные действия и вернуть ей похищенный сотовый телефон, однако ФИО1, осознавая это, проигнорировал просьбу Потерпевший №1, и с похищенным сотовым телефоном скрылся с места происшествия. При этом ФИО1 получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, чем и воспользовался, передав в дальнейшем сотовый телефон свидетелю Свидетель №1 по его просьбе. Поэтому суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО1 был доведен до конца, преступные действия ФИО1 следует считать оконченными, своими действиями он причинил материальный ущерб собственнику Потерпевший №1 

Поэтому исследовав и оценив все доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, и его действия, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд не имеет сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Так, судом установлено, что подсудимый не состоит на учете у психиатра и нарколога; он адекватно воспринимает судебную ситуацию, помнит и мотивирует свои действия; наличие травм головы отрицает.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства, суд не сомневается в психическом состоянии подсудимого, а потому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, суд учитывает влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту его жительства со стороны участкового уполномоченного полиции он характеризуется удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, общественный порядок не нарушает. 

ФИО1 на момент совершения преступления судим не был, фактически к уголовной ответственности привлекается впервые, он не женат, но имеет двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, перебивается случайными заработками.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных изобличающих показаний, участие в проверке показаний на месте.

Также в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым учесть наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2019 и 2020 годов рождения.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств настоящего преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Переходя к вопросу о виде наказания, которое заслуживает подсудимый, суд считает нецелесообразным назначение ему самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку ФИО1 не судим, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно, а потому его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Назначение наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы, а также принудительных работ, суд считает не отвечающим требованиям справедливости.

С учетом изложенного, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1 из числа альтернативных видов наказания, ему необходимо назначить наказание в виде обязательных работ. По мнению суда, данное наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства и обеспечит достижение целей наказания. 

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

ФИО1 в настоящее время осужден по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года, где наказание ему назначалось условно. Однако поскольку преступление им было совершено до вынесения указанного приговора, то оснований для отмены условного осуждения не имеется, как не имеется и оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данный приговор необходимо оставить на самостоятельное исполнение. 

Мера пресечения в отношении подсудимого ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, с отбыванием по месту, определяемому органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 мая 2023 года оставить на самостоятельное исполнение. 

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- сотовый телефон и коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- паспорт на имя Свидетель №2 – оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Д.С. Бахаев