№ 1-201/2024 КОПИЯ

УИД 52RS0006-01-2024-000277-09

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Сормовского районного суда г.Н.Новгород Броницкого С.И.;

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО4, 

подсудимой ФИО5;

защитника - адвоката Богопольской В.В.;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретаре судебного заседания Голубевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, разведённой, имеющей 

<

данные изъяты> ребенка, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершила преступление при следующих обстоятельствах:

19.12.2023 в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 45 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 пришел к 

<

адрес>, где проживает ФИО5 В указанное время между ФИО5 и Потерпевший №1, находящимися в тамбуре у вышеуказанной квартиры произошел конфликт. В ходе продолжения конфликта Потерпевший №1 действуя противоправно, то есть вопреки нормам закона, схватил ФИО5 за горло и потащил её, а также действуя аморально высказал в ее адрес оскорбления,в связи с чем у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

19.12.2023 около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО5, у подъезда№1 дома № 30 по пр-ту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, где находился ранее знакомый ей Потерпевший №1 реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, ввиду противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, подошла вплотную к Потерпевший №1 со спины и, держа в своей правой руке заранее приготовленный и принесенный с собой нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левого предплечья Потерпевший №1, отчего последний испытал сильную физическую боль, чем причинила Потерпевший №1 телесные повреждения. 

После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО5 19.12.2023 около 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь совместно с Потерпевший №1 у подъезда №1 дома № 30 по пр-ту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, в ходе ранее возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, ввиду противоправного и аморального поведения Потерпевший №1, действуя умышленно вновь, и держа в своей правой руке нож, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанесла два удара в область спины Потерпевший №1 слева, отчего последний испытал сильную физическую боль, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелось 

<

данные изъяты>

Между преступными действиями ФИО5 в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО5 указала, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что по адресу 

<

адрес>, проживает с ребенком - ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее есть молодой человек - Свидетель №1 №, с которым она встречается, он часто бывает у нее в гостях. 

Ранее она встречалась с Потерпевший №1, его отчество не помнит, ДД.ММ.ГГГГ г.р., рассталась с ним в январе 2023 года, потому что он является потребителем наркотических средств. Однако ФИО19 от нее не отстает, всячески преследует, приходит периодически к ее квартире и стучится, она не открывает ему дверь. 

19.12.2023 около 05 часов 00 минут она находилась дома со своим ребенком и с другом Свидетель №1, они все спали. В дверь раздался громкий стук. Она подошла к двери и посмотрела в глазок, за дверью стоял ФИО19 ФИО44, не в трезвом состоянии, это было видно по его внешнему виду. Она через дверь ему сказала «уходи». Он ответил, что хочет поговорить и продолжал стучать. От стука проснулся ее ребенок и начал плакать. Пояснила, что ее друг Свидетель №1 инвалид, у него нет ноги. От стука Свидетель №1 проснулся тоже, подошел к двери и открыл ее. ФИО19 ФИО45 сразу налетел на Свидетель №1 и повалил с ног. Свидетель №1 упал на пол, она успела закрыть дверь, ФИО46 ФИО19 оставался в подъезде. ФИО19 кричал, что не уйдет и продолжил стучать. Она сказала Свидетель №1, что ФИО47 под наркотическим средством, поскольку у того были бешеные глаза и вел себя неадекватно, и с тем связываться опасно, попросила Свидетель №1 больше не открывать дверь. Она надеялась, что ФИО48 вскоре уйдет, когда тому надоест стучаться. ФИО49 стучался в дверь около 2,5 часов подряд, приблизительно в 07 часов 30 минут ФИО50 ушел. Около 07 часов 45 минут она с ребенком вышла из квартиры, им надо было идти в школу, но она опасалась встретить по дороге ФИО51, поэтому из дома на всякий случай взяла кухонный небольшой нож, который держала в руке, часть спрятала под рукавом куртки в правой руке, лезвием от себя. Рукоятка ножа черного цвета, общая длина ножа - около 14 см, длина лезвия - около 10 см. Они вышли из квартиры с сыном, она убедилась, что ребенку ничто не угрожает, ее сын пошел в школу, которая находится через дорогу от их дома, она проводила сына взглядом до школы и направилась домой. В этот момент к ней подлетел ФИО52, он сразу схватил ее за горло и потащил ее к первому подъезду. Она кричала помогите, пыталась вырваться. ФИО53 кричал на нее, что она «нецензурно», потому что нашла себе другого и еще всячески оскорблял ее. Она смогла вырваться, в этот момент ФИО54 оказался к ней спиной. У нее в правой руке был кухонный нож, она хотела напугать его, но замахнулась и ударила. Она ударила его ножом в спину дважды, так как ФИО55 высокий, рост у него около 170-180 см, а она маленькая, ее рост 164 см. Она снизу ударила его ножом первый раз и следом нанесла ему еще один удар ножом снизу вверх. Наносила ли она еще удары ФИО56, сказать не может, поскольку в настоящий момент не помнит. После чего побежала к своему подъезду, по пути выбросила нож, куда именно, сможет показать. В это время из подъезда выходил Свидетель №1, она на бегу сказала ему бежим домой. Они зашли в подъезд и прошли в квартиру. После этого, спустя около 1 часа в дверь опять начал стучать ФИО57, она подошла к двери и опять посмотрела в глазок, увидела ФИО58. Через глазок она увидела следующее: ФИО59 снял куртку и повернулся к ее двери спиной, у него по спине текла кровь, он кричал, чтобы вышел Свидетель №1. Через дверь она сообщила ФИО60, что дома одна, хотя Свидетель №1 был с ней. ФИО61 покричал, постучал около 15-20 минут и ушел. Куда он направился ей не известно. Скорую помощь она не вызывала, первую медицинскую помощь не оказывала, поскольку считала, что удары ножом были не серьезными. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

После того, как она вырвалась от ФИО62 не побежала домой, а нанесла ему удары ножом потому что ФИО63 преследует её продолжительное время, не дает ей спокойно жить, потому что она была в шоковом состоянии, потому что ей хотелось напугать его, чтобы он больше не приходил к ней. (л.д. 137-140)

Из показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее данные ей показания подтверждает, хочет уточнить, что в своих первоначальных показаниях она не говорила про то, что Потерпевший №1 повредил автомобиль Свидетель №1, так как не считала, что данная ситуация как то влияет на обстоятельства причинения ей Потерпевший №1 телесных повреждений. Кроме того, в ходе допроса ей на обозрение был предоставлен допрос Свидетель №1, ознакомившись с которым, может пояснить, что молотка в руках у Свидетель №1 она не видела, он действительно выходил куда-то из квартиры, но она не думала, что к Потерпевший №1, так как просила Свидетель №1 не разбираться с Потерпевший №1, опасаясь за Свидетель №1 Момент, когда Потерпевший №1 повредил автомобиль Свидетель №1, она не видела, в какой момент это произошло, она не знает. 

По поводу времени, в которое она нанесла Потерпевший №1 удары ножом, пояснила, что возможно, это было позднее, скорее всего, так как в тот день ребенка она отводила не к первому уроку, допускает, что это могло быть в период с 10 часов до 11 часов 19.12.2023. 

Также уточнила, что в показаниях Свидетель №1 указано, что она вышла из дома, когда ее схватил Потерпевший №1, уточнила, что она подошла к тем, когда проводила ребенка, в этот момент Потерпевший №1 оттащил ее от того места, где они стояли с Свидетель №1, Свидетель №1 остался стоять около своей машины, допускает так, потому что он является инвалидом и не догнал бы их, и она просила его не вмешиваться, а она и Потерпевший №1 были около подъезда №1 их дома. Лишь в момент, когда она вернулась к дому из школы, она увидела, что автомобиль Свидетель №1 поврежден. Свидетель №1 в поле ее зрения не было, момент нанесения ей ударов Потерпевший №1 Свидетель №1 не видел. В допросе она не правильно выразилась, Свидетель №1 подошел к ней уже после нанесения ей Потерпевший №1 телесных повреждений, и она утащила Свидетель №1 домой, чтобы не продолжать конфликт. (л.д. 155-157)

Из показаний подсудимой ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме и настаивает на них. В содеянном раскаивается. Свою вину признает полностью, морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции на нее не осуществлялось. 

Также пояснила, что ее друг Свидетель №1 в настоящее время задержан по подозрению в причастности к сбыту наркотических средств, содержится в СИЗО-1. О том, что она нанесла Потерпевший №1 ножевое ранение, она Свидетель №1 не говорила, он данных действий не видел. Свидетель №1 не видел, как она брала нож дома, и подошел к ней на улице после нанесения удара, когда она уже спрятала нож в рукав своей куртки, одетой на ней, ножа он у нее в руках также не видел. 

Также пояснила, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, это тот самый нож, каким она нанесла удары Потерпевший №1 Изначально она поясняла, что выбросила нож на улице около подъезда №1 своего дома, в палисадник и больше нож не видела, однако в настоящее время призналась, что сильно испугалась, поэтому так и сказала. На самом деле нож она забрала домой, и он был изъят в ходе осмотра ее квартиры. Поэтому в ходе проверки показаний на месте с ее участием нож не нашли. (л.д. 169-170)

После оглашения вышеуказанных показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия, она их подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала показания добровольно без какого-либо воздействия. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он зимой 2023 года пришел ранним утром в сильном опьянении к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Он был одет в зеленую куртку, белые кроссовки, темные спортивные штаны. Он постучал в дверь, Шафигуллина открыла. На почве ревности у него произошел словесный конфликт с ФИО5 на пороге квартиры и возник конфликт с ее молодым человеком ФИО64, он того ударил кулаком и тот упал. Конфликт перешел на улицу. Они на улице ругались. ФИО8 повела ребенка в школу. Потом конфликт продолжился. Он ФИО8 схватил за шею и оттащил к первому подъезду. Подошел ее молодой человек, он ее отпустил. Он с молодым человеком продолжил конфликт. После чего ФИО8 подбежала. Ножа и ударов он не чувствовал. ФИО5 близко к нему подошла, видимо в этот момент она нанесла ему два удара в спину слева, удары наносила между 1 и 3 подъездом дома, но точно не помнит, спереди стоял ее молодой человек в двух метрах от него. Также у него были повреждения на руке. Через какое-то время он почувствовал, что по спине идет кровь, снял куртку, она была в крови. В ходе конфликта он, наверное, оскорблял ФИО5, точно не помнит, но допускает. Кричала ли ФИО5 не помнит. Он ушел, не падал. Через какое-то время он пришел к своей знакомой, которая вызвала скорую помощь. Он сказал, что не надо скорой помощи и ушел. Вечером он пришел домой, почувствовал сильную боль, вызвал скорую помощь в 10 вечера. Все это время у него шла кровь. Приехала скорая помощь и сотрудники полиции, 2 недели он пролежал в больнице. Он сотрудникам полиции не рассказывал, как все было, сказал, что упал сам, сотрудникам скорой помощи также сказал, что упал. Ему оказывали скорую помощь, наложив 1 шов. Он спровоцировал конфликт сам. Он не имеет никаких претензий к ФИО5, проблем со здоровьем у него нет. ФИО5 перед ним извинилась, он принял ее извинения. Просит назначить ФИО5 минимальное наказание. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает с сожительницей ФИО3 и ее 

<

данные изъяты>. По месту его регистрации проживает его мама. Об обстоятельствах получения им телесных повреждений 19.12.2023 и того, что с ним произошло в тот день, он не помнит, так как был пьян. Больше по данному факту ему пояснить нечего. (т. 1 л.д. 51-53)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что 19.12.2023 в утреннее время он пришел к дому своей бывшей сожительницы ФИО5, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Пришел к ней, и знал, что она проживает с другим мужчиной и очень ее ревновал. Он стал стучать в дверь ее квартиры. Она открыла ему дверь, у них произошел словесный конфликт, на который из квартиры вышел ее новый мужчина - Свидетель №1, с ним у них также произошел словесный конфликт, в ходе которого он толкнул Свидетель №1, последний упал в квартиру, после чего ФИО5 закрыла дверь в квартиру. Внутрь он не заходил. Что именно он говорил им, не помнит. 

После этого он спустился на улицу и дождался, пока ФИО5 отведет ребенка в школу, он хотел поговорить с ней, чтобы помириться. Он не отрицает, что был в состоянии алкогольного опьянения и мог повысить голос, кричать, так как сильно нервничал из-за того, что она не хочет с ним мириться. 

Дождавшись, когда ФИО5 отведет ребенка в школу и вернется обратно, около 08 часов 00 минут 19.12.2023, он подошел к ней около подъезда №1 дома №30 по пр-ту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, допускает, что мог схватить ее за горло, потому что она не хотела с ним разговаривать, чтобы удержать ее и не дать уйти домой, мог ее оскорблять, но что конкретно кричал, не помнит, что-то по поводу того, что она проживает с другим мужчиной. В какой-то момент их разговора и ссоры, он оказался к ней спиной, отвернулся от нее, так как переживал всю эту ситуацию, он почувствовал не менее двух ударов в область спины слева, от которых почувствовал сильную физическую боль, но что именно произошло, не понял, понял, что она нанесла ему удары чем-то острым, так как по спине у него текла кровь. Также у него имеется порез на предплечье левой руки, он допускает, что он был нанесен ФИО8 в момент перед ударами в спину, по касательной. Нож у нее в руке он не видел, или не обратил внимания, так как после ударов сразу же убежал, он сильно испугался. 

Что там происходило дальше, он не видел. Он ушел домой. 

Вечером, после случившегося, так как кровь не останавливалась, он обратился в ГКБ №12 г.Н.Новгорода, где ему оказали первую помощь, зашивали раны на спине и руке, он назвался другими данными, так как не хотел, чтобы ФИО5 привлекли к ответственности за данное преступление. Привлекать ФИО5 к ответственности не желает, так как простил ее, заявление на нее писать не хочет. Считает, что данный конфликт он спровоцировал сам. В больнице лечение не проходил, после оказания ему медицинской помощи покинул помещение ГКБ самостоятельно. 

Больше с ФИО5 не виделся. 

В ходе первоначального допроса пояснил, что ничего не помнит, так как хотел защитить ФИО5, но ему разъяснено, что уголовное дело по данной статье возбуждается по факту, однако, настаивает, что не хочет, чтобы ФИО5 была привлечена к ответственности, он ее простил. 

Он допускает, что какие-то моменты мог забыть. Больше по данному факту пояснить нечего. (т. 1 л.д. 59-61)

После оглашения показаний потерпевший их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в должности 

<

данные изъяты> работает с 2023 года. В его служебные обязанности входит раскрытие преступлений. 

19.12.2023 в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о проникающем ранении грудной клетки по задней поверхности, слева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен на КСП в ГБУЗ НО ГКБ №12 г.Н.Новгорода, после осмотра данный гражданин самовольно покинул помещение медицинской организации без оказания медицинской помощи. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что поступившим в ГБУЗ НО ГКБ №12 г.Н.Новгорода с ножевым ранением мужчина оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были проведены мероприятия, направленные на установление его местонахождения. В вечернее время около 21 часа 30 минут 19.12.2023 было установлено, что Потерпевший №1 находится по адресу: 

<

адрес> прибыв по указанному адресу, в квартире им был обнаружен гр. Потерпевший №1, у которого были обнаружены ранения в области спины и левого предплечья. Гр. Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО ГКБ №12 г.Н.Новгорода для оказания тому медицинской помощи. В ходе разговора было установлено, что данные ранения ему нанесла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В этот же вечер ФИО5 была задержана сотрудниками ОУР ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду, доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО5 была написана явка с повинной без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Больше по данному факту пояснить нечего. (т. 1 л.д. 117-119)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>

19.12.2023 в 11 часов 18 минут на карете скорой помощи в больницу был доставлен гр. ФИО6, он так представился, документов, удостоверяющих личность при нем не было. 

После чего ФИО6 был им осмотрен. При осмотре было выявлено 2 колото-резанных ранения грудной клетки слева по задней поверхности, одно колото-резаное ранение предплечья, на обзорных рентгенограммах левое легкое коллабировано, имеется подкожная эмфизема - это означает проникающий характер. После чего в 11 часов 40 минут после осмотра ФИО6 самовольно покинул помещение приемного покоя, соответственно в силу данного обстоятельства никакие манипуляции с повреждениями не проводились. Также о том, как он получил телесные повреждения гражданин не пояснял. (т. 1 л.д. 120-121)

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что подсудимая и потерпевший ему знакомы, оснований оговаривать их не имеется, неприязненного отношения к ним не испытывает. 

19.12.2023 он находился у ФИО5. В 10 часов утра, но не раньше 9 часов утра постучались в дверь, ФИО5 сначала не хотела открывать, но Потерпевший №1 настойчиво стучал. Сначала дверь открыла ФИО8, а потом он, у него с ФИО19 сразу же произошел конфликт, началась словесная перепалка, потом попытались вцепиться друг в друга. ФИО19 ударил его по лицу, он ФИО19 прыснул из баллончика. Он был на тот момент еще без протеза. ФИО19 вышел, от ярости начал бить по его машине. По датчику сигнализации он увидел, что был какой-то удар по машине. Он вышел на улицу, ФИО19 стоял у подъезда, левая сторона машины была разнесена. Он спросил у ФИО19, он ли это сделал, на что тот ему ответил, что да и что восстанавливать тот машину не будет. Они словами друг друга бранили, то он за ФИО19 бегал, то ФИО19 за ним. ФИО5 вышла из квартиры следом за ним. В момент, когда он стоял у машины, к нему подошла ФИО8, которую ФИО19 схватил за шею и потащил в сторону первого подъезда, угла дома, при этом она что-то говорила, но он не помнит что. В этот момент он звонил в 112. Он побежал за ней, попытался ее оттащить, он размахивал баллоном, чтобы ФИО19 ее отпустил, и тот отпустил ее. ФИО19 отскочил от ФИО5 как ошпаренный. Он не видел кровь у потерпевшего и на месте, где подсудимая нанесла удары, так как ушел. Подсудимая тоже ушла домой, он спросил её в порядке ли она. Она ответила, что да, в руках у нее ничего не было, следов крови на её руках он не видел. Далее приехала СОГ. То, что ФИО5 ударила ножом ФИО19, он потом только узнал. Он не видел брала ли ФИО5 с собой нож. Как он понял, ФИО5 это сделала, так как ФИО19 достал ее, много времени терроризирует. В полицию ФИО5 в целях того, чтобы ФИО19 перестал ее терроризировать при нем не обращалась. ФИО19 до произошедших событий приходил. О том, что ФИО19 ее терроризирует, ФИО5 сказала ему в сентябре. Сколько ударов ФИО5 нанесла ФИО19 она ему не сказала, они не успели поговорить, поскольку его на следующий день арестовали. Он не помнит оскорблял ли во время конфликта ФИО19 ФИО5. Инициатором конфликта был ФИО19. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ настойчиво стучал в дверь человек, к двери подошла ФИО8 и сказала, чтобы человек по имени ФИО7 ушел и больше не стучал. Через несколько минут снова стали стучать в дверь, в этот раз к двери подошел он и, открыв дверь, увидел ФИО7. ФИО7 не стал с ним разговаривать и сразу ударил ему по лицу, после чего он упал обратно в квартиру, далее подошла ФИО8 и закрыла дверь. 

Поднявшись с пола, он взял молоток, который лежал возле обувницы и вышел на улицу к подъезду, расположенному по адресу: 

<

адрес>, увидел ФИО7, а также свою разбитую машину, после он задал ФИО7 вопрос, его ли это рук дело? На что ФИО7 ответил, что это сделал он, далее он спросил, будет ли тот возмещать ущерб, на что ФИО7 ответил, что не будет. Он ответил ФИО7, что в таком случае вызовет сотрудников ГИБДД. ФИО7 его ответ не устроил и тот стал агрессивно себя вести, а именно стал набрасываться на него, он начал от ФИО7 уворачиваться и отмахиваться молотком, который взял из дома. Данным молотком он ни разу по ФИО7 не попал. Далее начали бегать по данной улице, а конкретно возле подъезда. В это время вышла ФИО8, ФИО7 схватил ее и потащил ее в сторону соседнего дома, далее он попытался догнать их, но в силу состоянии здоровья быстро бегать это не удалось, далее он ушел охранять машину и что дальше происходило между ФИО8 и ФИО7, не знает, также никакого ножа он у ФИО8 не видел. Больше пояснить нечего. (т. 1 л.д. 125-127)

После оглашения показаний, свидетель их подтвердил, объяснив противоречия давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что работает в должности 

<

данные изъяты>. В его служебные обязанности входит предупреждение и раскрытие преступлений. 

19.12.2023 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе СОГ. 

19.12.2023 в дежурную часть ОП №8 УМВД России по г.Н.Новгороду поступило сообщение о проникающем ранении грудной клетки по задней поверхности, слева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был доставлен на КСП в ГБУЗ НО ГКБ №12 г.Н.Новгорода, после осмотра данный гражданин самовольно покинул помещение медицинской организации без оказания медицинской помощи. 

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что поступившим в ГБУЗ НО ГКБ № г.Н.Новгорода с ножевым ранением мужчина оказался Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также установлено, что ранения ему нанесла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В этот же вечер ФИО5 была задержана и доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. ФИО5 была написана явка с повинной без какого-либо морального и физического воздействия с его стороны. 

Кроме того, 19.12.2023 с его участием был проведен осмотр места происшествия в 

<

адрес>. Также им из ГБУЗ НО ГКБ №12 г.Н.Новгорода была изъята одежда, в которой Потерпевший №1 был доставлен в больницу, а именно: ветровка белого цвета с красной окантовкой; футболка бежевого цвета, одноразовая пеленка голубого цвета с пятном бурого цвета. Изъятое было упаковано полиэтиленовый пакет, снабженный пояснительным текстом, подписями лиц, опечатанный печатью «№9» УМВД России по г.Н.Новгороду. Больше по данному факту пояснить нечего. (т. 1 л.д. 104-106)

Вина подсудимой ФИО5 в совершении указанного преступления, подтверждается помимо показаний свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного следствия:

рапортом получения информации из ГБУЗ НО ГКБ №12 г.Н.Новгорода, из которого следует, что в ГБУЗ НО ГКБ №12 г.Н.Новгорода 19.12.2023 в 11 часов 18 минут доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (представился как ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с проникающим ранением грудной клетки, раной левого предплечья (т. 1 л.д. 19);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: нож, салфетка с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 20-28);

протоколами получения образцов слюны + контрольного образца, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 76, 77, 78);

протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 - ножа, который согласно пояснениям участвующего в осмотре специалиста к категории холодного оружия не относится и изготовлен заводским способом, салфетки с веществом бурого цвета, смыва вещества бурого цвета, образцов слюны + контрольных образцов ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 97-99);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1,2. У Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись: две колото-резаные раны задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающие в плевральную полость с наличием воздуха и жидкости в ней и скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки слева, колото-резаная рана мягких тканей левого предплечья. Эти повреждения возникли от трех травматических воздействий колюще-режущего орудия, возможно, клинка ножа 19.12.2023 года. Механизм образования ран - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело.

3. Повреждения в виде колото-резаных ран задней поверхности левой половины грудной клетки причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

Повреждение в виде колото-резаной раны мягких тканей левого предплечья причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п. 8.1. медицинских Критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

4. Повреждения в виде колото-резаных раны задней поверхности левой половины грудной клети могли образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО5 (т. 1 л.д. 71-73)

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на клинке ножа (объект №1), фрагменте бумаги («салфетка» по постановлению) (объект №3) и ватной палочке («смыв вещества красно-бурого цвета» по постановлению) (объект №4) обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №1, и не происходит от ФИО5 Генетических признаков иного лица/лиц не выявлено.

На рукояти ножа (объект №2) обнаружен клеточный биологический материал человека, который произошел от ФИО5, и не происходит от Потерпевший №1 Генетических признаков иного лица/лиц не выявлено (т. 1 л.д. 83-95);

актом изъятия от 19.12.2023 из ГБУЗ НО ГКБ № 12 мужской рубашки светлого цвета, олимпийки красно-белого цвета (т. 1 л.д. 103);

протоколом выемки от 17.01.2024 в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъято: ветровка белого цвета с красной окантовкой; футболка бежевого цвета, одноразовая пеленка голубого цвета с пятном бурого цвета, изъятые им из ГБУЗ НО ГКБ №12 г. Н.Новгорода (т. 1 л.д. 109-110)

протоколом осмотра предметов от 17.01.2024 - ветровки белого цвета с красной окантовкой; футболка бежевого цвета, одноразовая пеленка голубого цвета с пятном бурого цвета (т. 1 л.д. 111-112);

явкой с повинной ФИО5 от 19.12.2023, в которойона добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, а именно нанесении ножевых ранений в область спины Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 133);

протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО5 от 19.12.2023 в ходе которой подозреваемая ФИО5 в присутствии понятых и защитника указала на место, где она нанесла ножевые ранения Потерпевший №1, а именно на участок местности, расположенный около подъезда №1 дома №30 по пр-ту Кораблестроителей Сормовского района г.Н.Новгорода, и палисадник, расположенный рядом с указанным подъездом, куда она выбросила нож, которым нанесла ножевое ранение (т. 1 л.д. 146-150).

Иные исследованные судом доказательства, представленные стороной обвинения, какого-либо доказательственного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, не имеют, не подтверждают и не опровергают виновность ФИО5, в связи с чем судом в основу приговора не принимаются.

По мнению суда, исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимой, равно как и какой-либо заинтересованности у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в исходе данного уголовного дела и искажении реально произошедших событий.

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и указанных свидетелей стороны обвинения у суда не имеется.

Исследованные судом показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей стороны обвинения суд оценивает как допустимые и достоверные, так как показания потерпевшего и свидетелей убедительные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой, с другими исследованными доказательствами стороны обвинения, которые суд признает также допустимыми и достоверными.

Оснований для признания оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, данных ими в ходе предварительного расследования, недопустимыми доказательствами в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что они получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением каждому из данных лиц перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

При этом, не смотря на то, что в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в связи с противоречиями в их показаниях, оснований ставить их показания под сомнение, у суда не имеется, поскольку после оглашения каждый из них подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, дал разумные, приемлемые для суда объяснения о причинах возникших противоречий в отношении своих показаний, и соответственно, противоречия в показаниях были устранены.

В данной связи, суд принимает как наиболее верно отражающие имевшие место фактические обстоятельства, показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, полученные у них в ходе досудебного производства.

Все исследованные судом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований уголовно-процессуального закона, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшего, поэтому суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу. Достоверность и допустимость письменных доказательств у суда не вызывает каких-либо сомнений.

У суда нет оснований не доверять выводам проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, заключения которых экспертами мотивированны, обоснованны, органом предварительного следствия получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает данные заключения достоверными и допустимыми доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании и в ходе предварительного расследования подсудимая вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Суд принимает позицию подсудимой, поскольку она согласуется с иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора подсудимой судом не установлено.

Показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд признает допустимым и достоверными доказательствами, поскольку они изложены в протоколах её допроса, которые составлены в полном соответствии с установленными уголовно-процессуальным законом правилами получения показаний у лица в качестве подозреваемого и обвиняемого, эти показания у подсудимой были получены в условиях соблюдения права на защиту, при отсутствии во время их получения каких-либо заявлений со стороны подозреваемой и обвиняемой и защитника о нарушениях прав допрашиваемого, о нарушениях уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств.

Заявление подсудимой о явке с повинной признается судом допустимым и достоверным доказательством. В судебном заседании она подтвердила изложенные в данном заявлении обстоятельства и добровольность их сообщения правоохранительным органам.

Поскольку все эти указанные доказательства стороны обвинения согласуются между собой, не производны одно от другого, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего и свидетелей стороны обвинения заинтересованности в искажении реально произошедших событий, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО5 в совершении противоправных действий в отношении Потерпевший №1, указанных в описательной части приговора.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73) следует, что у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты>

Заключение экспертизы подтверждают показания подсудимой, о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, что в совокупности с иными доказательствами, позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в предъявленном обвинении.

Суд полагает, что совершая противоправные действия, подсудимая с учетом возраста, приобретенного жизненного опыта, уровня образования, использованного способа причинения телесных повреждений, применении для этого ножа, осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желала этого.

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствует способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а именно: задняя поверхность левой половины грудной клетки.

Между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего имеется прямая причинная связь, поскольку судом установлено, что получение потерпевшим телесных повреждений явилось закономерным результатом ударов нанесенных подсудимой.

Судом установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимой с использованием предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножом, который не относится к категории холодного оружия и изготовлен заводским способом, что подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 71-73), а также протоколом осмотра предметов от 27.02.2024 (том 1 л.д. 97-99).

С учетом изложенного, в силу общих принципов уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что именно Потерпевший №1 стал инициатором конфликта, его противоправное поведение, выраженное в том, что он схватил подсудимую за горло и потащил её, а также его аморальное поведение, выраженное в оскорблениях подсудимой, явилось поводом для преступления, что подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При этом, по мнению суда подсудимая не находилась в момент причинения телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что на момент нанесения подсудимой ударов ножом потерпевшему последний уже не предпринимал попыток применения физической силы к подсудимой и находился к ней спиной, то есть его противоправные действия уже были прекращены. 

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности деяния, совершенного подсудимой ФИО5, о доказанности её вины в совершении этого деяния, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой ФИО5 по данному деянию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО5 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

ФИО5 под наблюдением в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5, суд признает наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п.п. «и», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд признает: явку с повинной, данную добровольно, не в связи с фактическим задержанием по подозрению в совершении данного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний о её фактической причастности к совершению преступления, а также об обстоятельствах совершения преступления, сообщив ранее неизвестную органу предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимой, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения извинений потерпевшему, так как по мнению суда извинения не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО5 суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и состояние здоровья ее малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему, кроме того, суд учитывает то, что ФИО5 является одинокой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, ст. 73 УК РФ, суд назначает ей наказание в виде лишения свободы без реального его отбытия.

Данная мера наказания будет являться необходимой и достаточной для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой ФИО5, а также предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учетом данных о личности подсудимой, обстоятельств дела дополнительное наказание в виде ограничения свободы к подсудимой суд не применяет, поскольку основное наказание является справедливым и достаточным.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

Считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, а так же периодически 1 раз в месяц являться в установленное этим органом время на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгород в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Броницкий

Копия верна.

Судья С.И. Броницкий

Секретарь А.М. Голубева

29 мая 2024 года

Подлинник приговора хранится в материалах уголовного дела № 1-201/2024 (УИД 52RS0006-01-2024-000277-09) в Сормовском районном суде г. Нижнего Новгорода.