Дело № 2 – 609 / 2018 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Осиповой А.Г.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО1, его представителя ФИО2, 

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ООО «РЕМПРОММОНТАЖ» о взыскании задолженности по договорам подряда, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по встречному иску ООО «РЕМПРОММОНТАЖ» к ФИО1 о взыскании сумм по договорам подряда,

У С Т А Н О В И Л:

-- ФИО1 обратился в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «Ремпроммонтаж» о взыскании

задолженности по договорам подряда в сумме 328 500 рублей 00 копеек,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

судебных расходов в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований ФИО1 пояснил следующее. 

-- он, как физическое лицо, заключил с ООО «Ремпроммонтаж» договор подряда № Ф-2-2017 на выполнение работ по устройству монолитных колонн и перекрытий объемом 250 куб.м. на объекте «Строительство административно-хозяйственного корпуса» в ЗАТО г. Циолковский Амурской области.

По данному договору он обязался в срок с -- по -- выполнить указанные работы и сдать их заказчику. Стоимость договора была определена в 575 000 руб. 00 коп..

В договоре указали, что он, как подрядчик, имеет право выполнять работы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. При этом заказчик обязуется обеспечить их питанием и проживанием в жилом городке (по 6 человек в вагончике).

Наняв бригаду, все определенные договором работы он выполнил качественно и в срок. Акты приемки выполненных работ заказчик ему не отдал, но рассчитался с ним за выполненные работы наличными деньгами.

По распискам он получил от заказчика:

-- – 50 000 руб. 00 коп.,

-- – 35 000 руб. 00 коп.,

-- – 100 000 руб. 00 коп.,

-- – 39 000 руб. 00 коп.,

-- – 10 000 руб. 00 коп.,

-- – 10 000 руб. 00 коп.,

а всего получил наличными деньгами 244 000 руб. 00 коп..

Кроме того, в соответствии с условиями договора об обеспечении питанием рабочих, ответчик оплатил питание нанятых им рабочих при выполнении работ по данному договору в сумме 179 700 руб. 00 коп. (за июнь 2017 г. - 25 500 руб. 00 коп., июль 2017 г. - 90 900 руб. 00 коп., август 2017 г. - 63 300 руб. 00 коп.), с чем он согласен.

Всего по данному договору он получил от ответчика наличными деньгами и в виде оплаты за питание 423 700 руб. 00 коп..

Оставшуюся невыплаченной сумму 151 300 руб. 00 коп. он получил в другом выражении, чему не имеет документов. Претензий к ответчику по оплате по данному договору у него нет. Также, как и у ответчика к нему. Считает, что с ним полностью рассчитались. Данный договор исполнен сторонами полностью.

-- он, как физическое лицо, заключил с ООО «Ремпроммонтаж» договор подряда № Ф-6-2017 на выполнение работ по устройству каркаса кровли в соответствии с проектной документацией объёмом 378, 41 кв.м. на объекте «Строительство административно-хозяйственного корпуса» в ЗАТО г. Циолковский Амурской области.

По данному договору он обязался в срок с -- по -- выполнить указанные работы и сдать их заказчику. Стоимость договора была определена в 400 000 руб. 00 коп..

В договоре указали, что он, как подрядчик, имеет право выполнять работы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц. При этом заказчик также обязуется обеспечить его питанием и проживанием в жилом городке (по 6 человек в вагончике).

Наняв бригаду, все определенные договором работы он выполнил качественно и в срок. Акты приемки выполненных работ заказчик ему не отдал, и не полностью рассчитался с ним за выполненные работы.

За данные работы он получил от заказчика по распискам наличными деньгами:

-- в сумме 150 000 руб. 00 коп.,

-- в сумме 15 000 руб. 00 коп.,

-- в сумме 100 000 руб. 00 коп.,

-- в сумме 45 000 руб. 00 коп.,

а всего 310 000 руб. 00 коп..

По данному договору он недополучил от заказчика 90 000 руб. 00 коп..

Кроме того, по устной договоренности с руководителями ООО «Ремпроммонтаж», работающими в ЗАТО г. Циолковском, он выполнил при устройстве каркаса кровли дополнительные работы на сумму 77 200 руб. 00 коп., к которым относились:

установка несущих стоек по периметру крыши на сумму 8 000 руб. 00 коп.,

установка замков на стропила на сумму 6 000 руб. 00 коп.,

установка молниеотвода и сварочные работы по периметру всей кровли на сумму 20 000 руб. 00 коп.,

исправление яндовых стропил на сумму 3 000 руб. 00 коп.,

поднятие базалита вручную на кровлю на сумму 1 000 руб. 00 коп.,

демонтаж коротких кобылок и установка новых кобылок на сумму 17 200 руб. 00 коп.,

обработка пиломатериала огнебиозащитой на сумму 16 000 руб. 00 коп.,

поднятие металлочерепицы на крышу вручную на сумму 6 000 руб. 00 коп..

Данные дополнительные работы ответчик ему также не оплатил.

Кроме того, по устной договоренности с руководителями ООО «Ремпроммонтаж», работающими в ЗАТО г. Циолковском, он дополнительно установил оконные блоки на мансарде на сумму 32 000 руб. 00 коп.. 

Данные дополнительные работы ответчик ему также не оплатил.

Кроме того, в соответствии с условиями договора об обеспечении питанием рабочих, ответчик не оплатил ему питание нанятых им рабочих при выполнении работ по устройству кровли в сумме 108 800 руб. 00 коп. (за сентябрь 64 800 руб. 00 коп. и за октябрь 44 000 руб. 00 коп.), с чем он не согласен. Считает, что данную сумму ответчик должен ему возместить. При этом не имеет доказательств, что данную сумму он оплатил в столовую самостоятельно.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

недоплаченную по договору № Ф-6-2017 от -- сумму 90 000 руб. 00 коп.,

за выполненные по устной договоренности дополнительные работы 77 200 руб. 00 коп.,

за установку окон 32 000 руб. 00 коп.,

за питание работников 108 800 руб. 00 коп.,

а всего 303 000 руб. 00 коп..

Также просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп., причиненного неисполнением обязательств по оплате выполненных работ.

Также просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение судебных расходов 8 522 руб. 72 коп. (сложившихся из оплаты госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 6 300 руб. 00 коп., оплаты услуг почты при направлении претензий в сумме 222 руб. 72 коп., оплаты услуг юриста за консультацию по делу, составление претензий ответчику в сумме 2 000 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика – ООО «Ремпроммонтаж» - ФИО3 с иском не согласна, т.к. все требования истца надуманы.

Согласна с тем, что истец качественно и в срок выполнил работы по договору подряда № Ф-2-2017 от -- по устройству монолитных колонн и перекрытий из бетона. И что по этому договору с ним полностью рассчитались.

Отрицает, что истец качественно и в срок выполнил работы по договору подряда № Ф-6-2017 от 31.07.2017 г. по устройству кровли. Из-за некачественно выполненных работ ООО «Ремпроммонтаж» теперь не может сдать объект генеральному заказчику. А потому никакого долга у ООО «Ремпроммонтаж» перед истцом нет.

На выполнение каких-либо дополнительных работ истец с ООО «Ремпроммонтаж» договор не заключал, а потому их оплата невозможна. Устная договоренность истца с кем-либо не породила правовых последствий для ответчика.

На установку окон истец с ООО «Ремпроммонтаж» договор не заключал, а потому их оплата невозможна. Устная договоренность истца с кем-либо об установке окон не породила правовых последствий для ответчика.

Питание работников истец не оплачивал, а потому не может взыскивать требуемую сумму с ответчика.

Компенсация морального вреда не предусмотрена при рассмотрении имущественных требований.

Судебные расходы истца были необоснованны, т.к. сам иск необоснован, а потому возмещению не подлежат.

-- ООО «Ремпроммонтаж» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области с встречным иском к ФИО1 о взыскании 

задолженности по договорам подряда в сумме 477 500 руб. 00 коп.,

неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 81 600 руб. 00 коп.,

неосновательного обогащения в сумме 514 852 руб. 00 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 970 руб. 65 коп.,

возмещении судебных расходов.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований представитель истца по встречному иску ФИО3 пояснила следующее.

-- ООО «Ремпроммонтаж» заключило с ФИО1 договор подряда № Ф-2-2017 на выполнение работ по устройству монолитных колонн и перекрытий объемом 250 куб.м. на объекте «Строительство административно-хозяйственного корпуса» в ЗАТО г. Циолковский Амурской области.

По данному договору ФИО1 обязался в срок с -- по -- выполнить указанные работы и сдать их заказчику. Стоимость договора была определена в 575 000 руб. 00 коп..

По распискам, в качестве авансовых платежей, ФИО1 получил от заказчика наличными деньгами 244 000 руб. 00 коп..

Т.к. на момент подачи встречного иска она не располагала данными о том, что по указанному договору все работы выполнены качественно и в срок, и все расчёты между ООО «Ремпроммонтаж» и ФИО1 произведены – данную сумму она просила взыскать как неосновательное обогащение. В настоящем судебном заседании от данных требований отказалась.

-- ООО «Ремпроммонтаж» заключило с ФИО1, как с физическим лицом, договор подряда № Ф-6-2017 на выполнение работ по устройству каркаса кровли в соответствии с проектной документацией объёмом 378, 41 кв.м. на объекте «Строительство административно-хозяйственного корпуса» в ЗАТО г. Циолковский Амурской области.

По данному договору он обязался в срок с -- по -- выполнить указанные работы и сдать их заказчику. Стоимость договора была определена в 400 000 руб. 00 коп..

За данные работы ФИО1 получил от заказчика по распискам наличными деньгами 310 000 руб. 00 коп.. Т.к. работы выполнены некачественно, и в настоящее время их не принимает генеральный заказчик – полагает, что указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с условиями обоих договоров об обеспечении питанием рабочих ООО «Ремпроммонтаж» оплатил питание нанятых ФИО1 рабочих:

при выполнении работ по устройству монолитных колонн и перекрытий на объекта за июнь, июль, август 2017 года – в общей сумме 179 700 руб. 00 коп.,

при выполнении работ по устройству кровли на объекте (за сентябрь и октябрь 2017 года) – в общей сумме 117 500 руб. 00 коп..

Несмотря на то, что у неё нет доказательств перечисления денег за питание в организацию, где питались рабочие, и нет доказательств, что эти люди работали именно в бригаде Епремяна (нет актов сверки и т.п.), полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с ФИО1 как неосновательное обогащение.

Кроме того, в соответствии с условиями договора, ФИО1 обязался выплачивать ООО «Ремпроммонтаж» штраф в сумме 10 000 руб. 00 коп. за нахождение привлеченных им к работам граждан на строительной площадке в состоянии алкогольного опьянения.

В период выполнения работ по устройству монолитных колонн и перекрытий, привлеченные им люди 6 раз были засвидетельствованы в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, сумма штрафов, которую ФИО1 должен выплатить ООО «Ремпроммонтаж» за данные нарушения составила 60 000 руб. 00 коп..

В период выполнения работ по устройству кровли, привлеченные им люди 4 раза были засвидетельствованы в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, сумма штрафов, которую ФИО1 должен выплатить ООО «Ремпроммонтаж» за данные нарушения составила 40 000 руб. 00 коп..

Не имеет доказательств тому, что работники ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения (на медицинское освидетельствование их никто не возил, алкогольные пробы специалистами не брались), сумма штрафов (всего 100 000 руб. 00 коп.) подлежит взысканию с ФИО1.

Кроме того, без каких-либо условий договоров, ООО «Ремпроммонтаж» оплатил проезд нанятых ФИО1 рабочих при выполнении работ по устройству монолитных колонн и перекрытий и при выполнении работ по устройству кровли – в сумме 21 152 руб. 00 коп..

Несмотря на то, что у неё нет доказательств перечисления денег за проезд, доказательств того, что данные люди работали именно на ФИО1, доказательств, что имелась договоренность сторон по оплате проезда привлеченных людей - полагает, что указанные суммы должны быть взысканы с ФИО1 также, как неосновательное обогащение.

Кроме того, т.к. кровля до настоящего времени не сдана – полагает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение сроков работ в сумме 81 600 руб. 00 коп..

Кроме того, т.к. ФИО1 незаконно пользуется полученными от ООО «Ремпроммонтаж» деньгами (авансами за работы по кровле) – просит взыскать с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 970 руб. 65 коп..

До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились, отказались заключать мировое соглашение.

Также они отказались от назначения судом дорогостоящей строительной экспертизы, которая установила бы, какие работы были выполнены ФИО1 в соответствии с проектом, какие работы были выполнены им дополнительно, и качественно ли работы были выполнены.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Стороны признают, что между ними было заключено два письменных договора подряда, по одному из которых работы полностью ФИО1 выполнил, а по второму работы выполнил некачественно и не сдал их по актам приёмки.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1).

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ч. 1).

В соответствии со ст. 704 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (ч. 1).

В данном случае, стороны договорились, что работа выполняется из материалов заказчика, но силами и средствами подрядчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 704 Гражданского кодекса РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В данном случае материалы предоставлялись заказчиком, а потому Епремян не может нести ответственность за качество предоставленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 712 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

В соответствии со ст. 713 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (ч. 1). Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы (ч. 2). Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (ч. 3).

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Ремпроммонтаж» о взыскании недоплаченной по договору подряда № Ф-6-2017 от -- суммы 90 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акта выполненных работ суду не представлено.

Стороны в ходе рассмотрения дела отказались от проведения дорогостоящей строительной экспертизы, которая установила бы, выполнены ли работы по данному договору подряда ФИО1, качественный ли материал для выполнения работ был предоставлен заказчиком подрядчику, качественно ли были выполнены работы, соответствовали ли они проекту.

Не имея данных сведений, суд не может принять решение об удовлетворении указанных требований (так же, как и принять решение об отказе в их удовлетворении).

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Ремпроммонтаж» о взыскании за выполненные по устной договоренности дополнительные работы суммы 77 200 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменный договор между ФИО1 и ООО «Ремпроммонтаж» на выполнение данных работ не заключался. В заключенных договорах подряда нет указания на то, что какие-либо работы ФИО1 могут быть выполнены и оплачены по устной договоренности.

Кроме того, нет доказательств тому, что эти дополнительные работы были выполнены (нет актов сдачи выполненных работ), что они не входили в проект, а действительно были дополнительными, сверх установленных проектом.

Стороны в ходе рассмотрения дела отказались от проведения дорогостоящей строительной экспертизы, которая установила бы, выполнены ли дополнительные работы, качественный ли материал для выполнения дополнительных работ был предоставлен заказчиком подрядчику, качественно ли были выполнены дополнительные работы, соответствовали ли они проекту.

Не имея данных сведений, суд не может принять решение об удовлетворении указанных требований (так же, как и принять решение об отказе в их удовлетворении).

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Ремпроммонтаж» о взыскании за выполненную по устной договоренности установку окон на мансарде суммы 32 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменный договор между ФИО1 и ООО «Ремпроммонтаж» на выполнение данных работ не заключался. В заключенных договорах подряда нет указания на то, что какие-либо работы ФИО1 могут быть выполнены и оплачены по устной договоренности.

Кроме того, нет доказательств тому, что установка окон была выполнена (нет актов сдачи выполненных работ), что она не входила в проект, а была дополнительной работой, сверх установленной проектом.

Стороны в ходе рассмотрения дела отказались от проведения дорогостоящей строительной экспертизы, которая установила бы, выполнена ли установка окон, качественный ли материал для установки окон был предоставлен заказчиком подрядчику, качественно ли были выполнены данные работы, соответствовали ли они проекту.

Не имея данных сведений, суд не может принять решение об удовлетворении указанных требований (так же, как и принять решение об отказе в их удовлетворении).

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Ремпроммонтаж» о взыскании суммы за питание работников 108 800 руб. 00 коп. - суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В письменном договоре № Ф-2-2017 указано, что ФИО1, как подрядчик, имеет право выполнять работы как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц (п. 1.1). И что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (п. 2.1.1), на срок выполнения работ обеспечить подрядчика централизованным питанием и проживанием в жилом городке (по 6 человек в вагончике) (п. 2.1.4).

В письменном договоре № Ф-6-2017 г. содержатся такие же условия.

ФИО1 не смог пояснить суду, почему при выполнении договора подряда № Ф-2-2017 от 19.06.2017 г. он согласился, что ему недоплачивают сумму, затраченную на питание работников, а при выполнении договора подряда № Ф-6-2017 от этого же условия отказывается.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В данном случае нет доказательств, что ФИО1 самостоятельно оплачивал питание своих работников, неся убытки, и что сумма за их питание подлежит взысканию именно ему, а не другим лицам.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Ремпроммонтаж» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В данном случае, действиями ответчика истцу причинен материальный вред (неоплата по договорам подряда). Действиями (бездействием) ответчика не совершались посягательства на принадлежащие ФИО1 от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

В связи с чем, компенсация морального вреда не может быть взыскана.

Рассматривая требования ФИО1 к ООО «Ремпроммонтаж» о взыскании судебных расходов в сумме 8 522 руб. 72 коп. (сложившихся из оплаты госпошлины при подаче настоящего иска в сумме 6 300 руб. 00 коп., оплаты услуг почты при направлении претензий в сумме 222 руб. 72 коп., оплаты услуг юриста за консультацию по делу, составление претензий ответчику в сумме 2 000 руб. 00 коп.) – суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В данном случае, в удовлетворении всех требований ФИО1 отказано, потому судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика.

Рассматривая встречные исковые требования ООО «Ремпроммонтаж» обратилось в Свободненский городской суд Амурской области к ФИО1 о взыскании 

задолженности по договорам подряда в сумме 477 500 руб. 00 коп.,

неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 81 600 руб. 00 коп.,

неосновательного обогащения в сумме 514 852 руб. 00 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 970 руб. 65 коп.,

возмещении судебных расходов – 

суд полагает их не подлежащими удовлетворению по тем же основаниям.

Акты выполненных работ стороны суду не представили. В ходе рассмотрения дела отказались от проведения дорогостоящей строительной экспертизы, которая установила бы, выполнены ли работы ФИО1, качественный ли материал для выполнения дополнительных работ был предоставлен заказчиком подрядчику, качественно ли были выполнены работы, соответствовали ли они проекту.

Не имея данных сведений, суд не может принять решение об удовлетворении указанных требований (так же, как и принять решение об отказе в их удовлетворении).

Кроме того, истцом по встречному иску не представлено никаких доказательств тому, что работники бригады ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения, и что подлежит взысканию штраф, определённый сторонами при заключении договора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ООО «Ремпроммонтаж» о взыскании

задолженности по договорам подряда в сумме 328 500 рублей 00 копеек,

компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей 00 копеек,

судебных расходов в сумме 8 500 рублей 00 копеек.

Отказать ООО «Ремпроммонтаж» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании

задолженности по договорам подряда в сумме 477 500 руб. 00 коп.,

неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 81 600 руб. 00 коп.,

неосновательного обогащения в сумме 514 852 руб. 00 коп.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 970 руб. 65 коп.,

возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение принято судом в окончательной форме 01 июня 2018 года. 

Копия верна:

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина