44г-36-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 25 июля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.

и членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Поправко В.И., Прихунова С.Ю., Сапеги В.А.,Чуманова Е.В.,

по докладу судьи областного суда Кавелькиной М.Н.,

при секретаре Львове Г.В., 

с участием предстпавителя ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности,

рассмотрев гражданское дело

по кассационной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» 

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 года 

по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 12 августа 2015 года произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме № «…». В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, также уничтожена внутренняя отделка и все её вещи.

На основании договора страхования имущества внутренняя отделка дома была застрахована на сумму 700 000 рублей, а движимое имущество – на сумму 800 000 рублей. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда и 14 декабря 2016 года ей было выплачено 205 938,05 рублей. 

С размером ущерба, определенным страховой компанией, она не согласна, так как он не соответствует размеру указанной в договоре страховой выплаты, поскольку при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы и ей недоплачено страховое возмещение в размере 1294 062,95 рублей

23 января 2017 года она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензий о доплате страхового возмещения, однако 03 февраля 2017 года в этом ей было отказано. 

В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред.

ФИО2 просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в размере 1294062,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, неустойку с 15 декабря 2016 года в размере 1294 062 рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано в счет страховой выплаты 184 386 рублей, неустойка в размере 918 242,28 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 552 814,14 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, а всего взыскано 1683 442 рубля 42 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании в полном размере страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда отказано.

С открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области взыскана государственная пошлина в размере 13712 рублей 55 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 года решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 года в полном объеме как постановленных с существенным нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска. В кассационной жалобе, в частности, указано, что при разрешении спора суд дал ошибочное толкование статье 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем неверно исчислил размер неустойки из суммы подлежащего довзысканию страхового возмещения и без ее ограничения.

23 апреля 2018 года дело истребовано из Первомайского районного суда Нижегородской области.

23 мая 2018 года дело поступило в Нижегородский областной суд. 

Определением судьи областного суда Кавелькиной М.Н. от 26 июня 2018г. по результатам изучения материалов дела по доводам кассационной жалобы дело передано для рассмотрения в судебном заседании президиума Нижегородского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, заслушав лиц, явившихся по делу, президиум Нижегородского областного суда находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 года в полном объеме.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Нижегородского областного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с их выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежал «…» жилой дом, общей площадью «…» кв.м, по адресу: «…».

12 марта 2015 года ФИО2 заключила с ОАО «АльфаСтрахование» договор имущественного страхования на внутреннюю отделку дома и движимое имущество, находящееся в принадлежащем ей жилом доме. Срок действия договора – с 22 марта 2015г. по 21 марта 2016г. 

Согласно страховому полису № «…» от «…» страховая сумма на внутреннюю отделку определена 700000 рублей, на движимое имущество - 800000 рублей. Включая страхование гражданской ответственности на 1000000 руб., ФИО2 оплатила страховую премию по договору в сумме 7790 рублей.

12 августа 2015 года вследствие неисправности дымохода печи в принадлежащем ФИО2 жилом доме по адресу: «…», произошел пожар, от чего огнем было полностью уничтожено строение дома, включая внутреннюю отделку и находящееся в нем имущество. 

14 декабря 2015 года ФИО2 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и 14 декабря 2016 года ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 205 938 рублей.

Полагая, что размер выплаты должен составлять 1500000 рублей. (700000 руб. и 800000 руб.), ФИО2 23 января 2017 года направила в ОАО «АльфаСтрахование» досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения до указанного в договоре размера с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара внутренней отделки и движимого имущества, однако в доплате страхового возмещения ей было отказано. 

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, однако между сторонами возник спор о размере страховой выплаты.

Для решения вопроса о размере страхового возмещения судом была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости уничтоженного пожаром имущества. Согласно заключению судебной экспертизы № 560 от 09.06.2017 года, выполненному ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, инженерному оборудованию и движимому имуществу жилого дома, общей площадью «…» кв.м., расположенному по адресу: «…», по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату пожара, то есть на 12.08.2015 года, составляет: внутренней отделке, инженерному оборудованию 343458 рублей, движимому имуществу 44776, итого - 390234 рубля. 

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, судебные инстанции исходили из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого произошла полная гибель имущества; наличия у страховой компании обязанности выплатить страховое возмещение, а также доказанности экспертным путем действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая и, следовательно, размера страхового возмещения, а также для исчисления неустойки. 

При этом суд руководствовался положениями ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьей 947 Гражданского кодекса и разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также Правилами страхования имущественных рисков утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» от 30.06.2014 года. 

Суд апелляционной инстанции мотивировал свое согласие с выводами суда первой инстанции о стоимости застрахованного и уничтоженного имущества, указав, что иной размер стоимости стороны не доказали. При этом признал верными выводы суда о неустойке.

Однако данные выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО4 неустойки, суд дал ошибочное толкование нормам материального права – пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем размер неустойки исчислен неверно.

В силу п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разъясняя правовое содержание данной статьи, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Однако суд не учел указанные положения закона с учетом его толкования Верховным Судом Российской Федерации. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13).

Таким образом, исходя из положений закона, размер неустойки должен определяться от суммы страховой премии, а общий размер неустойки не может быть больше размера страховой премии по договору.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию сумма страхового возмещения, размер которой определен на основании заключения экспертизы, 184386 руб. 

Суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исчислив ее исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, в сумме 918242 руб. 28 коп. за 166 дней неисполнения обязательства, а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 названного Закона в размере 552814 руб. 14 коп.

Таким образом, сославшись на положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд вместе с тем ошибочно указал, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из размера довзысканного страхового возмещения, в то время как он определяется из уплаченной истцом стоимости услуги – страховой премии. При этом суд также не применил ограничение общего размера неустойки размером страховой премии по договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что по договору страхования внутренней отделки дома, движимого имущества и гражданской ответственности ФИО4 уплатила в общей сложности 7790 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о размере страховой премии по каждому виду страхования:

-страхованию внутренней отделки дома;

- движимого имущества, 

с гибелью которых осуществлено возмещение страховщиком ОАО «Альфа-Страхование».

Вопрос о размере страховой премии по наступившему страховому случаю судом на обсуждение не выносился и данное обстоятельство судом не устанавливалось.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, суд взыскал в пользу ФИО2 штраф в размере 552 814,14 рублей.

Однако, учитывая, что размер неустойки судом исчислен неверно, сумму причитающегося штрафа нельзя признать правильной. 

Допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить правильность исчисления размера страхового возмещения с учетом условий страхования и страховой суммы и правильно исчислить размер неустойки, а также штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Нижегородского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 19 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 октября 2017 года по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Председательствующий Бондар А.В.