Дело №2-1041/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 сентября 2018 года ст.Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска указала следующее. 03.05.2018 она заключила с АО «Связной Логистика» договор купли-продажи смартфона «Nokia 5 Dual Sim» стоимостью 11753 рубля 64 копейки. Также к данному телефону был приобретен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 2399 рублей. Приобретенный товар и услуга были оформлены в кредит, кредитный договор от 03.05.2018 № заключен с ПАО «Почта Банк» под 39,3 % годовых. При проверке товара был обнаружен недостаток, сенсор экрана смартфона не реагировал на команды, истцу был предоставлен работающий телефон. При оформлении договора купли продажи сотрудник магазина оформил не работающий телефон. Через несколько часов истцу поступил звонок из салона продаж с просьбой возвратить рабочий телефон. Сотрудником салона продаж в неработающем телефоне был сделан сброс настроек, и телефон был предан истцу. На девятый день сенсор на телефоне перестал реагировать на нажатия, стал выключаться. 15.05.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. Ответчик удовлетворил требования только в части возврата денежных средств, в возмещении морального вреда и возмещении юридических услуг истцу было отказано. ФИО1 просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения АО «Связной Логистика» прав истца, в размере 30000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала в полном объёме, подтвердила доводы иска, просила иск удовлетворить.

Представитель АО «Связной Логистика» в судебное заседание не прибыл, извещен о рассмотрении дела, в порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие. АО «Связной Логистика» представило в суд отзыв, в котором указало на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, просило в иске отказать (л.д.40-44). 

Суд, выслушав истца, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.4 ст.23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено следующее. 

03.05.2018 ФИО1 по договору купли-продажи приобрела в магазине АО «Связной Логистика» смартфон «Nokia 5 Dual Sim» стоимостью 11753 рубля 64 копейки. Также вместе с телефоном приобретен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 2399 рублей. Приобретенный товар и услуга были оформлены в кредит. Кредитный договор заключен с ПАО «Почта Банк» 03.05.2018 № с процентной ставкой 39,3%. После девяти дней эксплуатации телефона выявились недостатки: самопроизвольное отключение телефона, телефон перестал реагировать на нажатие кнопок. 15.05.2018 ФИО1 обратилась с претензий к ответчику, в котором просила принять отказ от исполнения договора от 03.05.2018 купли-продажи телефона, возвратить ей уплаченные за телефон и услугу деньги в размере 14152 рубля 54 копейки, выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.45-50). Ответом АО «Связной Логистика» подтверждается готовность удовлетворить заявленные требования при установлении причины поломки (л.д.51). ФИО1 по своей инициативе было проведено техническое исследование телефона; заключением специалиста Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 30.05.2018 установлен производственный дефект данного смартфона - частично выходит из строя шлейф матрицы дисплея (л.д.28-31). 13.06.2018 АО «Связной Логистика» возвратило ФИО1 стоимость смартфона в размере 11753 рубля 64 копейки и расходы по производству экспертизы в размере 3500 рублей (л.д.52-53, 33). 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования о защите прав потребителя в силу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя (п. 2 ст. 18 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истцом требование о возврате уплаченной за смартфон суммы предъявлено ответчику 15.05.2018, которое получено ответчиком 15.05.2018. Требования потребителя удовлетворены 13.06.2018. Таким образом, ответчиком пропущен установленный Законом РФ "О защите прав потребителя" 10 дневной срок добровольного удовлетворения требования потребителя. Ответчик в установленные законом сроки не принял товар ненадлежащего качества у потребителя, в установленные законом сроки не провел за свой счёт проверку качества товара, не провел экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. 

В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случае и порядке ими предусмотренных.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10, при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Суд, с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, с учётом характера причиненных потребителю нравственных страданий, с учётом характера и длительности допущенного ответчиком нарушения прав истца, полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы: 1000 рублей : 2 = 500 рублей. 

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному возмещению расходы по оплате юридических услуг. Данные расходы являются необходимыми расходами, связаны с рассмотрением данного дела, подтверждены документально. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13.05.2018 (л.д.19), заключённому между истцом и ООО «Императив», данная организация приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по составлению направлению претензии в организацию, направлению жалобы, составлению искового заявления и консультационному сопровождению; стоимость оказания юридических услуг составила 18000 рублей, расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.19). 

Вместе с тем, представитель ООО «Императив» в судебных заседаниях по данному делу в Зерноградском районном суде Ростовской области участия не принимал. Объём оказания юридической помощи ограничен составлением претензии и искового заявления, оказанием информационно-консультационных услуг. 

Ответчик в своём заявлении просил снизить размеров расходов на оказание юридических услуг (л.д.41).

Принимая решение о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает характер рассмотренного спора, объём оказанной юридической помощи (дело не представляло большой сложности, представитель не принимал участие в судебных заседаниях), суд также учитывает частичное удовлетворение иска. С учётом данных обстоятельств, суд считает разумным определить размер судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей. 

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1: 

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей,

а всего взыскать 1500 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета Кагальницкого района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 14 сентября 2018 года. 

Судья Н.В.Поляков