Судья Борисова Н.А. Дело № 33-897

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе 

председательствующего Плехановой Н.А., 

судей Гольман С.В., Акуловой Н.А., 

при секретаре Фокеевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Межрегионального транспортного профессионального союза на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 января 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" к Межрегиональному транспортному профессиональному союзу о признании отказа в даче согласия на увольнение необоснованным, 

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее-ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обратилось в суд с иском к Межрегиональному транспортному профессиональному союзу (далее–МТП) о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением руководителя (заместителя руководителя) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации. В обоснование иска указано, что "дата" между ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" и ФИО1 был заключен трудовой договор № "данные изъяты", по условиям которого ФИО1 принят на работу в обособленное подразделение ООО"МЕТРО Кэш энд Керри" на должность водителя-экспедитора. В связи с оптимизацией штатной структуры обособленного подразделения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" 1 сентября 2016года принято решение о сокращении должностей водителей-экспедиторов обособленного подразделения, в том числе и ФИО1 Поскольку ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации "МЕТРО Кэш энд Керри", 17 октября 2016 года в адрес МТП истцом направлено обращение о даче согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в соответствии со ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением МТП от 1 ноября 2016 года отказано в согласовании увольнения председателя первичной профсоюзной организации ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ФИО1 по причине того, что решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению сотрудников, в связи с чем нарушена процедура уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата; в проекте приказа об увольнении год увольнения указан неверный, что нарушает положение вещей в пространстве и во времени и не может считаться действительным, поскольку предполагаемая дата увольнения ФИО1 истекла. С данным решением истец не согласен, считал, что сокращение 5 штатных единиц водителей-экспедиторов не может быть признано массовым увольнением, вывод о нарушении сроков уведомления не основан на законе; указание в проекте приказа об увольнении года увольнения – 2015 года является опечаткой. Просил признать решение Межрегионального транспортного профессионального союза от 1 ноября 2016 года №"данные изъяты" в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации работников "МЕТРО Кэш энд Керри" ФИО1 в порядке сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным. 

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 января 2017 года иск ООО"МЕТРО Кэш энд Керри" удовлетворен. Судом признан необоснованным отказ Межрегионального транспортного профессионального союза от 1 ноября 2016 года в даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации работников "МЕТРО Кэш энд Керри" ФИО1 в порядке сокращения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

С данным решением не согласен Межрегиональный транспортный профессиональный союз, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, признать обоснованным отказ в согласовании увольнения председателя первичной профсоюзной организации ФИО1 

Выслушав председателя Межрегионального транспортного профессионального союза ФИО2, и представителя ответчика ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" ФИО4, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с "дата" состоит в трудовых отношениях с ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" в должности водителя-экспедитора. Условиями договора место работы ФИО1 определено – торговый центр МЕТРО, расположенный по адресу: "данные изъяты". 

В связи с необходимостью повышения эффективности бизнеса, снижения расходов и оптимизации штатной структуры обособленного подразделения ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" истцом 1 сентября 2016 года принято решение о сокращении должности водителя-экспедитора в количестве 5 штатных единиц с 8ноября 2016 года и об увольнении сотрудников по сокращению штата, в том числе ФИО1 

Судом установлен факт того, что ФИО1 является председателем первичной профсоюзной организации ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", которая с 31 марта 2016 года включена в реестр профсоюзов Межрегионального транспортного профессионального союза. В связи с этим 17 октября 2016 года в адрес вышестоящего выборного профсоюзного органа - Центральный Совет Межрегиональной общественной организации Межрегиональный транспортный профсоюз истцом направлено обращение о даче согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации "МЕТРО Кэш энд Керри" ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Решением председателя Межрегионального транспортного профессионального союза ФИО2 от 2 ноября 2016 года отказано в согласовании увольнения ФИО1 Причиной отказа явилось мнение профсоюзного органа о массовом увольнении работников, что привело к нарушению истцом процедуры уведомления профсоюзной организации о предстоящем сокращении штата, а также неверное указание в приказе об увольнении года увольнения ФИО1 

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь ст.374, ч. 1 ст. 82, Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37 Конституции Российской Федерации, Положением об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения, утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 05.02.1993 № 99, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении № 421-О от 04.12.2003, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, при этом исходил из того, что сокращение пяти штатных единиц водителей торгового цента не является массовым увольнением, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении срока уведомления профсоюзного органа необоснованны. 

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности представленных истцом документов для дачи заключения, что привело к отрицательному решению профсоюзного органа, не могут служить основаниями для отмены принятого по делу решения, поскольку в силу требований ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации ответчику были представлены проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, заверенные копии приказа от 1 сентября 2016 года о проведении мероприятий по сокращению численности и штатных должностей, копия уведомления первичной профсоюзной организации "МЕТРО Кэш энд Керри". При этом сведений о направлении ответчиком запросов о необходимости предоставления истцом дополнительных документов либо отказ в дачи заключения по причине недостаточности представленных документов материалы дела не содержат. 

Доводы жалобы об уклонении истца от встречи с ответчиком для дополнительных консультаций, обсуждения вопроса о массовом увольнении работников опровергаются материалами дела (л.д. 31-32). 

Доводы жалобы о том, что наличие в проекте приказа об увольнении ФИО1 ссылки на неверную дату увольнения нельзя считать опечаткой, поскольку это впрямую затрагивает права работника, в данном случае правового значения не имеют. Суд первой инстанции верно указал, что наличие технической ошибки в проекте приказа не может являться достаточным основанием для принятия профсоюзным органом отказа в согласовании увольнения ФИО1 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное решение, отвечающее нормам материального права. 

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального транспортного профессионального союза в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не находит. 

Оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Иваново от 23января 2017 года, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального транспортного профессионального союза – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи