Дело №2-1358/2025

№

Решение

именем Российской Федерации

<

адрес> РСО-Алания 08 декабря 2025 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании заявления истца в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, ответчика ФИО3, при секретаре Батраевой Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3 о взыскании в возмещение причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ущерба в сумме 168 729,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 25000 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, взыскании госпошлины в сумме 6 062,0 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ТС истца 

<

данные изъяты> грз № и ТС 

<

данные изъяты> грз № принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО3; в результате ДТП ТС, принадлежащее истцу получило механические повреждения, стоимость ремонта ТС определена актом оценка и составляет 156 729,00 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика - 12 000,00руб. Всего сумма ущерба составила 168 729,00 руб. Гражданская ответственность водителя 

<

данные изъяты> грз № на момент ДТП не была застрахована.

ФИО1 в ходе судебного заседания от исковых требований к ФИО4 отказался. В связи с отказом истца от исковых требований производство по исковым требованиям к данному ответчику прекращено.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования к ФИО3 поддержали и просили удовлетворить, пояснив, что моральный вред выразился в необходимости нанимать такси с целью перевозки детей в школу и обратно, что вызвало нервное напряжение у истца и сказалось на его здоровье, в частности, на повышении артериального давления.

Ответчик ФИО3 в ходе судебного заседания в удовлетворении исковых требований о взыскании с него компенсации морального вреда просил отказать; исковые требования ФИО1 в части взыскания с него в возмещение причиненного ущерба 168 729,00 руб. и расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 30 000 руб. признал.

О признании иска у ответчика судом отобрано заявление, которое приобщено к протоколу судебного заседания.

Судом ФИО3 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 198 ГПК РФ в виде вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием ТС истца 

<

данные изъяты> грз № и ТС 

<

данные изъяты> грз №, принадлежащего ФИО4, которым управлял ФИО3; в результате ДТП ТС, принадлежащее истцу получило механические повреждения: дверь задка ДРЖ на площади 70% заломы, накладка заднего бампера нижняя деформация, спойлер заднего бампера - задиры на текстурированной поверхности, усилитель заднего бампера ДРЖ - заломы в правой части, панель задка - деформация в правой части, бампер задний - верхняя часть задир.

Вина ФИО3 в указанном ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении: схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, вина в ДТП не оспаривается ответчиком.

ФИО3 привлечен к административной ответственности постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Моздокскому району РСО-Алания от 03 августа 2025 г. № № по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства. Крое того ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без полиса ОСАГО.

На момент оформления ДТП ТС 

<

данные изъяты> грз № находилось во владении ответчика, гражданская правовая ответственность ответчика не была застрахована, что ответчиком не отрицается.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Противоправность действий и вина ответчика в произошедшем ДТП установлена.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом акту оценки причиненного ущерба стоимость ремонта 

<

данные изъяты> грз № без учета износа составляет 156 729,00 руб. Заключение специалиста-оценщика дано на основании осмотра поврежденного ТС, с учетом рыночных цен запчастей и используемых при осуществлении ремонта материалов.

За составление акта оценки истец выплатил 12 000 руб., что подтверждено кассовым чеком.

Ответчик с оценкой ущерба согласился, признав исковые требования ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного по вине ответчика, подлежат удовлетворению в объеме.

Поскольку доказательств причинения ФИО1 морального вреда в результате причинения технических повреждений принадлежащему ему ТС не представлено, исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку ответчик признал требования истца о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представления, суд полагает указанные требований разумными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец как инвалид второй группы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суды общей юрисдикции, согласно пункту 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО3 госпошлину в сумме 6062,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Принять признание ФИО3 исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы ущерба и судебных расходов.

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного в результате ДТП ущерба 168 729,00 руб. и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб. - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в бюджет 

<

данные изъяты> муниципального района РСО-Алания в сумме 6062 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.К.Карабахциева

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2025 г.

Судья: