Дело №1-41/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Яковлевка 12 июля 2021 года

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Т.А.,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием государственного обвинителя – прокурора Яковлевского района Приморского края – ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 02.04.2021г., выданный конторой адвокатов 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не состоящего на учете в качестве безработного в ЦЗН, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находясь по месту своего жительства в кухне 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть совершения с корыстной целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа 

<

данные изъяты> похитил находящийся на столе, расположенном в ближнем правом углу при входе в кухню, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Honor 8A Prime» стоимостью 9 999 рублей с установленной в нём сим-картой компании «МТС», не представляющей для последнего ценности, с установленной в нём картой памяти объёмом 4 Гб стоимостью 280 рублей, в чехле-книжка стоимостью 690 рублей, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 969 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался. Исковые требования потерпевшего признал в полном объеме. 

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным с участием защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, показания которого в судебном заседании были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился дома по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки, около 19 часов 00 минут к нему пришли в гости Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 После чего они совместно продолжили распивать спиртные напитки, расположившись в кухне его дома. В 21 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли на улицу покурить. Когда они выходили, Потерпевший №1 положил принадлежащий ему мобильный телефон «Honor» на кухонный стол, который расположен в ближнем правом углу кухни относительно входа в помещение кухни. В этот момент он остался в кухне один и в этот момент у него возник умысел похитить мобильный телефон «Honor», модель ему неизвестна, так как он в этом не разбирается, в корпусе зеленого цвета, в чехле-книжка золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1, с целью в дальнейшем пользоваться данным мобильным телефоном лично, так как его телефон был уже старый и он хотел себе новый телефон. Он взял мобильный телефон «Honor» с кухонного стола, так как на мобильном телефоне не было блокировки, он смог выключить звук, после чего положил указанный мобильный телефон в карман своих брюк. В 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда с улицы в дом зашли Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Потерпевший №1 начал искать принадлежащий ему мобильный телефон «Honor». Потерпевший №1 начал спрашивать его видел ли он мобильный телефон «Honor», он пояснил, что никакого мобильного телефона не видел. Около 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 ушли из его дома, он осмотрел похищенный телефон в чехле, который по внешнему виду был как новый, так же проверил на рабочее состояние, данный телефон ему понравился. Так же в телефоне была установлена сим-карта, которую он сжег в печи. После ухода гостей он закрыл на ключ входную дверь дома и лег спать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точного времени не знает, так как на часы не смотрел он проснулся от стука в дверь, дверь открывать не стал и на улицу он не выглядывал. Он подумал, что это сотрудники полиции, так как предположил, что Потерпевший №1 сообщил в полицию и испугался ответственности за совершенную им кражу мобильного телефона «Honor», принадлежащего Потерпевший №1 Так как дровяная печь еще топилась, он выкинул похищенный им мобильный телефон «Honor» с чехлом в печь и положил ещё дров, чтобы было больше жара и мобильный телефон «Honor» сгорел. После чего снова лег спать. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда он проснулся, точного времени он не помнит, но точно может сказать, что это было после 10 часов 00 минут, около его дома никого не было, он выбросил всю золу с печки в огород, прилегающий к его дому. Преступление он совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В настоящее время в содеянном он чистосердечно раскаивается, вину признает полностью (т. 1 л.д. 54-56, 68-70).

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО11 и Свидетель №1 приехали в 

<

адрес> в гости. Встретили Свидетель №2 и пришли в гости к ФИО1, в 

<

адрес>, адреса точного он не помнит. У ФИО1 также в гостях была Свидетель №3 Они все вместе распивали спиртные напитки. Он вышел на улицу покурить. Когда вернулся, положил свой телефон на край стола, стоящего в кухне, и снова вышел покурить. Все вышли покурить. При этом, чтобы ФИО1 выходил с ними, он не видел. ФИО1 оставался курить возле печки. Вернувшись, он обнаружил пропажу телефона. Он вышел на улицу и позвонил на свой номер телефона с другого телефона. Вызов шел, но на него никто не отвечал. Телефон искали на улице, а ФИО1 искал телефон в доме. У него был телефон марки «Honor 8A» зеленый с чехлом-книжкой золотистого цвета. Он подумал, что пьян, поэтому не может найти телефон. Впоследствии он сообщил о хищении в дежурную часть. Телефон ему до настоящего времени не возвращен. Поскольку он не работает ущерб для него значительный, исковые требования поддерживает на сумму 10 969 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19 часов 00 минут он вместе со Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, пришли в гости к ФИО1, проживающему по 

<

адрес>, где уже были в гостях Свидетель №3 и Свидетель №2, и начали совместно распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали в кухне указанного дома. Периодически они все выходили курить на улицу. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2, снова вышли на улицу покурить, при этом ФИО1 остался в доме. Когда они вошли в дом, Потерпевший №1 сказал, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8», который Потерпевший №1 положил на кухонном столе, перед тем как выйти на улицу. Потерпевший №1 начал спрашивать у всех кто брал его телефон, на что все ответили, что никто не брал. Он так же ответил Потерпевший №1, что мобильный телефон он не брал, так как он действительно не брал мобильный телефон. После чего около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 ушли из дома ФИО1 (т. 1 л.д.74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного расследования, будучи допрошенным по делу в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Свидетель №3 находились в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего они все начали совместно распивать спиртные напитки. Спиртные напитки они распивали в кухне указанного дома. Периодически все выходили курить на улицу. Через некоторое время Потерпевший №1 сообщил, что у него пропал мобильный телефон марки «Honor 8». Во сколько конкретно времени Потерпевший №1 обнаружил пропажу мобильного телефона, он не помнит, и так же не может рассказать обстоятельства того вечера, так как был пьян и не помнит. Однако с уверенностью может сказать, что мобильный телефон он не брал, и не помнит, был ли мобильный телефон при Потерпевший №1, когда тот пришел. Так же не может указать точное время, во сколько они ушли из дома ФИО1 (т. 1 л.д.77-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которые в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного расследования, будучи допрошенной по делу в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Свидетель №2 находились в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 пришли в гости Свидетель №1 и Потерпевший №1, после чего начали распивать спиртные напитки, расположившись в помещении кухни. Периодически они все выходили курить на улицу. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО6, вышли на улицу покурить, при этом ФИО1 остался в доме. Когда они вошли в дом, Потерпевший №1 сказал, что пропал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 8», который он положил на кухонный стол перед тем как выйти на улицу. Потерпевший №1 начал спрашивать у всех, кто брал его телефон, на что все ответили, что никто не брал принадлежащий ему телефон. Она так же ответила, что не брала указанный мобильный телефон, так как она действительно его не брала. После чего около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1 ушли из дома ФИО1 ( т. 1 л.д. 80-82).

Также вина ФИО1 подтверждается:

Рапортом ОД ОП № МОМВД России «Арсеньевский», зарегистрированным в дежурной части ОП № МОМВД России «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 после распития спиртного по месту жительства приятеля обнаружил пропажу своего мобильного телефона «Honor 8» (т. 1 л.д. 4).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут путем свободного доступа похитило принадлежащий ему телефон марки «Honor 8», причинив значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 указал на 

<

адрес>, где был похищен принадлежащий ему мобильный телефон в чехле золотистого цвета с sim-картой и картой памяти, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на кухонный стол в 

<

адрес>, с которого он похитил мобильный телефон, в чехле золотистого цвета с sim-картой и картой памяти, составлена фототаблица (т. 1 л.д. 16-20).

Копией чека об оплате Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при покупке смартфона марки «Honor 8A Prime» стоимостью 9 999 рублей, а также чехла-книжки стоимостью 690 рублей (т. 1 л.д. 38).

Справкой ООО «ДНС Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости карты памяти объёмом 4 Гб 280 рублей (т. 1 л.д. 59).

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, а его действия суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен обоснованно и нашел свое подтверждение в полном объеме, а также установлен с учетом положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании, так и других объективных доказательств в их совокупности.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и показания потерпевшего, свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла противоречий не содержат. Об объективности этих показаний свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно медицинским справкам, выданным КГБУЗ «Яковлевская ЦРБ», ФИО1 на учете по поводу наркологических и психических заболеваний не состоит.

В судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимым совершено преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, предусмотренных главой 12 УК РФ, судом в ходе судебного заседания не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает полное признание вины подсудимым.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, не женат, детей на иждивении не имеет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает обстоятельством, отягчающим его ответственность, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как из пояснений последнего, данных в судебном заседании, следует, что в момент совершения преступления он находился в алкогольном опьянении и, что это привело к совершению им преступления, будучи в трезвом состоянии он бы такого никогда не совершил. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Решая вопрос о мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Поэтому суд полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

В связи с тем, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, то основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

При решении вопроса о гражданском иске, учитывая, что в результате преступления, совершенного подсудимым, потерпевшему причинен имущественный вред, который полностью не возмещен и потерпевший настаивает на его возмещении, суд на основании ст. 1064 ГК РФ находит необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего заявленный гражданский иск в размере 10 969 рублей.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, отнеся их на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации имущественного ущерба 10 969 (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката ФИО8 в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления через Яковлевский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: в течение 10 суток с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника; в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Т.А. Нестерова