Дело №2а-569\2020

Решение

Именем Российской Федерации

06ноября2020года п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

при секретаре Романовой А.С.,

с участием административного истца ФИО1,его представителя В.Е.Н.,представителя административного ответчика Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО2,заинтересованных лиц на стороне административного ответчика ФИО3, главного специалиста Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области,первому заместителю главы Шимского муниципального района Новгородской области ФИО5 о признании незаконным решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области о признании незаконным решения №М19-389-И\УИ от09июля2020года,которым ему было отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым №,площадью113кв.м.,расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>,на основании п.п.2п.1ст.39.18,п.4ст.39.16Земельного кодекса Российской Федерации.В обоснование указал,что полагает такое решение незаконным,поскольку договор аренды спорного земельного участка был заключен с ФИО3 на срок до25марта2020года и на момент его (ФИО1) обращения в июне2020года с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду срок действия договора аренды с прежним арендатором не был продлен.Кроме того,расположенная на земельном участке бытовка не обладает признаками строения или сооружения,в связи с чем ему незаконно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по указанному основанию.

Судом к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика первый заместитель главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО5,в качестве заинтересованных лиц на стороне административного ответчика ФИО3 и главный специалист Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО4

Административный истец ФИО1,его представитель В.Е.Н.в судебном заседании поддержали административный иск по мотивам и основаниям,изложенным в нем.В обоснование указали,что бытовка,расположенная на земельном участке,не обладает признаками недвижимого имущества,не связана неразрывно с землей,может быть перемещена с земельного участка без повреждений.Кроме того,у органа местного самоуправления отсутствовали документы,подтверждающие принадлежность такой бытовки (строения) на праве собственности иному гражданину.В связи с чем полагали,что административному истцу необоснованно отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка по основанию наличия на участке строения,принадлежащего иному гражданину.На момент обращения ФИО1 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка истек срок прежнего договора аренды земельного участка,срок действия такого договора не был продлен,а потому у него имелись законные основания претендовать на предоставление ему данного земельного участка.

Представитель административного ответчика - Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования,указав в обоснование,что оспариваемое решение принято полномочным должностным лицом,в установленные законом порядке,срок и форме.Также объяснил,что прежним арендатором спорного земельного участка ФИО3 были предприняты меры по продлению срока действия договора аренды земельного участка,в том числе,13марта2020года посредством электронной почты им было подано заявление о продлении срока действия договора аренды,которое,однако,не было рассмотрено администрацией в связи с невозможностью его открытия и распечатки.15июня2020года им было подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка с целью последующего заключения договора его аренды.В связи с наличием на земельном участке бытовки,принадлежащей прежнему арендатору земельного участка,было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный ответчик - первый заместитель главы Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО5 в судебное заседание не явился,извещен о дате,времени и месте судебного разбирательства,просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика - главный специалист Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Администрации Шимского муниципального района Новгородской области ФИО4 в судебном заседании полагал административный иск необоснованным,указав в обоснование,чтоДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации поступило заявление ФИО3 о продлении срока действия договора аренды спорного земельного участка,однако,работники администрации не смогли открыть указанный документ и распечатать его для рассмотрения по существу.В последующем15июня2020года ФИО3 пытался вновь обратиться с заявлением о продлении срока действия договора аренды земельного участка,однако,в связи с утверждением правил землепользования и застройки Шимского городского поселения Шимского района Новгородской области был изменен вид разрешенного использования земельного участка и заявителю было рекомендовано сначала изменить вид разрешенного использования земельного участка на использование для ведения личного подсобного хозяйства,а затем обратиться за предварительным согласованием предоставления земельного участка.Заявление ФИО1 поступило в администрацию в период рассмотрения заявления ФИО3 об изменении вида разрешенного использования земельного участка.В связи с тем,что на спорном земельном участке находилось строение,относящееся по своим признакам к объектам недвижимого имущества,которое принадлежало иному гражданину,администрацией было принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка.При этом,должностные лица руководствовались требованиями ст.39.20Земельного кодекса Российской Федерации о преимущественном праве собственника строения,расположенного на земельном участке,на заключение договора аренды такого земельного участка.Вывод о принадлежности бытовки ФИО3 был сделан должностными лицами на основании заявления ФИО3

Заинтересованное лицо на стороне административного ответчика ФИО3 в судебном заседании полагал административный иск необоснованным,указав в обоснование,что бытовка,расположенная на спорном земельном участке,представляет собой вагончик (фургон),списанный с баланса войсковой части,оборудованный колесами для его перемещения.Также объяснил,что в2010году им был заключен договор аренды спорного земельного участка,а13марта2020года посредством электронной почты он направил в администрацию муниципального района заявление о продлении срока действия указанного договора с необходимыми документами.Во время телефонного разговора со специалистом администрации ФИО4 В.16марта2020года тот подтвердил факт получения заявления с приложенными к нему документами,не указывал на невозможность открытия такого заявления.В последующем при повторном обращении в администрацию района15июня2020года работник администрации указал на невозможность с ним (Гембиком) заключения договора аренды земельного участка без изменения вида разрешенного использования такого участка.В связи с чем15июня2020года он подал заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка,а затем13июля2020года обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду и05августа2020года с ним был заключен договор аренды земельного участка.Также пояснил,что с07марта2020года на территории Новгородской области был введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции,что лишало его возможности лично приехать на территорию Новгородской области для продления срока действия договора аренды земельного участка.Уитывая,что в связи с введением ограничений договор аренды должен был быть продлен администрацией без предоставления с его стороны каких-либо документов,полагал законным и обоснованным решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления ФИО1 земельного участка.

С учетом мнения лиц,участвующих в деле,согласно ч.7ст.150Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,административное дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Изучив административное исковое заявление,выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,показания свидетелей,исследовав письменные материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

В соответствии сч.1ст.218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа местного самоуправления,иного органа,организации,наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,должностного лица,муниципального служащего,если полагает,что нарушены или оспорены его права,свободы и законные интересы,созданы препятствия к осуществлению его прав,свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дел данной категории подлежит выяснению,имеет ли орган полномочия на принятие решения; соблюден ли порядок принятия решения органом или лицом в том случае,если такие требования установлены нормативно-правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта,регулирующим данные правоотношения.

Исходя из положений ч.2ст.227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд удовлетворяет требования об оспаривании решения органа местного самоуправления,если установит,что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца,а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.В случае отсутствия указанной совокупности условий суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения незаконным.

При этом,законом установлен срок,в течение которого может быть подано административное исковое заявление о признании незаконным и отмене решения органа местного самоуправления.

А именно,в силу требований ч.1ст.219Кодекса административного судопроизводства Российской Федерацииадминистративное исковое заявление о признании незаконными решений органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня,когда организации стало известно о нарушении ее прав,свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела,решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участкам в аренду принято органом местного самоуправления09июля2020года; 14июля2020года направлено в адрес административного истца и в тот же день было получено им.

А потому,учитывая дату обращения в суд с административным иском22сентября2020года,суд находит,что административным истцом соблюден процессуальный срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права; в связи с чем у суда имеются законные основания для рассмотрения и разрешения по существу настоящего административного иска.

Как установлено судом,19июня2020года ФИО1 обратился в Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка с кадастровым №,расположенного по адресу:

<

адрес>,площадью113кв.м.,для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно ст.39.2Земельного кодекса Российской Федерации,предоставление земельных участков,находившихся в государственной и муниципальной собственности,осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно п.15ч.2ст.39.6Земельного кодекса Российской Федерации,договор аренды земельного участка,находящегося в муниципальной или государственной собственности,заключается без проведения торгов в случае предоставления его гражданам для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта в соответствии со статьей39.18Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов определен статьей39.14Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.8ст.39.14Земельного кодекса Российской Федерации,предоставление земельных участков гражданам для ведения личного подсобного хозяйства осуществляется с учетом особенностей,установленных статьей39.18Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом,статьей39.15Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к заявлению о предварительном согласовании земельных участков,а также документам,прилагаемым к заявлению.

Так,в силу требований ч.1указанной нормы,в заявлении о предварительном согласовании земельного участка указываются фамилия,имя,отчество заявителя; кадастровый номер земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов,предусмотренных п.2ст.39.6Земельного кодекса Российской Федерации; вид права,на котором заявитель желает приобрести земельный участок; цель использования земельного участка; почтовый адрес (адрес электронной почты) для связи с заявителем.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в силу требований части2указанной нормы прикладываются документы,подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно ч.7ст.39.15Земельного кодекса Российской Федерации,в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам такой проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований,указанных в пункте8настоящей статьи,решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно одержать все основания отказа.

Согласно материалам дела,по результатам рассмотрения органом местного самоуправления заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка Администрацией Шимского муниципального района Новгородской области09июля2020года принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Отказывая в предварительном согласовании предоставления земельного участка,орган местного самоуправления указал на наличие на спорном земельном участке строения (бытовки),принадлежащего гражданину ФИО3,со ссылкой на п.п.2п.1ст.39.18,п.4ст.39.16Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом8статьи39.15Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В том числе,согласно п.п.2п.8ст.39.15Земельного кодекса Российской Федерации,уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,если земельный участок,не может быть предоставлен заявителю по основаниям,указанным в п.п.1-13,14.1-19,22и23статьи39.16Земельного кодекса Российской Федерации.

Так,в соответствии с положениями п.4ст.39.16Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка,находящегося в государственной или муниципальной собственности,без проведения торгов, в случае,если на указанном в заявлении земельном участке расположены здание,сооружение,объект незавершенного строительства,принадлежащие гражданам или юридическим лицам,за исключением случаев,если с заявлением обратился собственник здания,сооружения,объекта незавершенного строительства.

Данная норма вытекает из положений статьи39.20Земельного кодекса Российской Федерации,согласно которой граждане,являющиеся собственниками зданий,сооружений,расположенных на таких земельных участках,имеют исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду.

Из буквального содержания указанных норм в совокупности следует,что законодатель исходит из наличия на земельном участке строения,здания,объекта незавершенного строительства,относящихся к объектам недвижимости,неразрывно связанным с землей.

В силу п.п.2п.1ст.39.18Земельного кодекса Российской Федерации, в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта,орган в срок,не превышающий тридцати дней с даты поступления заявления,принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии с п.8ст.39.15и статьей39.16Земельного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела,что спорный земельный участок с кадастровым №,расположен по адресу:

<

адрес>; относится к категории земель населенного пункта; расположен в зоне Ж1 «зона застройки индивидуальными и малоэтажными жилыми домами»,в которой согласно Правилам землепользования и застройки Шимского городского поселения Шимского муниципального района Новгородской области земельный участок может быть использован для ведения личного подсобного хозяйства; до июля2020года видом разрешенного использования такого участка являлась установка и эксплуатация хозяйственной постройки; в последующем вид разрешенного использования земельного участка был определен для ведения личного подсобного хозяйства.

Из содержания решения органа местного самоуправления следует,что основанием отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка административному истцу явилось наличие на таком участке строения (бытовки),принадлежащей иному гражданину ФИО3

Вместе с тем,в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение наличие данного обстоятельства,явившегося основанием принятия оспариваемого решения.

Так,в силу п.10ч.1ст.1Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства отнесены здание,строение,сооружение,объекты,строительство которых не завершено,за исключением некапитальных строений,сооружений.

При этом,согласно п.10.2указанной нормы,некапитальными строениями,сооружениями являются строения,сооружения,которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных навесов и других подобных строений,сооружений.

Аналогичные положения содержатся в ст.130Гражданского кодекса Российской Федерации,согласно которой все,что прочно связано с землей,то есть объекты,перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно,в том числе,здания,сооружения,объекты незавершенного строительства,относится к недвижимым вещам.

Бытовка является разговорным названием временного вспомогательного помещения,используемого для бытовых нужд на предприятиях,дачных участках в качестве временного жилья,хранения инструментов и инвентаря; имеет сборно-разборную конструкцию,не связанную с землей и может быть перемещена с места на место без повреждений.

Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка и сведений о характеристиках объекта недвижимости,план (чертёж) земельного участка не содержит указания на наличие на нем какого-либо объекта недвижимости (строения,сооружения либо здания,неразрывно связанного с землей),как на момент предоставления земельного участка в аренду в2010году,так и на момент обращения административного истца с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и на настоящее время.

Из пакета подлинных документов по факту обращения ФИО1 в администрацию муниципального района с заявлением о предварительном согласовании земельного участка следует,что решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка было принято органом местного самоуправления на основании документов,представленных заявителем.Указанный пакет документов не содержит данных о наличии на спорном земельном участке какого-либо строения,сооружения,здания либо объекта незавершенного строительства,а также сведений о характеристиках объекта,расположенного на спорном земельном участке,в том числе,указывающих на наличие признаков,характерных для объекта недвижимого имущества и документов о принадлежности такого объекта какому-либо гражданину.

Согласно информации Администрации Шимского муниципального района Новгородской области,указанное в решении строение представляет собой фургон (КУНГ) на колесах для сезонного проживания; доказательством его принадлежности ФИО3,является заявление указанного гражданина с указанием на то,что такое строение принадлежит ему.

Из фотографий спорного земельного участка и расположенного на нем объекта следует,что такой объект является фургоном,оборудованным колесами для передвижения; не имеет фундамента.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей.

Так,свидетель С.Л.В.показал суду,что в2005-2006году по просьбе К.Н. перевез,прицепив к автомашине вагончик,списанный войсковой части,на земельный участок,расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес> для совместного использования с ФИО3 Этот вагончик был оборудован колесами.

Свидетель Г.А.В.показал в судебном заседании,что13марта2020года направил в Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области заявление своего отца ФИО3 о продлении срока действия договора аренды земельного участка,расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>,с приложенными к нему документами,на котором находится бытовка.16марта2020года работник администрации в ходе телефонного звонка подтвердил факт получения такого заявления и приложенных к нему документов,а в последующем во время приезда в июне2020года в пос.Шимск Новгородской области его отцу было рекомендовано изменить вид разрешённого использования земельного участка с целью последующего заключения договора аренды земельного участка,на котором находится принадлежащая отцу бытовка.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет,поскольку ими даны последовательные,не противоречивые показания,которые согласуются с пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В связи с чем,учитывая,что объект,расположенный на спорном земельном участке,не оборудован фундаментом,оснащен колесами и может быть перемещен с земельного участка без несоразмерного причинения ему ущерба,суд находит,что такой объект не обладает признаками строения и не является объектом недвижимого имущества.

А потому,у администрации муниципального района отсутствовали основания для признания такого объекта строением в том смысле,который заложен законодателем в п.4ст.39.16Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом,суд находит необоснованным довод заинтересованного лица на стороне административного ответчика ФИО4 о том,что бытовка,расположенная на спорном земельном участке,обладает признаками объекта недвижимости,будучи предназначенной,в том числе,для временного пребывания в ней людей,поскольку он основан на неправильном понимании и толковании норм закона.

Так,в силу требований указанных выше норм закона,при решении вопроса о признании строения недвижимостью необходимо установить наличие у него признаков,способных относить его в силу природных свойств или на основании закона (ст.30Гражданского кодекса Российской Федерации и норм градостроительного законодательства) к недвижимым объектам (капитальным объектам).

А именно,общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам (объектам недвижимости) является неразрывная связь с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению.Возможность же свободного перемещения объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению,включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы,является отличительной чертой некапитальных объектов.

В связи с чем,учитывая возможность перемещения бытовки,расположенной на спорном земельном участке,без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению,у суда нет оснований для признания такой бытовки в силу требований гражданского и градостроительного законодательства объектом недвижимости,капитальным объектом (строением,сооружением или объектом незавершенного строительства).

При таких обстоятельствах,принимая во внимание,что в силу требований п.4ст.39.16Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка является нахождение на нем строения,здания,объекта незавершенного строительства,принадлежащего иному гражданину,а не заявителю; при этом,с учетом норм градостроительного законодательства такое строение,здание,объект незавершённого строительства является капитальным строением,объектом недвижимости,неразрывно связанным с землей,суд находит,что решение администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании указанной нормы не может быть признано законным и обоснованным.Органом местного самоуправления не исследованы все основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

При этом,судом установлено,что оспариваемое решение принято полномочным органом и полномочным должностным лицом - первым заместителем главы Шимского муниципального района Новгородской области,исполняющим полномочия заместителя главы администрации - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике Администрации Шимского муниципального района Новгородской области в связи с нахождением последнего в отпуске; с соблюдением установленных законом срока и формы.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца необходимо повторное рассмотрение заявления ФИО1 о предварительном согласовании предоставления земельного участка,по результатам которого подлежит принятию решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов у суда не имеется в связи с освобождением органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного,руководствуясь статьями175-180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к Администрации Шимского муниципального района Новгородской области,первому заместителю главы Шимского муниципального района Новгородской области ФИО5 о признании незаконным решения удовлетворить:

Признать незаконным и отменить решение Администрации Шимского муниципального района 

<

адрес> №М19-389-И\УИ отДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым №,расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Обязать Администрацию Шимского муниципального района Новгородской области повторно рассмотреть заявление ФИО1 №М19-1862-В от19июня2020года о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым №,расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>,в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам,участвующим в деле,право на ознакомление с мотивированным решением суда,начиная с12ноября2020года.

Председательствующий: А.М.Виюк

Мотивированное решение составлено12 ноября2020года.