28RS0023-01-2020-000352-98

Дело № 1-52/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственных обвинителей помощников Тындинского городского прокурора Кистановой М.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Набок Е.Г., представившей удостоверение №398 и ордер №13 от 26 февраля 2020 года; 

при секретаре Ступак Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Халус 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, в браке не состоящего, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часов 05 минут в городе Тында Амурской области ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи 

<

адрес> по Тындинскому городскому судебному № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правил), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, управлял технически исправным транспортным средством автомобилем марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, со двора дома 

<

адрес> до момента остановки его на участке автодороги, расположенном в районе дома 

<

адрес>.

На предложение инспектора дорожно-патрульной службы группы ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, таким образом, не выполнил законное _ требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, влечет признание ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО2 умышленно, противоправно управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, свою вину в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах признал полностью, не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО2 добровольно заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, после консультации с защитником. При этом он полностью осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, производство дознания по которому проводилось в сокращенной форме. 

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, существо обвинения ФИО2 понятно, он согласен с ним и признает свою вину в полном объёме, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ФИО2 в совершении названного преступления обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании, суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о его личности, в соответствии с которыми ФИО2 не судим (л.д.104), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 105), согласно базы данных ФИС ГИБДД МВД водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ; по месту жительства 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д. 108), а также наличие постоянного места жительства, а также условия жизни его и его семьи.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд, вопреки ходатайству защитника, не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной, поскольку согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем до момента опроса ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25) его причастность к совершению преступления была установлена сотрудниками ГИБДД, вне зависимости от его признания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При обсуждении вида наказания, судом также учитывается материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также иные значимые по делу обстоятельства.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания учитываются положения, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 не имеет инвалидности, трудоспособен, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не находит, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО2 наказания ниже низшего предела суд не усматривает.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение ФИО2 - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО2; DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о проверки № (анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор»; копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи и копию свидетельства о рождении ребенка на имя ФИО3, находящихся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Халус 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 

<

данные изъяты> года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - «обязательство о явке» по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, переданный на ответственное хранение ФИО2 - передать в полное распоряжение законному владельцу ФИО2; DVD диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копию свидетельства о проверки №анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО2, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию паспорта транспортного средства, копию договора купли-продажи и копию свидетельства о рождении ребенка на имя ФИО3, находящихся на хранении при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В силу ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном или кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) через Тындинский районный суд Амурской области в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов