Дело №- /2017 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года 

<

адрес> 

Судья Гурьевского городского суда 

<

адрес> Козина Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, работающего разрез «Краснобродский-Южный», проживающего: 

<

адрес>47,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 45мин. ФИО1, находясь в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> видеосъемки, которую производил на камеру мобильного телефона марки Алкатель, продолжил видеосъемку видеокамерой мобильного телефона, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а также деятельности отдела полиции. Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 вину не признал и пояснил, что приходил в отделение полиции для дачи показаний, после чего в фойе отделения полиции с разрешения дежурного снимал на камеру мобильного телефона информацию, размещенную на стенде. Сотрудник полиции ФИО2 требовал прекратить видеосъемку. Он не заметил, прекратил ли съемку, т.к. отвлекся на разговор. Считал, что требования сотрудника полиции были незаконные, поскольку закон не содержит ограничений прав граждан на получение информации. 

Защитник ФИО3 доводы ФИО1 поддержал, считал, что требования сотрудника полиции не были законными, поскольку граждане не ограничены на право получения информации.

Факт совершения ФИО1 правонарушения и его вина подтверждаются:

-рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, из которых усматривается, что в помещении отдела МВД по 

<

адрес> ФИО1 производил видеосъемку на камеру мобильного телефона, не выполнил требование сотрудника полиции ФИО6 о прекращении видеосъемки (л.д. 2-6); 

-показаниями сотрудника полиции ФИО6, который при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснил, что ФИО1 производил видеосъемку в помещении отдела МВД по 

<

адрес>. Он представился ФИО1, потребовал от ФИО1 исполнения требований федерального закона «О полиции», сослался на ведомственные нормативные акты, запрещающие видеосъемку в помещении полиции. ФИО1 законного требования не выполнил, демонстративно продолжил видеосъемку.

-письменными показаниями ФИО9, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, из которых следует, что в помещении отдела МВД находился мужчина, который снимал видеокамерой мобильного телефона, после того, как сотрудник полиции указал, что снимать нельзя, мужчина продолжил снимать камерой (л.д. 7);

-протоколом об административном задержании ФИО1 в связи с совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11),

-протоколом изъятия телефонов марки Самсунг и Алкатель у ФИО1, который ему были возвращены (л.д. 9),

-протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 45мин. ФИО1, находясь в помещении Отдела МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> видеосъемки, которую производил на камеру мобильного телефона марки Алкатель, продолжил видеосъемку видеокамерой мобильного телефона, чем воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей сотрудников полиции, а также деятельности отдела полиции.

Все доказательства согласуются между собой, допустимость и достоверность их сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела была просмотрена видеозапись камеры наблюдения, установленной в отделе МВД по 

<

адрес>, из которой явно усматривается, что ФИО1 на камеру мобильного телефона производил съемку в отделении полиции.

При рассмотрении дела ФИО1 предъявил для обозрения видеофайл с мобильного телефона Алкатель, который содержит кратковременное видео, на котором изображен стенд, что косвенно подтверждают вышеизложенные установленные обстоятельства.

Обоснованность требований сотрудников полиции вытекает из закона.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст.13 указанного закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (пункт 1); требовать от граждан соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на охраняемых полицией объектах; при выявлении нарушений, создающих на охраняемых объектах угрозу безопасности граждан, в том числе проходящих службу (работающих) в органах внутренних дел, а также условий, способствующих хищениям имущества, принимать меры по пресечению указанных нарушений и ликвидации указанных условий (п.25).

Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ №дсп «О мерах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности зданий, сооружений, помещения и иных объектов территориальных органов МВД России» установлен пропускной режим на территории объектов территориального органа МВД России, обеспечение которого возложено на дежурную часть (пункт 1). Установлено исключить случаи проноса (провоза) на территорию объектов территориального органа МВД России, в том числе, специальных технических средств для несанкционированного получения информации (пункт 3.2). 

В отделе МВД России по 

<

адрес> Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №дсп утверждена Инструкция по пропускному режиму в административное здание и на охраняемые объекты Отдела МВД России по 

<

адрес>, согласно п. 1.5 которой пропуск в здания с кино- и фотосъемочной, звуко- и видеозаписывающей аппаратурой осуществляется только с разрешения начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>. 

Доводы ФИО1 и защитника ФИО3 о том, что требования сотрудника полиции было незаконным, поскольку граждане не ограничены на право получения информации, не соответствуют вышеизложенным нормам законодательства и доказательствам.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судья учитывает совершение правонарушения впервые, трудовую занятость.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судья не усматривает.

На основании ст.ст. 19.3 ч.1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1 подвергнуть административному штрафу в размере пятисот рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Штраф перечислить по реквизитам:

УФК по 

<

адрес> (отдел МВД РФ по 

<

адрес>) 

КПП 420401001 

ИНН 

<

***> ОКТМО 32602101 

р/с 40№ ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

адрес> 

БИК 043207001 

КБК 18№

УИН 1888 044 217 000 00 14567

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.С. Козина