Дело №12-446/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 мая 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием ФИО1, его защитника по доверенности Ракитина Д.Ю., 

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> управлял автомобилем № с внешними признаками состояния опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством, и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут он находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер. Серебряков 

<

адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО3 было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. 

ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

В основу решения положены документы с исправлениями, сомнения в обстоятельствах, изложенных в документах неустранимы. Вместе с тем, противоречия, касающиеся модели автомобиля, учитывая наличие существенных различий в их конструктивных особенностях, являются существенными. Показания свидетеля ФИО4 непоследовательны и противоречивы. Акт медицинского освидетельствования также составлен с нарушениями, по иной форме, чем была утверждена в момент освидетельствования. Постановление необоснованно было вынесено в отсутствии ФИО1 без учета его длительного нахождения на стационарном лечении. Кроме того, не в полоном объеме учтены данные о личности ФИО1, страдающего тяжелым заболеванием. 

На основании изложенного просит постановление мирового судьи отменить, снизит размер наказания в виде штрафа до 15 000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных пояснений, отличных от доводов, изложенных в жалобе, не представил, просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Защитник Ракитин Д.Ю., действующий в защиту ФИО1 на основании письменного ходатайства последнего, также поддержал доводы жалобы, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий листков нетрудоспособности ФИО1 данное ходатайство удовлетворено судом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО1, Ракитина Д.Ю., суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, полагая, что все требования закона были соблюдены, ФИО1 должностным лицом было предложено пройти медицинское освидетельствование в соответствующем медицинском учреждении, от выполнения данного законного требования ФИО1 отказался. 

Суд полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства законно и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными, и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Доводы ФИО1 о том, что необоснованно дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие не могут быть приняты во внимание судом, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1, а также его защитник были извещены надлежащим образом, заблаговременно, однако в судебное заседание не явились. Оригиналов документов подтверждающих уважительность причины неявки ФИО1 в судебное заседание ни им самим, ни его защитником мировому судье представлено не было. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой ФИО1, при таких обстоятельствах суд находит, что мировым судьей законно и оборванно принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1 

В соответствии с законодательством, мировой судья по своему усмотрению оценивает доказательства, имеющиеся в материалах дела, разрешает заявленные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ходатайства. Суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей все обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в полном объеме. Имеющимся в материалах дела исправлениям, а также показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, в том числе и свидетеля ФИО5 мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для переоценки исследованных ранее доказательств в настоящее время не имеется. 

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством Акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01.06.2016г., поскольку он составлен на официальном бланке выполняющей данную процедуру организации, заполнен в полоном соответствии с предъявляемыми требованиями, надлежащим образом заверен. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции закона. Данные о личности ФИО1 и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. 

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6месяцев - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова