Гражданское дело № 2-23/2025 (№ 2-262\2024)

25RS0014-01-2024-000392-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Анучино 11 марта 2025 года 

Анучинский районный суд Приморского края в составе судьи А.В. Дмитриенко при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Фармпрепараты» о признании отсутствие системы оплаты труда, бездействие администрации по данному вопросу незаконным, определить размер заработной платы, взыскать задолженность по оплате вынужденного прогула, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к ответчику ООО «Фармпрепараты» в обоснование указал, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 года по делу 2-1583\2020 оставленным без изменения последующими инстанциями исковые требования ФИО1 к ООО «Фармпрепараты» удовлетворены частично. Признан срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Фармпрепараты» заключенным на неопределенный срок. Признано незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Фармпрепараты» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Признан незаконным установленный трудовым договором размер оплаты труда 11000 рублей. На ООО «Фармпрепараты» возложена обязанность увеличить размер заработной платы до минимального размера оплаты труда в г. Москва. С ООО «Фармпрепараты» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19636 рублей исходя из МРОТ по г. Москва, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3634 рубля 30 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299422 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

Работодатель отказался от исполнения решения суда в части восстановления на работе. С ДД.ММ.ГГГГ допуск ФИО1 к рабочему месту отсутствует по вине работодателя. Чтобы не исполнять в будущем судебные акты о взыскании вынужденного прогула, работодатель перевел активы с компании должника на компании двойники, обстоятельства подтверждаются нулевым бухгалтерским балансом ответчика с 2023 года.

Определением Лефортовского районного суда г. Москва от 08 ноября 2023 года оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 26.04.2024 года заявление ФИО1 поданное в порядке ст. 396 ТК РФ к ООО «Фармпрепараты» о взыскании среднего заработка за отказ от исполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворено частично. С последнего взыскан средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842936,77 рублей. Во взыскании среднего заработка в большем размере по сведениям Росстат исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности по правилам п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15, отказано.

Суд второй инстанции указал, что средний заработок определен вступившим в законную силу решением суда. Поскольку в первом деле в рамках ст. 396 ТК РФ (взыскание среднего заработка за задержку исполнения решения суда) суд процессуально ограничен и не может рассматривать иные требования, в связи с чем для пересчета среднего заработка, с учетом нерассмотренных выплат в первом деле необходимо самостоятельное исковое производство.

Полагает, что дополнительно к нарушениям трудового законодательства установленных решением суда, при установлении заработной платы, работодателем не учтено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системы оплаты труда ст. 135 ТК РФ. Установление системы оплаты труда в компании относиться к числу обязанностей работодателя. Работодатель обеспечивает закрепленное трудовым законодательством, гарантии трудовых прав работников. Администрация ООО «Фармпрепараты» уклонилась от исполнения своей прямой обязанности и не определила систему оплаты труда в компании либо утаила данные документы от работника.

Работник обратился в трудовую инспекцию с просьбой о выдаче администрации ООО «Фармпрепараты» предписания для устранения нарушений трудовых прав работника и привлечении должностных лиц к административной ответственности. Определением должностного лица №-И от ДД.ММ.ГГГГ и №-И от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении административного производства на основании невозможности оценки достаточности данных, в связи с ограничениями предусмотренными Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля». В связи с чем у работника нет иного способа защиты права, кроме как новое обращение в суд.

Оспаривая действия администрации ООО «Фармпрепараты» по отсутствию в компании действующей системы оплаты труда, просит определить размер заработной платы по второму способу п. 23 Пленума от 29.05.2018 г. № 15 исходя из обычного вознаграждения работника по его квалификации в местности.

Наличие решений не могут препятствовать работнику, оспаривать систему оплаты труда работодателя и требовать довзыскания перерасчета трудовых выплат, исходя из той заработной платы, которую он мог бы получить в случае допуска к работе после 17.09.2020 г.

Указывает, что является квалифицированным специалистом по направлению подготовки 40.03.01 юриспруденция, что подтверждается дипломом Верховного суда РФ ФГБОУВО Российский государственный университет правосудия г. Москва о высшем образовании № от ДД.ММ.ГГГГ, диплом КГА ПОУ Дальневосточного государственного гуманитарно-технического колледжа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квалификация «юрист». Трудовая функция помощник юриста относится к категории среднего юридического персонала. Средняя заработная плата по категории должностей среднего юридического персонала в регионе г. Москва за 2021 год составляет 101234 рубля, перерасчет среднего заработка за время вынужденного прогула после восстановления на работе составляет: средний заработок за время лишения возможности трудиться в ООО «Фармпрепараты» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней 9 размер среднего заработка 101234 руб. (101234\22х9) составляет 41413,90 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество месяцев 37 размер среднего заработка 101234 руб. (101234х37) составляет 3745658 руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих дней 5 размер среднего заработка 101234 руб. (101234\21х5) составляет 24103,33 руб. Всего на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3811175,23 руб. из которых взыскано решением 842936,77 рублей итого 2968238,46 рублей.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений возлагается на работодателя, равно как и обязанность доказывать размер заработной платы ст. 267 ТК РФ п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.056.2018 № 15. Риск ненадлежащего оформления трудовых отношений должен нести работодатель.

По сроку исковой давности указывает, что по первому требованию уклонение от определения системы оплаты труда нарушение является длящимся, срок обращения в суд не пропущен. В соответствии абз.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику работник имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, срок вынужденного прогула начинает, исчисляется со дня вступления решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2023 в законную силу, от даты апелляции 26.04.2024 год.

Истец просит признать отсутствие системы оплаты труда в ООО «Фармпрепараты», бездействие администрации ООО «Фармпрепараты» по данному вопросу незаконными.

Определить размер заработной платы по трудовому договору с ООО «Фармпрепараты» заключенного ДД.ММ.ГГГГ по должности помощник юриста исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности 101234 рубля в месяц по правилам п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 № 15. Довзыскать путем перерасчета с ООО «Фармпрепараты» в пользу истца задолженность по оплате вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2968238, 46 рублей.

29.01.2025 года истец уточнил исковые требования, указал, что письмом № АШ-т52-2541 от 09.10.2024 года Росстат по г. Москва и Московской области актуализировал данные о средней заработной плате по категории должностей среднего юридического персонала в г. Москве на 2023 год, что составляет 149255 рублей. Ранее заявленные требования сформулированы не корректно.

Просит признать отсутствие системы оплаты труда в ООО «Фармпрепараты» бездействие администрации ООО «Фармпрепараты» по данному вопросу незаконными. 

По состоянию на дату вынесения решения суда определить истцу размер заработной платы по трудовому договору с ООО «Фармпрепараты» заключенного ДД.ММ.ГГГГ по должности помощника юриста, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности 149255 рублей в месяц по правилам п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2018 № 15. 

Взыскать, довзыскать путем пересчета с ООО «Фармпрепараты» в пользу истца задолженность по оплате вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4776093,99 рублей.

Дело просит рассмотреть в его отсутствие истца.

Ответчиком ООО «Фармпрепараты» представлено возражение на исковое заявление согласно которым в удовлетворении исковых требований просят отказать. Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Фармпрепараты» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фармпрепараты» в пользу истца взыскан в том числе средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299422 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Фармпрепараты» без удовлетворения.

Определением суда от 08.11.2023 с ООО «Фармпрепараты» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за задержку исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842936,77 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2024 определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2023 года оставлено без изменения частная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2024 года судебные акты оставлены без изменения кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения

Истец полагает, что размер его заработной платы в ООО «Фармпрепараты» определяется исходя из занимаемой им должности помощника юриста в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101234 руб., а не с учетом размера МРОТ в размере 19636 руб., как определено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 года на основании требований ФИО1

Ссылаясь на требования ст. 396 ТК РФ, ч. 1 ст. 139 ТК РФ указал, Лефортовский районный суд г. Москвы удовлетворяя заявление ФИО1 о компенсации за неисполнение решения суда о восстановлении на работе исходил из того, что решение суда о восстановлении на работника на работе ответчиком не исполнено. При этом пришел к выводу о взыскании с ООО «Фармпрепараты» компенсации среднего заработка исходя из размеров минимальной заработной платы в г. Москве. 

Вопреки доводам искового заявления средний заработок определен вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы исходя из размера минимальной заработной платы в г. Москве.

Ответчик ссылаясь на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. № 15, ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, ст. 133.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1086 ГК РФ, указал размер средней заработной платы ФИО1 за месяц был определен судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1583 в Лефортовском районном суде г. Москвы в размере МРОТ, доводы искового заявления ФИО1 поданные в Анучинский районный суд сводятся к несогласию с принятыми судебными актами и основаны на неправильным толковании закона. Приказом о восстановлении №-К от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 ФИО1 допущен с ДД.ММ.ГГГГ к исполнению трудовых обязанностей по должности помощник юриста с окладом в размере 19636 рублей.

Дело просят рассмотреть в отсутствие представителя ООО Фармпрепараты.

Истцом ФИО1 предоставлен отзыв на возражения ООО «Фармпрепараты» согласно которому, доводы ответчика сводиться к тому, что после разрешения дела судом на работника не распространяется система оплаты труда работодателя, размер заработной платы работника определяется отдельно и ограничен размером МРОТ по 

<

адрес>, такое утверждение противоречит принципам трудового права.

Истец согласен с тем, что при вынесении решения Лефортовского суда от 17.09.2020 сам допустил ошибку, когда не попросил суд определить средний заработок по второму способу п. 23 Пленума ВС РФ № 15 (исходя из обычного вознаграждения). Вместе с тем, это не значит, что в будущие периоды, работник навсегда ограничен верхним пределом заработной платы по МРОТ.

Ссылаясь на ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации истец указал, что установление системы оплаты труда в компании относится к числу обязанностей работодателя. Тем самым, работодатель обеспечивает, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Решением Лефортовского суда от 17.09.2020, которым был рассмотрен конкретный период заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - не отменяет эти императивные нормы права, тем более на будущие периоды.

ООО «Фармпрепараты» не отрицает факта, что в компании не урегулирован вопрос оплаты труда, соответственно, заработная плата работнику должна быть определена по второму способу п. 23 Пленума ВС РФ № 15 исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности, а не по третьему способу - МРОТ. Иск направлен на защиту прав работника в будущие периоды вынужденного прогула или восстановления на работе.

С утверждением ответчика о том, что иск направлен на преодоление судебных актов Лефортовского дела № 2-1583/2020, не согласен, защита трудовых прав реализуется путем обращения с исковым заявлением. При вынесении Определения Лефортовского суда от 08.11.2023 суд не рассматривал исковые требования, ФИО1 не реализовал в нем право на судебную защиту.

Право на судебную защиту реализовано только в решении Лефортовского районного суда от 17.09.2020 г. по делу 2-1583/2020, где судом рассмотрен период долга по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В рамках настоящего дела в исковом производстве рассматривается иной период долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ другое основание иска. В определении Лефортовского суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициальным было решение от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и для настоящего спора преюдициальным может быть только решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение Лефортовского суда от ДД.ММ.ГГГГ не обладает свойством преюдицальности для настоящего спора, поскольку, рассматривается другой период вынужденного прогула другое основание иска, рассматривается вопрос отсутствия системы оплаты труда в ООО «Фармпрепараты», вопрос несоответствия заработной платы ФИО1 обычному вознаграждению работника его квалификации в местности в решении Лефортовского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1583/2020 не исследовался и не оценивался.

Обязательность судебного акта не исключает возможности разрешения судами в рамках других дел тех вопросов правового характера, которые не охватывались предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу. 

Определением Лефортовского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работодателя в допуске к работе. Средний заработок определен решением от ДД.ММ.ГГГГ, о чем прямо указано в судебных актах высших инстанциях.

Истец указывает, что имеет право установить иной размер заработной платы в самостоятельном исковом производстве новый период - новое основание иска, и пересчитать суммы вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать, что из-за отсутствия допуска к работе, квалифицированному работнику был нанесен ущерб только в пределах МРОТ по г. Москве не имеется. В случае восстановления на работе ФИО1 имел бы право получать заработную плату не в пределах МРОТ, а исходя из своей квалификации, сложности, количества и качества затраченного труда (ст.21, 129, 132 ТК РФ) и локальными актами работодателя.

Кроме того истцом ФИО1 в суд представлено заявление согласно которому просит исключить из числа доказательств подложные документы.

В обоснование указал, ответчик, обосновывая свою позицию предоставил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ Основание: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Документ содержит ознакомительную подпись работника.

Данный документ им не подписывался, равно как и заявление на увольнение по собственному желанию.

Образец подписи в документе аналогичен его образцу подписи. Полагает, что имеет место подделка подписи с помощью компьютерных технологий (вставка рисунка подписи из другого документа, печать на цветном принтере и т.д.). При компьютерной подделке подписи, сравнение с образцами подписи не производится, указанный документ сфальсифицирован.

Помимо приказа об увольнении, ООО «Фармпрепараты» в настоящее дело предоставили приказ о восстановлении на работе № от ДД.ММ.ГГГГ Одновременно, в Зюзинском ОСП по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП о восстановлении на работе, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ.

В указанное исполнительное производство №-ИП, в 2021 году ООО «Фармпрепараты» предоставили другой Приказ о восстановлении на работе - № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного значительно позже приказа об увольнении, представленного в настоящее дело на 10 дней.

В телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ направленной на 5 дней позже приказа об увольнении, представленного в настоящее дело ООО «Фармпрепрааты» сообщало о наложении дисциплинарного взыскания работнику, значит, работник не был уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем в настоящее дело и в исполнительное производство, представлены разные документы о восстановлении на работе, и они не согласовываются друг с другом даже по датам.

Исполнительный лист о восстановлении на работе выдан только ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца позже приказа №. Исполнительное производство №-ИП возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца позже приказа 36.

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фармпрепараты» был взыскан исполнительский сбор 50000 р. за неисполнение судебного акта о восстановление на работе.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника отдела приставов ФИО5 была проведена проверка и установлено, что комплекс мероприятий для исполнения судебного акта не выполнен. Утверждение ООО «Фармпрепараты» о том, что им направлялись сведения о восстановлении на работе в пенсионный фонд, противоречит выписке ПФР, таких сведений в ней не содержится.

Исполнительное производство №-ИП о восстановлении на работе, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским ОСП по 

<

адрес> в настоящее время не завершено.

В рамках административного дела № 02а-0543/2021 Зюзинским районным судом г. Москвы были разрешены разногласия между ФИО1, судебным приставом и ООО «Фармпрепараты» по вопросу фактического исполнения решения суда о восстановлении на работе. Решением от 15.10.2021 г. в иске ФИО1 отказано. Однако, апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение. Признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства, на судебного пристава возложена обязанность принять меры к исполнению решения суда в части восстановления ФИО1 на работе в ООО «Фармпрепараты».

В Определении Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2023 по делу 2-1583/2020 (вынужденный прогул за отказ от исполнения решения суда о восстановлении на работе), судом также установлено, что ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ не был восстановлен на работе в ООО «Фармпрепараты».

Соответственно, так как ФИО1 не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, что установлено судами и исполнительным производством, последующий фальсифицированный работодателем приказ об увольнении невосстановленного работника «задним числом» не имеет юридической силы.

Вопрос восстановления на работе является предметом разбирательства в исполнительном производстве №-ИП, а не в настоящем деле. 

По этим причинам, считает возможным не проводить техническую экспертизу подложности документа, и просит исключить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника - из числа доказательств по делу.

Ответчиком ООО Фармпрепараты представлены возражения на заявление об исключении их числа доказательств, из которых следует с поступившим заявление м ФИО1 о подложности документов, предоставленных ООО «Фармпрепараты» не согласны.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 г., ФИО1 восстановлен на работе в ООО «Фармпрепараты» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя ООО «Фармпрепараты». Приказом о восстановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 Сведения об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Фармпрепараты» в ПФР. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду повторно вынесенного приказа о восстановлении на работе помощника юриста ФИО1, во исполнение решения Лефортовского районного суда города Москвы от 17.09.2020 г. по делу № 2-1583/2020, приказ № 7 от 28.09.2020 г. о восстановлении на работе помощника юриста ФИО1, предоставленного в Зюзинский ОСП по г. Москве, отменен. С лета 2021 года ООО «Фампрепараты» не ведет деятельность, все судебные процессы проходили в их отсутствие, в связи с чем ООО «Фармпрепараты» не предоставляло никаких доказательств и возражений.

Пользуясь данным обстоятельством и являясь «профессиональным» сутяжником с работодателями ФИО1 вводит в заблуждение судебных приставов и суды. ФИО1 скрывает, что явился в офис ООО «Фармпрепараты» ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление об увольнении.

ФИО1 указывает, что Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2023 г. с ООО «Фармпрепараты» взыскана оплата вынужденного прогула, однако судом взыскана компенсация за задержку исполнения решения суда в размере среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842936,77 руб., с учетом размера МРОТ в размере 19636 рублей, как определено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 г. на основании требований ФИО1

В архиве ООО «Фармпрепараты» отсутствуют документы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, тем более после увольнения.

Доводы искового заявления ФИО1, поданного в Анучинский районный суд Приморского края сводятся к несогласию с принятыми судебными актами Лефортовского районного суда г. Москвы. Таким образом, ФИО1 заявляя о подложности документа и избегая требований закона о проведения экспертизы, говорит о подлинности документа.

Судом к участию в дело привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Государственная инспекция труда в г. Москве. В судебное заседание представитель инспекции не явился, надлежащим образом извещен, заявлений ходатайств не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие надлежащем образом уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, возражения суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая). Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель вправе самостоятельно выбрать наиболее подходящую для его бизнеса систему оплаты труда в зависимости от специфики производства, категорий работников. При этом в одной организации могут одновременно применяться разные системы оплаты труда к разным работникам. Системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, согласно положению об оплате труда Общества с ограниченной ответственностью «Фармпрепараты», утвержденное приказом генерального директора ООО «Фармпрепараты» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из листа ознакомления с положением об оплате труда следует, что помощник юриста ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, довод истца ФИО1 об отсутствие в ООО «Фармпрепараты» системы оплаты труда, судом отклоняется как несостоятельный, а требования о признании бездействия администрации ООО «Фармпрепараты» незаконными, не подлежащими удовлетворению.

Порядок исчисления заработной платы определен статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии разъяснениям указанным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 29.05.2018 года, при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО «Фармпрепараты» удовлетворены частично. Решением постановлено признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Фармпрепараты» заключенным на неопределенный срок. Признать незаконным увольнение ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Фармпрепараты» в должности помощника юриста с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным установленный трудовым договором размер оплаты труда, обязать ООО «Фармпрепараты» увеличить размер заработной платы до минимального размера оплаты труда в г. Москве. Взыскать с ООО Фармпрепараты в пользу ФИО1 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19636 руб. проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3634 руб. 30 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299422 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2021 решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Фармпрепараты» без удовлетворения.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2023 года рассмотрено заявление ФИО1 к ООО «Фармпрепараты» о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе. 20.01.2022 года в суд поступило от ФИО1 заявление о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, согласно которому с учетом представленных уточнений, следует, что решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17.09.2020 в части восстановления на работе не было исполнено ответчиком до настоящего времени, работник не был допущен к исполнению трудовых обязанностей. Размер среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, согласно расчету истца составляет 3811175 руб. 23 коп., исходя из размера обычного вознаграждения работника квалификации истца в местности 101234 руб. по категории должностей «средний юридический персонал» за 2021 год.

Рассматривая заявленные ФИО1 требования Лефортовским районным судом г. Москвы вынесено Определение, которым заявление ФИО1 о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО Фармпрепараты в пользу ФИО1 средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 842936 рублей 77 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2024 года определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 08.11.2023 года оставлено без изменения частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Согласно приведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации размер заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности определяется при отсутствии письменных доказательств о размере заработной платы.

Таким образом, вступившими в законную силу решениями суда размер заработной платы по трудовому договору с ООО «Фармпрепараты» заключенного ДД.ММ.ГГГГ по должности помощник юриста определен судами исходя из размера минимальной заработной платы в г. Москве в размере 19636 рублей. Как следует из приказа №-К ООО «Фармпрепараты» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности помощника юриста с окладом в размере 19636 рублей.

Доводы истца ФИО1 о том, что размер его заработной платы по трудовому договору с ООО «Фармпрепараты» заключенного ДД.ММ.ГГГГ по должности помощник юриста должен быть определен исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в местности, в связи с чем, путем перерасчета с ООО «Фармпрепараты» необходимо пересчитать в пользу истца задолженность по оплате вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как несостоятельные.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанные доказательства были представлены и оценены судами при рассмотрении исковых требований истца по ранее рассмотренным требованиям. Принятые по делам и вступившие в законную силу решения, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца ФИО1 о подложности доказательств по делу не могут быть признаны обоснованными, достоверность изложенных сведений в документах которые судом приняты в качестве допустимых и относимых доказательств не опровергнута документами иного содержания, экспертиз не заявлено. Вопросы исполнительного производства по другим делам не являются предметом рассмотрения заявленных исковых требований.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Фармпрепараты» о признании отсутствие системы оплаты труда, бездействие администрации по данному вопросу незаконным, определить размер заработной платы, взыскать задолженность по оплате вынужденного прогула – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда, через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Дмитриенко