Гражданское дело № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Разина О.С.,

при секретаре Головковой Н.В.,

с участием: 

прокурора Сухининой Т.Ю., 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» УТТ № 5 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5, действуя также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «СНГ» УТТ № 5 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на территории вагон-городка для пребывания работников в период ежедневного отдыха на 

<

адрес>, в результате пожара, ее супруг - ФИО4, погиб.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит квалификации как несчастный случай, связанный с производством. 

В обоснование сумм компенсации морального вреда, указала, что она проживала с ФИО6 в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3. Она была счастлива в браке, спокойна за будущее и сына, планировали еще иметь детей. Сыну на момент несчастного случая было 1 год 7 мес., он никогда не сможет получить отцовскую любовь и заботу, некому будет научить мужским навыкам, объяснить правильность мужских поступков. 

Просит суд взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» в ее пользу компенсацию морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ее сына – 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил учесть длительность признания ответчиком данного несчастного случая, производственным.

Представитель ответчика исковые требования признала частично, просила учесть, что на момент гибели умерший находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, не исключено, что пожал произошел вследствие виновного поведения умершего.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению частично, в размере № руб. каждому, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 03.45 на территории вагон-городка для пребывания работников в период ежедневного отдыха на 

<

адрес>, в результате пожара, ее супруг - ФИО4, в результате пожара в вагон-доме погиб водитель 6 разряда автоколонны № Сургутского УТТ № 5 ОАО «Сургутнефтегаз» ФИО4 

По данному случаю был составлен Акт о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются: 

- нарушение работником дисциплины труда и пожарной безопасности, выразившиеся в нахождении пострадавшего в вагоне-доме в состоянии алкогольного опьянения и не соблюдения ими пожарной безопасности в местах временного пребывания во время междусменного отдыха. Ответственным за допущенное нарушение является ФИО4; 

- неудовлетворительный контроль за организацией безопасных условий труда и пожарной безопасности со стороны должностных лиц. Ответственным за допущенное нарушение является ФИО10, ФИО11 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В связи с тем, что потерпевший погиб при исполнении своих трудовых обязанностей, будучи работником ОАО "СНГ", лицом, обязанным обеспечить безопасные условия труда, является его работодатель.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Законодатель не установил конкретных границ и ценовых параметров размера взыскиваемой компенсации морального вреда. В каждом конкретном случае суды обязаны руководствоваться критериями, установленными ст. 1101 ГК РФ.

ФИО5 являлась супругой погибшего ФИО4, ФИО3 – сыном. 

Моральный вред, причиненный в результате смерти члена семьи, которым является супруг, отец, презюмируется. 

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, что несчастный случай произошел при исполнении трудовых обязанностей ФИО4 в интересах работодателя, при этом работодатель, как было установлено, не обеспечил в соответствии с требованиями законодательства безопасные условия труда, что привело к гибели работника предприятия; нарушение трудовой дисциплины самим погибшим; наличие характера причиненных истцу и несовершеннолетнему ребенку, нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО5 суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 в размер 

<

данные изъяты> руб. 

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» УТТ № 5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» УТТ № 5 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ОАО «Сургутнефтегаз» УТТ № 5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, действующей также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 к ОАО «Сургутнефтегаз» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина