Дело № 2-4162/2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 20 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Акопян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4162/2017 по иску ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.01.2017 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>, полис №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис, №.

21.01.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к ООО «НСГ-Росэнерго», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области».

ООО «НСГ-Росэнерго» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

24.01.2017 истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Страховщик в установленный срок связался по указанному в заявлении телефону и прислал уведомление об осмотре. Цедент предоставил автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика.

Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику 24.01.2017, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен данный материал был 25.01.2017 представителем по доверенности.

От страховщика не поступало, ни каких письменных запросов по поводу недостаточности документов. В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового I возмещения.

По результатам экспертного заключения № выданного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54022,17 руб.

01.03.2017 Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

20.012017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ООО «НСГ-Росэнеого». По которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 переходят к ФИО1

20.03.2017 ООО «НСГ-Росэнерго» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 54022,17 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 821 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу недополученное страховое возмещение в размере 14 300 руб., расходы по оплате госпошлины 572 руб., расходы на экспертизу 10000 руб., расходы на представителя 17000 руб., штраф в размере 50%.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также уменьшить размер судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ООО «НСГ-Росэнерго» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2017 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ФИО2, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в 

<

данные изъяты>, полис №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», полис, №.

21.01.2017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО2 заключили договор уступки права требования к ООО «НСГ-Росэнерго», по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской области».

ООО «НСГ-Росэнерго» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. ДД.ММ.ГГГГ истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы.

Страховщик в установленный срок связался по указанному в заявлении телефону и прислал уведомление об осмотре. Цедент предоставил автомобиль к осмотру по месту нахождения страховщика.

Необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику 24.01.2017, получен данный материал был 25.01.2017 представителем по доверенности.

В установленный законодательством срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

По результатам экспертного заключения № выданного 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54022,17 руб.

01.03.2017 Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были.

20.012017 ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и ФИО1 заключили договор уступки права требования к ООО «НСГ-Росэнеого». По которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2017 переходят к ФИО1

20.03.2017 ООО «НСГ-Росэнерго» соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 мая 2017 года по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года?

Согласно заключению экспертов 

<

данные изъяты> № от 04.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 января 2017 года с учетом износа составила 52 300 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы в спорной части об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом предоставленное экспертами 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения из расчета 52 300 руб. (сумма, определенная судебной экспертизой) – 38000 руб. (сумма, выплаченная страховой компанией в досудебном порядке) = 14 300 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, при этом суд не усматривает законных оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страховой суммы.

Таким образом, требования истца по взысканию с ответчика страхового возмещения с учетом произведенной экспертизы в размере 14 300 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63-64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Страховщик может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. 9 Обзора Верховного Суда РФ от 01.02.2012 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

С учетом обстоятельств, установленных судом, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от штрафной санкции не имеется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке после направления претензии страховщику, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 7 150 руб. (14 300 руб. (сумма страхового возмещения) * 50%).

Как следует из сопроводительного письма 

<

данные изъяты> от 04.07.2017, оплата назначенной по гражданскому делу судебной экспертизы не произведена. Стоимость составления Заключения составляет 12000 руб. (л.д. 104). Сторонами по делу, в судебном заседании факт неоплаты услуг по составлению судебной экспертизы не оспаривался, в связи с чем, суд в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию как обоснованные, документально подтвержденные и относящиеся к спору расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. (л.д. 26).

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг от 20.03.2017 и квитанции, истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ в заключения договора.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов, то есть с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, а также усмотрением суда.

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд взыскивает не фактически понесенные истцом расходы, а только те расходы, которые находит разумными, поскольку считает, что расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 12 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными только в сумме 10000 руб.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 10 000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Так же согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 572 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго»в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 300 руб., штраф в размере 7150 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 572 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 24 июля 2017 года. 

Судья А.П. Тресков