Дело № 2-769/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Горочкиной В.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилася в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 000 рублей и понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, услуг представителя - в размере 8 000 рублей, услуг почтовой связи – 500 рублей, телеграфа – 538 рублей 50 копеек, уплату государственной пошлины – 1 730 рублей, оформление нотариальной доверенности -1 500 рублей. 

В обоснование иска указала, что в результате произошедшего 01 февраля 2021 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион. Гражданская ответственность ФИО3 по правилам ОСАГО застрахована не была, а потому ответственность по возмещению причиненного ей ущерба вследствие повреждения транспортного средства подлежит возложению на ответчика. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 51 000 рублей. В добровольном порядке от возмещения ущерба ответчик уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя. 

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в условиях неявки ответчика. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела по месту жительства по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему заказной почтовой корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего та оператором почтовой связи определена к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим. 

Об уважительности причин неявки ответчик не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в письменных возражениях по существу заявленных требований факт причинения ущерба не оспаривал, при этом, указывая на несогласие с заявленной суммой ущерба и частью определенных оценщиком повреждений, от предоставления доказательств в обоснование своих доводов уклонился, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы не воспользовался.

В этой связи на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица на стороне истца ФИО9, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва по иску не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной. Связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 является собственником автомобиля марки Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждено документально и не оспаривалось участниками процесса.

ДД.ММ.ГГГГ1 года указанное транспортное средство было повреждено вследствие произошедшего на автодороге по 

<

адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки Мазда 6, государственный регистрационный знак № регион, дорожно-транспортного происшествия, что повлекло за собой причинение истцу имущественного вреда.

Виновность ответчика в причинении имущественного вреда истцу подтверждена содержащимися в административном материале, составленном сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Волгограду материале сведениями, и не оспаривалась стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Автогражданская ответственность ответчика на момент происшедшего ДТП по правилам ОСАГО застрахована не была, что также следует из административного материала и не оспаривалось стороной ответчика.

Указанное в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ влечет возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика, как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда.

Установлено, что для оценки ущерба истец ФИО2 обращалась к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 43 800 рублей, а без учета износа – 51 000 рублей.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости составили 4 000 рублей и подтверждены документально.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Эксперт ВЛСЭ» не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность которого застрахована в установленном законодательством порядке. Кроме того, заключение специалиста содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Результаты оценки ответчиком надлежащими средствами доказывания не оспорены. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта-оценщика, либо усомниться в объективности эксперта при составлении заключения, материалы дела не содержат.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для оценки причиненного ущерба не воспользовался, самоустранившись от участия в рассмотрении дела, в связи с чем суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы представленными истцом доказательствами и полагает обоснованным взыскание с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы ущерба в заявленном размере.

При разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несение истцом по настоящему делу судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, оценку ущерба независимым оценщиком – в размере 4 000 рублей, оплату почтовых услуг в размере 90 рублей и услуг телеграфа в размере 538 рублей 50 копеек нашли свое подтверждения, а потому по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Несение почтовых расходов в размере свыше 90 рублей документально не подтверждено, а потому в удовлетворении соответствующей части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 надлежит отказать.

Также в рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в постановлении Пленума ВС РФ № 1\2016 разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в размере 7 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 51 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей, услуг независимого эксперта-оценщика в размере 4 000 рублей, нотариальный услуг по составлению доверенности в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 7 000 рублей, услуг телеграфа в размере 538 рублей 50 копеек и почтовых затрат в размере 90 рублей, а всего 65 858 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату почтовых услуг и услуг представителя ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме 15 июля 2021 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова