Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

пгт.Грибановский 12 июля 2017 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Карповой И.С.,

при секретаре Некрыловой Н.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло по вине ФИО3

В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Поврежденный автомобиль был предоставлен ПАО СК «Росгосстрах» для оценки стоимости восстановительного ремонта. 

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. направила в ее адрес отказ в страховой выплате в связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП. Отказ ее не устроил, и она обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой просила произвести страховую выплату. В установленный законом срок выплаты не последовало, и она обратилась в суд.

Решением Грибановского райсуда от 28.11.2016г. в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 62 488 руб. 50 коп., а также судебные расходы, штраф, моральный вред, всего в размере 114 232 руб. 75 коп. 

Поскольку страховое возмещение было ей выплачено по исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в нарушение установленного законом 20-дневного срока, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 124 976 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, уведомленная о месте и времени слушания дела надлежащим образом, не явилась. В адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 24.10.2016г., удостоверенной нотариусом нотариального округа БГО ФИО4, Р№ (л.д.7), в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В адресованных суду возражениях представитель по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки и судебных расходов ввиду их чрезмерности. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3 и ФИО6, уведомленные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явились. Возражений относительно предмета спора, равно как и ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении дела слушанием не представили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся доказательствам. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признан ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении при повороте налево. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не оспорено и вступило в законную силу.

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

При составлении административного материала ФИО3 предоставил сотрудникам ГИБДД страховой полис № ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП № и имеющейся в административном материале заверенной надлежащим образом светокопией бланка полиса ОСАГО с указанными серией и номером.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В тот же день поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику для осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО Воронежский Центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 500 рублей. 

ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что факт заключения договора ОСАГО и оплаты страховой премии по договору ВВВ № страховщиком не подтвержден.

На досудебную претензию ФИО2 о возмещении страховой выплаты в сумме 62488 рублей 50 копеек и 5000 рублей по оплате услуг оценщика ПАО СК «Росгосстрах» ответил отказом на том же основании.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Грибановского райсуда Воронежской области от 28.11.2016г. по делу № (л.д.8-11).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 62 488 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба, причиненного в результате ДТП – 5 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя – 33 744 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя – 12 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб. (л.д.8-11). Требование о взыскании неустойки в рамках гражданского дела № истцом не заявлялось.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, фактически решение суда от 28.11.2016г. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Данный факт страховой компанией не оспаривается.

Направленная в адрес страховщика досудебная претензия от 12.04.2017г. с требованием добровольной выплаты причитающейся истцу неустойки за допущенную просрочку страховой выплаты ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.13-17).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения нашел свое подтверждение, суд с учетом приведенных положений закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Проверив правильность представленного истцом расчета заявленной ко взысканию суммы и признав его верным, суд приходит к выводу о том, что причитающаяся в пользу истца неустойка, рассчитанная по правилам п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 124 976 руб. (624,89 руб. x 200 дней =124 976 руб., где 624,89 – неустойка за 1 день просрочки, исчисленная от взысканного решением суда страхового возмещения – 62 488, 50 руб.; 200 дней – период просрочки. 09.08.2016г. – дата поступления в страховую компанию заявления о страховой выплате + 20 дней = 30.08.2016г. - дата начала течения просрочки выплаты; 29.03.2017г. – дата выплаты по решению суда, т.о. период просрочки с 30.08.2016г. по 29.03.2017г. составит 200 дней).

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховая компания ходатайствует об уменьшении размера неустойки.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, а также период допущенной просрочки страховой выплаты.

Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 40 000 руб., данная сумма, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 18-С на оказание юридических услуг от 07.04.2017г. интересы истца ФИО2 по делу представляла юридическая служба «Фемида» в лице ИП ФИО1 (л.д.18-19). Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.: 2 000 руб. за составление досудебной претензии (квитанция 000737 от 07.04.2017г.), 3 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (квитанция 000771 от 13.06.2017г. (л.д.20). С учетом требований разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, того обстоятельства, что дело не представляло особой сложности, суд считает правильным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Грибановского муниципального района Воронежской области в сумме 1 400 руб. (40 000 руб. – 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002г., местонахождения 

<

адрес>) в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» ((ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2002г., местонахождения 

<

адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017г.

Председательствующий: п/п И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь