Дело № 1-222/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Бор Нижегородской области 11 октября 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области под председательством судьи Дмитриевой Г.В.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Борского городского прокурора Леонтьевой Е.А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Борской адвокатской конторы Постниковой Е.В., представившей удостоверение № от 11.03.2010г. и ордер № от 12.09.2018г.

потерпевшего Б.А.Ф.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> сельсовета 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством, а именно трактором марки «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Б.Н.М., припаркованном возле овощной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Чугуновский сельсовет, 

<

адрес>. 

Реализуя возникший у него преступный умысел, ФИО1 в тот же день в указанное время, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения пришел к овощной базе по адресу: 

<

адрес>, Чугуновский сельсовет, 

<

адрес> и подойдя к трактору марки «Беларус 82.1», принадлежащему Б.Н.М., свободным доступом, умышленно, через незапертую дверь проник в кабину трактора. ФИО1, осознавая, что разрешения на право управления данным трактором он не имеет, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут ключом от замка зажигания, находящегося в замке зажигания, запустил двигатель трактора и привел его в движение, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Б.Н.М. транспортным средством – трактором марки «Беларус 82.1» государственный регистрационный знак №, после чего последовал на нем в 

<

адрес> и был задержан инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» М.А.В.

Кроме того, в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли собственника жилья, подошел к окну 

<

адрес>, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек» в районе села 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, выдернул штапики, удерживающие стекло в раме окна, и через образовавшийся проем в окне незаконно проник в принадлежащий Б.А.Ф. дом, нарушив неприкосновенность жилища. 

Кроме того, у находящегося в период времени с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, расположенном в садоводческом некоммерческом товариществе «Огонек» в районе села 

<

адрес> 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Б.А.Ф. 

Реализуя указанный преступный умысел в тот же период времени, находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, пытался тайно похитить принадлежащее Б.А.Ф. имущество, а именно упаковку пельменей весом 500 гр., стоимостью 150 рублей, упаковку сосисок «Папа может» весом 600 гр., стоимостью 200 рублей, бутылку рома «Ямайка» объемом 1 л, стоимостью 1000 рублей, бутылку красного вина «Бордолино» объемом 0,75 л, стоимостью 450 рублей, свежемороженую курицу весом 1,5 кг стоимостью 200 рублей, 100 мл оливкового масла «Ferretti Oro» стоимостью 100 рублей, которые П.А.Ф., находясь в 

<

адрес> по вышеуказанному адресу, съел, а также электрическую пилу марки «Makita» модель UC4030А стоимостью 8 000 рублей, в картонной коробке машину ручную сверлильную электрическую (дрель) стоимостью 7 000 рублей, пластиковый кейс черного цвета с шуруповертом марки «Bosсh» в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями, стоимостью 6 000 рублей, которые П.А.Ф. для последующего хищения сложил на стол, находившийся в прихожей вышеуказанного дома, намереваясь его в дальнейшем тайно похитить и причинить потерпевшему Б.А.Ф. значительный имущественный ущерб, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как услышал шум, выглянул в окно и увидел двигавшегося в направлении дома, в котором он находился потерпевшего Б.А.Ф., и, осознавая, что с похищенным имуществом скрыться не сможет, опасаясь быть задержанным, ФИО1 попытался с места преступления скрыться, оставив электроинструменты в вышеуказанном доме, но был задержан потерпевшим Б.А.Ф. 

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 намеревался причинить потерпевшему Б.А.Ф. значительный материальный ущерб на общую сумму 23 100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут после того, как он вышел из спецприемника, он решил поехать к своей подруге, проживающей в п№. Когда он приехал в п. 

<

адрес>, было уже около 02 часов ночи, а он не знал точного адреса проживания его подруги, поэтому решил переночевать в каком-нибудь из садовых домов. Проник в один из домов, выставив окно, затем лёг спать. Проснувшись утром, он решил поесть. В холодильнике нашел курицу, приготовил её и съел. Потом нашел бутылку вина и бутылку рома. Начал распивать вино, закусывая найденными в холодильнике сосисками. Чуть позже пожарил на растительном масле пельмени, также найденные в холодильнике, выпил половину бутылки рома. Увидел в доме инструменты, решил их похитить, для чего собрал инструменты в пакет и положил на стол. Во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, он услышал шум, выглянул в окно. Увидел, что в дом кто-то приехал, перелез через окно, начал перелезать через забор, но к нему подбежал мужчина и повалил на землю. Пакет с приготовленным инструментом он забрать не успел, поскольку услышав шум, хотел побыстрее убежать. Объём и стоимость имущества, которое он пытался похитить, не оспаривает. Кроме того, в мае 2018 года утром около своего дома он увидел трактор, решил на нем доехать до своего знакомого Ш.Е.Н. Ключи от трактора были в замке зажигания. Он понимал, что ему никто не разрешал пользоваться трактором. На тракторе он доехал до своего знакомого Ш.Е.Н., затем со своим знакомым также на тракторе доехали до знакомой ФИО2. Доехав до ФИО2, они подошли к её дому, там распили спиртное, а когда возвращались обратно к трактору, он был задержан сотрудниками полиции. 

Вина ФИО1 в объёме, установленном судом, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевший Б.А.Ф. суду показал, что у него в собственности имеется 

<

адрес> СНТ «Огонек», расположенный в п. № В доме он проживает с весны до осени, в доме имеется электроснабжение, водоснабжение, печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой приехал в дом, попытался открыть входную дверь, но у него не получилось. В это время жена, которая обошла дом, крикнула ему, что на территории их участка находится незнакомый мужчина и пытается перелезть через забор. Он оббежал дом и увидел перелезающего через забор мужчину, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он сразу вызвал сотрудников полиции. После осмотра дома они с женой обнаружили, что в доме кто-то готовил еду из их продуктов, были грязные кастрюли и сковородка, из холодильника пропали курица, пельмени, сосиски, была початая бутылка оливкового масла, были выпиты бутылка рома и бутылка вина, пустые бутылки были на кухне. Также на столе в прихожей он увидел собранные в пакет принадлежащие ему инструменты, а именно электрическую пилу, дрель, шуруповерт. Ранее эти инструменты находились в шкафу, расположенном в прихожей. В ходе следствия им были оценены пропавшие продукты питания, а также собранный в пакет инструмент, однако в настоящее время он не помнит точную оценку указанных предметов. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с положениями ч.3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Б.А.Ф., допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что бутылку оливкового масла «Ferretti Oro» объемом 1 л он приобретал за границей за 1000 рублей, поэтому отсутствующие 100 мл масла он оценивает в 100 рублей. Из холодильника пропали следующие продукты питания: упаковка пельменей весом 500 гр., название не помнит, приобретал в магазине за 150 рублей, сосиски в упаковке с названием «Папа может» весом 600 гр., приобретал за 200 рублей, свежемороженая курица производства Линдовской птицефабрики весом 1,5 кг, приобретал в магазине за 200 рублей, также из шкафа, стоящего у входной двери в дом в прихожей пропали одна бутылка рома «Ямайка» объемом 1 л, приобретал в магазине за 1000 рублей, 1 бутылку красного вина «Бордолино» объемом 0,75 л, приобретал в магазине 450 рублей, пустые бутылки из-под вина и рома он обнаружил на кухне, в настоящий момент он их выбросил. Всего у него было похищено продуктов питания на 2100 рублей. На столе в прихожей он обнаружил принадлежащую ему электрическую пилу марки «Makita» модель UC4030А в корпусе черно - синего цвета, приобретал ее около 3 лет назад за 8000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, также на столе в пакете находились в картонной коробке машина ручная сверлильная электрическая (дрель) производства Конаковского завода, которую он приобретал более 5 лет назад за 7000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму, так как ею практически не пользовался; также в пакете находился пластиковый кейс черного цвета, в котором находился шуруповерт марки «Bosсh» в корпусе черно-синего цвета в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями, который он приобретал в 2012 году за 6000 рублей, в настоящее время оценивает в эту же сумму. В случае, если бы у него была похищена машина ручная сверлильная электрическая (дрель), пластиковый кейс черного цвета, в котором находился шуруповерт марки «Bosсh» в корпусе черно-синего цвета в комплекте с зарядным устройством и 2 аккумуляторными батареями, электрическая пила марки «Makita» модель UC4030А, то ему бы был причинен ущерб на общую сумму 21000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшего Б.Н.М., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В 

<

адрес>а 

<

адрес> «А» у него имеется овощная база, на территории которой всегда хранится трактор «Беларус -82.1» г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут он приехал на своем автомобиле УАЗ на свою овощную базу в 

<

адрес>а 

<

адрес>. При этом он обнаружил, что принадлежащий ему трактор «Беларус -82.1» г/н № на территории овощной базы отсутствует. На данном тракторе у него работает Б.Ю.О. Он сразу позвонил Б.Ю.О. и спросил брал ли он трактор, на что Б.Ю.О. пояснил ему, что трактор он (Б.Ю.О.) ДД.ММ.ГГГГ вечером поставил на территорию овощной базы. Далее он увидел след от трактора на колейной дороге, ведущей в сторону д. 

<

адрес>а 

<

адрес>. он сел в свой автомобиль и поехал по данному следу. Также он сразу сообщил в полицию о случившемся. По следу он выехал в 

<

адрес>а 

<

адрес>, где на дороге он обнаружил стоящие его трактор «Беларус -82.1» г/н №. В это время на данный участок подъехали сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства на данном участке сотрудниками ГИБДД был обнаружен и задержан ФИО1, житель 

<

адрес>, ранее судимый. В ходе разбирательства он слышал, как ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками полиции пояснял им, что это он (ФИО1) угнал его трактор, чтобы доехать до п. К. 

<

адрес>а 

<

адрес>, так как ему (ФИО1) надо было ехать на работу. Также может пояснить, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него (ФИО1) исходил резкий запах алкоголя. После этого был проведен осмотр места происшествия и трактор был передан ему на хранение под расписку. 

Свидетель Б.С.Л. суду показала, что у них с мужем имеется дом, расположенный в п

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с мужем приехали в указанный дом. Приехав, она обошла дом и увидела на территории своего участка незнакомого человека, который перелезает через забор. Когда мужчина перелез через забор, он упал на землю. Она крикнула мужа, муж подбежал и стал вызывать сотрудников полиции. Когда она вошла в дом, то увидела на столе сложенные в пакет инструменты, а именно дверь, пилу и шуруповерт. Также отсутствовали продукту питания: курица, пельмени, сосиски, из бутылки было отлито масло, выпиты бутылка рома и бутылка вина. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Ю.О., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что он подрабатывает в качестве тракториста у Б.Н.М. на тракторе «Беларус» МТЗ 82.1. Может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после работы на указанном тракторе, он пригнал и поставил данный трактор на территорию овощной базы ИП «Б.Н.М.» в 

<

адрес>а 

<

адрес>. Поясняет, что данный трактор не закрывался и никогда не закрывается. Ключ зажигания от данного трактора всегда хранится в замке зажигания. Он поставил трактор и ушел домой. На следующий день рано утром ему позвонил Б.Н.М. и спросил его, брал ли он трактор. Он пояснил ему (Б.Н.М.), что трактор он поставил вчера на овощную базу. При этом Б.Н.М. пояснил, что трактора на месте нет и его(трактор) видимо угнали. Позже он узнал от Б.Н.М., что данный трактор угнал ФИО1, житель 

<

адрес>, ранее уже совершавший угоны транспортных средств. Брать трактор он никому не разрешал. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.Н., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов утра к нему в дом вошел его знакомый ФИО1 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Дверь в моем доме была не заперта. Он встретил ФИО1, и он (ФИО1) предложил ему выпить с ним спиртного. С собой у ФИО1 была бутылка спиртного. Он выпил с ним (ФИО1) спиртного и вышел на улицу. На улице около своего дома он увидел трактор МТЗ «Беларус-82» синего цвета. ФИО1 пояснил ему, что это он (ФИО1) приехал на данном тракторе. Он спросил у него (ФИО1), откуда у него (ФИО1) трактор, на что ФИО1 ответил, что работает на данном тракторе, у кого он(ФИО1) ему не пояснил. Далее ФИО1 предложил ему съездить в 

<

адрес>а 

<

адрес> к П.Е.В., чтобы продолжить распивать спиртное. Он согласился. Далее они (он и ФИО1) сели в трактор «Беларус» и поехали в 

<

адрес>. Трактором управлял ФИО1 Они (он и ФИО1) приехали в 

<

адрес> к П.Е.В. П.Е.В. вынесла нам воды и рюмку. Они(он и ФИО1) выпили еще спиртного, после чего они (он и ФИО1) решили ехать домой. Они (он и ФИО1) вышли за калитку от дома П.Е.В. в этот момент ФИО1 дернул его за рукав си сказал ему: «пойдем быстрее отсюда». На дороге около трактора он увидел сотрудников ДПС. Он понял, что данный трактор ФИО1 скорее всего угнал. ФИО1 предложил ему спрятаться за дом П.Е.В., после чего ФИО1 побежал за дом. Он остался на месте, так как сам он ничего противозаконного не совершал. Спрятаться ФИО1 не успел, так как его (ФИО1) увидели сотрудники ДПС и сразу задержали. После этого ФИО1 забрали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции он дал объяснение по известным ему обстоятельствам. Кому принадлежал трактор, на котором приехал ФИО1 ему сначала было неизвестно, но потом на место приехал владелец трактора, его имя он не знает, который пояснил, что разрешения брать трактор он ФИО1 или кому-либо другому он не давал. 

Из оглашенных показаний свидетеля П.Е.В., данных ею на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 20 минут к ней в окно кто-то постучал. Она выглянула в окно, но никого не увидела. Она подумала, что пришла соседка и пошла, открывать дверь. Открыв дверь, на крыльце она увидела Ш.Е.Н. и еще одного парня, как ей стало известно от Ш.Е.Н., его звали ФИО1 Они (Ш.Е.Н. и ФИО1) попросили вынести им рюмку и воды. Она вынесла им(Ш.Е.Н. и ФИО1) рюмку и бокал воды. Они(Ш.Е.Н. и ФИО1) выпили спиртного на крыльце, после чего собрались куда-то ехать и ушли от ее дома. Она закрыла дверь и ушла домой. На чем они собирались куда-то ехать ей было неизвестно. Минут через 15 она пошла на колонку, чтобы набрать ведро воды. Она вышла на улицу и увидела, что недалеко от ее дома находится на дороге трактор, около которого находился ФИО1 и сотрудники ГИБДД. Она подходить не стала, и пошла по своим делам. 

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» в должности инспектора дорожно-постовой службы. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС Б.А.В. в наряд ДПС в ночную смену. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов дежурный МО МВД России «Воротынский» по телефону сообщил ему, что поступила информация о том, что гражданин Б.Н.М. в 

<

адрес>а 

<

адрес> около 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут обнаружил пропажу своего трактора «Беларус – 82» с территории его овощной базы. Также дежурный им (ему и Б.А.В.) сообщил, что Б.Н.М. пояснил, что следы от трактора ведут в сторону 

<

адрес>а 

<

адрес>. Он и Б.А.В. сразу выдвинулись в 

<

адрес>а 

<

адрес>. Когда они (он и Б.А.В.) прибыли на указанное место, то на дороге около 

<

адрес> «А» ими был обнаружен стоящий трактор «Беларус-82» г/н №, а также около трактора уже находился Б.Н.М., который подтвердил, что данный трактор принадлежит ему (Б.Н.М.), и что именно этот трактор утром угнали с его овощной базы. Далее около 

<

адрес> «А» они (он и Б.А.В.) увидели 2 мужчин, один из которых, увидев их (его и Б.А.В.) побежал за дом. Они (он и Б.А.В.) сразу же побежали за данным гражданином, данного гражданина они задержали за домом, он (гражданин) пытался от них (него и Б.А.В.) спрятаться. Данным гражданином оказался ранее им известный ФИО1, ранее судимый за угон транспортного средства. В ходе разбирательства ФИО1 был доставлен в патрульный автомобиль ГИБДД. На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа МО МВД России «Воротынский». ФИО1 пояснил, что данный трактор «Беларус-82» он (ФИО1) угнал в 

<

адрес>, чтобы найти кого-нибудь знакомого и выпить с ним спиртного. Второй гражданин, который был с ФИО1 – Ш.Е.Н. не отрицал, что данным трактором «Беларус-82» управлял ФИО1 Присутствующий на месте Б.Н.М. пояснил, что разрешения брать свой трактор он никому, кроме Б.Ю.О. не давал. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем ФИО1 был в последующем передан инспектору ДПС С.В.А. для составления административного материала за допущенное административное правонарушение. 

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» в должности инспектора дорожно-патрульной службы. 22.05.2018г. в 23 часа он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС М.А.В. в наряд ДПС в ночную смену. 23.05.2018г. около 06 часов дежурный ДЧ МО МВД России «Воротынский» сообщил, что поступила информация о том, что гражданин Б.Н.М. в 

<

адрес> около 

<

адрес> 23.05.2018г. в 05 часов 30 минут обнаружил пропажу своего трактора «Беларус-82». Также дежурный сообщил им, что потерпевший Б.Н.М. пояснил, что следы от трактора ведут в сторону 

<

адрес>. По прибытию в 

<

адрес> на дороге около 

<

адрес> ими был обнаружен стоящий трактор «Беларус-82» г/н №, а так же около трактора уже находился потерпевший Б.Н.М., который подтвердил, что данный трактор принадлежит ему. Далее около 

<

адрес> «А» они увидели двух мужчин, один из которых увидев их побежал за дом. Они сразу побежали за данным гражданином, данного гражданина они задержали за домом, он пытался от них спрятаться. Данным гражданином оказался ранее ему известный ФИО1, ранее судимый за угон транспортного средства. Далее в ходе разбирательства ФИО1 был доставлен в патрульный автомобиль ГИБДД. На место происшествия так же была вызвана следственно оперативная группа. В ходе разбирательств ФИО1 пояснил, что данный трактор «Беларус-82» он угнал в 

<

адрес>, чтобы найти кого-нибудь и выпить спиртного. Также присутствующий на месте второй гражданин по фамилии ФИО3 не отрицал, что данным трактором управлял ФИО1 Присутствующий на месте потерпевший Б.Н.М. пояснял, что разрешения брать свой трактор он никому, кроме своего водителя Б.Ю.О., не давал. 

Из оглашенных показаний свидетеля С.И.С., данных им на предварительном следствии и оглашённых в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты, следует, что он работает старшим участковым уполномоченным полиции ПП с. 

<

адрес> 

<

адрес> с 2015 года. В его обязанности входит рассмотрение жалоб граждан, профилактика спец контингента, выявление административных правонарушений и преступлений, выезд в составе следственно – оперативной группы на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы Отдела МВД России по 

<

адрес>. Около 16 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. Б.А.Ф. о хищении его имущества неизвестным мужчиной, которого он задержал. Он на служебном автомобиле сразу же выехал на место происшествия. Когда он подъехал к дому № СНТ «Огонек» с

<

адрес>, то увидел, что около указанного дома находятся двое ранее ему неизвестных мужчин, один из них находится на земле, сидел, облокотившись на руки, на лице у него была кровь, второй стоял рядом с ним. Когда он подошел к мужчинам, то представился, предъявил свое служебное удостоверение и спросил у мужчин, что произошло, на что мужчина, который стоял, представился ему Б.А.Ф. и добавил, что это он(Б.А.Ф.) позвонил в полицию, так как мужчина, который сидит на земле проник к нему в дом и съел продукты питания. Мужчина, находившийся на земле, представился, как ФИО1, документов удостоверяющих его личность при нем (ФИО1) не было. Он сразу же сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о случившемся, на место происшествия выехала следственно- оперативная группа для опроса Б.А.Ф. и проведения осмотра места происшествия, а он доставил ФИО1 в пункт полиции с

<

адрес> Отдела МВД России по 

<

адрес>, где от ФИО1 поступило заявление, в котором он (ФИО1) признался в том, что проник в 

<

адрес> СНТ «Огонек», откуда он (ФИО1) хотел похитить электроинструменты. Впоследствии ФИО1 был доставлен в 

<

адрес>, где был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он работает старшим участковым уполномоченным полиции ПП с. Линда ОМВД России по 

<

адрес> с 2015 года. В его обязанности входит рассмотрение жалоб граждан, профилактика спец контингента, выявление административных правонарушений и преступлений, выезд в составе следственно – оперативной группы на место происшествия. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе следственно – оперативной группы Отдела МВД России по 

<

адрес>. Около 16 часов 20 минут в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от гр. Б.А.Ф. о хищении его имущества неизвестным мужчиной, которого он задержал. Он на служебном автомобиле сразу же выехал на место происшествия. Когда он подъехал к дому № СНТ «Огонек» 

<

адрес>, то увидел, что около указанного дома находятся двое ранее ему неизвестных мужчин, один из них находится на земле, сидел, облокотившись на руки, на лице у него была кровь, второй стоял рядом с ним. Когда он подошел к мужчинам, то представился, предъявил свое служебное удостоверение и спросил у мужчин, что произошло, на что мужчина, который стоял, представился ему Б.А.Ф. и добавил, что это он(Б.А.Ф.) позвонил в полицию, так как мужчина, который сидит на земле проник к нему в дом и съел продукты питания. Мужчина, находившийся на земле, представился, как ФИО1, документов удостоверяющих его личность при нем (ФИО1) не было. Он сразу же сообщил в дежурную часть Отдела МВД России по 

<

адрес> о случившемся, на место происшествия выехала следственно- оперативная группа для опроса Б.А.Ф. и проведения осмотра места происшествия, а он доставил ФИО1 в пункт полиции с. Линда Отдела МВД России по 

<

адрес>, где от ФИО1 поступило заявление, в котором он (ФИО1) признался в том, что проник в 

<

адрес> СНТ «Огонек», откуда он (ФИО1) хотел похитить электроинструменты. Впоследствии ФИО1 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

Вышеизложенные показания подсудимого, потерпевших, свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.Н.М. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут совершил угон принадлежащего ему трактора МТЗ -82 гос. № НН (т. 1, л.д. 203);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок дороги, расположенной в 

<

адрес>а 

<

адрес> около 

<

адрес>. Данный участок дороги имеет асфальтированное покрытие. Участок дороги имеет «Т» образную форму. Данная дорога ведет по направлению в 

<

адрес>а 

<

адрес>. На данном участке дороги обнаружен трактор Беларус 82.1 с кабиной синего цвета. Данный трактор расположен на «Т» образном перекрестке по направлению в 

<

адрес>. На капоте с правой стороны имеются наклейки черного цвета с желтой окантовкой в виде «Беларус 82.1». В кабине на панели управления обнаружена кепка черного цвета из материала типа искусственная кожа и пара хозяйственных перчаток серого цвета. Колеса данного трактора в грязном состоянии, имеют остатки глины с травой в мокром состоянии. На задней части трактора имеется табличка с номером №. В ходе осмотра места происшествия изъято: кепка, пара перчаток, микрочастицы, следы рук (т. 1, л.д. 205-211);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.052018 года, в ходе которого осмотрен участок местности овощной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На территории овощной базы располагаются строения и теплицы, ангары. При входе на территорию овощной базы с левой стороны расположен ангар, покрытый железом зеленого цвета, за данным ангаром расположена теплица, выполненная из брусков, и покрыта пленкой белого цвета. Со слов участвующего в осмотре Б.Н.М. около данной теплицы находился принадлежащий ему трактор МТЗ – 82 г.н. №. На момент осмотра данный трактор отсутствует. От теплицы в сторону выезда с овощной базы обнаружены четыре прорезных полосы, расположенные на одном расстоянии друг от друга. По пути следования данных полос имеется повреждение поверхности грунта (т. 1, л.д. 214-217);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на кепке обнаружен клеточный биологический материал, который произошел в результате смешения биологического материала ФИО1 и как минимум одного неизвестного лица. На правой перчатке обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО1 и не происходит от иных лиц. На левой перчатке обнаружен клеточный биологический материал, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи с недостаточным количеством ДНК (т. 2, л.д. 57-62);

- заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Б.Н.М. был изъят трактор «Беларус-82.1» регистрационный знак № ( т. 2, л.д. 19-21 ); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен трактор «Беларус-82.1» регистрационный знак № ( т. 2, л.д. 23-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого ФИО1 были изъяты кожаная куртка, трико ( т. 2, л.д. 70-71 ); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены спортивные трико (брюки) темного цвета с двумя карманами, кожаная куртка черного цвета на 3 пуговицах ( т. 2, л.д. 81-82);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.А.Ф. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом и пыталось похитить его имущество (т. 1, л.д. 42);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.А.Ф. сообщил следующее: у них в собственности имеется 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Огонек» с. 

<

адрес>. Дом деревянный, рубленный. В доме имеется печное отопление, электричество и водоснабжение. В последний раз в доме он был с супругой ДД.ММ.ГГГГ. Уехали они около 15:00, в доме все было в порядке. Сигнализация в доме отсутствует, камеры видеонаблюдения тоже. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой решили съездить на дачу, проверить обстановку и погулять с собаками. Подъехав к дому, они вышли из машины, и подошли к дому. Времени было около 16:00. Он попытался открыть ключом входную дверь, но она(дверь) не открывалась. Тогда его жена решила обойти дом увидела, как неизвестный молодой перелезает человек через ограждение с их участка. Она(жена) сразу крикнула ему, что кто-то вылез из дома, он сразу же выбежал на дорогу и увидел ранее неизвестного ему мужчину, который убегал в сторону леса. Он побежал за ним, догнал его и остановил, при этом спросил, что он(мужчина) делал у него дома. Он (мужчина) ему ничего не ответил, и он вызвал полицию. Примерно в 17:00 приехали сотрудники полиции, и он передал им мужчину. Осмотрев дом он обнаружил, что из холодильника пропали продукты, а именно: пачка пельменей стоимостью 300 рублей, название не помнит, сосиски 500 гр. стоимостью 150 руб., курица стоимостью 200 руб., оливковое масло стоимостью 1000 рублей, 1 бутылка рома за 1000 рублей, 1 бутылка вина стоимостью 450 руб. Общая сумма составила 3000 рублей. Данный ущерб является для него незначительным (т. 1, л.д. 43-44);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>, расположенный в СНТ «Огонек» с. 

<

адрес> 

<

адрес>. СНТ «Огонек» расположено на расстоянии 3 км от ст. 

<

адрес> 

<

адрес>. Дом и участок, на котором он расположен, огорожены забором из сетки – рабицы высотой около 1,5 м, вход на участок осуществляется через калитку. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, оборудованную накладным замком. Дверь и замок на момент осмотра повреждений не имеют. При входе в помещение дома имеется прихожая, в которой слева направо имеются шкаф, деревянная дверь, обогреватель, стол, кухонный уголок (диван), шкаф, комод. На столе, расположенном напротив входной двери имеется электроинструмент, а именно: электрическая пила марки «Makita», полимерный пакет, в котором находятся машина ручная сверлильная электрическая (дрель), пластиковый кейс, в котором находятся шуруповерт марки «Bosсh» с зарядным устройством, 2 аккумуляторные батареи. Со слов участвующего в осмотре Б.А.Ф. ранее данные электроинструменты, хранились в шкафу, расположенном слева от входной двери. На полу у стола обнаружен полимерный пакет, в котором имеется складной нож серебристого цвета, длина клинка 8,3см, на расстоянии 15 см от пакета на полу находится записная книжка, со слов участвующего в осмотре Б.А.Ф. пакет, нож и записная книжка ему не принадлежат. Также Б.А.Ф. пояснил, что пакет, в котором находился нож и записная книжка находились в руках у мужчины, которого он ( Б.А.Ф.) задержал. Слева от входной двери в дом, расположена дверь, ведущая в помещение кухни, деревянная на момент осмотра открыта, повреждений не имеет, запорными устройствами не оборудована. При входе в помещение кухни слева направо имеется канистра с водой, кухонный гарнитур, деревянная дверь, кресло-качалка, кирпичная печь, окно которое имеет повреждение в виде отсутствия стекла в раме. На раме с наружной части имеется вдавленный след воздействия постороннего предмета. Рама окна и подоконник обрабатывались дактилоскопическим порошком черного цвета, на подоконнике и нижней части рамы окна обнаружены и изъяты следы рук. Далее имеется лестничный марш, ведущий на мансарду. На мансарде имеется слева направо тумбочка, полка, телевизор, шкаф, диван, на котором имеется подушка и одеяло в скомканном состоянии. В ходе осмотра места происшествия изъято: пакет, нож, записная книжка, слепок следа орудия взлома, следы рук (т. 1, л.д. 46-55);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев, ладоней рук, откопированные на отрезки липких лент №, № (следы «а», «б», «в»), изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> СНТ «Огонек» 

<

адрес> пригодны для идентификации личности (т. 1, л.д. 97-101);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты № оставлен ладонью левой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № (след «а») оставлен средним пальцем левой руки ФИО1, след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты № (след «в») оставлен мизинцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 109-113);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> СНТ «Огонек» с. 

<

адрес>, зафиксированный в слепке, представленном на экспертизу, пригоден для установления групповой принадлежности (т. 1, л.д. 123-124);

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след орудия взлома, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> СНТ «Огонек» 

<

адрес> 

<

адрес>, зафиксированный в слепке, представленный на экспертизу мог быть оставлен ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 130-132);

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что он проник в дом, выставив стекло из рамы окна и пытался похитить шуруповерт (т. 1, л.д. 61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> СНТ «Огонек» 

<

адрес> ( т. 1, л.д. 115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен след орудия взлома, зафиксированный в слепке, складной нож серого цвета ( т. 1, л.д. 134).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно – процессуального закона. 

Суд находит показания подсудимого, потерпевших, свидетелей достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они в достаточной степени последовательны и непротиворечивы, подробны, конкретны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 в отношении имущества Б.А.Ф. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Вместе с тем, обстоятельства, установленные судом в судебном заседании свидетельствуют о том, что объективная сторона деяния ФИО1 в отношении имущества потерпевшего Б.А.Ф. охвачена единым умыслом, направленным на достижение одной цели – хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. ФИО1, начав хищение имущества путем поедания продуктов питания, принадлежащих Б.А.Ф., следуя ранее возникшему единому умыслу, направленному на хищение имущества Б.А.Ф., сложил в пакет принадлежащие Б.А.Ф. инструменты с целью их последующего хищения, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был застигнут потерпевшим. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по вмененным преступлениям, суд исходит из показаний ФИО1, который в ходе судебного следствия показал, что проник в дом, принадлежащий потерпевшему Б.А.Ф. с целью переночевать, а умысел на кражу у него возник утром, когда он проснулся, то есть умысел на хищение имущества сформировался у подсудимого уже после проникновения в жилище потерпевшего. 

При этом ФИО1 незаконно, против воли собственника, проник в жилище Б.А.Ф. Проникая в домовладение Б.А.Ф., подсудимый понимал, что проникает в жилище против воли проживающего в нем лица и желал этого, тем самым нарушил конституционное право потерпевшего на неприкосновенность жилища. 

Судом установлено, что ФИО1 с корыстной целью, противоправно, тайно, безвозмездно пытался изъять имущество, принадлежащее потерпевшему Б.А.Ф.

Объём и стоимость имущества, которое ФИО1 пытался похитить определены, исходя из показаний потерпевшего и не оспариваются подсудимым. 

Исходя из размера ущерба, который подсудимый мог причинить своими противоправными действиями и материального положения потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что ФИО1, осознавая, что завладевает чужим транспортным средством без каких-либо законных прав на это, действуя с прямым умыслом, неправомерно, завладел без цели хищения трактором, принадлежащим Б.Н.М., приведя его в движение.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по преступлению по факту неправомерного завладения трактором, принадлежащим Б.Н.М. - по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон);

- по преступлению в отношении имущества, принадлежащего Б.А.Ф. - по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по преступлению по факту незаконного проникновения в жилище Б.А.Ф. – по ч.1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Вышеуказанное экспертное заключение мотивировано, дано компетентными специалистами, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности их выводов у суда не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, а также материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. В силу изложенного, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО1 у суда не имеется.

При назначении вида и меры наказания, суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее судим, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>»; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «

<

данные изъяты> на учете у врача-фтизиатра не состоит (т.2 л.д. 168); по месту отбывания наказания в 

<

адрес> по месту жительства со стороны главы администрации 

<

данные изъяты> (т.2 л.д 157-158, 173, 175). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по всем преступлениям в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания; в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, которое выразилось в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых, подробных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе предварительного следствия. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим наказание обстоятельством не признает при отсутствии объективных данных, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.е. срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания по преступлению в отношении имущества потерпевшего Б.А.Ф. суд учитывает положения, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, о назначении наказания за неоконченное преступление.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, имеющего устойчивую тенденцию к совершению противоправных действий, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 43 УК РФ, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с применением правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст. 69, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ.

При наличии у подсудимого неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам, установленным ст. 70 УК РФ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд назначает подсудимому ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Судом исключительных обстоятельств для назначения наказания ФИО1 за совершенные преступления с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений в отношении имущества Б.А.Ф., Б.Н.М. и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Принимая во внимание, что ФИО1 также совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 139 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести, правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории указанного преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату К.С.В. (770 рублей - т.2 л.д.196), адвокату Гореву А.И. (1650 рублей - т.2 л.д. 199, 201), адвокату Постниковой Е.В. (3490 рублей – т.2 л.д. 203, 205), осуществлявшим в ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению.

Учитывая, что решение о рассмотрении дела в общем порядке было принято по инициативе государственного обвинителя, и при этом подсудимый не отказался от своего ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307,308 и 309-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 139, ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по преступлению по ч.1 ст. 166 УК РФ - в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по преступлению по ч.1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

- по преступлению по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 11.10.2018г.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- трактор «Беларус-82.1» регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего Б.Н.М. – оставить по принадлежности у потерпевшего Б.Н.М.;

- спортивные трико (брюки), кожаную куртку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – возвратить указанным ФИО1 лицам на основании письменного заявления, поданного до вступления приговора в законную силу, при невостребованности уничтожить;

- следы рук, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> СНТ «Огонек» с. 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- след орудия взлома, зафиксированный в слепке, складной нож серого цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес> СНТ «Огонек» с

<

адрес>, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по г. Бор Нижегородской области уничтожить;

- машину ручную сверлильную электрическую (дрель) серийный номер ИЭ1505БЭ в картонной коробке, шуруповерт марки «Bosсh» серийный № с зарядным устройством, 2 аккумуляторными батареями в пластиковом кейсе, электрическую пилу марки «Makita» модель US4030A серийный №R, хранящиеся у потерпевшего Б.А.Ф. – оставить у потерпевшего Б.А.Ф.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Г.В. Дмитриева