Дело №2-638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводской районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е.

при секретаре Фрик В.В.

с участием прокурора Быленок Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

«24» мая 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжений; восстановлении на работе, признании недействительной записи об увольнении; признать отстранённым от работы; взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Евраз ЗСМК», просит суд признать незаконным и отменить распоряжение от ... г. № ... АО ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным и отменить распоряжение от ... ... АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» об увольнении по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца в должности дробильщик занятого на дроблении горячего агломерата 5 разряда участка спекания агломерата агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат».Запись в трудовой книжке ... от ... признать недействительной, и обязать АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» выдать дубликат вкладыша в трудовой книжке без записи об увольнении, все расходы по восстановлению возложить на ответчика. Признать истца отстраненным от работы на основании ст. 73 ТК РФ, абз. 5 ст.76 ТК РФ с ... по ... и обязать АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» отстранить его от работы на основании ст. 73 ТК РФ, абз. 5 ст.76 ТК РФ с ... по ... Взыскать с ответчика в его пользу причиненный моральный вред 50 000 руб. 

Требования мотивирует тем, что он с ... года работает дробильщиком в АО «Евраз ЗСМК». С .... до настоящего времени не может приступить к работе в соответствии со своей должностью «дробильщик», так как в этот период времени он находился на больничных в связи с заболеванием правой руки, а так же по медицинским показаниям не может выполнять работу по вышеуказанной специальности и согласно заключениям врачебных комиссий ему рекомендован легкий труд с ограничением нагрузки на правую руку.

С ... по ... согласно медицинскому заключению от ... ... истцу рекомендован легкий труд с ограничением нагрузки на правую кисть.Он с данным врачебным заключением обратился к своему работодателю. ... истцу пришло письмо с просьбой обратиться в отдел кадров для трудоустройства в связи с заключением ВК от ... ... и акта об отсутствии вакансий от ... ... в агломерационной фабрике в соответствии с уровнем квалификации и состояния здоровья.... ФИО1 получил уведомление об отсутствии вакансии, соответствующие требованиям к рабочему месту и условиям труда, рекомендованные по состоянию здоровья. Считает, что был отстранен от работы по медицинским показаниям на период с ... по ... и не мог проходить проверку знаний правил по охране труда, промышленной безопасности и экологии.

На его взгляд, проверка знаний требований охраны труда в выходные дни ущемляет право работника на отдых, гарантированный ст. 37 Конституции РФ.

Время, в течение которого сотрудник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен выполнять свои трудовые обязанности, является рабочим временем (ст. 91 ТК РФ). Соответственно, проверка знаний требований охраны труда по общему правилу должна проводиться в рабочее время. В выходной день работника такая проверка, в силу ст. 113 ТК РФ может быть проведена только с его письменного согласия.

Таким образом, считает, что истец отказался проходить проверку на законных основаниях и соответственно в отношении него незаконно были вынесены распоряжения от ... № № Z122/179K о наложении дисциплинарного взыскания и от ... ... об увольнении по и.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 

К работе истец может приступить с ... и соответственно согласно законодательства РФ ... работодатель имеет право провести проверку знаний правил по охране труда, промышленной безопасности и экологии, а истец обязан ее пройти. До ... он не может проходить вышеуказанную проверку, так как, согласно медицинского заключения не может приступить к выполнению своих трудовых обязанностей по медицинским показаниям до ....Кроме того, вышеуказанными действиями ответчика ему причинен моральный вред, он переживал и переживает, что лишен возможности трудиться, не может себе позволить платить алименты на своего ребенка, вынужден искать деньги для выживания.

... истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил: восстановить его в должности дробильщик занятого а дроблении горячего агломерата 5 разряда участка спекания агломерата агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» с ...; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 52500 руб.

Мотивировав тем, что связи с его увольнением «по статье» он не может устроиться на другую работу. Работу ищет самостоятельно. ООО «ЭМР» отказал ему в приеме на работу именно из-за записи в трудовой книжке. А обращался он для работы в должности «экспедитор». Считает, что ответчик уволил его незаконно и лишил возможности трудиться. За неправомерное увольнение от работы, работодатель на основании статьи 234 ТК РФ обязан возместить работнику не полученный им заработок за период с ... по ... в размере 1500 (среднедневной заработок) * 35 (рабочие дни) = 52500 руб. Кроме того, в силу п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, а также п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек при наличии в трудовой книжке записи об увольнении, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.Считает, целесообразным внести исправления во вкладыш к своей трудовой книжке как замену данного вкладыша ( т.1, л.д. 127).

... истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил: взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 94456,30 руб. Обязать ответчика оплатить налог на доходы физических лиц. Взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы:2500 руб. - составление искового заявления, 17500 руб. - представительство в суде первой инстанции.( т.1,л.д. 212).

... в судебном заседании истец увеличил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил: признать ФИО1 отстраненным от работы на основании ст. 73 ТК РФ, абз. 5 ст.76 ТК РФ с ... по ... и обязать АО«ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат) отстранить его от работы на основании ст. 73 ТК РФ, абз. 5 ст.76 ТК РФ с ... по ...; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 123079,42 руб. Обязать ответчика оплатить налог на доходы физических лиц; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 70695,94 рублей. (том 2 л.д. 177-178). 

В судебном заседании истец на иске настаивал, дал показания, аналогичные исковому заявлению. Дополнительно суду пояснил, что подпись свою в трудовой книжке не оспаривает. ... он по почте получил письмо из отдела кадров, в котором было указано, что был составлен акт ..., что вакансии на легкий труд отсутствуют и уведомление о том, что необходимо обратиться в отдел кадров. В этот же день он прибыл в отдел кадров, получил еще одно уведомление на руки об отсутствии вакансии, где указано, что на основании медицинского заключения нет вакансий для него. ..., когда он находился в суде по другому предмету спора, при рассмотрении дела его встретили М, Г и С, вручили уведомление о том, что бы он с 17 по ... пришел и сдал тестирование. Он получил это извещение. Расписываться отказался, так как вопрос о его переводе на легкий труд был не решен. ... он пришел в приемную к секретарю и отдал заявление, где говорилось о том, что не может пройти тестирование, т.к. ему врачебной комиссией рекомендован легкий труд до ..., соответственно он не должен проходить тестирование на указанную профессию, если даже он и сдал тестирование, то он не был бы допущен к работе. Считает, что не обязан сдавать тест, должен был быть издан приказ об отстранении его по медицинским показаниям. Приказа об отстранении по медицинским показаниям не было, приказа о допуске к работе также не принималось. Один раз в полгода, он проходил инструктажи и обучение, тестирование по своей профессии дробильщика, последний раз сдавал аттестацию ..., а до этого сдавал в ..., тогда его допустили до работы. Заблаговременно вопросы для подготовки к аттестации не давали, но с какими-то вопросами знакомили, обучали безопасным методам работы, все это работодатель организовывал и это он не оспаривает. С положением порядка проведения аттестации он был ознакомлен. Его знакомили с календарными датами, когда ему было назначено пройти тестирование, ему определили конкретные даты, он сам дома готовился к тестированию. По этому поводу он написал объяснение, о том, что ... не имеет право проходить инструктаж, т.к. у него имеется противопоказание по состоянию здоровья. Не оспаривает, что инструктаж перед последним тестирование ему проводился. 

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного ходатайства истца, поддержала позицию истца.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО3, действующая по доверенности от ... сроком по ... (л.д. 210, 211), исковые требования не признала. Суду пояснила, что медицинское заключение, выданное истцу не содержи запрета или противопоказания к работе дробильщика, а содержит рекомендации о легком труде без физической нагрузки на правую руку. Таким образом, врачи дали заключение о том, что истец мог приступить к работе дробильщика с ограничением на правую руку.

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» - ФИО4, действующая по доверенности от ... сроком по ... (л.д. 33, 34), исковые требования не признала, предоставила суду письменные возражения. Суду пояснила, что поскольку истец отстранен от работы в связи с не сдачей тестирования, и соответственно не отстранен по медицинским основаниям, т.к. он уже освобожден от профессии. Если бы истец сдал тестирование, то был бы отстранен приказом на основании медицинского заключения по состоянию здоровья. В распоряжении об отстранении от работы ФИО1 указано, что работник к сдаче тестирования готовится сам, истец в течение года не проявлял инициативу прийти и сдать тест, поэтом работодатель сам назначил срок сдачи. Если человек находился на больничном, он может пройти тестирование после больничного. Если работник отстранен по медицинским показаниям, то он не должен проходить тестирование. В ... году его не приглашали на тестирование, т.к. думали, что он сам подготовится и сдаст. Если бы истец работал по профессии, они бы его отстранили по медицинским показаниям. Когда истец принес медицинское заключение в ..., где ему рекомендовал легкий труд, в этом заключении не было указано, что он не может работать в своей должности. Они направили запрос в ... года в медицинское учреждение ГБУЗ КО «НГКБ № 29» ФИО5, в котором говорилось о том, может ли в заключении ФИО1 ставить исправление в дате врач ФИО6, на что поступил ответ, в котором говорилось, что заключение врачебной комиссии (подкомиссии ...) ... считать недействительной в связи с исправлениями, высылают в замен справку врачебной комиссии .... На основании которой был направлен повторный запрос с вопросом, может ли истец работать за компьютером и пользоваться мышью, и им предоставили ответ, в котором указано, что состоялся консилиум по ФИО1 и принято решение, о том, что он может работать на компьютере в части ввода данных посредством клавиатуры и мышки в настоящее время. Данное заключение говорит о том, что истцу состояние здоровье не мешало прийти и пройти тестирование. Работник должен проходить инструктаж не менее одного раз в полгода. В тесте содержится 30 вопросов, путем компьютерного тестирования. Истец при сдаче дал ошибку в 3 вопросах, это неудовлетворительный результат, в последствие он ознакомлен с приказом об отстранении от работы ввиду не сдачи тестирования до момента устранения обстоятельств. После того как прошел один месяц истец находился на больничном до ..., были небольшие перерывы между больничными. В перерывах между больничными истец мог сдать сам тестирование, когда ему удобно, назначили бы день, согласовали совместно, он такой инициативы не проявил, когда он выздоровел в очередной раз, работодатель сам назначил ему дни на выбор для сдачи тестирования. Истец был ознакомлен с этими днями сдачи, что им не оспаривается. После неявки на первое повторное тестирование, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, о чем были составлены документы: уведомление о повторном тестировании, акт об отказе от подписи, работодателем был составлен акт об отсутствии работника на тестировании с привлечением свидетелей, после этого ему было предложено дать объяснение по неявке на аттестацию. Истцу дали два дня для дачи объяснение по поводу его неявки на повторное тестирование, затем ... составили акт о том, что он объяснений не дал, нарушил рабочую инструкцию, по основанию которой истец в дальнейшем был привлечен к дисциплинарной ответственности и получил выговор. ... ФИО1 было вслух зачитано распоряжение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, где он также отказался поставить подпись, о том, что ознакомлен с приказом о дисциплинарном взыскании, тогда же ... ему вручили повторное уведомление о повторной проверке знаний с предложенными датами, что бы он подошел и прошел тестирование. С данным направлением истец отказался знакомиться, ему зачитали вслух, в последствии составили акт, о том что он ознакомлен, после чего также не явился на повторное тестирование по проверке знаний, о чем составлен акт о неявке. ... ФИО1 было предложено предоставить объяснительную о его неявке ... ... на повторное тестирование, в тот раз истец предоставил объяснительную от ..., что готов сдать повторное тестирование, когда прекратиться больничный в .... Учитывая предыдущую дисциплинарную ответственность в виде выговора и неоднократное нарушение и неисполнение трудовых обязанностей было принято решение об увольнение истца не за прогулы, а за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что истец проходил проверку, проходил тестирование, не прошел его, получил отрицательный результат, на основании локального документа был отстранен от работы, также ему было предложено пройти повторно тестирование. Добровольно после самоподготовки истец сам не изъявлял желание пересдать тест, после чего работодателем были назначены конкретные дни, а именно: ... на выбор, его три дня ждали, но он не явился, был составлен акт, о том, что он на проверке отсутствовал, в акте стоит подпись свидетеля. Кроме него подписал акт ФИО8- начальник участка и ФИО15- начальник смены, после этого они ему еще раз давали уведомление о проведении тестирования в другие дни, какие конкретно дни не помнит. Еще подписывали акт, о том, что зачитывали приказ ФИО1 о дисциплинарном взыскании в виде выговора. Зачитывали ... в кабинете ФИО9 бригадира хозяйственных работ - приемосдатчика груза, истец приходил к ней за путевкой на санаторно-курортное лечение на детей или на себя, свидетель не знает. Истцу лично свидетель зачитывал распоряжение и уведомление, о том, что истцу еще раз предлагается пройти тестирование. После этого на повторную проверку истец тоже не явился, о чем также был составлен акт, свидетель расписывался в нем. Кроме нее в акте расписались ФИО9 - бригадир хозяйственных работ - приемосдатчика груза и ФИО10 – инженер. Если бы истец повторно пришел для прохождения тестирования, он отвечал бы на те же самые вопросы, программа для сдачи по его специальности не менялась. Истец принес медицинское заключение, в нем говорится, что он по своей работе не ограничен, в заключении ничего про это не сказано, ему рекомендательный совет дали о снижении нагрузки на правую руку. По профессии дробильщика на предприятии нет легкого труда. Профессия дробильщика, кроме физического труда, предусматривает теоретический, возможно работать при такой рекомендации врача в данной профессии, есть функциональные обязанности, что-то можно подобрать, не полностью, но частично истец мог выполнять. Согласно рабочей инструкции дробильщика п.2, и т.д. он мог проверять визуально работу оборудования, что должно делаться не менее 3-х раз в день, если останавливается работа, мог звонить диспетчеру, начальнику смены, говорить о том, что оборудование не работает и необходимо устранить неполадку. Масло в дробильной установке проверяется без применения физической силы и нагрузки, это емкость, из которой достается щуп и проверяется уровень масла, в случае необходимости нужно подлить и т.д. этот пункт своих должностных обязанностей он мог исполнять. Свидетелю докладывали справку о том, что истцу рекомендуется легкий труд. В должности он работает давно, истец в должности дробильщика проработал лет 15 с того момента, как устроился на фабрику, опыт работы не говорит о том, что человек владеет знаниями. ФИО1 не учил, вот и не сдал тестирование, ничего нового не добавлялось, на компьютере сдавали тест и не раз, истец был знаком ранее с порядком прохождения тестирования и пользования компьютерной техникой. Нареканий в отношении ФИО1 по поводу работы не может сказать, в плане профессионализма особого рвения он не проявлял к работе, имел конфликты в бригаде. Характеристику на истца подписывал начальник смены, ранее у истца были замечания и он привлекался к дисциплинарной ответственности по охране труда, за нарушение требований техники безопасности. Истец мог продолжать работу дробильщика частично, однако невозможно на практике выполнять ее частично, поэтому истцу было рекомендовано обратиться в отдел кадров. Теоретически можно исполнять функции дробильщика, практически он был направлен в кадры. Истец мог пройти тестирование на компьютере, ограничения в этой части у него не было и не работать. Сдача тестирования является обязанностью работника, у каждой профессии свои вопросы, они разрабатываются для каждой профессии отдельно, но есть и общие вопросы. Истца привлекали на тестирование по профессии дробильщика для допуска к работе, он устроен дробильщиком, иной профессии у него нет, поэтому сдавал тест только по профессии дробильщика. Если бы истцу был предоставлен легкий труд, например, он был бы поставлен на должность курьера, которой у них на предприятии отсутствует, то все равно ФИО1 сдавал тестирование на должность дробильщика. Если бы истец не был отстранен от работы и пришел просто с заключением о рекомендации на легкий труд, его бы отправили в отдел кадров за направлением на легкий труд, тестирование на дробильщика он бы у них не сдавал, а сдавал бы там тест, куда устроился бы, по той профессии. Кто издает распоряжение об отстранении работника по медицинским показаниям, он не знает, он такие документы не подписывал. 

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что с истцом работал совместно около 7 лет. У истца имелись замечания по охране труда и технике безопасности. Последний раз истец был приглашен на поверку знаний ..., перед этим его приглашали .... Последний раз истец не сдал тест ... и приказом был отстранен от работы до момента пересдачи, затем он ушел на больничный, болел примерно год, когда вышел из больничного ему стали назначать инструктаж. Они его извещали о повторной сдаче теста ... в суде, специально его ждали, т.к. он на работу не приходил. С ним были ФИО11 и ФИО10 Они встретили истца у входа в суд и зачитали ему вслух письменное уведомление, о том, что ... ему нужно явиться для повторного тестирования, но он от подписи отказался. На тестирование ФИО1 не пришел. Истцу нужно было подойти для сдачи теста в отдел охраны труда, в учебном классе, они всегда там проходят тестирование, т.е. истец знал, куда нужно идти. Истца не было в указанные дни, они составили акт о его неявке, подпись в акте свидетель не отрицает. Свидетель является членом комиссии по сдаче повторной проверки знаний, председатель комиссии - ФИО7 ... в здании суда в присутствии: вместо ФИО11 при вручении присутствовал ФИО12, ФИО10 и его самого.Встретили истца и зачитали письменное предложение о даче работником в письменном виде объяснение, его неявке на повторенное тестирование ...,..., предложили подписать этот акт, истец отказался, бросал бумаги в них, пошел дальше через КПП в здание суда. В акте был указан истцу срок до ... дать объяснение по существу неявки на повторное тестирование. Объяснение истец не дал, свидетель это заактировал, акт составлен .... Свидетель поставил свою подпись в этом акте, подпись не оспаривает, в акте также расписались ФИО7 и ФИО11 ФИО1 должен был явиться на работу и дать объяснение начальнику фабрики. ... истца извещал не он, но свидетель также остался членом комиссии, они его ждали в назначенные дни, оповещали его другие лица. Составили акт о неявке, подписались те же. ... в Новоильинском районе в пивбаре встретили ФИО1, свидетель и еще двое с работы М и Б, где-то около 11 часов утра, вручили истцу уведомление о том, что ему предлагается дать объяснение по поводу его неявки на повторное тестирование, вручили акт для того чтобы он расписался в нем, что они ему вручили уведомление, разговор был на повышенных тонах.Истец написал, что ознакомился и написал на уведомлении, что не может проходить тестирование по медицинским показаниям. Объяснение в тот день истец не написал. Дал ли он в дальнейшем объяснение свидетель не знает. Свидетель является начальником истца, прохождение тестирования является обязанностью работника.В этот период он привлекал истца к сдаче теста на основании распоряжения, которое выносит директор ФИО13, кто выносит распоряжение по медицинским показаниям он не знает. Является членом комиссии, по правилам повторного проведения тестирования по новым правилам, которые ступили в действие с ..., сейчас срок для сдачи тестирования при отсутствии на рабочем месте работника составляет два месяца, раньше этот срок был один месяц в течении которого работник должен пройти повторное тестирование, дается время для самоподготовки. Истец в промежутке между больничными должен был прийти и уточнить дату повторной сдачи тестирования. Его не нужно отстранять от работы по медицинским противопоказаниям, т.к. он отстранен ранее по несдаче тестирования. Основания, которые позволяют работнику не являться для тестирования, ему неизвестны. Тестирование сдается в любой день, поскольку истец отстранен. Приказ о дисциплинарном взыскании не издавался, поскольку истец находился на больничном. Основание к увольнению появилось в связи с нежеланием его сдавать тестирование, сроки в распоряжении были назначены для повторной сдачи тестирования, а в распоряжении по новому правилу с ..., он составляет 2 месяца. 

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что в его обязанности входит техническая поддержка оборудования и тестирование, готовит проекты распоряжений, ведет деятельность связанную с охраной труда, аттестацией проверки знаний. Аттестация проводится в присутствии членов комиссии, распоряжением создается комиссия, перед проведением повторного осеннего инструктажа, который не сдал истец, было издано распоряжение. Истец и все работники, которым нужно было пройти тестирование знакомились с этим распоряжением. Членами комиссии были: председатель комиссии – ФИО7, члены комиссии И К, и секретарь комиссии, он просто присутствует при сдаче работниками тестирования. ... ФИО1 прошел неудовлетворительно аттестацию, прошел ниже положенного уровня, для сдачи необходим результат в 90%, у него было меньше, в связи с этим был издан приказ об отстранении его от работы, отстранение было на срок до 30 дней, формулировка звучала так: отстранить работника до повторной проверки знаний, но не более чем на 30 дней. Работник отстраняется от работы и готовится сам к экзаменам, его дело где и как он это делает. ФИО1 не прошел эту повторную проверку знаний и никаких инициатив не изъявил, он должен был прийти к директору фабрики ФИО13 и дать объяснение. Истец был ознакомлен с порядком повторной сдачи, он знал, что ему дано 30 дней. С их стороны неоднократно отправлялись уведомления.В ... была организована повторная проверка, истца извещали об этом, ему было вручено уведомление в здании суда перед КПП ..., истцу зачитывали уведомление в слух, при этом был свидетель, ФИО15 и ФИО11 Истец должен был расписаться, о том, что предупрежден, но он отказался, они пытались вручить в руки. В уведомлении была указана информация о сдаче повторного теста на ... в 13.00, был указан конкретно адрес, где располагается управление и ученый класс, насколько свидетелю известно, истец так и не пришел. Свидетель в дни, назначенные истцу для повторной сдачи тестирования в классе не находился, по роду своей профессии, он находится в другом месте. Расписывался в актах, ... в здании суда перед КПП, когда они истца оповещали повторно о днях проведения повторного тестирования были уже свидетель, ФИО15, ФИО12 Они пришли в суд с целью вручить истцу уведомление о том, чтобы он дал объяснение, почему он не пришел для сдачи повторного тестирования, этот акт также зачитали истцу, дали в руки, он их выбросил, дали ему три дня для дачи объяснения. Через 3 дня истец не принес объяснительную. ... на фабрике ему было зачитано распоряжение о дисциплинарном взыскании в виде выговора, в кабинете где это происходило были: свидетель, ФИО7 и ФИО9 Следом уведомили истца, о том, что ему назначена еще одна проверка ... гола все это было зачитано вслух, все это пытались вручить в руки истцу. О чем составлен акт, о том, что ФИО1 отказался от подписи. В акте свидетель свою подпись не оспаривает. Повторная проверка знаний была назначена в том же месте и в то же время, только даты были другие- .... В эти дни свидетель не присутствовал в классе, была информация, что истец не пришел, он не является членом комиссии. Распоряжение от ... об отстранении готовили совместно, т.к. это на основании стандарта и законом прописано. Подписывает распоряжения директор ФИО13, свидетель готовит проекты, проект распоряжения об отстранении ФИО1 готовил он, подписал Ш. В приказе не был указан конкретный срок 30 дней, т.к. срок уже установлен по стандарту, в котором четко прописано, что работник не прошедший тестирование должен пройти его повторно в течение 30 дней. Распоряжение об отстранении по медицинским показаниям он не готовил, такого указания ему не давали. Такое распоряжение должен готовить начальник Аглофабрики. Видел справку на имя ФИО1 за ..., в содержании этой справки ему рекомендована работа с ограничением нагрузки на правую руку, на взгляд свидетеля, истец мог сдать тестирование, не смотря на эту рекомендацию. В справке не было указано, что ФИО1 ограничен в работе именно в должности дробильщика, было только временное отстранение его от работы на 4 месяца на легкий труд. Медицинское заключение выставлено на основании ежегодной медицинской комиссии. Значит, он не может работать по должности, если ограничение есть на правую руку. Если бы истца отстранили от должности на 4 месяца по медицинским показаниям, он все равно бы сдавал тест на дробильщика потом. Если бы истец сдал тест и принес справку о том, что ему рекомендован легкий труд он мог бы выполнять часть легкого функционала, предусмотренного должностью дробильщика. Истец, согласно инструкции по профессии дробильщик мог выполнять функции проверки и контроля начиная с пункта 2.12.4 по 2.12.20 и далее. Большую часть работы истец мог выполнять, его рабочее место находится в комфортном помещении на площадке дробления. Он осуществляет контроль за тем, чтобы работа механизмов была непрерывной у них непрерывное производство, если что-то происходит, то работник делает заявку слесарю по телефону. Дробильщик смотрит и ходит за машинами, как они работают. Работа физическая тоже есть, но она не значительная и не основная, например, если собирать россыпь агломерата, задание дает начальник, его нужно собирать лопатой, в бригаде порядка 50 человек. Часть заданий связанных с физической нагрузкой можно было не осуществлять.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что истец пришел ко ней в кабинет ... по поводу путевок на санаторно-курортное лечение, он работал в должности дробильщика, позже в кабинет подошли сотрудники предприятия ФИО10 и ФИО7 В ее присутствии они зачитывали истцу распоряжение о выговоре, за то что он не явился для тестирования ... ... и уведомление о том, что истцу назначают новые даты для прохождения повторного тестирования на ..., он отказался расписываться. 

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает с ... мастером, знает истца, примерно, два года. ... знакомили истца с документами, при этом присутствовали: свидетель, ФИО15, ФИО10, они специально пришли в суд, чтобы ознакомить истца с уведомлением, о том, что ему необходимо пройти повторно тестирование ... в 13.00 в кабинете по охране труда в любой из предложенных дней, адрес проведения тестирования в уведомлении был указан. После того, как они ему зачитали, то попросили его расписаться, истец отказался, они отдали ему копию и составили акт по этому поводу совместно с М и Г, о чем расписались в акте. Он подписывал указанный акт от ..., подпись свидетеля, не оспаривает, при каких обстоятельствах это происходило, он не помнит, помнит, что это по поводу объяснений ФИО1

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что истец работал дробильщиком. Он свидетель того, что истец дважды вызывался для сдачи тестирования ... и ..., уведомления вручены по его усмотрению истец должен был явиться для сдачи тестирования, но он не пришел. Свидетель является членом комиссии по повторной проверке знаний после повторного инструктажа. ФИО1 должен был прийти к 13.00, он видел эти уведомления, при вручении он не участвовал, этим занимался ФИО10 ФИО7, он и ФИО15 ждали его в назначенные дни, как было указано в уведомлении, в отделе охраны труда. Подтверждает, что в назначенные дни истец не пришел для сдачи тестирования, он об этом расписался в акте. Объяснения у истца он не просил, этим не занимался. Не участвовал при ознакомлении истца с приказом о дисциплинарном взыскании. Назначен членом комиссии с согласия начальника фабрики Ш. Это распоряжение издано еще в .... Истец должен был пройти тестирование на компьютере, он и присутствовал при не сдаче истцом тестирования, после чего его отстранили от работы, он это распоряжение видел, котором говорилось, что если человек не прошел тестирование, ему предоставлена возможность сдать повторно, но истец не явился. Не сможет пояснить, почему его пригласили на тестирование через год, не через месяц. Знал, что истец был на больничном, он акцентировал внимание на медицинском документе, об этом он узнал из разговора с ФИО7 и ФИО10 Если есть медицинское ограничение повторный инструктаж необходим. У них опасный объект, работа опасная, первая сетка и вредные условия труда. Основная работа дробильщика это контроль за оборудованием, нужно в процессе работы за ним смотреть и следить, чтобы не возникло сбоя. Есть работа по уборке агломерата, но она ограничена. В рабочей инструкции прописано, что необходимо убирать упавший агломерат, а кто именно будет это делать, решает начальник смены. Можно взять с других участков работников для этой работы. Повторный инструктаж проверяет знания рабочего и его знания по исполнению безопасных условий труда на комбинате, чтобы сохранить жизнь. Нельзя допускать рабочего к работе, если он не прошел тестирование, теоретическую часть работы. Ему неизвестно, какие изменения и с какого момента вступили в действие, с какого числа установлен срок для повторной пересдачи в 60 дней. Есть стандарт организации комбината, как проводить инструктаж и проводить проверку знаний, основания для отказа прохождения работником тестирования не может пояснить. Если время прохождения тестирования совпадает с больничным, то люди, которые в отпусках и не преступили к своей работе, собираются в группу и сдают экзамены. Это прописано в стандарте по организации проведения повторных инструктажей, который периодически обновляется. 

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает на предприятии с ..., ФИО1 работал в другой бригаде дробильщиком. В то время когда он работал начальником другой смены, примерно слышал, что он не сдал тест, истца отстранили от работы по сегодняшний момент. Сейчас истец не работает, ему предлагали пройти повторное тестирование ... он был свидетелем, того как ему вручали уведомление, о том, что ему необходимо пройти тестирование ... по профессии дробильщика, истец отказался дать объяснение, по поводу своей неявки, в тот день ему не успели предъявить приказ о дисциплинарном наказании, огласили ему только один документ, он взял его в руки и бросил. При этом присутствовали: свидетель, ФИО15, и ФИО10 Акт составили по этому поводу ..., где подписались он, ФИО15, ФИО10

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с истцом знаком с ... лет 5, работали в одной бригаде, в его обязанности входило: проверка оборудования, уборка подшефной территории, проверка масла, лопатой убирал агломерат. В акте подпись свидетеля. ... свидетель вышел в первую смену, затем его вызвали на пульт управления, где находится начальник смены и предложили проехать вручить акт о предоставлении объяснение ФИО1 Он согласился и они поехали, присутствовали свидетель, начальник смены ФИО15 и Б. Сначала они поехали на домашний адрес к ФИО1 в Новоильинский район, однако, его дома не застали. Пока остальные поднялись к нему домой, он остался сидеть в машине и увидел, как ФИО1 вышел из своего подъезда, он позвонил ФИО15 и они пошли за ним, нашли его в пивбаре «Чемпивон». И вручили ему возле бара предложение предоставить объяснение, о том, что он не пришел на тестирование, истец написал, что не придет на тестирование, т.к. у него медицинское заключение. Свидетель иногда заменял мастера, претензий по истцу лично и качеству его работы у него нет.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает с ... в должности начальника, у него большой перечень должностных обязанностей, основные это обеспечение работы доменного цеха и контроль за производством, он сам не издает приказы, они готовят документы и проект приказа, а подписывает директор. Истец работал на их предприятии дробильщиком с ..., если он не ошибается, характеристику на ответчика подписывал он, формировалась она исходя из оценки его качеств непосредственными руководителями и коллегами. Все аспекты были охвачены. С ... с точки зрения профессионализма и отзывам коллег истец не коммуникабельный, конфликтный человек, поведение своеобразное, у него было 6 дисциплинарных нарушений, поощрений за весь период работы не было. Дисциплинарные взыскания истец получил за нарушение рабочей инструкции и охраны труда. Последнее дисциплинарное взыскание в виде выговора ФИО1 получил за то, что он не прошел аттестацию и завалил тестирование по охране труда, ему было направлено уведомление на повторную проверку знаний, и он в очередной раз не явился для сдачи тестирования. Повторная проверка знаний у истца была ..., до этого периода он периодически проходил тестирование, в том числе, и в электронном виде, посредством компьютерной техники. Тестирование при помощи компьютера введено с ... истец до ... сдавал успешно тестирование, имеются все протоколы по сдаче тестирования и инструктажи, везде есть его подписи. В последний раз он не сдал, распоряжение об отстранении от работы он подписал в тот же день с самоподготовкой на дому. В распоряжении об отстранении от работы истца не указан срок, до какого момента истец должен подготовиться самостоятельно и сдать тестирование повторно, имеется приказ и стандарт, в котором указан срок для самоподготовки. Истец был ознакомлен со стандартом, в нем указан порядок прохождения и указаны четкие инструкции. Если человек читал стандарт и расписался за это, то знает, что у него есть срок для самоподготовки 1 месяц, должен был сам определиться с датой сдачи в течении месяца и явиться на пересдачу. Истец этого не сделал, а потом стал приносить донорские справки и больничные листы и т.д. ... истца не привлекли к тестированию, ему отправляли не однократно уведомления, но он не реагировал. Истец был отстранен от работы именно по не сдаче аттестации. В его адрес были направлены уведомления, но он их игнорировал, уведомление на почте не получал, звонили ему,не может подтвердить эти факты документально. ФИО1 к нему лично приходил, и свидетель ему в устной форме не раз говорил, о том, что нужно аттестоваться, в тот момент истец свидетелю не говорил о том, по какой причине не сдает, все время молчал. Последнюю справку истец принес ..., в ней было указано, что ему рекомендован легкий труд до .... Ими было отправлено уведомление, о дате пересдачи тестирования, истец не явился, затем пригласили повторно на пересдачу .... Докладную о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора писал свидетель на имя директора. Уволил истца в ... года за систематическое неисполнение служебных обязанностей, свидетель также готовил документы для приказа в службу дирекции. Истец был направлен в отдел кадров в связи с тем, что был отстранен по факту не сдачи тестирования по охране труда. Поскольку он был отстранен, допуска у него к работе не было. И не сообщили ему о том, что он может продолжать работать в должности дробильщика с ограничением нагрузки на правую руку, т.к. он был отстранен по другим основаниям от работы. В заключении, которое предоставил истец не было указано, что ему нельзя работать дробильщиком, у свидетеля не было оснований отстранить его от работы по медицинским противопоказаниям. В справке была указана рекомендация о легком труде правой руки. Отстранение по медицинским показаниям происходит, когда четко написано, что человек не может исполнять свои обязанности. Согласно должностной инструкции ФИО1 мог многие пункты исполнять, например, такие как проверка состояния оборудования, контроль, при выявлении отклонений работы механизмов вызов специалистов. По карте аттестации, труд оценен физический, в большей степени по позе, т.к. положение тела при работе находится вертикально, оценка как класс 3.1., руки при этом испытывают нагрузку класса 1, это не тяжелые условия труда. Карта аттестации как раз и формируется на основании этого. Вредность производства заключается в шуме, вибрации, загазованности и прочие вредные условия. 1- это нормальный уровень вредности. Из 52 пунктов должностной инструкции дробильщика 50- это контроль и осмотр, а только 2 пункта очистка оборудования. Начальник мог ему не поручать эту работу, тем самым снизить физическую нагрузку.Свидетель направил истца в отдел кадров в связи с тем, что не в праве его сдерживать и принуждать к работе, если истцу необходим легкий труд, то он обращается и выбирает из предложенных вакансий. Истец знал, о том, что сможет работать, ему предлагали работать, все уведомления о сдаче тестирования были направлены на это. Позиция истца - несогласие сдавать тестирование по медицинским показаниям. На предприятии опасное производство, допуск к работе без тестирования исключен, это не только безопасность истца, но и безопасность других лиц. Врачи при вынесении заключения все это оценили, данные документы были исследованы. Свидетель знал о том, что произошло заседание медицинской комиссии, о ее результатах знаком в общих чертах. Они официально истца никуда не направляли, сказали, если есть вакансии на более легкий труд, то истец может устроиться. Полагает, что на комбинате есть легкий труд. Затрудняется ответить подписывал ли он акт об отсутствии вакансий, если вакансии были, значит подписывал акт. Истцу не предлагалось с ... в письменном виде прийти сдать тест и работать. Со слов истца, на тот момент, он не мог исполнять обязанности дробильщика в связи с этим его, и направили в отдел кадров, на комбинате есть менее ответственные вакансии, где не надо сдавать тестирование. Они написали, что у них нет таких вакансий. Всего предусмотрено 30 вопросов в тесте, 15 из которых это общие вопросы по всем профессиям, и 15 для каждой профессии конкретно.Истец ежегодно проходит комиссию согласно программе в специализированном учреждении ГКБ № 29 при поликлинике № 2. У них полностью идет отчетность по каждому работнику о результатах комиссии. Для опасного производственного объекта есть определенные критерии по годности здоровья

Допросив истца, его представителя, представителей ответчика, свидетелей, заслушав мнения прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении его исковых требований. 

Под охраной труда трудовое законодательство понимает систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ст. 209 ТК РФ).

Согласно ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 76 ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

(в ред. Федеральных законов от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ)

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором… 

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 353-ФЗ)

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 30.11.2011 N 353-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ) 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также пп. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель от работника должен затребовать письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:… 

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В соответствии со ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.

Согласно ст. 214 ТК РФ работник обязан: проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Судом установлено, что ФИО1 в ... года был принят АО «ЕВРАЗ Объединенный ЗСМК» в электроремотный цех специализированного управления ремонта металлургического электрооборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования по 4 разряду. ... переведен на спецучасток по ремонту и эксплуатации электрооборудования электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования цехов по переработке проволоки и метизов и цеха по производству сварных труб 5 разряда. ... переведен в агломерационный цех агломерационно - известкового производства дробильщиком горячего агломерата (грохотовщик) 5 разряда. ... переведен там же дробильщиком, занятым на дроблении горячего агломерата 5 разряда. ... переведен на агломерационную фабрику дробильщиком, занятым на дроблении горячего агломерата 5 разряда, что подтверждено записью в трудовой книжке, трудовым договором от ..., дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказами о переводе работника на другую работу, личной карточкой работника и не оспаривалось истцом в судебном заседании (том 1, л.д. 7-10, 11, 12, 13-18, 36-37, 38-51).

Согласно п. 6.2.3 дополнительного соглашения к трудовому договору от ... работник обязан проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности (том 1 л.д. 40-42).

Согласно п. 2.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ ЗСМК» работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника (ст. 76 ТК РФ), не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (том 1 л.д. 155). 

Распоряжением № ... от ... начальника агломерационной фабрики ФИО13 введены в действие рабочие инструкции на профессии рабочих, в том числе ... – рабочая инструкция дробильщика, занятого на дроблении горячего агломерата агломерационной фабрики (том 1 л.д. 52, 53), с которым ФИО1 ознакомлен под роспись ... (том 1 л.д. 54).

Согласно п. 2.9.1, 2.9.2 рабочей инструкции дробильщика, занятого на дроблении горячего агломерата агломерационной фабрики ... в перечень обязанностей и выполняемых функций дробильщика горячего агломерата входит проходить повторный инструктаж по охране труда, промышленной и экологической безопасности (1 раз в 6 месяцев) и другие инструктажи по охране труда в соответствии с действующим законодательством и локальными нормативными актами; проходить проверку знаний после повторного инструктажа по охране труда, промышленной и экологической безопасности (1 раз в 6 месяцев) путем компьютерного тестирования в порядке, установленном локальным нормативным актом, приказом управляющего директора (том 1 л.д. 72-78).

Распоряжением начальника агломерационной фабрики ФИО13 об отстранении от работы от ... № ... истец был отстранён от работы на срок с ... на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в период отстранения от работы заработную плату не начислять, место проведения самоподготовки определить на дому, допуск к работе производить на основании протокола повторной проверки знаний (тестирования). (том 1, л.д. 94) 

В данном документе отсутствует подпись ФИО1, в связи с его отказом от ознакомления. Данный факт подтверждается актом об отказе ФИО1 от ознакомления от ..., подписанный ФИО7, ФИО10 и ФИО11 (том, л.д. 95).

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО1 за период с ... по ..., истец с ... не работал, в связи с нахождением его на больничном, а так же в связи по предоставленным донорским дням (том 1, л.д. 81, 82).

... в адрес истца направлено письмо с предложением обратиться в отдел кадров для трудоустройства в связи с заключением врачебной комиссии от ... ... и акта об отсутствии вакансий от ... ... в агломерационной фабрике в соответствии с уровнем квалификации и состояния здоровья, которое им было им получено ..., что подтвердил суду истец. (том 1, л.д. 22, 23, 203).

... ФИО1 уведомили о том, что в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний по ОТ, ПБ и Э, проведенной ..., а так же отсутствием от него обращений в адрес руководства агломерационной фабрики о повторной проверке знаний по ОТ, ПБ и Э, назначена повторная проверка знаний по ОТ, ПБ и Э в том же объеме, которая состоится в 13-00 часов в учебном классе в один из следующих дней: ..., ..., ... (по его выбору). Истца уведомили о том, что отказ (уклонение) от прохождения проверки знаний требований охраны труда является не исполнением трудовых обязанностей, а является основанием для применения дисциплинарного взыскания (том 1, л.д. 96).

Однако истец отказался ставить подпись об ознакомлении с указанным уведомлением, в связи с чем, ФИО15, ФИО11 и ФИО10 составлен и подписан акт от ..., в котором отражено, что уведомление зачитано ему вслух и вручено лично ФИО1 (том 1, л.д. 97).

... года истец под роспись ознакомлен с уведомлением о том, что в АО «ЕВРАЗ ЗСМК» отсутствуют вакансии, соответствующие требованиям к рабочему месту и условиям труда, рекомендуемыми ему по состоянию здоровья (легкий труд с ограничением нагрузки на правую руку) (том 1, л.д. 24).

..., ..., ... начальником подразделения ФИО7 составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на повторной проверке знаний по ОТ, ПБ и Э, подписанные свидетелями ФИО16 и ФИО15 (том 1, л.д. 98-100). 

В этот же день, ... ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника цеха ФИО13, в котором указал, что выдвигаемые требования сдачи тестирования по профессии дробильщик горячего агломерата 5 разряда незаконны, т.к. по состоянию здоровья он не может выполнять свои обязанности по данной профессии до ..., значит и тестирование по данной профессии он не обязан проходить (том 1 л.д. 25, 106).

... начальником смены мастером ФИО15 на имя начальника агломерационной фабрики составлена докладная записка об этом, с указанием на нарушение истцом п. 2.9.2 рабочей инструкции дробильщика, занятого на дроблении горячего агломерата агломерационной фабрики (том 1, л.д. 101). 

... истцу предложено дать объяснение по существу дисциплинарного проступка в срок до ... года по факту непрохождения повторной проверки знаний по ОТ, ПБ и Э в установленный срок, однако ФИО1 от ознакомления с актом отказался, что засвидетельствовали ФИО15, ФИО12, ФИО10 ( т.1,л.д. 102).

В указанный срок объяснения от истца не поступило, о чем составлен акт ФИО7, ФИО15, ФИО11 (том 1, л.д. 103).

... распоряжением № ... начальника агломерационной фабрики ФИО13 за невыполнение своих обязанностей, предусмотренных п. 2.9.2 ... дробильщику, занятому на дроблении горячего агломерата ФИО1 объявлен выговор, поскольку с ... ФИО1 отстранён от работы по причине не сдачи теста по проверке знаний и навыков в области охраны труда по его профессии. ... истец уведомлен о назначении повторной проверки знаний правил по ОТ и ПБ. Проверка знаний была назначена в 13:00 на ..., ..., ... (на его выбор) в учебном классе управления по охране труда и промышленной безопасности. ФИО1 на повторную проверку знаний ..., ..., ... не явился, чем нарушил п. 2.9.2 ..., в которой предусмотрена обязанность работника проходить проверку знаний после повторного инструктажа по охране труда, промышленной и экологической безопасности (1 раз в 6 месяцев) путем компьютерного тестирования в порядке, установленном локальным нормативным актом, приказом управляющего директора. Объяснения своим действиям дать отказался (том 1, л.д. 21, 104, 207).

... ФИО1 отказался ставить подпись об ознакомлении с указанным распоряжением, в связи с чем, оно зачитано ему вслух в присутствии ФИО7, ФИО9, ФИО10, о чем ими составлен и подписан акт (том 1, л.д. 105).

... истец был уведомлен о том, что в связи с неудовлетворительными результатами проверки знаний по ОТ, ПБ и Э, проведенной ..., а так же отсутствием от него обращений в адрес руководства агломерационной фабрики о повторной проверке знаний по ОТ, ПБ и Э, назначена повторная проверка знаний по ОТ, ПБ и Э в том же объеме, которая состоится в 13-00 часов в учебном классе в один из следующих дней: ..., ..., ... (по его выбору). Истца уведомили о том, что отказ (уклонение) от прохождения проверки знаний требований охраны труда является не исполнением трудовых обязанностей, а является основанием для применения дисциплинарного взыскания (том 1, л.д. 107).

Однако истец отказался ставить подпись об ознакомлении с указанным уведомлением, в связи с чем, ФИО7, ФИО9 и ФИО10 составлен и подписан акт от ..., в котором отражено, что уведомление зачитано ему вслух и вручено лично ФИО1 (том 1, л.д. 108).

..., ..., ... начальником подразделения ФИО7 составлены акты об отсутствии работника ФИО1 на повторной проверке знаний по ОТ, ПБ и Э, подписанные свидетелями ФИО8 и ФИО15 (том 1 л.д. 109-111).

... истцу направлено предложение дать объяснение по существу дисциплинарного проступка в 3-дневный срок по факту не прохождения повторной проверки знаний по ОТ, ПБ и Э в установленный срок (том 1 л.д. 112).

... истцу было предложено дать объяснение по существу дисциплинарного проступка в срок до ... по факту не прохождения повторной проверки знаний по ОТ, ПБ и Э в установленный срок, что засвидетельствовали ФИО15, ФИО17, ФИО14 В данном документе ФИО1 написал собственноручно, что не может сдавать по медицинским заключениям. (том 1, л.д. 113).

... истцом на имя начальника ФИО13 дана объяснительная о том, что он готов пройти тестирование, когда закончится ограничение его в соответствии с заключением врачебной комиссии ... от ..., которым ему рекомендован легкий труд, в данное время он не допущен к работе (том 1, л.д. 114).

... ФИО13 от истца поступило объяснение ФИО1 от ... о том, что ... ... ему были назначена повторная проверка знаний по ОТ, ПБ и Э, о повторной проверке знаний он уведомил его поданным заявлением от ..., что ему после длительного листка нетрудоспособности назначен легкий труд с ... по ... с ограничением нагрузки на правую руку. В данное время он не допущен к работе (том 1, л.д. 26).

В связи со сложившейся ситуацией начальником агломерационной фабрики ФИО13 на имя директора по персоналу Дивизиона Сибирь подана докладная записка о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 поскольку он неоднократно не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, учитывая наличие предыдущего неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, предложено применить увольнение. Стоит резолюция – уволить. (том 1, л.д. 115-116). 

Ответчиком истцу дана справка – характеристика, согласно которой у ФИО1 стаж работы в Обществе составил 18 лет 02 месяца, в цехе 15 лет 01 месяц, прогулов не имел, наложены дисциплинарные взыскания: ..., ..., ..., ... – замечания по ОТ и ПБ, ... – замечание ПВТР, ... – выговор по От и ПБ (том 1, л.д. 117).

... ФИО1 уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании распоряжения ... от ... директора по персоналу Дивизиона Сибирь ФИО18, согласно которому ФИО1, ... дробильщик, занятый на дроблении горячего агломерата 5 разряда участка спекания агломерата агломерационной фабрики, ... распоряжением от ... № ... был отстранен от работы по причине не сдачи теста проверки знаний и навыков в области охраны труда, промышленной безопасности и экологии. Уведомлением о назначении повторной проверки знаний правил по ОТ, ПБиЭ от ... ... ФИО1 был уведомлен о назначенной повторной проверке знаний правил по охране труда, промышленной безопасности и экологии на ..., ... и ... (на его выбор). На повторную проверку знаний правил по ОТ, ПБ и Э ..., ..., ... ФИО1 не явился, чем нарушил п. 2.9.2 ..., в ко- торой предусмотрена обязанность работника проходить проверку знаний после повторного инструктажа по охране труда, промышленной и экологической безопасности (1 раз в 6 месяцев) путем компьютерного тестирования в порядке, установленном локальным нормативным актом, приказом управляющего директора. За ненадлежащее исполнение возложенной, на работника обязанности, распоряжением от .... № ... к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Уведомлением о назначении повторной проверки знаний правил по ОТ, ПБ и Э от ... ... ФИО1 был уведомлен о назначенной повторной проверке знаний правил по охране труда, промышленной безопасности и экологии на ..., ... и ... (на его выбор). На повторную проверку знаний правил по ОТ, ПБ и Э ..., ..., ... ФИО1 не явился, чем снова нарушил п. 2.9.2 ..., что является фактом неоднократного неисполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Учитывая наличие предыдущего неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, за неоднократное неисполнение работником без уважительных трудовых обязанностей (том 1, л.д. 118). С данным распоряжением истец ознакомлен ..., о чем стоит его роспись, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

... в адрес истца направлено уведомление о расторжении трудового договора и необходимостью получения трудовой книжки (том 1, л.д. 119).

... ФИО1 явился в отдел кадров за получением трудовой книжки, согласно его заявлению претензий к срокам выдачи трудовой книжки не имеет (том 1, л.д. 121).

Также судом установлено, что ФИО1 был временно нетрудоспособным согласно листков нетрудоспособности в период: с ... по ... ; с ... по ... ; с ... по ... ; с ... по ... ; с ... по .... В период с ... по ... выдано медицинское заключение ... от .... Также находился на больничном с ... по ... ; с ... по ...; с ... по ... ; с ... по ... ; с ... по ... ; с ... по .... С ... по ... ему было выдано медицинское заключение ... от ....

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также представленными в суд ответчиком листками нетрудоспособности (том 1, д. 141-151)

Согласно ответу на запрос Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 неоднократно обращался к ним с жалобами: ... в части не повышения, оплаты труда (том1; л.д.172-180), ... о нарушении трудовых прав об отстранении от работы (том 1 л.д. 181). В результате проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 работает с ... дробильщиком. В соответствии с п. 6.2.3 трудового договора предусмотрено, что работник должен проходить обучение, инструктажи, стажировку и проверку знаний по охране труда и промышленной безопасности. Пунктами 2.9.1, 2.9.2 рабочей инструкции дробильщика, занятого на дроблении горячего агломерата агломерационной фабрики установлено, что дробильщик обязан проходить проверку знаний после повторного инструктажа по охране труда, промышленной и экологической безопасности (1 раз в 6 месяцев) путем компьютерного тестирования в порядке, установленном локальным нормативным актом, приказом управляющего директора. С рабочей инструкцией работник ознакомлен под роспись. Согласно приказу управляющего директора ФИО19 от ... ... о проведении на АО «Евраз ЗСМК» в ... г. повторного инструктажа по охране труда. Согласно распоряжению по Агломерационной фабрике от ... ... все работники фабрики, в том числе и ФИО1, в целях подготовки к тестированию после проведения повторного инструктажа по ОТ И ПБ, ознакомлены с вопросами для тестирования, и что подтверждается подписями работников (том 1, л.д. 226-228). Нарушений норм трудового законодательства не выявлено (том 1, л.д. 181-199). 

... ФИО1 вновь обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о нарушении трудовых прав в части отмены дисциплинарного взыскания, отсутствия вакансий. По его обращению проведена проверка. В ходе которой исследовались: трудовой договор, справка об отсутствии вакансий от ..., акт об отсутствии вакансий, заключение врачебной комиссии от ..., распоряжение от ... и другие документы. В ходе проверки установлено, что распоряжением от ... ... истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неявку и не прохождение проверки знаний в области охраны труда. О дне сдачи экзаменов он был уведомлен .... проверка была назначена по выбору истца на ..., ..., .... однако, на повторную проверку знаний ни в один из предложенных работодателем дне он не явился. Объяснение предоставить отказался. В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, следовательно истец должен был явиться на повторную проверку знаний, сдачи тестов. Нарушений ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя не выявлено. Что касается утверждения о том, что истец направлен в период с ... по ... на «легкий труд» - то оно несостоятельно, поскольку он отстранен от работы в соответствии со ст. 76 ТК РФ, как не прошедший проверку знаний в области охраны труда по профессии. Для того что бы его перевели на «легкий труд» необходимо, что бы у него был допуск к работе. Поскольку он не сдает экзамен, то его не допускают к работе, и, следовательно, вопрос о предоставлении «легкого труда» либо отстранении о работы согласно медицинского заключению, так же не может быть решен (том 1, л.д. 200-202).

Суд считает необоснованными и не основанными на законе доводы истца, что он с ... по ... отстранен от работы по медицинским показаниям, и не мог проходить проверку знаний правил по охране труда, промышленной безопасности и экологии, он не допущен к работе по медицинским показаниям по профессии дробильщик до ..., а легкий труд ему предоставлен не был, по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в определении от 17 ноября 2009 года N 1375-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации", предусмотренная данной статьей обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, направлено на обеспечение охраны труда, как самого работника, так и других лиц и выступает одной из гарантий права на труд.

В соответствии с частью первой статьи 225 ТК РФ все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 225 ТК РФ предусмотрена встречная обязанность работодателя обеспечивать обучение лиц, поступающих на работу с вредными или опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Как установлено Порядком обучения требованиям охраны труда и проверки знаний по охране труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда России и Министерства образования и науки России от 13 января 2003 года N 1/29 ( далее Порядок) первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации (п. 2.1.4).

Повторный инструктаж проходят все работники, указанные в п. 2.1.4 настоящего Порядка, не реже одного раза в шесть месяцев по программам, разработанным для проведения первичного инструктажа на рабочем месте (п. 2.1.5).

Порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ (п. 2.2.3).

Работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца (п. 3.8 Порядка).

... начальником агломерационной фабрики АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО13 вынесено распоряжение № ... о повторном инструктаже по охране труда, промышленной безопасности и экологии.

Согласно п. 3.7 которого по окончании инструктажа провести компьютерное тестирование рабочих в системе «WebTutor» в соответствии с графиком и установленным стандартом порядком, результаты оформить протоколами проверки знаний. О прохождении повторного инструктажа сделать запись в личных карточках инструктажа (том 1, л.д. 238-240). 

Согласно п. 7.1.9 Интегрированной системы менеджмента «Обучение и проверка знаний рабочих по охране труда, промышленной и экологической безопасности», введенной ... года и утвержденной приказом управляющего директора ЕВРАЗ ЗСМК от ... ... ( далее СТО ИСМ), проверка знаний рабочих после проведения повторного инструктажа проводится индивидуально для каждого рабочего посредством компьютерного тестирования на знание общих требований От и ПБ, включаемых в программу повторного инструктажа, и специальных требований инструкций по охране труда на рабочих местах или по профессиям. 

п. 7.3.1 СТО ИСМ, указано, что ежегодно в марте и сентябре издается приказ по обществу «О проведении повторного инструктажа по ОТ, ПБ и Э» с приложением «Порядок проведения тестирования рабочих после повторного инструктажа».

Согласно п. 7.3.2 СТО ИСМ – перед началом инструктажа каждый из проходящих инструктаж под роспись знакомится с приказом и порядком тестирования, темами повторного инструктажа, списком изучаемых инструкций ПТИ, ТИ, по охране труда. 

Согласно п. 7.3.4 СТО ИСМ работник, не прошедший проверку знаний и навыков в области охраны труда отстраняется от работы распоряжением руководителя подразделения, обладающего полномочиями в отношении данного работника по отстранению от работы. На весь период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

Согласно п. 7.3.5 СТО ИСМ, в распоряжении об отстранении в обязательном порядке указывается срок отстранения рабочего от исполнения обязанностей и место проведения самоподготовки (помещение в подразделении или самоподготовка дома). Время на самоподготовку (день повторного тестирования) и место самоподготовки рабочий определяет сам (но не более 1 месяца). 

Согласно п. 7.3.7 СТО ИСМ, при повторном неудовлетворительном тестировании руководитель подразделения направляет служебную записку и пакет документов (протокола тестирования, распоряжения, объяснительные и т.д.) в дирекцию по персоналу для решения вопроса о расторжении трудового договора. Решение о расторжении трудового договора по основаниям и в порядке, определенным ТК РФ, принимается директором по персоналу только после предварительного заключения дирекции по правовым вопросам (том 2, л.д. 3-13).

Согласно п. 6.1, 6.5 СТО ИСМ ... Интегрированной системы менеджмента, введенной приказом ... управляющего директора ЕВРАЗ ФИО20 ФИО19, инструктажи являются частью системы обучения рабочих безопасности труда. По характеру и времени проведения кроме прочих подразделяют повторный инструктаж, целью которого является повторение и закрепление знаний по ОТ, Пб и ЭБ. Повторный инструктаж проходят все рабочие независимо от квалификации, образования, стажа, характера выполняемых работ, не реже одного раза в 6 месяцев (в апреле и октябре) (том 2, л.д. 94-137). 

С приказом от ... ... о проведении повторного инструктажа истец был ознакомлен под роспись ...; с распоряжением начальника аглофабрики о проведении повторного инструктажа от ... был ознакомлен также ..., что подтверждается подписью истца в листе ознакомления ( т.1. л.д.226-228) и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от ..., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконным протокола заседания по проверки знаний по охране труда, промышленной безопасности, распоряжения об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период отстранения от работы, в предварительном судебном заседании истцу было отказано за пропуском срока исковой давности для подачи в суд иска об индивидуальном трудовом споре. Решением суда установлено, что: Распоряжением начальника агломерационной фабрики ФИО13 об отстранении от работы от ... № ... истец был отстранён от работы на срок с ... на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в период отстранения от работы заработную плату не начислять, место проведения самоподготовки определить на дому, допуск к работе производить на основании протокола повторной проверки знаний (тестирования). (том 1 л.д.162-167, 168-170 ).

Согласно решения Заводского районного суда г.Новокузнецка от ..., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда, в предварительном судебном заседании истцу отказано за пропуском срока исковой давности для подачи в суд иска об индивидуальном трудовом споре, которым установлено, что ... ФИО1 уже был отстранен от работы по причине не сдачи теста по проверке знаний и навыков в области охраны труда по его профессии (распоряжение начальника аглофабрики от ... № ...). Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. Поскольку до настоящего времени истец не прошел проверку знаний и навыков в области охраны труда, он продолжает оставаться отстраненным от работы по данному основанию. Поэтому представленное им медицинское заключение врачебной комиссии, в которой ему не рекомендуется труд с физической нагрузкой на правую руку не требует от работодателя повторного отстранения истца от работы по медицинским показаниям и соответственно предоставление ему другой работы. (том 2, л.д.154-158 ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., оставленным без изменения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ... по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании незаконным протокола заседания по проверки знаний по охране труда, промышленной безопасности, распоряжения об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период отстранения от работы, установлено, что ФИО1 распоряжением начальника агломерационной фабрики ФИО13 об отстранении от работы от ... № ... отстранён от работы на срок с ... на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы, в период отстранения от работы заработную плату не начислять, место проведения самоподготовки определить на дому, допуск к работе производить на основании протокола повторной проверки знаний (тестирования). Данных о том, что ФИО1 прошел тестирование и был допущен к работе, истцом не представлено (том 2 л.д. 159-161).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Заводского районного суда от ... по делу ... по иску ФИО1 к АО «ЕВРАЗ ЗСМК» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Поэтому, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судом установлен факт непрохождения истцом с положительным результатом проверки знаний и навыков в области охраны труда без уважительных причин, по собственной вине, в связи с чем не находит оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время отстранения от работы и компенсации морального вреда. Доказательств наличия объективных причин, препятствующих пройти с положительным результатом проверку знаний в области охраны труда, истцом представлено не было. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда перечислены в ст. 212 ТК РФ. Работодатель обязан обеспечить в том числе (абз. 7, 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ): обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в ходе проверки знаний истца работодателем были соблюдены требования Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29. 

В соответствии с п. 3.8 Порядка работник, не прошедший проверку знаний требований охраны труда при обучении, обязан после этого пройти повторную проверку знаний в срок не позднее одного месяца. Такой работник подлежит отстранению от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения (ст. 76 ТК РФ).

Порядок не указывает причины, по которым работник не прошел проверку знаний, в то время как они могут быть различными: от болезни работника до уклонения от проверки. В то же время Порядок не устанавливает порядок действий работодателя в ситуации, когда работник не проходит повторную проверку знаний, таким образом, максимальный срок отстранения работника от работы Порядком также не установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение - один из видов дисциплинарного взыскания, который применяется работодателем за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом одна из трудовых обязанностей работника - прохождение проверки знаний требований охраны труда (ст. 214 ТК РФ).

В то же время увольнение работника возможно в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Таким образом, презюмируя, что непрохождение проверки знаний требований охраны труда является неисполнением или ненадлежащим исполнением трудовой обязанности работника, для его увольнения необходимо неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (выговор или увольнение) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") (далее - Постановление). Более того, применение дисциплинарных взысканий предполагает наличие вины работника. Порядок применения дисциплинарных взысканий указан в ст. 193 ТК РФ.

При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, указавшего, что дисциплинарным проступком является отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе (п. 35 Постановления).

По мнению суда, ошибочны выводы ФИО1, что предоставление ему медицинского заключения врачебной комиссии, в котором ему не рекомендуется труд с физической нагрузкой на правую руку, является основанием для его отстранения от работы по этому основанию и перевод на другую работу, и, что медицинское заключение освобождает его от обязанности проходить повторную проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

Системный анализ содержания статей 73, 76 ТК РФ позволяет суду прийти к выводу о необходимости выполнения работником той работы, которую он выполнять не может. Однако в ситуации с истцом данное условие отсутствовало. 

В обоснование своей позиции истцом представлено заключение врачебной комиссии ... от ..., согласно которому на основании амбулаторной карты ему рекомендован легкий труд ( 4 месяца) с ... – ... с ограничением нагрузки на правую кисть. Однако в заключении имеется исправление даты с ... на ..., которое не заверено надлежащим образом (том 1, л.д. 19). 

В связи с исправлениями в медицинском заключении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» обратилось к главному врачу ГБУЗ КО «НГКБ № 29» (том 1, л.д. 232), в ответ на который получена справка врачебной комиссии ... от ... о рекомендации истцу по состоянию здоровья легких видов труда без физической нагрузки на правую руку с ... сроком на 4 месяца (том 1, л.д. 234), а так же заключение консилиума от ... о том, что ФИО1 может работать на компьютере в части ввода данных посредством клавиатуры и «мышки» в настоящее время (том 1, л.д. 236).

... за ... на запрос суда главным врачом ГБУЗ КО « НГКБ « 29» ФИО5 было выдано письменное заключение, в соответствии с которым заседание врачебной комиссии состоялось ... в составе зам.гл.врача по КЭР ФИО21 – председатель, зам. травматологическим отделением ФИО22 и зав. АТО2 ФИО23 – члены комиссии. На врачебной комиссии были представители работодателя ФИО1 На комиссии представлены документы: рабочая инструкция дробильщика, занятого на дроблении горячего агломерата агломерационной фабрики; данные периодических медицинских осмотров ФИО1 за ... годы; медицинская карта амбулаторного больного АТО2; протокол измерений (оценки) тяжести Трудового процесса дробильщика ...; заключение врачебной комиссии от ... ..., согласно которой работодатель исключил тяжелый физический труд у дробильщика ФИО1 На основании вышеназванных документов ФИО1 может выполнять труд дробильщика с ограничениями, по заключению врачебной комиссии от ... ... (том 2 л.д. 182). 

Таким образом, медицинское заключение, выданное ФИО1, не содержит запрета или противопоказания к работе дробильщика, а содержит рекомендации о лёгком труде без физической нагрузки на правую руку.

Указанные выше медицинские документы, по мнению суда, не отменяют обязанность работника проходить обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. 

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в заключении, которое предоставил истец не было указано, что ему нельзя работать дробильщиком, не было оснований отстранить его от работы по медицинским противопоказаниям. В справке была указана рекомендация о легком труде правой руки. Отстранение по медицинским показаниям происходит, когда четко написано, что человек не может исполнять свои обязанности. На предприятии опасное производство, допуск к работе без тестирования исключен, это не только безопасность истца, но и безопасность других лиц. Врачи при вынесении заключения все это оценили, данные документы были исследованы. 

Поэтому, суд считает, что требования ответчика связанные с проверкой знаний и навыков в области охраны труда по отношению к ФИО1 не противоречат закону. Вина истца в виде неоднократного неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей также нашла свое подтверждение в судебном заседании; установленный ст.192,193 ТК РФ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом проверен и работодателем соблюден.

В соответствии с ч.5 ст. 192 ТК РФ работодателем учитывалось тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных выше судом письменных доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО15; ФИО7; ФИО8 ; ФИО9; ФИО10 ; ФИО24; ФИО25; ФИО14; ФИО13

Так, свидетели ФИО15; ФИО11; ФИО10 суду подтвердили, что истцу было вслух зачитано уведомление о назначении повторной проверки знаний правил по охране труда и о необходимости явки для прохождения проверки знаний, но истец отказался поставить подпись об ознакомлении, уведомление было вручено ему лично, ими был составлен акт.

Свидетели ФИО15; ФИО7; ФИО8 суду пояснили, что истец отсутствовал на повторной проверке знаний с 13 часов ...; ... ; ... по охране труда, ими был составлен акт. 

Свидетели ФИО15, ФИО24; ФИО10 суду пояснили, что затребовали от истца объяснительную по поводу неявки им...; ... ; ... на повторную проверки знаний по охране труда, предложили в срок до ... предоставить объяснение, о чем ими был составлен и подписан акт от ....

Свидетели ФИО7, ФИО15, ФИО11 суду пояснили, что ... ими был зафиксирован факт не предоставления ФИО1 объяснения, о чем они составили акт и расписались в нем. 

Свидетели ФИО7; ФИО9В;ФИО10 суду пояснили, что ... составили акт в том, что истцу вслух было зачитано распоряжение от ... о нарушении рабочей инструкции. Однако истец отказался поставить подпись в данном распоряжении. Эти же свидетели суду подтвердили, что ... они истцу прочитали вслух уведомление от ... о проверке знаний на 13 часов в учебном классе управления по охране труда на ... ; ...; ... на его выбор в учебном классе управления по охране труда, о чем ими был составлен акт, в котором они расписались. 

Свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО15 суду пояснили, что ..., ...; ... составили акт о том, что истец отсутствовал на повторной проверке знаний за эти дни по неизвестной причине.

Также свидетели ФИО15 и ФИО14 суду подтвердили, что ... они истцу предложили дать письменные объяснения в течение двух дней до ... с момента получения настоящего акта за неявку на повторную проверку знаний по технике безопасности ...: ...; ..., о чем составили акт, в котором он написал, что не может сдавать по медицинским показаниям. Данное обстоятельство также подтверждено ФИО1 в судебном заседании.

С учетом неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ответчиком вынесено законное решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 части первой статьи 81 ТК РФ. 

Поскольку исковые требования истца о признании незаконными распоряжений работодателя о наложении дисциплинарного взыскания, увольнении истца, восстановлении его на работе не подлежат удовлетворению, то и требования о взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за дни вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче ее дубликата; признании незаконным отстранения от работы, обязать отстранить истца; взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от первоначальных требований.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях ФИО1 к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2017 года.

Судья : Е.Е. Лысенко