Дело № 12-165/2020

УИН №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Григорьева О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 24 месяца. 

В жалобе, поданной в Канашский районный суд Чувашской Республики, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении показания свидетелей С. и Ф. отражены с искажением их содержания; дело об административном правонарушении рассмотрено без анализа показаний неявившихся свидетелей, в отношении которых объявлен привод; часть процессуальных документов сотрудником полиции составлена в отсутствие понятых; отсутствуют бесспорные доказательства управления им транспортным средством. 

Заявитель ФИО1, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд не явился и уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Рассмотрев жалобу и проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях среди прочего является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что около 06 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ около дома № по 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании ч.1 ст.27.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в ч.ч.1 и 1.1. ст.27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года (далее Правила).

Из п.10 вышеуказанных Правил следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит среди прочего при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения ФИО1 отказался. Следовательно, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции правомерно ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством прибора отказался (л.д.№); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило подозрение в управлении им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (л.д.№); рапортами сотрудников полиции (л.д.№) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом подчинение законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является не правом, а обязанностью лица, в отношении которого предъявляется такое требование, поскольку нормы ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях носят императивный характер.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является мотивированным, обоснованным и правомерным.

Довод об отсутствии в действиях состава административного правонарушения ввиду того, что ФИО1 транспортным средством не управлял, соответственно, не является субъектом вменяемого административного правонарушения, не может быть признан обоснованным, поскольку во всех процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, последний указан в качестве водителя. Являясь совершеннолетним и дееспособным лицом, ФИО1 при составлении документов не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него, как водителя транспортного средства, процессуальным действиям, однако представленным ему правом не воспользовался, отказавшись от подписи в нескольких документах в присутствии понятых.

Изложенный в жалобе довод о непривлечении в установленном законом порядке понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также является несостоятельным. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию об участии понятых, в указанных документах имеются их подписи. При этом каких-либо замечаний на отсутствие понятых ФИО1 не сделано. 

Утверждение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении завершено в отсутствие свидетелей, в отношении которых судом объявлен привод, не является основанием для удовлетворения жалобы. Из представленных материалов усматривается, что мировым судьей неоднократно принимались все необходимые меры к вызову в судебное заседание свидетелей, в том числе понятых, однако они в суд не явились, обеспечить их явку не представилось возможным. При этом их отсутствие при рассмотрении дела не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. Имеющиеся по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка в жалобе на искажение в постановлении судьи по делу об административном правонарушении смысла пояснений свидетелей С. и Ф., данных им в судебном заседании, является голословной, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждена.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для дел данной категории. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушенияхоставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Григорьева