ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 о прекращении производства по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки 

Нижегородской области

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович,

при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляла автомобилем марки 

<

данные изъяты>, двигалась со скоростью примерно 

<

данные изъяты> в час по автодороге в направлении из 

<

адрес> Данный участок дороги имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, на проезжей части имеется разметка 1.1.

В это же время, водитель припаркованного по ходу движения ФИО1 у правой обочины автомобиля марки 

<

данные изъяты>, А... с целью совершения маневра разворота выехал с обочины на проезжую часть.

ФИО1 в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого ей транспортного средства и произвела столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> на встречной полосе движения.

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> В... причинен легкий вред здоровью.

В связи с изложенным действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были квалифицированы по части 1 ст.12.24 КОАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свою вину не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле 

<

данные изъяты>

Примерно на 

<

данные изъяты> автодороги она заметила стоящий на обочине по ходу своего движения автомобиль марки 

<

данные изъяты>

Когда до автомобиля оставалось около 20 метров, водитель 

<

данные изъяты> неожиданно для неё стал выезжать на дорогу, не подав сигнала указателем поворота и не уступив ей дорогу. С целью избежать столкновения, не меняя направления движения, она немедленно предприняла меры к остановке своего автомобиль, нажав на педаль тормоза, не выезжая на сторону дорогу, предназначенную для встречного движения, однако, несмотря на это, произошло столкновение автомобилей.

ФИО1 считала, что столкновение произошло на её полосе движения.

В связи с неявкой в судебное заседание надлежаще уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1, ходатайствовавшей о допуске к участию в деле её защитника, суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без её участия, однако с участием её защитника.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 Тихонов В.А. просил прекратить производство по делу, поскольку в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Инспектор по 

<

данные изъяты> Б... надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не прибыла, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что к выводу о виновности в ДТП ФИО1 она пришла в связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия было установлено, что ДТП произошло на встречной полосе для движения автомобиля под управлением ФИО1 Кроме того, согласно заключению экспертов в действиях ФИО1 имеются нарушения требований пунктов 10.1 и 1.4 ПДД РФ, которые и привели к ДТП.

Б... также указала, что и в действиях А... имеется нарушение требований пункта 8.1 ПДД, который создал помеху для движения. Однако поскольку ДТП произошло на встречной полосе, виновна в ДТП, по её мнению, ФИО1

Потерпевшая В... в судебном заседании подтвердила, что в результате ДТП ей причинен легкий вред здоровью, вопрос о виновности ФИО1 она оставила на усмотрение суда.

Как следует из показаний второго участника ДТП - А..., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля, он в целом подтвердил обстоятельства ДТП, однако указал, что перед началом движения он посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида и увидел легковой автомобиль (которым, как он потом узнал, управляла ФИО1), двигавшийся в том же направлении, в котором он намеревался начать движение.

Посчитав, что он может выехать на проезжую часть, не создавая помех этому автомобилю, А... подав сигнал о начале движения левым указателем поворота, выехал на проезжую часть и под углом начал двигаться по направлению к встречной полосе, для того, чтобы совершить разворот. 

Как утверждал А..., когда он пересек сплошную разметки и его автомобиль полностью находился на встречной полосе движения, в левую заднюю часть его автомобиля ударился автомобиль под управлением ФИО1 Находившаяся в его машине его супруга - В... получила в результате ДТП телесные повреждения.

Частью 1 статьи 12.24 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

За указанное административное правонарушение предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятьсот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении дорожно - транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В... в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашла.

Факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью в результате ДТП с участием водителей ФИО1 и В... подтверждается заключением судебно - медицинского эксперта №, по результатам проведенной им ДД.ММ.ГГГГ судебно - медицинской экспертизы в отношении потерпевшей.

Как усматривается из данного заключения судебно - медицинского эксперта, имеющиеся у В... телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков передней брюшной стенки могли образоваться в результате удара о части салона легкового автомобиля при его столкновении с другим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и повлекли причинение легкого вреда здоровью.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как указано в протоколе об административном правонарушении, нарушение ФИО1 именно данного пункта ПДД и привело к ДТП и как следствие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Вместе с тем, указанные требования ПДД, вопреки мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, водителем ФИО1, в исследуемой дорожной ситуации были выполнены.

В целях объективного выяснения обстоятельств произошедшего ДТП по настоящему делу была назначена и проведена судебная автехническая экспертиза, на разрешение эксперта, в числе прочих, был поставлен и вопрос - на какой полосе движения с учетом сведений об обстоятельствах ДТП, содержащихся в материалах дела произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в Федеральном бюджетном учреждении Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ место столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> под управлением А... расположено на проезжей части дороги справа от линии разметки 1.1 (разделяющей встречные потоки), относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> (т.е. на полосе направления движения в сторону 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), непосредственно перед осыпью стекла, зафиксированной на указанной схеме.

Исходя из анализа вещной и следовой обстановки, зафиксированной в протоколе осмотра места ДТП, эксперт пришел к выводу, что место столкновения, указанное на схеме 

<

адрес> не соответствует месту столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и марки 

<

данные изъяты>, установленному экспертным путем, т.к. место столкновения, указанное на схеме, расположено на полосе направления движения в сторону 

<

адрес>, а место столкновения, установленное экспертным путем, расположено на полосе направления движения в сторону 

<

адрес>.

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт также пришел к выводу, что с заданного момента возникновения опасности (20 м) как при движении 

<

данные изъяты> ФИО1 не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> экстренного торможения. 

Признавая данное заключение эксперта объективным и научно обоснованным суд считает, что вины ФИО1 в причинении вреда здоровью потерпевшей, находившейся в автомобиле марки 

<

данные изъяты> не имеется, поскольку ДТП произошло на полосе движения ФИО1

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что ФИО1 имела преимущество перед начавшим движение А... (пункт 8.1 ПДД) и предприняла в соответствии с требованиями ПДД меры, направленные на предотвращение ДТП.

Неожиданное, в нарушение требований пункта 8.11 ПДД, нахождение автомобиля под управлением А... на полосе движения ФИО1 создало опасность для движения автомобиля под её управлением и явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств.

При таких данных суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует какое - либо нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей В...

В соответствии со статьей 26.11 КОАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства суд приходит к выводу, что достоверных и объективных доказательств виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. 

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.24 КОАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 и 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Л.Оганесян