Дело № 1-375/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 22 ноября 2018 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ногинского городского прокурора Коноваловой А.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Кутузовой О.В, представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее (9 классов) образование, холостого, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и иных нетрудоспособных людей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 2 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срок на 04 года, с возложением на условно-осужденного предусмотренных законом обязанностей и ограничений. Постановлением Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено назначенное ему наказание в виде 04 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 02 месяца 25 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ногинского городского суда 

<

адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суть преступного деяния, установленного судом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2017 года, точные дата и время не установлено, он - ФИО1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду подошел к окну комнаты № 

<

адрес>. 36 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он - ФИО1 во исполнении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, через открытое окно незаконно проник во внутрь вышеуказанной комнаты, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище, откуда тайно похитил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> стоимостью 14 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Затем он - ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ признал, и показал о том, что в сентябре 2017 года, точной даты он не помнит, он совместно со своим знакомым Потерпевший №1 распивал спиртное по адресу: 

<

адрес>, комната 7. Когда у них закончилось спиртное, а денег не было Потерпевший №1 предложил ему продать его смартбук белого цвета, на что он – ФИО1 отказался, и ушел из комнаты. После чего у него – ФИО1 возник умысел похитить данный смартбук, для того, чтобы его продать и на вырученные деньги на половину купить спиртное, а половину отдать Потерпевший №1, но Потерпевший №1 ему брать данный ноутбук не разрешал и для этого он обошел дом, в котором проживает Потерпевший №1, увидел, что открыто окно в комнату Потерпевший №1, поскольку комната находилась на 1 этаже, был ли в комнате Потерпевший №1, он не помнит, и для этого он через открытое окно залез в комнату Потерпевший №1: встав на бордюр фасада здания, перелез через окно в комнату Потерпевший №1, где со стола взял смартбук, после чего через окно вышел из комнаты. На 

<

адрес> по кличке «Курам», которому он предложил ему купить похищенный смартбук, не говоря ему, что данный смартбук он похитил, за 3000 рублей, на что Александр, осмотрев данный смартбук, согласился приобрести его за 1500 рублей, но после того, как проверит его. Он – ФИО1 сказал Александру, чтобы тот ему дал за данный смартбук немного денежных средств, и Александр дал ему 300 рублей. Он отдал данный смартбук Александру и ушел, но Александр ему оставшиеся денежные средства не вернул до настоящего времени, и куда делся данный смартбук, ему не известно. Вырученные денежные средства он потратил на алкоголь. В начале апреля 2018 года он пришел в Купавинский отдел полиции, где написал явку с повинной и сознался в совершении им вышеуказанного преступления. Вину в предъявленном обвинении признает полностью и в содеянном раскаивается. 

Исследовав материалы уголовного дела, огласив показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд пришел к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, что подтверждается совокупностью собранных и представленных государственным обвинителем по делу доказательств.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ранее он судим 

<

адрес> судом по ст. 105 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде 15 лет 03 месяцев лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и распивал спиртные напитки. В обеденное время, точное время не помнит, к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, который проживает в 

<

адрес> их дома. Они вместе стали распивать спиртное. Около 16 часов 00 минут ФИО1 ушел, он закрыл за ним дверь, а сам лег спать. При этом окно у него в комнату было открыто, так как на улице было тепло. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он проснулся дома и обратил внимание, что у него в комнате на столе отсутствует его смартбук белого цвета марки «

<

данные изъяты>», который он приобретал также в августе 2017 года в магазине «Евросеть» у рынка в 

<

адрес> за 14500 рублей, сразу после того, как освободился. Чек у него не сохранился, но сохранилась руководство по эксплуатации, которое находится при нем. После того, как он обнаружил пропажу смартбука, он пошел к ФИО1 и стал у него спрашивать, где его смартбук, так как кроме него в вышеуказанный период в квартире у него никого не было. ФИО1 ему пояснил, что он похитил у него данный смартбук, так как ему нужны были денежные средства. В полицию он сразу же обращаться не стал, так как думал, что А. вернет ему денежные средства за смартбук. До настоящего времени ФИО1 ему не вернул денежные средства за смартбук. После чего он решил обратиться в полицию. Также пояснил, что долговых обязательств перед ФИО1 у него нет. Совместное хозяйство они с ним не вели. Ущерб от хищения смартбука составил для него 14500 рублей и является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает и постоянного заработка не имеет. Данный смартбук каких-либо сим-карт не имел, а должен был работать по «Вай Фай», но он не успел его подключить к сети «Вай Фай». По средствам сети интернет были найдены аналогичные похищенные у него вещи, описание название и стоимость совпадают с его имуществом. Приложил распечатки с интернета (т. 1 л.д. 20-22);

- показаниями свидетеля ФИО2, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в конце августа 2017 года, точной даты он не помнит, он находился на улице в 

<

адрес> в вечернее время, в районе своего дома по ул. 

<

адрес>. На улице он встретил своего знакомого ФИО1, с которым они выпили по бутылке спиртного. Далее А. предложил ему купить у него смартбук белого цвета марки «Престиж». Он спросил у А., откуда данный смартбук, на что тот ему пояснил, что смартбук принадлежит ему, но так как у него трудности с деньгами, он его продает. Данный смартбук находился при нем. Он осмотрел его и предложил купить за 1500 рублей, но его надо было проверить, рабочий он или нет. Затем А. попросил его дать ему немного денег, так как ему надо было купить спиртное, он дал ему 300 рублей, взял смартбук и ушел, а остальные денежные средства обещал А., что вернет позже. Дома он включил смартбук, он был рабочий, и в этот же день он продал данный смартбук в магазин «Скупка» по адресу: 

<

адрес>, за 2000 рублей. Данным смартбуком он не пользовался. О том, что данный смартбук был похищен, он - ФИО2 не знал. Денежные средства до настоящего момента он не отдал ФИО1 (т. 1 л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он работает о/у УР ФИО5 МУ МВД России «Ногинское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда от дежурного получил сообщение, что в отдел полиции явился ФИО1 и хочет сознаться в совершении преступления. Затем им была проведена беседа с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который заявил, что он желает признаться в совершении им преступления, а именно: в том, что он в конце августа 2017 года через окно проник в ком. № 

<

адрес> в г. Ст. 

<

адрес> и похитил смартбук в корпусе белого цвета, который впоследствии продал знакомому, и написать явку с повинной. Затем им был составлен протокол явки с повинной и ФИО1 без оказания на него какого-либо давления с его стороны, добровольно сознался в совершении указанного преступления собственноручно изложил в протоколе явки с повинной все обстоятельства совершения им вышеуказанного преступления. После чего ФИО1 им был опрошен по существу (т. 1 л.д. 104-106);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им при проведении предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Ст. Купавна, 

<

адрес> ранее был магазин «Скупка», который он открыл в мае 2017 года, а закрыл в декабре 2017 года, так как данная скупка не приносила прибыли. Работали в скупке 2 молодых людей из 

<

адрес>, каких-либо документов на них не сохранилось, он даже не помнит, как их звали. В данной скупке он был директором. Каких-либо документов (закупочных актов у него не сохранилось). На данный момент в данном помещении у него располагается «Бар» (т. 1 л.д. 117-120);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО5 МУ МВД России «Ногинское» обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который сообщил о совершенном ем преступлении, а именно: что он совершил хищение смартбука, принадлежащего Потерпевший №1, из ком. № 

<

адрес> в г. Ст. 

<

адрес>. Протокол написан собственноручно, без какого- либо давления (т. 1 л.д.7-8);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в конце августа 2017 года по адресу: 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему смартбук марки «Prestigio», стоимостью 14 500 рублей, что является для него значительным ущербом (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут с участием Потерпевший №1 осмотрена ком. №, 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал место, откуда было похищено принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 14-16);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 55 минут до 16 часов 10 минут у потерпевшего Потерпевший №1 было изъято: руководство пользования на 

<

данные изъяты>, которое в ходе следствия было осмотрено, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 28-31, 79-82);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель ФИО2 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л. д. 69-71);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания и добавил, что он ФИО1 не предлагал продать его смартбук (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил свои показания и указал на способ совершения преступления (т. 1 л.д. 97-103).

Других доказательств по делу ни государственный обвинитель, ни защита суду не представляли.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, проверив и оценив с точки зрения их допустимости и достоверности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. К указанному выводу суд приходит, исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств, представленных стороной обвинения, и перечисленных ранее.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ полностью признал, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении; дал показания, аналогичные данным им при проведении предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при написании явки с повинной, а также в ходе проверки показаний на месте.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования, поскольку показания были получены от него с соблюдением норм и требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Кроме того, указанные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, виновность его в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее.

У суда показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга, по сути согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом, никаких неприязненных отношении к ФИО1 потерпевший и свидетели не имели, причин оговора подсудимого у них нет. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей были получены с соблюдением всех норм и требований, предъявляемых уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого ФИО1, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми. 

Давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Вменение в вину ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего, представленными документами и соответствует требованиям Примечания 2 к ст. 158 УК РФ. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден последовательными показаниями потерпевшего о том, что после совместного с ФИО1 распития спиртных напитков, ФИО1 ушел, потерпевший закрыл за ним дверь, а сам лег спать. При этом окно у него в комнату было открыто, так как на улице было тепло. На следующий день он обнаружил, что у него в комнате на столе отсутствует его смартбук «Prestigio». Впоследствии ФИО1 ему пояснил, что он похитил у него данный смартбук, так как ему нужны были денежные средства.

Оснований для квалификаций действий подсудимого по другим, более мягким статьям УК РФ, суд не находит. 

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что в ходе предварительного следствия ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, давал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал обстоятельства, место, время и способ хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, чем способствовал органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает активную последовательную позицию ФИО1, который с момента осуществления уголовного преследования в отношении него и на протяжении всего предварительного следствия давал последовательные признательные показания, указывая о совершенном им преступлении и об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Как смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активную последовательную позицию ФИО1, состояние здоровья подсудимого.

Иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, которые суд мог бы признать обстоятельствами, смягчающими его наказание, ни обвиняемым, ни его защитой, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ФИО1 наказания менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2009 года состоит на профилактической учете в наркологическом диспансере с диагнозом: «Злоупотребление наркотическими веществами», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому ФИО1 наказание, в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать его исправлению и перевоспитанию в условиях изоляции от общества, при этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд не назначает подсудимому максимальные сроки лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 правил назначения наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего и данные о личности подсудимого, не находит, поскольку применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания. 

Кроме того, учитывая, что в действиях ФИО1 наличествует опасный рецидив преступлений, в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, применение положений об условном осуждении в отношении него невозможно.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не применять при назначении наказания ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого обстоятельства, не находит, в связи отсутствием достаточных смягчающих обстоятельств и положительно характеризующих данных о личности ФИО1, которые позволили бы применить в отношении него данные положения закона.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание подсудимым ФИО1 наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Ногинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.п. 3.1 - 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения, в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу № (№): 

руководство пользования на smartbook Prestigio 116AO3B, хранящееся в материалах уголовного дела, после вступления приговора суда в законную силу, хранить в материалах уголовного дела № (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий