Дело № 2-3606/2020 24 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, и просит: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 472 363 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рубля 63 копейки (л.д. 7-9).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 13.08.2018 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины № под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ООО СГ АСКО, автомашины № под управлением водителя ФИО2, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомашины № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № 6182710 от 13.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта АМТС TOYOTA RAV-4 на 13.08.2018 г. составила 924 945 рублей 37 копеек (л.д. 60).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, в соответствии с правилами страхования было признано полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества.

Согласно экспертного заключения № 6182710 от 23.10.2018 года, стоимость годных остатков АМТС TOYOTA RAV-4 на 13.08.2018 г. составила 517 636 рублей 63 копейки (л.д. 106).

Потерпевший отказался от реализации годных остатков поврежденного ТС, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 472 363 рубля 37 копеек (990 000-517 636,63) (л.д. 111).

На момент ДТП виновным был представлен полис ООО СГ АСКО.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате полис виновника считается украденным, согласно ЦБ от 10.01.2018 года.

Поскольку полис виновника ДТП числится украденным, иных сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО1 не имеется, САО «ВСК» обратились в суд с иском к виновнику ДТП (л.д. 7-9). 

Истец - САО «ВСК» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 8).

Ответчик Ахмедов Зарифджон Рахимович о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по указанному им адресу: 

<

адрес>, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины № под управлением водителя ФИО1, застрахованного в ООО СГ АСКО, автомашины № под управлением водителя ФИО2, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомашины № под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП автомашине № причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.08.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 51).

Согласно экспертного заключения № 6182710 от 13.02.2020 года стоимость восстановительного ремонта АМТС TOYOTA RAV-4 на 13.08.2018 г. составила 924 945 рублей 37 копеек (л.д. 60).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО, в соответствии с правилами страхования было признано полное уничтожение (гибель) застрахованного имущества.

Согласно экспертного заключения № 6182710 от 23.10.2018 года стоимость годных остатков АМТС TOYOTA RAV-4 на 13.08.2018 г. составила 517 636 рублей 63 копейки (л.д. 106).

Потерпевший отказался от реализации годных остатков поврежденного ТС, в связи с чем, ему было выплачено страховое возмещение в размере 472 363 рубля 37 копеек (990 000-517 636,63) (л.д. 111).

В соответствии с ч.ч.1-3 ст. 965 ГК РФ:

1.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2.Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3.Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

На момент ДТП виновным был представлен полис ООО СГ АСКО.

Согласно извещению об отказе в компенсационной выплате полис виновника считается украденным, согласно ЦБ от 10.01.2018 года.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п.76 п.п. «д» Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.

Поскольку, сведений о том, где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 в САО «ВСК» не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения с виновника ДТП основано на законе, подтверждено представленными письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» страхового возмещения. 

Обратного ответчиком не представлено.

При вынесении решения суд исходит из того, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 472 363 рубля 37 копеек (л.д. 111), в связи с чем, с ответчика в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать страховое возмещение в пределах выплаченной суммы в размере 472 363 рубля 37 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 923 рубля 63 копейки (л.д. 11).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу САО «ВСК» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 923 рубля 63 копейки. 

На основании изложенного ст.ст. 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» возмещение ущерба в размере 472 363 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 923 рубля 63 копейки, а всего 480 287 (четыреста восемьдесят тысяч двести восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева