11RS0005-01-2018-000092-91

Дело № 1-4/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 11 февраля 2020 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А. 

при секретаре Пепеляевой Е.Л., 

с участием государственного обвинителя Радостина П.С., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шведовой М.Г., Айназарова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

...> г. в ...., русского, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: .... .............................. осужденного 

- Ухтинским городским судом Республики Коми 23.01.2018 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 26 сентября 2018 года, по п.«а,б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, п.«а,б» ч.3 ст.286, ч.1 ст.132, п. «а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.285, п.«а» ч.3 ст.286, ч.1 ст.132, ч.1 ст.285 УК РФ; 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ сроком на 3 года и с лишением специального звания «майор внутренней службы», 

- Ухтинским городским судом Республики Коми 28.12.2018 года с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 30 мая 2019 года, по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.3 и 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года и с лишением специального звания «майор внутренней службы», 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/,

ФИО2, родившейся 

<

...> г. в ...., русской, гражданки РФ, военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: .... .............................. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации /УК РФ/,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах:

На основании приказа начальника главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми № 419-лс от 24.07.2013 ФИО3 с 24.07.2013 назначен на должность начальника федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ФКУ ИК-....), расположенного по адресу: ....

В соответствии с должностной инструкцией начальника ФКУ ИК-...., утвержденной начальником главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми П.А.В. 30.10.2013, с которой ФИО3 ознакомлен 05.11.2013, ФИО3 в том числе: осуществляет управление и координацию работы Учреждения; является прямым начальником для сотрудников Учреждения; должен знать федеральные законы, действующие законодательные акты Российской Федерации, нормативные и нормативно-методические акты Правительства Российской Федерации, нормативные акты Минюста России и Министерства внутренних дел Российской Федерации, ФСИН России, Положения о службе в органах внутренних дел, служебный распорядок, порядок работы со служебной информацией; имеет право осуществлять текущее руководство деятельностью Учреждения на принципах единоначалия, определять обязанности и пределы полномочий своих заместителей и начальников структурных подразделений; обладает правом решать в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Минюста России, ФСИН России вопросы приема на службу (работу) сотрудников младшего начальствующего состава (работников) Учреждения, их увольнение со службы (работы), а также иные вопросы прохождения службы (работы) сотрудниками (работниками) Учреждения, применять в установленном порядке в их отношении меры поощрения и дисциплинарного взыскания; обладает правом устанавливать должностные оклады в пределах минимальных и максимальных размеров, определенных по соответствующим должностям, надбавки и дополнительные выплаты сотрудникам (работникам) Учреждения в пределах выделенных бюджетных ассигнований на денежное довольствие и заработную плату, утверждать положения о премировании сотрудников Учреждения, определять конкретные размеры премий, в пределах средств, выделенных на эти цели. Поощрения в пределах своих полномочий персонал Учреждения; обладает правом первой подписи финансовых документов, имеет право заключать договоры, соглашения и контакты по основной и приносящей доход деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивает в установленном порядке и в пределах выделенных фондов оплаты труда выплаты надбавок за сложность, напряженность и специальный режим работы, премий и материальной помощи сотрудникам (работникам) Учреждения; обязан обеспечить соблюдение государственной штатной и финансовой дисциплины в Учреждении; обязан обеспечить законность и целесообразность проводимых финансовых и хозяйственных операций, экономное и эффективное расходование государственных средств; несет ответственность за ненадлежащее исполнение или исполнение своих должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией; несет ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на Учреждение, соблюдение законодательства Российской Федерации, государственной, штатной и финансовой дисциплины.

Таким образом, в соответствии с нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией, ФИО3 являлся должностным лицом и как представитель власти был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в исправительном учреждении, осуществлял полномочия по управлению и координации работы учреждения, в том числе по финансово-хозяйственной деятельности. 

На основании приказа начальника главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми № 246-лс от 14.07.2010 ФИО2 с 30.07.2010 назначена на должность главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-...., расположенного по адресу: ....

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-...., утвержденной начальником ФКУ ИК-.... ФИО3 01.03.2014, с которой ФИО2 в тот же день ознакомлена, ФИО2 в том числе: в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Уголовно-исполнительным, Уголовным, Уголовно-процессуальным кодексами Российской Федерации, Федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, Бюджетным кодексом Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ, нормативными актами Российской Федерации, регулирующими вопросы бюджетного учета, нормативно-правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации, ФСИН России, ГУФСИН России по Республике Коми, приказами и распоряжениями начальника учреждения, Положениями о бухгалтерии учреждения и должностной инструкцией; осуществляет ведение бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения и контроль за экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности учреждения; осуществляет общее организационное и методическое обеспечение деятельности; организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета учреждения в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о ее финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении; формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности организации, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки финансового положения и результатов деятельности организации; руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает представление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям; организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращений, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности учреждения; обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирование доходов и расходов, выполнения обязательств; обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью по оплате труда работникам, проведением инвентаризации, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий; обеспечивает составление отчета об исполнении бюджетных денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности, предоставление их в установленном порядке в соответствующие органы; принимает меры по предупреждению недостач, незаконности, незаконное расходование товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства; руководит работниками бухгалтерии. 

Таким образом, в соответствии с нормативно-правовыми актами, должностной инструкцией, ФИО2 являлась должностным лицом и как представитель власти была наделена организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в исправительном учреждении, осуществляла полномочия по ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности учреждения. 

В соответствии с приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы», основанием для выплаты денежного довольствия является приказ соответствующего руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы (далее - приказ) о назначении на штатную должность, зачислении в распоряжение учреждений или органов уголовно-исполнительной системы (далее – УИС), зачислении на учебу в образовательные учреждения. За выполнение служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, выплачиваются денежные компенсации. Руководителям учреждений и органов УИС ежемесячные и иные дополнительные выплаты устанавливаются приказом вышестоящего руководителя, имеющего право назначения их на должность, а лицам высшего начальствующего состава - приказом директора ФСИН России.

Согласно приложению № 1 коллективного договора федерального казенного учреждения «Исправительная колония № .... Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее по тексту ФКУ ИК-....) от 15.12.2011 (с изменениями от 15.12.2014) - положение об оплате труда сотрудников и гражданского персонала ФКУ ИК-.... и гражданского персонала по внебюджетной деятельности ФКУ ИК-.... работникам учреждения выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года в соответствии с Положением о выплате единовременного денежного вознаграждения согласно приложению № 2 коллективного договора ФКУ ИК-.... от 15.12.2011.

Согласно приложению № 2 коллективного договора ФКУ ИК-.... от 15.12.2011 (с изменениями от 15.12.2014) – положение о выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУ ИК-.... и гражданскому персоналу по внебюджетной деятельности ФКУ ИК-.... право на получение вознаграждения имеют все Работники, находящиеся в штате учреждения, в том числе принятые на работу на условиях совместительства. Выплаты единовременного денежного вознаграждения за добросовестное выполнение должностных обязанностей производятся по итогам работы за год, при поступлении денежных средств на соответствующий экономический код расхода в течение первого квартала года, следующего за истекшим календарным годом (Работникам, уволенным в течение года, за который производится выплата вознаграждения, при увольнении). При наличии средств, вознаграждение может быть выплачено в декабре текущего года. Руководителям учреждения размер вознаграждения устанавливается и выплачивается на основании приказа вышестоящего руководства. Выплата вознаграждения Работникам производится на основании приказа, в котором указывается, кому и в каком размере надлежит выплатить вознаграждение, а также снижение размера вознаграждения или его лишение с обязательным указанием причины.

В период с 01.12.2013 по 31.12.2015 ФИО3, находясь в г. Ухта Республики Коми, являясь должностным лицом, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, с целью использования денежных средств, предусмотренных на выплату поощрений сотрудникам, для облегчения себе и подчиненным сотрудникам задачи по проведению капитального и текущего ремонтов отдельных зданий (сооружений) учреждения и желая избежать обязательные процедуры приобретения материальных ценностей, в установленном законном порядке, то есть в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (утратил силу с 01.01.2014) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (вступил в силу с 01.01.2014), регулирующих отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, намереваясь тем самым ускорить и повысить степень качества своей работы, а также поднять свой авторитет среди подчиненных и руководства, продолжить работать и получать высокую заработную плату начальника учреждения, и связанные с этим различные выплаты поощрительного характера, решил использовать денежные средства, предусмотренные на выплату поощрений сотрудников учреждения, для чего вступил в предварительный сговор с главным бухгалтером ФКУ ИК-.... ФИО2

Реализуя совместный с ФИО3 преступный умысел, главный бухгалтер ФКУ ИК-.... ФИО2, находясь в ФКУ ИК-.... по адресу: .... являясь должностным лицом, умышленно, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы и понимая это, существенно нарушая законные интересы сотрудников ФКУ ИК-...., а также охраняемые законом интересы общества и государства, с целью исключения конфликтных ситуаций с ее руководителем ФИО3, для дальнейшего благоприятного прохождения службы на одной из руководящих должностей учреждения, а также с целью придания законности использования денежных средств, предусмотренных на выплату поощрений сотрудникам учреждения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО3, дали указания подчиненным сотрудникам, не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, о начислении ряду сотрудников учреждения премии, составлении расходных кассовых ордеров и платежных ведомостей на выдачу этим сотрудникам денежных средств, при этом ФИО2 обеспечила подписание ведомостей и расходных кассовых ордеров со стороны указанных сотрудников, и полученные ими, таким образом денежные средства, использованы на приобретение материальных ценностей в интересах ФКУ ИК-...., тем самым нарушены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, направленного на использование денежных средств ФИО3 и ФИО2, находясь в помещении ФКУ ИК-.... по адресу: .... в период с 01.12.2013 по 31.12.2015, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью начисления ряду указанных ФИО3 сотрудникам ФКУ ИК-.... денежных средств, предусмотренных на выплату поощрений, с целью последующего их использования для обозначенных выше нужд, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, существенно нарушая законные интересы сотрудников ФКУ ИК-...., а также охраняемые законом интересы общества и государства, подписали бухгалтерские документы и кадровые документы о поощрении этих сотрудников ФКУ ИК-...., а именно приказы о поощрении и № 285 от 20.12.2013; № 196-лс от 24.12.2013; № 165-лс от 19.12.2014; № 171-лс от 25.12.2014; № 188-лс от 22.12.2015, расходные кассовые ордера: № 1310 от 25.12.14, согласно которому П.А.И. была начислена премия в размере 23 055 рублей; № 1324 от 26.12.14, согласно которому А.Р.Ф.о. была начислена премия в размере 26 100 рублей; № 1326 от 26.12.14, согласно которому Н.Б.К. была начислена премия в размере 20 260, 83 рублей; а также платежные ведомости: № 1433 от 26.12.2013, согласно которой М.Р.А. была начислена премия в размере 50 000 рублей, Ш.Р.В. была начислена премия в размере 50 000 рублей, К.С.Ю. была начислена премия в размере 50 000 рублей, Л.Е.А. была начислена премия в размере 30 000 рублей, ФИО2 была начислена премия в размере 30 000 рублей, Ч.Т.П. была начислена премия в размере 30 000 рублей; № 1438 от 26.12.2013, согласно которой М.Р.А. была начислена премия в размере 15 000 рублей; Ш.Р.В. была начислена премия в размере 15 000 рублей; К.С.Ю. была начислена в размере 15 000 рублей; Л.Е.А. была начислена премия в размере 15 000 рублей; ФИО2 была начислена премия в размере 15 000 рублей; Ч.Т.П. была начислена премия в размере 15 000 рублей; Б.Д.А. была начислена премия в размере 15 000 рублей; М.А.А. была начислена премия в размере 15 000 рублей; К.И.Н. была начислена премия в размере 15 000 рублей; С.Т.В. была начислена премия в размере 11 182,51 рубля; № б/н от 22.12.2014, согласно которой П.Д.Н. была начислена премия в размере 5 000 рублей; № б/н от 23.12.2014, согласно которой А.Р.Ф.о. была начислена премия в размере 12 185 рублей; С.С.И. была начислена премия в размере 22 185 рублей; Г.А.Б. была начислена премия в размере 10 000 рублей; П.Д.Н. была начислена премия в размере 23 055 рублей; Г.Е.С. была начислена премия в размере 22 185 рублей; С.Т.В. была начислена премия в размере 16530 рублей; № б/н от 23.12.2014, согласно которой Б.Д.А. была начислена премия в размере 26 535 рублей; Н.Б.К. была начислена премия в размере 25 230 рублей; № б/н от 28.12.2015, согласно которой Т.Н.В. была начислена премия в размере 11 745 рублей; В.Т.В. была начислена премия в размере 14 000 рублей; № б/н от 28.12.2015, согласно которой М.Р.Т., К.С.Ю., Б.Д.А. была начислена премия, часть которой, а именно М.Р.Т. в размере 16 750 рублей; Б.Д.А. в размере 16 000 рублей; К.С.Ю. в размере 16 800 рублей, были переданы подсудимым.

Указанные денежные средства, начисленные отдельным сотрудникам ФКУ ИК-.... в качестве премии, в общей сумме 693798,34 рублей были переданы ФИО2 ФИО3, и использованы им на приобретение материальных ценностей для нужд ФКУ ИК-19. 

Вышеуказанные противоправные действия ФИО3 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ФКУ ИК-.... и его сотрудников, выразившееся в грубом нарушении финансовой дисциплины в указанном учреждении, использовании денежных средств, предназначенных на выплату денежного содержания, не по прямому назначению, а также в создании условий для бесконтрольного использования и распоряжения бюджетными денежными средствами. Кроме того, вышеуказанные умышленные противоправные действия ФИО3 и ФИО2 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов государства, поскольку привели к нарушению, установленной законодательством процедуры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированных ему преступлений не признал, пояснил, что ему не понятно существо предъявленного обвинения, как по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку указанные в обвинении по каждой статье деяния фактически дублируют друг друга, в связи с чем, не понятно, кому же причинен вред, в каком размере, а также существо причиненного вреда. ФИО4 настаивает на том, что денежных средств ни у сотрудников, ни у ФКУ ИК-.... он не похищал, в свою пользу не обращал. Органами предварительного расследования не установлено, какая сумма денежных средств была присвоена им, а какая потрачена на проведение ремонтных работ, закупку строительных материалов, приобретение материальных ценностей для нужд ИК. ФИО4 обращает внимание, что ряд свидетелей указывали, что денежных средств ни ему, ни ФИО2 не передавали, а тратили их на приобретение материальных ценностей на нужды ИК-...., так Ч.Т.П. поясняла, что приобрела оргтехнику в отдел специального учета, Н.Б.К. и Б.Д.А. – мебель для дежурной части, таким образом, ФИО4 не мог похитить деньги у указанных сотрудников. Поскольку никто из свидетелей не указывал, что передавал денежные средства под принуждением, то отсутствует обязательный признак хищения – обращение имущества в свою пользу против воли собственника, а сотрудники, добровольно передавшие свои деньги на нужды ФКУ ИК-...., распорядились ими по своему усмотрению, добровольно пожертвовав их на нужды учреждения, что не противоречит требованиям Конституции и нормам Гражданского кодекса РФ. Сведений о том, чтобы указанные денежные средства были потрачены ФИО4 на личные нужды, в материалах дела нет. Более того, как показаниями многочисленных свидетелей, так и письменными материалами, подтверждается то, что приобретались оргтехника, мебель, строительные материалы, запасные части, семена, корма для животных и тому подобное. Согласно приобщенным платежным документам, сумма наличных денежных средств, затраченных на приобретение всего перечисленного, составила 820861 рубль, куда входит и значительная часть личных денег ФИО4 и куда не вошли денежные средства, потраченные для проведения ремонта на ряде объектов ИК-.... - ограждения караульного двора, ремонта первого поста охраны, помещений для длительных и краткосрочных свиданий, актового зала, туалетов в штабе учреждения, строительство убойного пункта, частичный ремонт крыш зданий отрядов, помещения школы, помещений камер ШИЗО, ПКТ и других объектов ИК-..... Кроме того, ФИО4 выделялись денежные средства на приобретение канцтоваров для организации учебного процесса осужденных, организацию различных спортивных, культурно-массовых мероприятий с участием сотрудников и спецконтингента. 

ФИО4 указывал, что бюджетных денежных средств на ремонт перечисленных им объектов, а также на приобретение необходимых для организации работы материальных ценностей, не выделялось. Однако, при его назначении на должность, после проведения инспекторской проверки и снятии прежнего руководства колонии, был составлен план стабилизации деятельности учреждения, где было указано на необходимость устранения недостатков, поставлены цели и задачи по ремонту и строительству различных помещений и объектов на территории колонии, что требовало материальных затрат. Были поставлены жесткие, короткие сроки, т.к. в середине 2014 года ожидался приезд комиссии УФСИН из г. Москвы и выполнение этих задач было поставлено на особый контроль. Он и его заместители неоднократно обращались с заявками на выделение денежных средств, различных материалов, оргтехники, других материальных ценностей, однако достаточного финансирования не было. За весь период его службы были выделены денежные средства на проведение ремонтных работ в сумме, чуть превышающей 2 млн. рублей, а также заключен один государственный контракт на строительство нового здания строгих условий содержания, при этом систематически в проект строительства вносились изменения, требовавшие перестройки уже построенных помещений, введения новых помещений, однако дополнительного финансирования не выделялось и приходилось достраивать и перестраивать за счет изыскиваемых средств. 

ФИО4 пояснил, что он никого из сотрудников не принуждал и не заставлял сдавать денежные средства, никому не угрожал, сам лично сбором денежных средств не занимался, никаких указаний на сбор этих денег никому не давал, никто из сотрудников не спрашивал у него разрешения на приобретение оргтехники, мебели для использования их на своем рабочем месте, а также он не давал указания работникам бухгалтерии не депонировать неполученные уволенными работниками денежные средства и передавать их ФИО4. Он показал, что никаких конвертов с суммой в 700 тысяч рублей ему ни ФИО2, ни другие сотрудники не приносили. Действительно, сотрудники добровольно оставляли пожертвованные ими денежные средства в кассе учреждения, после того, как получали премии, часть этих пожертвований хранилась в сейфе у ФИО2. ФИО4 на совещании говорил, что например «надо сделать туалет», кто хотел, тот и «скинулся», он никого не принуждал. ФИО2 также поясняла, что таких сумм, которые указаны в обвинительном заключении ей передано не было. 

При рассмотрении вопросов о премировании сотрудников по итогам работы за 2013,2014 и 2015 года на совещании руководителей служб и отделов, выслушивалось мнение руководящего состава и принималось решение о премировании сотрудников, при этом размер премии не зависел от того, будут ли сотрудники сдавать деньги для нужд учреждения, или не будут. 

ФИО4 пояснил, что не признает себя виновным и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, поскольку считает, что действия, направленные на строительство и ремонт помещений ФКУ ИК-...., приобретение материальных ценностей, кормов для животных, семян, сельскохозяйственного оборудования, проведение различных мероприятий с осужденными, сотрудниками, их детьми и ветеранами УИС не могут расцениваться, как совершенные вопреки интересам службы, причинили какой то вред интересам граждан и государства. По его мнению, эти действия направлены на выполнение целей и задач, поставленных перед ним государством, федеральными законами, нормативными актами, надзирающей прокуратурой и руководством ФСИН, а также должностными инструкциями. Все эти действия были совершены им в соответствие с Уголовно-исполнительным Кодексом Российской Федерации, как для перевоспитания осужденных, так и для предотвращения совершения ими преступлений. Его действия не причинили необходимого для диспозиции ч.1 ст. 285 УК РФ существенного вреда, а наоборот, увеличили балансовую стоимость учреждения, была снижена кредиторская задолженность учреждения. По мнению ФИО4, указание в обвинении на то, что существенный вред причинен в результате нарушения процедуры приобретения материальных ценностей, проведения работ и услуг, минуя требования ФЗ-94, не обосновано, поскольку эти требования относятся к расходованию бюджетных средств, и не могут касаться работ, проведенных силами сотрудников и осужденных, осуществляющих работы по благоустройству на основании ст.106 УИК РФ.

ФИО4 пояснил, что в случае невыполнения поставленных перед ним задач, могли бы наступить негативные последствия, чрезвычайные ситуации, как например при непроведении ремонтных работ ограждения, мог быть совершен побег осужденными, при непроведении ремонта котельной - заморозилась бы система отопления и пришлось бы эвакуировать исправительное учреждение. Наступление таких последствий повлекло бы более негативные для него последствия, вплоть до привлечения его к уголовной ответственности. Его неоднократно вызывали в прокуратуру, управление, где указывали на необходимость устранения выявленных недостатков в области нарушений правил пожарной безопасности, ветеринарного контроля. Он и другие руководящие сотрудники учреждения привлекались к административной ответственности за выявленные контролирующими органами нарушения, кроме того, он привлекался к дисциплинарной ответственности за невыполнение поставленных перед ним руководством задач. Исполнение указаний требовало материальных вложений, он тратил пожертвованные сотрудниками и свои личные деньги, в том числе и для того, чтобы избежать негативных последствий для себя. При этом ФИО4 указал, что не хотел выделиться, он исполнял приказы и указания руководства и контролирующих органов. 

Подсудимая ФИО2 фактически вину в инкриминированном ей преступлении признала частично, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены ее показания на предварительном следствии. 

Из оглашенных на л.д. 67-70 в томе 6, на л.д. 134-136 в томе 7 показаний допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО2 установлено, что с 2006 года она состоит в должности главного бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми. В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета, осуществление общего руководства сотрудниками бухгалтерии. Её непосредственным начальником является начальник колонии. Бухгалтерия ФКУ ИК-.... находится на втором этаже административного здания ФКУ ИК-...., расположена при исполнительной колонии по адресу: .... там же находится кабинет начальника учреждения. С ФИО3 она знакома с момента его трудоустройства в ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, до этого она его не знала. За время работы с ФИО3, у ФИО2 с ним сложились рабочие отношения, каких-либо конфликтов не было. В 2013, 2014 и в 2015 годах по концу года дополнительные денежные средства доводились очень поздно, а рассмотрение премий занимало определенное время, в связи с чем было принято решение выдавать часть премии через кассу учреждения, так как казначейство г.Ухты работало каждый год до 25 декабря, перечислить премии на зарплатные карты работников ФКУ ИК-.... они не успевали. Размер премии каждому сотруднику обсуждался на совещании, которое проходило с участием заместителей начальника колонии, начальников отделов колонии при начальнике ФИО3 Изначально свое мнение высказывали начальники отделов, после заместители и в последнюю очередь начальник учреждения ФИО3, его слово было основным. Были случаи, когда ФИО3 соглашался с комиссией, были случаи, когда он каким-то отдельным лицам ставил иную премию и обычно ставил наименьшую сумму. Данные совещания проходили в конце декабря 2013, 2014 и 2015 годов. При совещании ФИО2 вела табличку с фамилиями сотрудников, где помечала, сколько и кому выплачивать премию по итогу совещания. После совещания, часть премии начислялась на карты, вторая часть премии выдавалась сотрудникам на руки через кассу учреждения, так как распределялась уже после, с учетом оставшихся по концу года денег. Премия всегда, в том числе в 2013, 2014 и в 2015 годах выплачивалась согласно вышеуказанному совещанию. В 2013 году, после вышеуказанного совещания, когда начальники отделов ушли, остались заместители, возможно еще кто-то, кто именно она не помнит, так как прошло много времени, ФИО3 сказал, что сумму, которая осталась после всех выплат, и которая подлежит выплате через кассу учреждения, необходимо оставить для нужд учреждения, так как ряду помещений, сооружений колонии требовался ремонт. С целью, чтобы данные денежные средства законным образом вывести из бюджета колонии, по предложению ФИО3, данные денежные средства необходимо распределить между определенными сотрудниками в виде премии. При этом ФИО3 назвал фамилии, это были заместители и начальники отделов, из них ФИО2 помнит М.Р.А., Ш.Р.В., К.С.Ю., Б.Д.А.., Ч.Т.П., Г.А.Б. и иных сотрудников, каких именно, она уже не помнит. При этом ФИО3 сказал, что данные сотрудники в курсе, как она поняла, он к ним подходил и разговаривал об этом. То есть ей нужно было на данных сотрудников составить платежную ведомость, где они должны были расписаться в получении денежных средств, но фактически их не получить, оставить в кассе, для последующей передачи их ФИО3 Данные денежные средства ФИО2 по указанию ФИО3 должна была отдать ему, и в дальнейшем он данные денежные средства сам распределит на нужды учреждения. После, по указанию ФИО2 кто-то из сотрудников бухгалтерии, кто именно она не помнит, составил платежную ведомость, в которой были указаны сотрудники ФКУ ИК-...., перечисленные ФИО3, и суммы денежных средств, которые они должны были получить. Далее каждый из сотрудников, расписывался в платежной ведомости, при каких обстоятельствах это происходило, ФИО2 уже не помнит. После того как сотрудники расписывались в платежной ведомости, кто-то получал денежные средства, кто-то только часть, кто-то вообще не получал денежные средства указанные в ведомости. Какие суммы были оставлены сотрудниками учреждения, она в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. Все денежные средства, изначально находились в кассе учреждения, затем кассир К.Ю.В. передала ей данные денежные средства, которые остались, и не были выданы сотрудникам учреждения, а ФИО2, находясь в кабинете ФИО3, передала их ему лично в руки, деньги были в конверте. Это было в период времени с 26.12.2013 по 31.12.2013, точную дату она не помнит. Сколько денежных средств она передала, тоже не помнит. Куда в дальнейшем ФИО3 потратил денежные средства, она не знает, он перед ней не отчитывался, но она помнит, что на тот момент он сделал ремонт в своем кабинете, закупил туда мебель, в том числе диван, холодильник, который они оприходовали. После предъявления ФИО2 для обозрения платежные ведомости №1438 от 26.12.1013, №1433 от 26.12.2013, №1437 от 26.12.2.2013, она пояснила, что по платежной ведомости №1438 от 26.12.2013 и по платежной ведомости №1433 от 26.12.2013 денежные средства сотрудникам фактически не выплачивались. Сумма была примерно не более 100000 рублей, по платежной ведомости № 1438 от 26.12.2013 денежные средства в размере 15000 рублей и по платежной ведомости № 1433 от 26.12.2013 денежные средства в размере 30000 рублей, причитавшиеся ей, она сама лично отдала ФИО3. В конце декабря 2014 года, премия распределялась аналогичным образом, что и в 2013 году. ФИО3 также ей сказал, что после всех выплат сумму, необходимо оставить для нужд учреждения, и с целью, чтобы данные денежные средства законным образом забрать с кассы, необходимо их распределить между определенными сотрудниками, при этом он назвал фамилии, это были заместители и начальники отделов, из них ФИО2 помнит М.Р.А., Ш.Р.В., К.С.Ю., Б.Д.А., Г.А.Б., П.Д.Н., А.Р.Ф.о. и иные сотрудники, какие именно она уже не помнит. При этом ФИО3 сказал, что данные сотрудники в курсе, как она поняла, он с ними разговаривал. Данные денежные средства она по указанию ФИО3 должна была отдать ему, и в дальнейшем денежные средства он сам распределит на нужды ФКУ ИК-..... После по её указанию кто-то из сотрудников бухгалтерии, кто именно она уже не помнит, составил платежную ведомость, в которой были указаны сотрудники ФКУ ИК-...., в том числе указанные ФИО3 и суммы денежных средств, которые они должны были получить. ФИО2 оставила платежную ведомость в кассе учреждения, и каждый из сотрудников подходил к кассе учреждения и расписывался в указанной платежной ведомости. Из указанных в платежной ведомости сотрудников, кто-то получал денежные средства, кто-то только часть, кто-то вообще не получал денежные средства. Какая сумма денежных средств была оставлена сотрудниками учреждения в кассе учреждения, ФИО2 не помнит, так как прошло много времени. Все денежные средства, которые остались, и которые небыли выданы сотрудникам учреждения, кассир передала ФИО2 в конверте в её кабинете, после чего, в период времени с 22.12.2014 по 31.12.2014, ФИО2 находясь в кабинете ФИО3 передала данную сумму денежных средств в конверте лично в руки ФИО3 Сколько денежных средств было, она не помнит. Куда в дальнейшем ФИО3 потратил денежные средства, она не знает, он перед ней не отчитывался, но она помнит, что на тот момент он сделал ремонт в ФКУ ИК-..... После предъявления ФИО2 для обозрения платежные ведомости №б/н от 22.12.1014, №б/н от 23.12.2014, №б/н от 23.12.2014, она пояснила, что не помнит по каким из них денежные средства сотрудникам ФКУ ИК-.... фактически не выплачивались в 2014 году, так как прошло много времени, не исключает, что кассир могла сама отнести деньги ФИО4, она точно этого не помнит. 

После предъявления ФИО2 расходного кассового ордера №1310 от 25.12.2014, о получении П.А.И. денежных средств, в размере 23 055 рублей, пояснила, что по указанному документу денежные средства не выплачивались, так как в декабре 2014 года ФИО3 ей сказал, что на нужды учреждения нужны деньги, и что П.А.И. нужно якобы выплатить по бумагам премию по концу года, за которую она должна расписаться, но деньги ей не выдавать, при этом он сказал, что с ней об этом сам поговорит. Через какое-то время по приказу, бухгалтером, кем именно ФИО2 не помнит, был напечатан расходный кассовый ордер № 1310 от 25.12.2014 о получении П.А.И. денежных средств в размере 23055 рублей и данный расходный кассовый ордер передали ей. В декабре 2014 года П.А.И. подошла к ФИО2 в кабинет, расписалась в данном расходном кассовом ордере, но деньги не брала. После ФИО2 передала расходный кассовый ордер кассиру К.Ю.В., она передала ФИО2 деньги в размере 23055 рублей, которые она передала сразу ФИО3. Когда П.А.И. расписывалась в расходном кассовом ордере, ФИО2 с ней ни о чем не разговаривала, она у нее ничего ни спрашивала, как она поняла ФИО3 с ней уже обо всем переговорил. После предъявления ФИО2 платежной ведомости №б/н от 28.12.2015 о получении М.Р.Т., Б.Д.А., И.С.В., К.С.Ю. денежных средств, на вопрос следователя, о том, отдавали ли Вам лично вышеуказанные лица деньги, каждый по 0,5 ставки от оклада с платежной ведомости, поскольку их об этом попросил ФИО1, ответила, что она такую ситуацию не помнит, но исключить данную ситуацию не может. Однако она дополнила, о том, что если такое было, она думала, что деньги передаются ФИО3 для ремонта в ИК-..... Также она помнит, что в 2015 году ФИО3 дали годовую премию, но она была маленькая. Вину в совершении указанного преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается. Выполняла вышеуказанные действия, ни для того, чтобы поддержать дружеские отношения с ФИО3, а так как он был ее непосредственным начальником, она находилась в его подчинении, и если бы она не делала данные действия, он мог повлиять на ее премию, устроить ей по службе проблемы, каким-либо образом дисциплинарно наказать, уволить и иное. Также ФИО2 дополнила, что она ни на кого из сотрудников, указанных в обвинении, никакого давления не оказывала, все сотрудники отдавали денежные средства добровольно. 

В декабре 2013 года ранее работающим М.З.Г., Р.А.В., которые на тот момент были уволены, была начислена заработная плата, в связи с чем, данные деньги им были дополнительно начислены она не знает, возможно, это были денежные средства за переработку. Вышеуказанным сотрудникам полагалась выплата заработной платы через кассу учреждения, по платежной ведомости № 1437 от 26.12.2013, в которой также были указаны и иные сотрудники. Кассиром на тот момент являлась К.Ю.В., которая по вышеуказанной ведомости выдавала денежные средства. Поскольку на тот момент М.З.Г., Р.А.В. в ФКУ ИК-.... не работали, К.Ю.В. обратилась к ФИО2 с тем, что она не может им выдать деньги. ФИО2 в декабре 2013 года позвонила Р.А.В., сказала, что ему необходимо выплатить денежные средства с кассы ФКУ ИК-...., на что он согласился и сказал, что подъедет. Р.А.В. долгое время не приезжал. У М.З.Г. телефона не было. Когда, ФИО2 уже не помнит, или декабрь 2013 года или начала 2014 года, К.Ю.В. сказала, что она нашла М.З.Г. и ФИО2 сказала, чтобы она взяла уже подшитую кассу, встретилась с М.З.Г., отдала ему деньги, и чтобы он расписался о получении денежных средств в платежной ведомости №1437 от 26.12.2013, при этом ФИО2 дала К.Ю.В. деньги, причитающиеся М.З.Г. После К.Ю.В. доложила ФИО2, что она денежные средства М.З.Г. отдала, и он расписался в вышеуказанной платежной ведомости. Так как был конец года, нужно было закрывать все долги, в кассе учреждения не должны оставаться денежные средства, Р.А.В. не ехал, деньги не получал, ФИО2 сказала К.Ю.В., чтобы она расписалась за Р.А.В., а деньги они ему отдадут позже, и сказала, что Р.А.В. сам приедет за деньгами. К.Ю.В. по вышеуказанной просьбе расписалась в платежной ведомости №1437 от 26.12.2013 о получении Р.А.В. денежных средств. Насколько ФИО2 помнит, это было в январе или феврале 2014 года, приехал Р.А.В., и она ему лично передала денежные средства в размере 17793,20 рублей. В платежной ведомости №1437 от 26.12.2013 он не расписывался, так как там уже стояла подпись за Р.А.В., которую поставила за него К.Ю.В.. Показания К.Ю.В., о том, что в 2013 году ФИО2 попросили ее расписаться в платежной ведомости №1437 от 26.12.2013 о получении денежных средств Р.А.В., М.З.Г.. и Д.С.А., о получении последними денежных средств, и К.Ю.В. расписалась за Р.А.В. и М.З.Г., за Д.С.А. не расписывалась, деньги, которые причитаются вышеуказанным лицам по вышеуказанной платежной ведомости, с ее слов она передала ФИО2 в конверте, она в части не подтверждает, так как М.З.Г. К.Ю.В. деньги передавала сама, подпись в платежной ведомости должна быть его, за Р.А.В. К.Ю.В. действительно по её просьбе расписалась в платежной ведомости, но деньги Р.А.В. она передала. По поводу Д.С.А. она пояснить ничего не может, так как она данного сотрудника не помнит и не помнит, случай, о котором указывает К.Ю.В., но ФИО2 пояснила, что даже если Д.С.А. действительно деньги по вышеуказанной платежной ведомости не передавались, то причитающиеся ему денежные средства были переданы ФИО3 с остальными денежными средствами. 

Из оглашенного протокола явки с повинной ФИО2 на л.д. 90-91 в томе 6 установлено, что она добровольно сообщила органам предварительного расследования, что в период с 01 декабря 2013 по 31 декабря 2015 года по указанию ФИО4 подписывала финансовые документы о том, что ряду сотрудников ФКУ ИК-.... выдавались премии, однако фактически эти деньги не выдавались, сотрудники только расписывались в платежных документах – ведомостях и расходных ордерах, все деньги ФИО2 передала ФИО4, со слов которого деньги были необходимы для проведения ремонтных работ в ИК-...., что от него требовал начальник УФСИН по Республике Коми П.А.В.. 

Из оглашенных показаний ФИО2 при проведении очной ставки с ФИО4 на л.д. 92-95 в томе 6, кроме изложенного установлено, что финансовые документы по якобы выданным сотрудникам премиям, она подписывала по распоряжению ФИО4, никаких принуждений, угроз, шантажа со стороны ФИО4 в отношении нее при передаче ею денежных средств не было, также ей не известно о таких случаях в отношении других сотрудников учреждения. ФИО2 подтверждала проведение ремонтных работ в туалете в штабе, КПП, комнате свиданий, классе службы, дежурной части, других объектах, а также проведении спортивных и культурно-массовых мероприятий в учреждении. 

ФИО2 подтвердила, что давала на предварительном следствии такие показания добровольно, дополнительно пояснила о том, что знала о том, что денежные средства были потрачены на проведение ремонтных работ в учреждении, видела проведение ремонтных работ, знала, что денежные средства на отремонтированные объекты с УФСИН не выделялись и не привлекались за счет источников дополнительного финансирования, поскольку у ИК-.... была большая кредиторская задолженность. Точной суммы переданных ФИО4 денег и затраченных на проведение ремонта, она назвать не может, но полагает, что на ремонт было затрачено более 720 тысяч рублей, которые указаны в предъявленном ей обвинении, вместе с тем, считает, что такой большой суммы денег она ФИО4 не передавала. Она настаивает на том, что все денежные средства были переданы ею ФИО4, при этом он оставлял у нее в сейфе небольшие суммы, которыми она распоряжаться самостоятельно не могла, а выдавал их только по указанию ФИО4 конкретным сотрудникам. 

Она не считает, что бухгалтерские документы являлись фиктивными, поскольку все ведомости составлены на основании приказов, которые готовят сотрудники кадров и экономического отдела, отметила, что вопрос о начислении и выплате денежных средств за сверхурочную работу не зависит от мнения руководителя учреждения, поскольку решение принимается на основании табеля учета рабочего времени.

ФИО2 подтвердила, что добровольно передала ФИО4 в числе других денежных средств, начисленные ей в качестве премии деньги в размере 30 и 15 тысяч рублей. 

Она не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку все сотрудники заявляли о том, что деньги они передавали добровольно и претензий по этому поводу не имеют. Также она считает, что эти деньги нельзя было проводить через процедуру госзакупок, поскольку такая процедура предусмотрена только для бюджетных средств. ФИО2 подтвердила, что приобретенные ФИО4 в его служебный кабинет мебель, бытовая техника, а также иная оргтехника для работы сотрудников, были поставлены на балансовый учет и таким образом увеличена балансовая стоимость учреждения, материального ущерба учреждению не причинено. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминированных им преступлениях на основании следующих доказательств:

Полномочия подсудимого ФИО3, как должностного лица, подтверждены копией приказа № 419-лс от 29.07.2013 года о назначении его на должность начальника ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми с 24.07.2013 года (т.1 л.д. 126), а также копией его должностной инструкции, утвержденной начальником ГУФСИН по Республике Коми 30.10.2013 года ( л.д. 127-136 в томе 1), согласно которой он, в том числе, обязан обеспечивать соблюдение штатной и финансовой дисциплины учреждения, а также имеет право применять в установленном порядке меры поощрения и взыскания в отношении сотрудников учреждения, утверждать положение о премировании, определять конкретные размеры премий в пределах средств, выделенных на эти цели, обладать правом первой подписи финансовых документов. 

Полномочия подсудимой ФИО2, как должностного лица, подтверждены копией приказа № 246-лс от 14.07.2010 года, согласно которому она назначена на должность главного бухгалтера ФКУ ИК-.... 30.07.2010 года (т.1 л.д. 116-118), а также копией ее должностной инструкции ( т.1 л.д. 119-124), согласно которой она, в том числе, обязана организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского учета, обеспечивает контроль за расходованием фонда оплаты труда работников, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, принимает меры по предупреждению нарушений финансового законодательства, руководит работниками бухгалтерии. 

Таким образом установлено, что ФИО4 и ФИО2 являлись должностными лицами, выполняющими управленческие, организационно распорядительные функции. 

Порядок начисления премий сотрудникам ФКУ ИК-.... определен коллективным договором /л.д. 97-117 в томе 6/ и положением о выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУ «ИК № .... ГУФСИН по Республике Коми» и гражданскому персоналу по внебюджетной деятельности ФКУ ИК-.... ГУФСИН России по Республике Коми за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей по итогам календарного года, положением о выплате премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, согласно которым устанавливается порядок и условия премирования сотрудников. 

Факт начисления премий сотрудникам ФКУ ИК-.... по итогам работы за 2013, 2014 и 2015 года подтверждается копиями приказов 

-№ 285 от 20.12.2013 года( т.2 л.д. 65-66), согласно которому премированы сотрудники ФКУ ИК-.... за добросовестное выполнение служебных обязанностей

-№ 196-лс от 24.12.2013 года (т. 2 л.д. 67-71) согласно которому премированы сотрудники ФКУ ИК .... за добросовестное выполнение служебных обязанностей

-№ 165- лс ( т.1 л.д. 219-220) согласно которому премированы сотрудники ФКУ ИК .... за добросовестное выполнение служебных обязанностей

-№ 171-лс от 25.12.2014 года( т.1 л.д. 210-218) согласно которому премированы сотрудники ФКУ ИК .... за добросовестное выполнение служебных обязанностей, 

В ходе исследования копий ведомостей № 1438 от 26.12.2013 /л.д. 47 в томе 1/, № 1433 от 26.12.2013 /л.д. 52 в томе 1/, б/н от 22.12.2014 и 23.12.2014 года /л.д. 15,16 в томе 2/, копий платежных ордеров № 1326 от 26.12.2014, о выдаче Н.Б.К. денежного содержания /л.д. 231 в томе 1/ № 1324 от 26.12.2014, о выдаче денежного содержания А.Р.Ф.о. /л.д. 249 в томе 1/, а также оригиналов ведомостей и расходных кассовых ордеров, находящихся в вещественных доказательствах, установлен факт наличия в указанных ведомостях подписей сотрудников, которые передавали денежные средства для нужд учреждения. 

Из показаний представителя потерпевшего – начальника ФКУ ИК-.... Б.С.В. установлено, что он с сентября 2016 года фактически руководит ФКУ ИК-...., с января 2018 года работает в должности начальника ФКУ ИК-..... С ФИО4 был знаком, т.к. ранее работал в УФСИН РФ по РК, неприязненных отношений нет, ФИО2 ранее и в настоящее время работает в должности главного бухгалтера ФКУ ИК-...., она грамотный и ответственный специалист, неприязненных отношений также нет. Об обстоятельствах настоящего уголовного дела Б.С.В. знает со слов сотрудников учреждения в общих чертах, а именно о том, что в 2013-2015 года сотрудникам начислялась премия в одном размере, а получали они меньшую сумму, оставшиеся деньги собирались для производства ремонтных работ, покупки техники в учреждение. В 2013-2015 годах и в настоящее время имелись и имеются трудности в материально-техническом обеспечении учреждения. Со слов сотрудников он знает, что в период руководства ФИО4 в колонии активно велись ремонтные работы, и он не исключает, что на это было затрачено более 700000 рублей, сотрудники учреждения говорили, что деньги на ремонт выделял ФИО4. Со слов сотрудников и по фотографиям он знает, что был проведен ремонт в штабе учреждения – туалеты на втором этаже, ряд кабинетов сотрудников, актовый зал, кабинет и приемная начальника учреждения, ремонт дежурной части, КПП, также проводились ремонтные работы в отрядах осужденных. Где-то были проведены качественные капитальные ремонты, где то текущие. Б.С.В. считает, что действиями ФИО4 и ФИО2 никакого ущерба учреждению не причинено, наоборот, улучшено состояние помещений, увеличена их балансовая стоимость, если и причинен ущерб, то только сотрудникам, которые не получили часть премии, а исправительному учреждению никакого существенного вреда не причинено, никаких претензий к подсудимым не имеет, считает, что ФИО2 следует освободить от наказания, либо не назначать наказание в виде лишения свободы. Проведенной в 2017 году ревизией никаких недостач и нарушений ведения бухгалтерской документации не установлено. Б.С.В. ранее неоднократно присутствовал на оперативных совещаниях в УФСИН России по РК, он помнит, что ФИО4 ставили в пример по поводу проведенных в ИК-.... ремонтных работах и улучшению материально-технического обеспечения колонии. 

Из показаний Т.Н.В. установлено, что она работает в должности юрисконсульта в ФКУ ИК-.... с января 2003 года по настоящее время. С июля 2013 до конца 2015 года начальником учреждения был ФИО3, ФИО2 работала и работает в должности главного бухгалтера. Неприязненных либо дружеских отношений с подсудимыми у нее нет. За период работы взысканий у нее не было. Всем сотрудникам учреждения, не имеющим взысканий, в конце каждого года начислялась и выплачивалась премии. Размер премии обсуждался на совещании начальников служб и отделов и утверждался начальником учреждения, так было и в 2013, 2014, 2015 годах. Она полагала, что ежегодно заслуживала премии, часть премии она получала безналичным путем. Кроме того, поскольку в конце года оставшееся финансирование приходит поздно, то часть денежных средств учреждение получало наличными. Эти денежные средства также распределялись по решению начальника учреждения в качестве премий между сотрудниками. В конце декабря 2013, 2014 и 2015 года она трижды расписывалась в ведомостях, но денежные средства она не получила, суммы она не помнит, в ведомостях она расписывалась либо в бухгалтерии у ФИО2, либо в кассе, у кассира. Она точно не знает, но со слов других сотрудников ей известно, что эти денежные средства передавались руководству учреждения для нужд колонии, она видела, что проводятся ремонтные работы. Закупается офисная техника, мебель. Она считает, что ей никакого ущерба не причинено, т.к. часть премии она получила, а получить или не получить большую премию, это решение руководства. Она знает, что таким же образом, не получая денег, в ведомостях расписывались М.Р.Т. и К.С.Ю.. Т.Н.В. точно помнит, что в конце 2015 года она подписывала ведомость в кабинете главного бухгалтера, но денег не получила, там была сумма около 11-12 тысяч рублей, по остальным годам она точно не помнит. Ведомость, где указана сумма в 137 рублей за переработку Т.Н.В. вообще не видела и в ней не расписывалась, от получения этих денег не отказывалась. Она не знает, на что точно пошли деньги, которые она и другие сотрудники не получали, но она видела, что с приходом ФИО4 на должность начальника в учреждении стали проводится ремонтные работы, которых с момента ее поступления на работу не было. После был проведен капитальный ремонт дежурной части, КПП, класса службы, туалетов в штабе, части кабинетов в штабе, кабинета начальника, лестничного пролета и других объектов. На это было потрачено много денег, сумму она назвать не может. Также она знает, что были приобретены компьютеры в спецотдел, в отдел органалитики, ноутбук. Эта компьютерная техника не стояла на балансе, и ФИО4 обсуждал, как можно ее поставить на баланс, чтобы обслуживать в дальнейшем. Ни ФИО4, ни ФИО2 не принуждали ее оставить часть премии, не угрожали ей, она не считает себя потерпевшей по этой сумме, основную часть премии, в разы большую, чем 11 тысяч рублей она получила до этого безналичным путем. Вместе с тем, Т.Н.В. понимала, что отказавшись оставить деньги, ее отношения с Амосовым могли бы испортиться в моральном плане, у ФИО4 тяжелый характер, но ее решение в связи с изложенным было добровольным. Т.Н.В. заявила, что никаких претензий она к подсудимым не имеет, считает, что ФИО2 заслуживает освобождения от наказания, либо назначения наказания, не связанного с лишением свободы, наказание ФИО4 просит назначить на усмотрение суда. 

Из показаний свидетеля С.Т.В. установлено, что в период с 2013 по 2015 год она работала в ИК-.... в должности младшего оперуполномоченного, помнит, что по итогам 2013 года ей была начислена дополнительная премия, кроме той, которая была получена на банковскую карту. Она расписалась за получение этой премии в кассе учреждения, однако деньги не взяла, поскольку ранее был разговор с кем-то из руководства, с кем не помнит, о необходимости оставить часть денег на нужды учреждения - приобретение лампочек например, какие-то ремонты. Никто, ни ФИО4, ни ФИО2, не требовали, чтобы она оставила эти деньги, не угрожали ей, и она считает, что могла бы отказаться оставить эти деньги, но она не отказалась, поскольку предполагала, что у нее могут возникнуть проблемы по службе. Она видела, что в этот период проводились ремонты КПП, в учебном классе, в туалетах в штабе учреждения, также на Новый год детям сотрудников были подарены подарки.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С.Т.В. на л.д.174-176 в томе 2, л.д. 217-218 в томе 4, из которых следует, что в ходе допросов свидетелю были предъявлены ведомости № 1438 за 2013 года, где указана сумма 11182,51 рубля и от 23.12.2014, где указана сумма 16530 рублей, С.Т.В. поясняла, что эти денежные средства она не получила, оставила их в кассе учреждения для нужд колонии, поскольку опасалась негативного отношения со стороны руководства. 

С.Т.В. подтвердила, что ее дважды допрашивали на предварительном следствии, однако она считала, что каждый раз речь шла об одной и той же ведомости, она не помнит, чтобы это было дважды, денежные средства она оставила добровольно, потерпевшей себя не считает, она не боялась негативного отношения со стороны руководства, но могла предположить, что такое возможно. Неприязни к подсудимым не испытывает и их не оговаривает. 

Из показаний Д.С.А. установлено, что он проходил службу в ФКУ ИК-.... с апреля 2010 года до 31 июля 2013 года, был уволен по собственному желанию, т.к. нашел другое место работы. Взысканий за период службы не имел. Под руководством ФИО4 работал не более месяца, охарактеризовать его не может. В прокуратуре по надзору за соблюдан6ием законодательства в исправительных учреждениях ему показали ведомость, где напротив его фамилии стояла сумма более 10000 рублей, а подписи не было. Д.С.А. этих денег не получал. После предъявления ему ведомости, где указана сумма 12642,94 рублея, подтвердил, что именно ее ему показывали в прокуратуре. Он этих денег не получал, это значительная для него сумма. Он полагал, что это премия, так ему сказали в прокуратуре. Д.С.А. помнит, что ряд помещений в ИК нуждались ремонта, с приходом ФИО4 на должность начальника ремонтные работы в ИК проводились. С ФИО4 и ФИО2 никаких неприязненных отношений у него не было. 

Из показаний Н.Б.К. установлено, что в 2013-2015 годах он работал в ФКУ ИК-.... в должности инспектора отдела безопасности. Подсудимых знает, ФИО4 руководил ФКУ, ФИО2 была и в настоящее время работает главным бухгалтером, отношений неприязненных нет, оснований для оговора нет. Н.Б.К. не помнит, получал ли он премию по итогам работы за год в 2013 году, в 2014 году премия ему была начислена дважды. В конце 2014 года было совещание, где ФИО4 сказал, что тем, кто работает хорошо будет начислена премия, Н.Б.К. в кассе расписался в двух документах, получил 23 тысячи рублей и еще 5-6 тысяч рублей, все эти деньги он потратил на приобретение стройматериалов для проведения ремонтных работ в колонии, а именно в ШИЗО, за состояние которого он отвечал по приказу, он это сделал добровольно, в колонии велись ремонтные работы, но финансирования не хватало. Также в 2013-2014 году Н.Б.К. использовал для работы свой личный компьютер, о чем писал рапорт на имя начальника. Ему известно, что начальник отдела безопасности покупал шкаф в Дежурную часть. Также Н.Б.К. пояснил, что кроме указанных ведомостей, была еще ведомость на сумму 20 тысяч рублей с небольшим, в которой он расписался, но денег не получил, оставил их в кассе, почему он так сделал, пояснить не может. Н.Б.К. пояснил, что в колонию систематически приезжают сотрудники управления ФСИН по РК, указывают на технические недостатки, требуют их устранения, однако денег и стройматериалов выделяется недостаточно, ранее, он был привлечён к дисциплинарной ответственности за плохое техническое состояние объектов, за которые он отвечал по приказу, он был снят с должности начальника отдела безопасности и ему было объявлено о неполном служебном соответствии. Он неоднократно писал рапорта на выделение стройматериалов, но ему отказывали, говорили, что денег нет, он перестал писать эти заявки. Он помнит, что с приходом ФИО4 проводились ремонтные работы в учреждении – отремонтированы дежурная часть, КПП по пропуску людей, проводились ремонты в штабе на 2 этаже.

В связи с противоречиями оглашены показания Н.Б.К. в томе 2 л.д. 164-167, в томе 5 л.д. 45-47, в томе 3 на л.д. 238-240, где он пояснил, что денежные средства по ведомости от 23.12.2014 года в сумме 25230 рублей он получил, в ведомости стоит его подпись. 

Н.Б.К. подтвердил, что действительно не получил денежные средства в сумме 20260,83 рублей, за получение которых расписался в ведомости, оставил эти деньги в кассе, т.к. было предложение ФИО4 поделиться деньгами для проведения ремонтных работ в учреждении. Он считает, что оставил эти деньги добровольно, Амосов его не заставлял, но он посчитал, что если не сдаст деньги, то ФИО4 мог бы создать ему проблемы, т.к. он жесткий руководитель, иногда может отругать при всех беспричинно, а у Н.Б.К. были на тот момент дисциплинарные взыскания. Остальные деньги Н.Б.К. получил, потратил премию на приобретение мебели в дежурную часть. Все это было сделано им добровольно и он считает, что никакого ущерба ему не причинено, претензий к ФИО4 и ФИО2 он не имеет. 

Из показаний свидетеля П.Д.Н. установлено, что в 2013-2015 годах он работал в ФКУ ИК-.... в должности оперуполномоченного оперативного отдела, ФИО4 был руководителем колонии, ФИО2 – главным бухгалтером, неприязненных отношений нет. Ему ежегодно начислялась премия по итогам работы за год, он не помнит в каком размере. На предварительном следствии следователь при допросе показывал ему ведомости, там стояли его подписи, он полагает, что получал указанные в ведомостях деньги, передавал ли он эти деньги кому либо из руководства колонии, он не помнит. ФИО4 стал руководить колонией с лета 2013 года, стал наводить порядок, проводить активно ремонтные работы, т.к. все требовало ремонта, в дежурной части не было никаких условий для работы, в комнате длительных свиданий полы проваливались, родственники осужденных жаловались на это, в других местах также требовался ремонт. Сотрудники покупали стройматериалы, делали ремонты сами, также приобретали оргтехнику, ставили ее на балансовый учет. За период работы ФИО4, практически везде были проведены ремонтные работы - караульное помещение, актовый зал, теплицы, лестничный марш в штабе, туалет на втором этаже, служебные кабинеты отдела безопасности, юрисконсульта, начальника учреждения, КПП по пропуску людей, комнаты свиданий, штрафной изолятор, дежурная часть, медицинская часть, помещения отрядов, карантинное помещение. За счет каких средств проводились ремонтные работы, он не знает, но когда ранее они обращались к руководству и главному бухгалтеру с просьбой сделать ремонт или выделить деньги, им говорили что денег нет. ФИО4 обращался лично с просьбой к сотрудникам отдать часть премии на ремонт актового зала, т.к. там была большая сумма, кто-то из сотрудников был не доволен, но ФИО4 никого не принуждал, не угрожал, это было добровольное решение каждого, сотрудники оперативного отдела собрали по 1500-2000 рублей. Также П.Д.Н. сообщил, что с приходом ФИО4 в колонии стало приводиться большое количество спортивно-массовых мероприятий, различные праздники для детей, выезды на природу, на эти мероприятия сотрудники денежных средств не собирали. 

В связи с противоречиями оглашены показания П.Д.Н. на предварительном следствии на л.д. 79-81 в томе 3, где он пояснял, что в конце декабря 2014 года ФИО4 сообщил ему, что кроме той премии, которую он получил, ему также начислены еще денежные средства, но их нужно передать на нужды учреждения, на что именно, не говорил, присутствовал ли кто-либо еще при этом разговоре, П.Д.Н. не помнит. Он согласился, сходил в кассу, расписался в ведомостях, денег не получал. После предъявления ему ведомостей от 22.12.2014 года и 23.12.2014 года на общую сумму 23055 рублей, П.Д.Н. пояснил, что в ведомостях стоит его подпись. Эти деньги он не получал. Сумма для него значительная. На л.д. 192-195 в томе 5 после предъявления П.Д.Н. ведомости № 1437 от 26.12.2013 и расходного ордера № 1160 от 28.12.2015 года П.Д.Н. пояснил, что в указанных документах стоят его подписи, но получал ли он деньги, он не помнит. 

П.Д.Н. пояснил, что действительно по данному уголовному делу был допрошен дважды следователем Ю., подтвердил, что протоколы допроса были им прочитаны и подписаны, в том числе он был допрошен с участием адвоката, также П.Д.Н. подтвердил наличие его подписей в предъявленных ему ведомостях от 22 и 23 декабря 2014 года. Он пояснил суду, что не помнит, при каких обстоятельствах и где он подписывал эти ведомости, обычно это происходит в кассе, также он не помнит, все ли деньги он получал, даже если он не получал какую-либо сумму, у него нет претензий ни к ФИО4, ни к ФИО2, в этой части он свои показания не подтверждает. Он хотел бы отметить, что на момент второго допроса он привлекался вместе с ФИО4 по другому уголовному делу, которое также расследовал следователь Ю. и не исключает, что ему задавались наводящие вопросы, он подписал протокол, т.к. хотел побыстрее уйти от следователя. 

Из показаний свидетеля К.И.Н. установлено, что он работает главным инженером в ФКУ ИК-...., в период 2013-2015 года работал там же старшим мастером в цехе адаптации осужденных. В 2013 году ему была начислена премия по итогам работы за год, он получил около 80 тысяч рублей на карту, премия составляла 40-45 тысяч рублей, также, в конце 2013 года главный бухгалтер учреждения ФИО2 попросила его подойти в кассу и расписаться за дополнительную премию, которая пойдет на ремонт учреждения, он подошел, расписался, там была сумму 13-15 тысяч рублей, точно не помнит, он спросил ФИО2, можно ли не отдавать эти деньги на ремонт, оставить себе, на что Молева ему ответила: ты прекрасно знаешь ФИО4, зачем тебе проблемы. К.И.Н. оставил деньги в кассе, так как не хотел претензий со стороны руководства, хотя претензий к нему и не было, но он предположил, что может быть наказан или уволен, прямо этого ФИО2 не говорила, также она не говорила на ремонт каких объектов пойдут эти деньги. Никому из сотрудников учреждения, в том числе своей супруге, он об этом не рассказывал. О том, что так поступили и другие сотрудники, он узнал в ходе расследования. К.И.Н. видел, что в этот период в колонии проходили ремонтные работы в помещениях КПП, на лестничном пролете в штабе, перестроена дежурная часть, техническое состояние колонии за период с 2013 по 2015 год изменилось в лучшую сторону, кроме того была уменьшена кредиторская задолженность с 9 до 2 млн. рублей. К.И.Н. пояснил, что деньги он оставил добровольно, ему никто не угрожал и никто его не принуждал, он не может пояснить, считал ли эти деньги своими. Из стиля руководства ФИО4, который на каждой планерке указывал на недостатки каких-то сотрудников, К.И.Н. предполагал, что если он не оставит деньги, то к нему может быть такое же отношение, хотя он видел, что ФИО4 высказывает обоснованные замечания и претензии и считал его справедливым. Никаких конфликтов у него с подсудимыми не было и соответственно оснований для их оговора у него нет. 

В связи с противоречиями оглашены показания К.И.Н. на предварительном следствии на л.д. 91-93 в томе 3, где он пояснял, что в начале января 2014 года ФИО2 сообщила ему о том, что у ему начислена дополнительная премия, предложила расписаться в ведомости, согласно которой ему надлежало получить денежные средства в сумме 15000 рублей, однако данных денег она ему не выдала, сказав, что у него могут возникнуть проблемы по службе и он может лишиться ее покровительства и покровительства руководства колонии. Со слов ФИО2 данные деньги должны были пойти на ремонт лестничного марша в штабе, но по его мнению на это было нужно не более 5000 рублей. Он серьезно воспринимал угрозы со стороны ФИО2, предположил, что у него могут быть проблемы. Также К.И.Н. пояснял, что не получал денежных средств по ведомости 1437 от 26.12.2013 года в сумме 2974,28 рублей, где стоит не его подпись. Он считает, что ему причинен ущерб, который является значительным. 

К.И.Н. пояснил, что действительно был допрошен в мае 2017 года следователем, читал протокол своего допроса, но уже не помнит, что говорил, пояснил, что не имел покровительства в колонии ни со стороны ФИО2, ни со стороны других руководителей, просто не хотел, чтобы ФИО4 ругал его, так же как и других сотрудников, кроме того, были случаи, когда ФИО2 о его недоработках стала докладывать руководителю, хотя ранее говорила непосредственно ему, он расценил это как давление с ее стороны, хотя сейчас он так не считает, она выполняла свою работу. К.И.Н. подтвердил, что денежные средства в сумме 18096 и 2974-28 рублей он получил. Также К.И.Н. подтвердил свои показания в части оценки стоимости ремонта лестничного марша, но отметил, что сам лично он закупкой стройматериалов для этого не занимался. К.И.Н. указал, что не помнит про то, что со слов супруги узнал о личных тратах ФИО4 и ФИО2 денежных средств, которые передавали им сотрудники якобы на ремонт, доказательств этому у него нет.

Из показаний свидетеля М.А.Н. установлено, что с сентября 2014 года по январь 2015 года он проходил службу в ФКУ ИК-.... в должности начальника воспитательного отдела. ФИО4 руководил учреждением, ФИО2 была главным бухгалтером, отношения были с ними служебные. По итогам работы за 2014 год М.А.Н. получил денежную премию, сначала часть премии получил на банковскую карту, затем наличными в кассе, выдавала деньги кассир, это точно была не ФИО2. До получения денежных средств наличными, ФИО4 было высказано предложение в случае остатка денежных средств, посмотреть, что кому нужно в отделах, чтобы потратить оставшиеся деньги на нужды учреждения. Поскольку видимо деньги остались, М.А.Н. получил в кассе по двум ведомостям деньги в общей сумме около 30 тысяч рублей, точную сумму не помнит, на которые приобрел компьютер и принтер для воспитательного отдела, необходимость в этом была, т.к. в отделе 8 человек, а компьютер был один. М.А.Н. принял решение купить компьютер самостоятельно, он мог получить эти деньги и распорядиться ими сам, для себя. Никаких угроз, требований со стороны ФИО4 не было. Он ранее обращался к руководству по поводу приобретения оргтехники, но скорее всего, ему ответили, что возможности нет, точно он не помнит. В период его работы в ИК-...., он видел, что проводятся ремонтные работы в учреждении, источника финансирования он не знает. М.А.Н. пояснил, что со спецконтингентом проводилась воспитательная работа, праздники, конкурсы, производились награждения за хорошую учебы, работу в виде письменных благодарностей. Также проводились мероприятия с личным составом, детям были подарены Новогодние подарки, он на подарки денег не сдавал. 

В связи с противоречиями оглашены показания М.А.Н. на предварительном следствии на л.д. 153-154 в томе 5, где после предъявления расходного ордера № 1305 от 23.12.2014 года на сумму 26535 и расходного ордера № 1320 на сумму 26100, М.А.Н. пояснял, что в расходных ордерах стоит его подпись, и эти деньги он получал, купил на них оргтехнику для своего отдела. До получения этих денег, на карту им была получена премия, которую он никому не передавал и на нужды учреждения не тратил. 

Свидетель подтвердил, что был допрошен следователем, не исключил того, что мог получать денежную сумму, указанную в протоколе, в настоящее время этой суммы не помнит, а следователь предъявлял ему ведомости, на основании которых он и сообщил сумму. На все полученные деньги он купил компьютер и два принтера в отдел, хотя мог бы распорядиться этими деньгами по своему усмотрению. Он не знает, начислили бы ему эти деньги, если не нужно было покупать что-то в отдел 

Свидетель Н.Е.В. – заместитель начальника медицинской части ФКУ ИК-.... пояснила, что после того, как ФИО4 был назначен начальником, на территории .... проводились ремонтные работы, а именно: было переоборудовано помещение под карантин в медсанчасти, проведен ремонт КПП по пропуску людей, выстроен забор у караульного помещения, площадка перед входом в штаб выложена плиткой, поставлено освещение, там выравнивалась местность, привозили песок, щебень, также был отремонтирован класс службы, установлен телевизор, проводились ремонты в жилых помещениях отрядов, отремонтирован туалет в штабе, дежурная часть – там появились санузлы, их ранее не было, помещение стало больше. За 2013-2015 годы был проведен большой объем ремонтных работ, работать стало лучше. В колонии проводились культурно-массовые мероприятия, выезды на природу, организовывали подарки ветераном, денег на эти цели никто не собирал. Периодически Н.Е.В. и другие сотрудники медицинской части проводили и сами ремонтные работы – например, красили стены, меняли напольное покрытие за счет своих средств. Н.Е.В. никто не предлагал передать часть премии для каких-либо нужд учреждении.

Свидетель Г.Н.В. суду пояснила, что работает в медицинской части ФКУ ИК-.... в должности медицинской сестры с 2005 года по настоящее время. За этот период времени ей с сотрудниками медицинской части систематически приходилось проводить ремонтные работы в медицинской части учреждения на свои личные деньги, т.к. финансирование на ремонт не выделялось, а по санитарным требованиям в санчасти не должно быть никаких повреждений. За период руководства ФИО4 в ИК -.... были проведены ремонтные многих объектов колонии – теплицы, актового зала, КПП, дежурной части, туалетов в штабе, многих кабинетов, помещения для краткосрочных свиданий, в столовой для осужденных, в карантинном помещении, в ШИЗО, ПКТ. Она полагает, что на все ремонтные работы могло быть затрачено более 1 млн рублей. Кроме того, в учреждении проводились культурно-массовые мероприятия, приглашались дети из музыкальных школ, им дарили подарки, организовывались спортивные мероприятия, выезды сотрудников на природу. На какие средства это проводилось, она не знает, у нее никто денег не просил, она не слышала, чтобы собирали деньги с сотрудников. 

Из показаний свидетеля С.С.И. установлено, что он проходит службу в ФКУ ИК-.... в должности старшего оперуполномоченного, работал под руководством ФИО4, который был начальником учреждения, ФИО2 работает главным бухгалтером, отношения с подсудимыми были ровные, деловые. Он не помнит, получал ли в кассе учреждения денежные средства и после предъявления ведомости следователем, сомневался, его ли подпись стоит в ведомости, но если это его подпись, значит он деньги получал. По итогам работы за 2014,2015 год ему начислялась премия, оснований лишать его премии не было, сумма премии была обычная, как и в другой колонии. К нему никто не обращался с предложением собрать деньги для приобретения бумаги, краски и другого, всем этим он был обеспечен. В колонии проводились какие-то косметические ремонты, глобальных ремонтных работ он не помнит, возможно, сотрудники делали ремонты в своих кабинетах, но он такого не делал.

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля С.С.И. на предварительном следствии на л.д. 232-234 в томе 3, согласно которым после предъявления ему ведомости б/н от 23.12.2014, согласно которой ему причиталось к получению 22185 рублей, он пояснял, что в ведомости стоит не его подпись и этих денег он не получал. 

Свидетель пояснил, что сомневался в том, что в ведомости стоит его подпись, в связи с чем, следователь предложил провести экспертизу, сказав, что если будет необходимость, его передопросят, но его более не допрашивали, видимо это действительно была не его подпись. Существенного вреда ему не причинено, потерпевшим он себя не считает. Приказов о начислении премии он не видел. 

Из показаний свидетеля В.Т.В. установлено, что она знакома с подсудимыми, отношения были служебными, т.к. в период с апреля 2011 года по июль 2018 года она работала в должности старшего психолога психологической лаборатории в ИК-.... УФСИН России по Республике Коми. Неприязненных отношений, оснований для оговора нет. В конце 2015 года она по просьбе ФИО2 оставила часть премии в кассе учреждения. ФИО2 попросила оставить часть начисленной премии, объяснив плохим финансированием учреждения, сказала, что можно взять себе часть премии в размере оклада. В.Т.В. расписалась за получение 38000 рублей в ведомости и сказала кассиру К.И.Н., что возьмет только 25000 рублей, К.И.Н. видимо все знала, и выдала ей 25000 рублей. В.Т.В. была удивлена просьбой ФИО2, но зная о плохом финансировании, согласилась с ее предложением, это было именно предложение, а не приказ. ФИО4 с В.Т.В. по этому поводу не разговаривал. В.Т.В. подтвердила свое участие в совещании руководителей учреждения, на котором в 2014 и 2015 году распределялась премия по итогам работы за год, а также отметила, что премия по ее мнению распределялась справедливо, с учетом того, как работали сотрудники в течение года. Также В.Т.В. подтвердила, что за период руководства колонией ФИО4, колония существенно изменилась, проведено большое количество ремонтных работ – санузел в штабе, лестница на второй этаж штаба, КПП по пропуску людей, медицинская часть, кабинет начальника учреждения, также со слов аналитика М.О.Г. ей известно о приобретении ей нового компьютера и МФУ, которых ранее у нее не было, но они были необходимы для ее работы. В.Т.В. подтвердила проведение новогодних елок для детей, конкурса «..............................», спартакиады сотрудников и другие. Она знает со слов сотрудников, что деньги на подарки для детей выделил ФИО4. По просьбе ФИО4 В.Т.В. делала фотографии, которые были размещены на стенах лестничного пролёта, на это он дал ей деньги в сумме 3200-3300 рублей. 

Из показаний свидетеля М.А.А. установлено, что в период 2013-2014 годов он работал в ИК-.... в должности начальника отдела по воспитательной работе под руководством ФИО4, ФИО2 там же работала главным бухгалтером, отношения служебные, неприязни, оснований для оговора нет. М.А.А. пояснил, что из-за плохого финансирования он на личные деньги закупил канцелярские принадлежности, необходимые для организации учебного процесса осужденных, затем ему эти деньги выдал ФИО4, М.А.А. предоставил ему чеки. Также, по просьбе ФИО4, на деньги, который тот ему дал, М.А.А. купил фотоаппарат примерно за 9000 рублей, поскольку было указание УФСИНа о необходимости проводить фотофиксацию проводимых с осужденными мероприятий. Кроме того, свидетель пояснил, что с осужденными проводились мероприятия – День знаний, чаепитие, осужденным вручались подарки и грамоты, цветы вручались учителям, на какие деньги все это было организовано он не знает, но он лично своих денег на это не выделял, также он помнит, что в этот период проводились ремонтные работы в колонии – в отрядах, строилось здание СУСа. Он не помнит, чтобы оставлял в кассе учреждения какие-либо деньги, которые причитались ему в качестве премии, все деньги, за которые он расписывался в ведомостях, он получал. 

В связи с противоречиями оглашены показания свидетеля М.А.А. на предварительном следствии, где на л.д. 41-42 в томе 5, М.А.А. в части противоречий после предъявления ему ведомости № 1438 от 26.12.2013 года, по которой ему причитались к выплате деньги в сумме 15000 рублей пояснял, что расписался в данной ведомости по просьбе ФИО2 в ее кабинете, денег не получил, оставил их на нужды учреждения, о чем возможно на планерках говорил ФИО4. На что были потрачены эти деньги, он не знает. Сам он участия в ремонтных работах не принимал. По расходному ордеру от 18.12.2013 года он получил указанные там денежные средства в сумме 108565,89 рублей.

М.А.А. пояснил суду, что не помнит, как давал такие показания, однако, если подписал протокол допроса, то так и было, он точно помнит, что получал в кассе учреждения 108000 рублей, а про 15000 рублей не помнит, также помнит, что расписывался в какой-то ведомости непосредственно в кабинете ФИО2. Возможно, что эти деньги он оставил на нужды учреждения по просьбе кого-то из руководства, но точно ФИО4 с ним по этому поводу не разговаривал, хотя недостаточное финансирование было постоянной темой обсуждения на планерках. 

После оглашения показаний М.А.А. на л.д. 80-81 в томе 4, где он пояснял после предъявления ему ведомостей № 1437 от 26.12.2013 года на сумму 151,6 рублей, № 1438 на сумму 15000 рублей, №1426 от 26.12.2013 года на сумму 26535 рублей, что указанные денежные средства получал, подпись в ведомостях его, это была годовая премия, деньги он никому из руководства не передавал и не слышал, чтобы другие сотрудники передавали деньги, свидетель пояснил, что давал такие показания, но в настоящее время не помнит, получал ли он 15000 рублей, подтвердил показания, которые были оглашены ранее, где он сообщал, что оставил 15000 рублей в кассе учреждения на нужды учреждения.

Из показаний свидетеля Г. установлено, что подсудимых знает по службе, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. Г. в период с середины 2014 года по августа 2015 года работал в ИК -.... в должности оперуполномоченного. Он не помнит, чтобы ему были начислены денежные средства, а он их не получил. Он пояснил, что был допрошен следователем на предварительном следствии, следователь предъявил ему платежные ведомости, где были указаны суммы и стояла подпись Г., он действительно дважды получал денежные средства в кассе, ставил свою подпись, но не может вспомнить, какая там была указана сумма и одинаковой ли была сумма в ведомости и та сумма, которую он получил, Г. также не помнит, но возможно, ведомость он подписывал не в кассе, в своем кабинете, но точно не в кабинете главного бухгалтера. При предъявлении ведомости следователь сообщил, что это премия по итогам работы за 2014 год. 

В связи с противоречиями, оглашены показания Г. на предварительном следствии на л.д. 154-158 в томе 2, где после предъявления ему ведомости от 23.12.2014 года, согласно которой ему причиталась к выплате денежная сумма в размере 22185 рублей, он пояснял, что в ведомости стоит его подпись, но он данные деньги не получил. Он помнит, что его пригласили в кассу, либо в кабинете главного бухгалтера, где он расписался в ведомости, там же ему сказали, что деньги пойдут на нужды учреждения. Г. пояснил суду, что в настоящее время не помнит данных им показаний, однако считает, что неполученная им по ведомости сумма денег, была меньше той, которая там указана. 

Из показаний свидетеля Р.Ш.Р. установлено, что с августа 2011 по декабрь 2016 года он проходил службу в ФКУ ИК-...., ФИО4 был начальником учреждения, ФИО2 – главным бухгалтером, отношения с подсудимыми были деловые. За период его службы никто к нему не обращался с просьбой передать начисленную премию, либо ее часть. В ходе его допроса следователь предъявлял ведомость, где была указана ему к выдаче сумма в размере 17 или 18 тысяч рублей, но там стояла не его подпись и этих денег он не получал, никого из сотрудников отдела получить эти деньги не просил, что это были за деньги – премия или оплата сверхурочной работы он не знает. 

За период работы Р.Ш.Р. в ИК-.... в учреждении проводились ремонтные работы, были проблемы с кровлей в отрядах 4 и 6, где он работал начальником, крыши ремонтировались, источник финансирования он не знает. В учреждении со спецконтингентом в школе был организован учебный процесс, канцелярские принадлежности привозил начальник отдела закупок. Исправительно-трудовые центры осужденных должны были быть оборудованы оргтехникой, подключенной к единой сети, это было организовано, но компьютеров, принтеров не хватало и начальники отрядов купили три принтера, но на какие средства, он не помнит. Р.Ш.Р. сообщил, что в ИК-.... проводился капитальный ремонт в отряде №5, проводились воспитательные и спортивные мероприятия с осужденными, по результатам которых осужденные награждались различными призами, также проводились спортивные мероприятия с сотрудниками, для чего была приобретена спортивная форма и спортинвентарь, но источник финансирования он не знает. Он лично никаких денег на эти цели не сдавал и у него никто денег не просил. 

Из показаний свидетеля Г.А.Б. установлено, что он работал в должности начальника оперативного отдела в ФКУ ИК-.... с октября 2013 по сентябрь 2015 года. Начальником учреждения был ФИО4, ФИО2 – главный бухгалтер, с подсудимыми были служебные отношения, неприязни не было. В конце 2013 года на совещании, где присутствовали руководители служб, в том числе ФИО2, рассматривались вопросы начисления премии, а также были озвучены проблемные работы, связанные с необходимостью провести ремонт в учреждение и ФИО4 было предложено добровольно собрать деньги на ремонт. Все отреагировали на это спокойно, такое было и в других колониях, никакого давления ни на кого не было. Г.А.Б. часть денежных средств, которые были сверх основной премии, уже полученной им, оставил в кассе, как делали другие сотрудники, он не знает, но полагает, что все сделали так же, сумму, оставленную им, он не помнит, возможно, это была сумма в 10000 рублей. Сотрудникам своего отдела Г.А.Б. также сказал, что можно «скинуться» на ремонт, кто сколько хочет, конкретных сумм не называл, полагает, что «скидывались» все, т.к. все знали необходимость проведения ремонтных работ, в то время в учреждении постоянно шли ремонтные работы. Никаких угроз, принуждения ФИО4 не высказывал, также не говорил ни о каких последствиях для тех, кто не будет сдавать деньги. ФИО2 также участвовала в обсуждении, она сообщала суммы денег, которые можно распределить. В 2014 году, насколько он помнит, была аналогичная ситуация. Г.А.Б. подтвердил, что в учреждении за период его службы под руководством ФИО4 были проведены ремонтные работы в штабе учреждения, - туалет, лестничный пролет, актовый зал, ряд служебных кабинетов, а также ряд камер в ШИЗО, КПП, практически построена дежурная часть, а также другие объекты, он подтвердил проведение различных мероприятий, как с осужденными, так и с сотрудниками, приобретение спортивной формы, офисной техники. Все это проводилось, хотя он знает, что финансирование было недостаточным. Он подтвердил то, что УФСИН по РК систематически выявляло и указывало на недостатки в материальном обеспечении, несоответствие ряда объектов нормативным документам. Г.А.Б. считает, что проведенными ремонтными работами никакого ущерба учреждению не причинено. Он не слышал, чтобы ФИО4 предлагал «скинуться», чтобы компенсировать нехватку своей премии, которую он недополучил якобы из-за наложенного взыскания. 

В связи с противоречиями были оглашены показания Г.А.Б. на предварительном следствии на л.д. 144-148, 149-153 в томе 2, где он пояснял, что ни ФИО4, ни ФИО2 денег он не передавал, оставил в кассе учреждения в 2014 году не менее 10000 рублей, оставшиеся деньги получил, какая была сумма к выдаче, он не помнит, в 2013 году оставил в кассе причитавшиеся ему по ведомости от 26.12.2013 года, которую ему предъявил следователь, деньги в сумме 4861 рубль. Деньги оставлял на нужды учреждения. Претензий ни к кому не имеет. Г.А.Б. подтвердил, что давал такие показания.

Из показаний свидетеля А.Р.Ф.о. установлено, что с подсудимыми он знаком, ФИО4 руководил ФКУ ИК-...., ФИО2 - главный бухгалтер. А.Р.Ф.о. работал в ФКУ ИК-.... с февраля 2014 года по февраль 2017 года в должности оперуполномоченного оперативного отдела. Отношения были служебные, неприязни, оснований для оговора нет. 

В ноябре или декабре 2014 года на оперативном совещании руководством было сообщено, что будет хорошая премия по итогам работы за год, однако денег на проведение ремонтных работ не выделяют, было высказано предложение сдать деньги на ремонт, кто сколько пожелает, при этом никаких угроз, давления не высказывалось, говорилось о добровольном решении, сумма не указывалась, ни о каких последствиях в отношении того, кто не сдаст деньги, не говорилось. Он не помнит точно, сколько денег он сдал, но полагает, что около 10 тысяч рублей. Он помнит, что расписывался в ведомостях и оставил часть денег в кассе. В учреждении в этот период были проведены ремонтные работы во многих помещениях - актовый зал, туалет в штабе, коридоры, ряд служебных кабинетов, КПП, комната свиданий, дежурная часть фактически перестроена, сделан тротуар и площадка перед штабом. Это были качественные ремонты, ущерба, существенного вреда в результате этого учреждению не причинено, он полагает, что на все было затрачено более миллиона рублей. Во всех колониях, где А.Р.Ф.о. работал ранее, было так же. Все сотрудники считали, что ремонтные работы проведены на сданные ими деньги, ремонты были необходимы для нормального функционирования колонии. Сотрудники Управления ФСИН приезжают, указывают на недостатки, требуют их устранить, а денег не выделяют. 

В связи с противоречиями оглашены показания А.Р.Ф.о. на л.д. 82-86 в томе 3, где он показал, что в конце 2014 года на собрании ФИО4 сказал, что будет выплачена сотрудникам хорошая премия, часть которой нужно будет отдать на нужды колонии, А.Р.Ф.о. был согласен с этим не желая каких-либо проблем. 23.12.2014 года в кабинете ФИО2 он расписался в ведомости от 23.12.2014 года, ему причиталось 22185 рублей, ФИО2 выдала ему 10000 рублей, как понял А.Р.Ф.о., оставшиеся деньги пойдут на нужды колонии, о чем говорил ФИО4. После предъявления расходного ордера № 1324 от 26.12.2014 года на сумму 26100 рублей, А.Р.Ф.о. сообщил, что в нем стоит не его подпись, эти деньги он не получал, сумма для него значительная. 

А.Р.Ф.о. пояснил, что давал такие показания, он точно не помнил, сколько денег ему было начислено, следователь предъявил ему в ходе допроса ведомость и на основании нее, он указал суммы денежных средств. Он получил премию и оставил часть денег, кто именно выдавал премию, он не помнит, но поскольку в ведомости он видел фамилию ФИО2, сказал, что она. Кассиром в то время была К.Ю.В.. 

Из показаний свидетеля Б. установлено, что с мая 1997 по январь 2018 года он работал в ФКУ ИК-...., увольнялся с должности заместителя начальника колонии, работал начальником отдела безопасности, дежурным дежурной части. В период с 2013 по 2015 год он был начальником отдела безопасности и для выполнения указаний руководства УФСИН, ему приходилось на личные денежные средства закупать стройматериалы, мебель в дежурную часть, поскольку управление требовало выполнения указаний, однако денежных средств или материальных ценностей не выделяло. ФИО4 постоянно говорил, что выделит премии в конце года, однако премии также уходили на проведение ремонтных работ, учреждение находилось в плачевном состоянии. Б. пояснил, что никому не передавал начисленную ему премию за период с 2013 по 2015 года, после предъявления ему ведомостей №№ 1433, 1438, б/н от 23.12.2014 и б/н от 28.12.2015 Б. подтвердил, что все денежные средства по указанным ведомостям получил, сумма премий складывалась из того, сколько денег он потратил на ремонтные работы и уплату штрафов в связи с его работой. Ежемесячно, начиная с 2014 года, он добровольно тратил от 7 до 10 тысяч рублей личных средств на производство ремонтных работ в колонии, его никто к этому не принуждал и ему никто не угрожал при этом. Ежеквартально подавались заявки в управление на стройматериалы и финансирование, но ничего не поступало, по госконтракту выделены денежные средства только на один объект, но систематически поступали представления из прокуратуры, из управления ФСИН об устранении выявленных недостатков, которые требовали финансовых вложений, использовать дополнительные средства, полученные за счет производственной деятельности учреждения было невозможно, т.к. была большая кредиторская задолженность. 

После предъявления Б. подписанной им справки о том, что ремонт дежурной части, КПП, лестничного марша, актового зала, прогулочных дворов ШИЗО, туалета в штабе и кабинетов, был проведен за счет средств дополнительного финансирования, Б. пояснил, что не помнит каким образом подписал эту справку, проверку информации, указанной в этой справке он не проводил, готовила справку, скорее всего бухгалтерия. Согласно этой справке, дополнительное финансирование должно было поступить из Управления ФСИН, но такого не было, не возможно было использовать это финансирование без заключения госконтрактов, такие деньги приходят безналичным путем, при этом платежные документы должны были быть сданы в бухгалтерию. 

Б. подтвердил, что принимал участие в распределении премий по итогам работы за год, пояснив, что премии распределялись справедливо, с учетом работы сотрудников за год.

В связи с противоречиями были оглашены показания Б. на предварительном следствии на л.д. 237-238 в томе 4, где он пояснял, что в конце 2013 года ФИО4 обратился к нему с предложением передать на проведение ремонтных работ премию, которая будет начислена в конце года, Б. с этим согласился, т.к. видел необходимость проведения ремонтных работ. Примерно 26.12.2013 года его пригласила ФИО2, которая предложила ему расписаться в ведомости, по которой Б. причиталось к выдаче 15000 рублей, при этом она сообщила, что денег Б. не даст. Б. понял, что это деньги, о которых говорил ФИО4, согласился с ФИО2 и расписался в ведомости. После предъявления Б. ведомости № 1438 о получении им 15000 рублей, он подтвердил, что это та ведомость, по которой он денег не получил, Б. подтвердил получение денег по ведомости 1433 от 26.12.2013 года денег в сумме 30000 рублей. Кроме того, Б. показал, что в конце 2014 года ему был начислена премия в размере 25000 рублей, эти деньги Б. передал П. на приобретение шкафа в дежурную часть, о чем его попросил ФИО4. Также он знает, что Н.Б.К. была начислена премия в 2014 году и он на полученные деньги купил столы в дежурную часть, это было также по предложению ФИО4. После предъявления ему ведомости от 23.12.2014 года на сумму 26535 рублей, он подтвердил, что именно на эти деньги был приобретен шкаф. Деньги по кассовому ордеру № 1316 в сумме 20000 рублей Б. получил. 

На л.д. 194-196 в томе 5, где Б. пояснял, что после предъявления ведомости от 28.12.2015 года, где ему причитались к выдаче денежные средства в сумме 58290 рублей, он пояснил, что по предложению ФИО4 часть полученной премии в размере 0,5 оклада, как и другие заместители, он передал ФИО4. Каким образом он это сделал, передал лично ФИО4, либо через сотрудников бухгалтерии, Б. уже не помнит 

Б. подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии, то есть подтвердил, что в 2013 году он расписался в ведомости о получении им 15000 рублей, но оставил их либо в кассе, либо у ФИО2, а также подтвердил, что в 2015 году часть премии в размере половины должностного оклада, то есть в размере 16000 рублей он передал ФИО4, но каким образом была передача денег, он не помнит. Все денежные средства он передал добровольно, ущерба ему не причинено, потерпевшим он себя не считает. Он знает, что в этот период в учреждении шли ремонтные работы, на которые денежные средства управлением ФСИН не выделялись. 

Из показаний свидетеля Ш.Р.В. установлено, что в ФКУ ИК-19 он работал с февраля 2013 года, в августе 2013 года он был назначен на должность заместителя начальника учреждения по тылу, проработал до октября 2015 года. С подсудимыми отношения рабочие, неприязни, оснований для оговора нет. В обязанности Ш.Р.В. входили: материально-бытовое обеспечение исправительного учреждения, питание осужденных, складское хозяйство, ремонт, автотранспорт и т.д., он точно уже не помнит. По итогам работы за 2013 год он получил премию, часть которой была переведена ему на карту, часть он получил в кассе наличными, точную сумму выданных наличными денег, он не помнит, примерно 60-80 тысяч рублей. Он расписался за эти деньги в ведомости, которых возможно было две, возможно это было в кабинете ФИО2. Полученные в кассе деньги, Ш.Р.В. передал ФИО4, поскольку незадолго до этого, ФИО4 предложил ему для реализации плана устранения выявленных инспекторской проверкой недостатков, поделиться частью премии, «скинуться» и провести указанные в плане ремонтные работы, на что Ш.Р.В. согласился. План был подписан начальником ГУФСИНа по РК П.А.В., план был роздан по отделам по направлениям деятельности с контрольной карточкой о выполнении по указанным срокам. Финансирования плана не было. Ш.Р.В. об этом знает, т.к. лично направлял заявки на выделение денег, материалов в УФСИН по своим направлениям деятельности, как правило, ответов на эти заявки не было, заявки были не единичными. Ш.Р.В. пояснил, что ФИО4 отчитался перед ним за те денежные средства, которые Ш.Р.В. ему передал. В феврале 2014 года Ш.Р.В. был в отпуске, по возвращении из которого, ФИО4 показал ему отремонтированный КПП, на что были потрачены деньги, в том числе переданные Ш.Р.В.. Кроме того, Ш.Р.В. лично принимал участие в приобретении строительных материалов как на КПП, так и на другие объекты. Он помнит, что в апреле 2014 года началось строительство Дежурной части, также за счет средств сотрудников. Никаких заявлений о том, чтобы принять денежные средства для ремонта колонии ни Ш.Р.В., ни другие сотрудники не писали. Ш.Р.В. полагает, что деньги передали все заместители ФИО4, примерно в такой же сумме, поскольку вопросы необходимости производства ремонтных работ неоднократно обсуждались на совещаниях, при этом ФИО4 никого не принуждал, не угрожал, не обещал никаких привилегий. Ш.Р.В. считает, что лично ему никакого ущерба не причинено, это он сделал добровольно. Кроме того, что Ш.Р.В. передал ФИО4 деньги, он также проводил ремонты и за свой счет на объектах, которые он курировал – столовая учреждения, склады, автомобильная техника БПК, подсобное хозяйство. Если строительные материалы были на складе учреждения, он брал их оттуда, при этом их можно было использовать только на те объекты, которые были указаны в его рапорте, если чего то не было, приобретал сам, о чем сообщал ФИО4 и он при наличии у него денег, компенсировал ему его расходы. Ш.Р.В. звонил в УФСИН по поводу заявок на стройматериалы и деньги, но ему говорили, что денег нет, он не знает, приходили ли письменные ответы на его заявки. К Ш.Р.В. обращались подчиненные ему работники, например заведующая подсобным хозяйством С., которая говорила, что в свинарнике холодно. Ш.Р.В. и ФИО4 нашли трубы, заменили их, поставили котлы, которые были на складе, Ш.Р.В. покупал туда электроды, также обращалась заведующая складами, чтобы сделать перегородки для раздельного хранения овощей, туда Ш.Р.В. купил гипсокартон. Проведение ремонтных работ не было личной инициативой ФИО4 или сотрудников, это было указано в плане стабилизации, там были перечислены объекты, проведение ремонта КПП было личным указанием начальника УФСИН. Ш.Р.В. помнит, что к моменту его прихода кредиторская задолженность учреждения составляла более 10 млн. рублей, что исключало возможность использования внебюджетных средств, т.к. все счета учреждения были арестованы, по всем учреждениям ФСИН было тяжелое финансовое положение, которое с каждым годом ухудшалось. 

В ходе допроса Ш.Р.В. на предварительном следствии он передал следователю чеки, подтверждающие расходы как его, так и переданные ему ФИО4, точную сумму он не знает, но полагает, что это не менее 500 тысяч рублей, возможно больше. Он полагает, что всего в ходе расследования двух уголовных дел он передал следователю платежных документов на сумму около 1 млн. рублей. Из этого, примерно 100 тысяч это его личные деньги, остальное то, что ему давал ФИО4, как полагает Ш.Р.В., это деньги, которые собрали сотрудники учреждения на ремонт. Ш.Р.В. часть платежных документов подписывал, указывал, на что были потрачены деньги. В том случае, если бы это были бюджетные деньги, он не смог бы хранить их у себя. 

Ш.Р.В. подтвердил проведение ремонтных работ в указанный период на следующих объектах ИК-.... - комната длительных свиданий, класс службы, караульное помещение, туалеты в штабе, ограждение караульного двора, свинарник, потрачены денежные средства на приобретение семян для подсобного хозяйства, кормов для животных. Кроме того, Ш.Р.В. помнит, что для сотрудника Т. была приобретена оргтехника. Также был отремонтирован кабинет ФИО4, туда приобретена мебель и оргтехника, но на это не были потрачены собранные сотрудниками деньги, этот ремонт ФИО4 проводил за свой счет. Ш.Р.В. указал, что на основании бюджетного контракта проводилось строительство нового общежития Строгих условий содержания, при каждой проверке с УФСИН в строительный проект вносились изменения, ставились новые требования, однако дополнительного финансирования не было и приходилось тратить собранные и личные деньги. 

В связи с противоречиями оглашены показания Ш.Р.В. на предварительном следствии. На л.д. 96-98 в томе 3 Ш.Р.В. пояснял, что в конце 2013 года ФИО4 обратился к нему с вопросом, готов ли Ш.Р.В. отдать часть премии для проведения ремонтных работ. Ш.Р.В. понимал необходимость проведения ремонтных работ и согласился с его предложением. В кабинете ФИО2 он расписался в двух платежных ведомостях 1438 на сумму 15000 рублей и 1433 на сумму 50000 рублей, денежные средства в общей сумме 65000 рублей не получал, оставил их на нужды учреждения. Претензий ни к кому по данному поводу не имеет, деньги отдал на ремонт учреждения добровольно. 

Ш.Р.В. подтвердил такие показания, пояснял, что при допросе помнил лучше, он часто получал деньги в кассе и мог забыть или перепутать что-то. Он лично денег ФИО4 не передавал, как они к нему попали, он не знает, возможно, оставил их у ФИО2. Если бы он захотел забрать свои деньги, он мог бы их забрать. Про ведомость на 15000 рублей, он вообще не помнит, но подпись в этой ведомости стояла его, настаивает на том, что не взял себе денег ни по одной из ведомостей. 

После оглашения показаний Ш.Р.В. на л.д. 9-15 в томе 5, о том, что при проведении строительных работ, Ш.Р.В. записывал сколько денег он получал от ФИО4 и сколько тратил. Так на ремонт туалета в 2013 году он получил от ФИО4 74000 рублей. Которые были потрачены, кроме этого, он добавлял свои деньги, в каком количестве, не помнит, а ФИО4 самостоятельно приобрел электросушитель за 3243 рубля и водонагреватель за 3199 рублей, передав Ш.Р.В. чеки. На ремонт КПП для приобретения металла, кафельной плитки, клея светильников ФИО4 давал ему 85000 рублей, остальное – двери, пластиковые окна приобретал сам ФИО4, либо другие сотрудники. При проведении ремонта в дежурной части использовались материалы, бывшие на складе, ФИО4 давал Ш.Р.В. 5000 рублей, которые тот потратил на стройматериалы, кроме того, покупал стройматериалы на свои деньги, которые ФИО4 обещал компенсировать премией в 2014 году. При ремонте кабинета начальника и приемной использовались деньги, полученные от сдачи металлолома, мебель ФИО4 приобретал лично. Также Ш.Р.В. показал, что были проведены ремонтные работы в караульном помещении, карантинном помещении, где ФИО4 давал ему 2500 рублей на приобретение цемента, ремонт туалета в штабе учреждения в жилой зоне, где он приобретал гипсокартон, лакокрасочные материалы, двери, инструменты, строительные смеси и растворы, занимался текущим ремонтом столовой и бани. Другие сотрудники занимались ремонтными работами в медицинской части, комнате свиданий, лестничного марша в штабе, в классе службы, отделе безопасности, там Ш.Р.В. участия не принимал. Ш.Р.В. покупал на свои личные деньги строительные материалы для ремонта свинарника и теплиц, а также вместе с ФИО4 они приобретали стройматериалы для ремонта складов, общежития в колонии-поселении для ремонта транспорта, электрооборудования колонии и других объектов. Он все платежные документы на приобретенные строительные материалы сохранил и готов их выдать. В конце 2014 года он подсчитал потраченные им за год его личные денежные средства, их оказалось примерно 105 тысяч рублей. ФИО4 пообещал компенсировать его траты премией, но премию заместителям в этом году распределяло управление, и ему выдали 60 тысяч рублей, кроме того, в течение года ФИО4 давал ему деньги в сумме 35 тысяч рублей, компенсируя его личные траты. После предъявления трех расходных ордеров на получение денежных средств под отчет, Ш.Р.В. подтвердил, что периодически получал деньги в бухгалтерии, на что конкретно тратил, не помнит, за все деньги отчитался, представив платежные документы в бухгалтерию. 

Ш.Р.В. пояснил, что действительно дал такие показания относительно проведенных ремонтов на указанных в допросе объектах и суммах потраченных на них денег. Оглашенные показания Ш.Р.В. подтвердил, пояснив, что при допросе основывался на тех платежных документах, которые он собирал и которые он передал следователю. Он считает, что из этой суммы примерно 105 тысяч рублей это его деньги, остальные деньги ему передал ФИО4. 

Свидетель М.Р.А. суду пояснил, что с 2012 года по конец 2014 года он работал в должности заместителя начальника ФКУ ИК-...., курировал безопасность и оперативную работу. С подсудимыми знаком, отношения служебные, неприязни, оснований для оговора нет. По итогам работы за 2013 год в учреждении проходило совещание, где рассматривался вопрос о распределении премий с учетом показателей работы каждого сотрудника. Ему также была положена премия, он получил ее путем перечисления на банковскую карту. Также он помнит, что расписывался в каком-то документе о получении денежных средств, однако эти деньги он не получал, эти деньги пошли на проведение ремонтных работ в учреждении, сумму он не помнит, может быть 20000 рублей. Возможно, этот документ ему давала ФИО2. Он помнит, что в конце 2013 года всем сотрудникам были начислены хорошие премии, но бывает, что по фонду заработной платы остаются деньги, которые распределяются по учреждениям. ФИО4 предложил направить эти деньги на ремонт колонии, поскольку учреждение находилось в плачевном состоянии, бюджетных средств не выделялось, несмотря на то, что ФИО4 и тыловые службы постоянно делали заявки. Насколько он знает, с этим предложением все согласились. Лично М.Р.А. согласился отдать деньги на ремонт учреждения, также поступили и другие заместители – К.С.Ю., Ш.Р.В., Б. и другие сотрудники, кто точно, он не помнит. Он знает, что эти деньги были направлены на проведение ремонтных работ. ФИО4 не показывал ему никаких документов, подтверждающих факт расходования этих денег, однако было видно, что в колонии активно велись ремонтные работы. Часть денег, которая была им передана, была существенно меньше полученной им на карту премии. После прихода ФИО4 на должность начальника, в колонии стали активно проводится ремонтные работы, ФИО4 стремился к тому, чтобы навести порядок, чтобы все соответствовало предъявляемым требованиям, снижал кредиторскую задолженность. Перед его приходом в ИК-.... была проведена инспекторская проверка, работа руководства была признана неудовлетворительной, перед новым руководством были поставлены задачи навести порядок, в том числе, провести ремонтные работы. ФИО4 эти указания выполнял. Кроме того, постоянно выявлялись нарушения надзирающим прокурором и другими контролирующими органами, например по поводу плохого освещения, плохой проводки и другие. М.Р.А. подтвердил, что был проведен ремонт КПП, дежурной части, ряда помещений ШИЗО, строительство прогулочных двориков, поста младшего инспектора по жилой зоне, работы по обустройству теплиц, свинарника, все это было отремонтировано в соответствие с требованиями приказов УФСИН и Минюста, также он подтвердил факт приобретения сотрудниками отдела безопасности Б. и П. мебели и офисной техники в дежурную часть после проведенного ремонта, на деньги, собранные сотрудниками. Все проведенные ремонтные работы не были сделаны вопреки интересам службы, все сотрудники были довольны улучшением их условий труда. 

В связи с противоречиями оглашены показания М.Р.А. на л.д. 159-163 в томе 2, где М.Р.А. пояснял, что в конце декабря 2013 года в штабе ФКУ ИК-...., в каком именно помещении он не помнит, ФИО2 дала ему две ведомости, по которым ему причитались к выплате денежные средства в сумме 50 и 15 тысяч рублей, он в этих ведомостях расписался, но денег Молева ему не давала. М.Р.А. понимал, что эти деньги пойдут на ремонт учреждения, о чем ему ранее сказал ФИО4, сообщив после получения М.Р.А. основной премии и заработной платы о том, что будет дополнительная премия, которую ФИО4 предложил потратить на проведение ремонтных работ. М.Р.А. согласился с предложением ФИО4, добровольно оставил эти деньги, т.к. хотел, чтобы в учреждении был проведен ремонт, а денежные средства на ремонт не выделялись. 

М.Р.А. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее он помнил обстоятельства лучше. 

Из показаний свидетеля К.С.Ю. установлено, что он работал в ИК-.... в должности заместителя начальника, в 2013-2015 годах начальником ИК был ФИО4, ФИО2 была главным бухгалтером, отношения с ними у свидетеля были рабочие. По итогам работы за 2013 год К.С.Ю. получил в кассе учреждения денежную премию в сумме 50 или 60 тысяч рублей, точно не помнит, деньги выдавала кассир, фамилию не помнит. Часть этих денег была им пожертвована на нужды учреждения, какая точно сумма, он не помнит. Предложение пожертвовать часть денег на нужды учреждения было высказано ФИО4 на собрании руководителей, где обсуждались проблемы учреждения, необходимость приобретения офисной техники и проведения ремонтов. Возможно, на этом собрании ФИО4 было сказано отдать деньги ФИО2, что К.С.Ю. и сделал, аналогичной была ситуация и в конце 2015 года, хотя возможно в одном случае К.С.Ю. отдал деньги лично ФИО4. К.С.Ю. знает, что офицерский состав учреждения также отдавал часть денег на нужды колонии, это обсуждалось с сотрудниками. К.С.Ю. полагает, что за счет этих денег был сделан ремонт в помещениях колонии, кроме того, ФИО4 выдавал ему деньги на приобретение телевизора в актовый зал – около 18 тысяч рублей, а также шкафа, который был поставлен на 2 этаже штаба учреждения и где хранились различные грамоты, кубки, полученные учреждением за спортивные достижения – около 11 тысяч рублей. Телевизор и шкаф были поставлены на баланс учреждения. К.С.Ю. полагает, что ФИО4 выдавал ему те деньги, которые были собраны, хотя перед ним никто не отчитывался, на что были потрачены собранные деньги. К.С.Ю. мог отказаться отдавать часть своих денег на нужды учреждения, но он являлся заместителем начальника учреждения и знал о том, что денег не выделяется в достаточном количестве.

Размер годовой премии всегда обсуждался на собрании с участием начальников службы и отделений, где учитывалось отношение сотрудника к работе, наличие взысканий, этот размер не зависел от того, отдаст сотрудник часть своих денег на нужды учреждения или нет. 

За период руководства ФИО4 в учреждении был произведен ремонт туалета в штабе, кабинета начальника, других служебных кабинетов, лестничного пролета, актового зала, КПП по пропуску людей, дежурной части, куда была приобретена новая мебель, комнаты длительных и краткосрочных свиданий, были отремонтированы кабинеты начальников отрядов в жилой зоне, там поставлена оргтехника, все компьютеры соединены в сеть, поскольку было такое указание с УФСИН, отремонтировано караульное помещение, карантинное помещение для осужденных, построены прогулочные дворики в ШИЗО, ПКТ, облагорожен плац перед входом в штаб учреждения, проводились и иные ремонтные работы. На перечисленные им объекты денежные средства с УФСИН не выделялись. Ежегодно закупались необходимые учебные принадлежности для обучения осужденных в школе, где также проводился ремонт. 

К.С.Ю. утверждает, что денежные средства он пожертвовал добровольно, потерпевшим не считает себя и в результате всей деятельности ФИО4, связанной с ремонтными работами, приобретением различной техники, ущерб ИК-.... причинен не был. Наоборот, ФИО4 были предприняты меры к ликвидации кредиторской задолженности, налаживанию порядка в колонии, увеличению рабочих мест осужденных. 

Кроме перечисленного, в колонии постоянно проводились культурно-массовые и спортивные мероприятия, как с сотрудниками, так и с осужденными, была приобретена спортивная форма и спортивный инвентарь, по результатам проводимых мероприятий, осужденные поощрялись сладкими призами, грамотами, на что также не выделялось бюджетных денег. 

Учреждение регулярно проверялось руководством УФСИН, прокуратурой, другими контролирующими органами, постоянно указывалось на недостатки, выдвигались требования об их устранении, устанавливались сроки, однако достаточных денежных средств не выделялось, а за невыполнение требований могли привлечь к дисциплинарной либо административной ответственности. 

По мнению К.С.Ю., ФИО4 никого не принуждал к тому, чтобы сотрудники сдавали деньги, не угрожал, деньги передавались на нужды учреждения добровольно. Лично К.С.Ю. никакого ущерба не причинено, претензий он ни к кому не имеет. ФИО4 К.С.Ю. охарактеризовал, как целеустремленного руководителя, желающего показать себя с лучшей стороны, для него важен был авторитет в коллективе и сплоченность коллектива. У Кранца нет оснований оговаривать подсудимых. 

В связи с противоречиями, оглашены показания свидетеля на предварительном следствии, где на л.д. 169-173 в томе 2 Кранц пояснял, что в конце 2013 года ФИО2 показала К.С.Ю. две ведомости, по которым ему подлежали к выдаче деньги, по ведомости 1433 – 50 тысяч рублей, по ведомости 1438 - 15 тысяч рублей, К.С.Ю. расписался в этих ведомостях, однако денег не получал, понял, что эти деньги пойдут на благоустройство. К.С.Ю. пояснил суду, что в ведомостях расписался в кассе, деньги получил, но не помнит, кому их отдал, ФИО4 или ФИО2. 

На л.д. 164-166 в томе 5 К.С.Ю. пояснял, что в 2015 году ФИО4 сообщил, что лишен премии и предложил заместителям начальника колонии «скинуться», возможно обосновал это необходимостью проведения ремонтных работ, получив деньги в сумме 59160 рублей К.С.Ю. передал ФИО4 или ФИО2 половину своего должностного оклада 16800 рублей. В судебном заседании К.С.Ю. подтвердил, что давал такие показания, в настоящее время также не помнит, кому отдал деньги. 

На л.д. 52-54 в томе 6 К.С.Ю. пояснял, что на деньги, переданные ему ФИО4 по его указанию в январе 2014 года он приобрел телевизор с кронштейном за 19298 рублей, шкаф за 11 тысяч рублей. На приобретение канцтоваров ФИО4 были переданы деньги в сумме 4500 рублей, на приобретение футбольных мячей – 3000 рублей, а на приобретение цветов для учителей около 3000 рублей. Также ему известно, что М.А.А. были выделены деньги на приобретение фотоаппарата, сотрудникам воспитательного отдела – на приобретение оргтехники. На ремонт кабинета начальника и приобретение туда мебели ФИО4 были потрачены личные денежные средства. К.С.Ю. подтвердил, что давал такие показания. 

На л.д. 38-40 в томе 6 при проведении очной ставки с ФИО4 К.С.Ю. пояснял, что в 2013 году после получения премии в кассе добровольно решил выделить 25000 рублей для благоустройства учреждения, эти деньги передал ФИО4, в 2015 году по предложению ФИО4 после получения в кассе премии по итогам года также выделил примерно половину оклада – около 16000 рублей на благоустройство колонии, при этом не помнит, оставил ли он эти деньги в кассе, либо передал ФИО2. К.С.Ю. подтвердил, что давал такие показания, при этом уточнил, что оснований для оговора ФИО2 у него нет, он передавал деньги не лично для нее, а на нужды учреждения и точно не помнит, кому их передал. 

Свидетель Ч.Т.П. поясняла, что работает в ИК-.... в должности начальника отдела специального учета, в 2013-2015 году руководил учреждением ФИО4, ФИО2 – главный бухгалтер, отношения с подсудимые ровные, рабочие. По вопросу проведения совещания о распределении премий в 2013-2015 годах Ч.Т.П. дала показания, аналогичные показаниям К.С.Ю., пояснила, что считает законным начисление ей примии в 2013-2015 года. Также пояснила, что в конце 2013 года по приглашению ФИО2, в ее кабинете расписалась в ведомости о получении ею премии в сумме 30 тысяч рублей, деньги получила после этого лично от ФИО4. Незадолго до этого они с ФИО4 обсуждали проблему нехватки оргтехники и канцтоваров в отделе специального учета и пришли к выводу о том, что по концу года Ч.Т.П. получит премию, на которую купит необходимую для отдела оргтехнику и материалы. На полученные от ФИО4 деньги она приобрела МФУ, два принтера, источник бесперебойного питания, а также покупала бумагу, канцтовары. ФИО4 не требовал, чтобы она отчиталась перед ним, но чеки она сохранила и в дальнейшем написала рапорт об использовании личной техники, который передала ФИО4. ФИО4 не заставлял ее так поступить со своими деньгами, это было ее личное решение, никаких поощрений, привилегий за это у Ч.Т.П. не было. Кроме этого, Ч.Т.П. подтвердила показания свидетелей М., К.С.Ю. и других о проведенных в период руководства ФИО4 в исправительном учреждении ремонтных работах, дополнив, что в отделе специального учета было организовано архивное помещение для хранения личных дел осужденных, где кроме косметического ремонта, были сделаны стеллажи для хранения личных дел осужденных. Также Ч.Т.П. подтвердила проведение культурно-массовых и спортивных мероприятий с вручением подарков, приобретение оргтехники органалитику, организацию работы локальной компьютерной сети и приобретение необходимого для этого оборудования. Она полагает, что всеми этими действиями было улучшено материальное состояние колонии, это положительное дело.

Отвечая на дополнительные вопросы, Ч.Т.П. указала, что возможно оргтехнику для отдела специального учета она приобрела в середине 2013 года на свои деньги с учетом того, что ФИО4 обещал компенсировать ей затраты в конце года, премировав ее. Даже если бы ей не дали премию, она все равно бы приобрела оргтехнику в отдел, т.к. это было исключительно необходимо для того, чтобы работать, решение купить оргтехнику она приняла самостоятельно. 

В связи с противоречиями были оглашены показания Ч.Т.П. на л.д. 35-38 в томе 3, где она поясняла, что за период службы в отделе спецучета ею были приобретены в 2012 году цветной принтер, МФУ, системный блок, в 2013 году два стационарных телефонных аппарата, коммутатор, источник бесперебойного питания, в 2014 году принтер, МФУ, клавиатура, кроме того ею приобретались удлинители «Пилот» по мере необходимости, электрочайник. Вся указанная выше техника приобреталась ею на личные деньги, использовалась в служебной деятельности, поскольку денежных средств, либо самой техники УФСИН не выделялось. ФИО4 в 2014 году выдал ей 150 рублей на приобретение бумаги. 

Ч.Т.П. подтвердила, что давала показания, которые были оглашены в 4 томе на л.д. 17-19 и 232-234, согласно которым она действительно в 2013 году расписалась в двух ведомостях в кабинете ФИО2, но денежных средств от нее не получила, а их потом передал ей ФИО4 в качестве компенсации за ранее приобретенную офисную технику, также подтвердила, что полученные в 2014 году денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве премии также потратила на приобретение офисной техники для отдела специального учета. 

Ч.Т.П. пояснила, что когда ФИО4 было высказано предложение собрать денежные средства на ремонт, он никому не угрожал, никого не заставлял и не называл конкретных сумм, она решила оставить свои деньги добровольно. 

Из показаний свидетеля М.Р.Т. установлено, что с июля 2015 года он работает в ФКУ ИК-.... в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе. Ранее руководителем был ФИО4, ФИО2 работает главным бухгалтером. М.Р.Т. не помнит, получал ли он в 2015 году по итогам работы за год денежную премию, если получал, то скорее всего, перечислением на счет банковской карты. Также часть денежных средств он получил в кассе учреждения. Незадолго до этого ФИО4 сообщил своим заместителям, что ему не дадут премию по итогам года и спросил, не могли бы заместители отдать по половине оклада и передать эти деньги ему, скорее всего это деньги предназначались для производства ремонтных работ, подробного разговора М.Р.Т. не помнит, но в то время ФИО4 активно тратил деньги на ремонт общежития СУС. М.Р.Т. не помнит, сколько денег он получил и сколько отдал, это было 0,5 оклада, возможно чуть больше 10000 рублей. Эти деньги он либо оставил в кассе, либо отдал ФИО2, точно не помнит. Он такое решение принял добровольно, его никто не принуждал и ему не угрожал, морально или финансово он от этого не пострадал, он отмечает, что когда прибыл на работу в ИК-...., ФИО4 помогал ему «обустроиться», чайный сервиз купил, чтобы поить чаем вышестоящее начальство и проверяющих. 

Он также пояснил, что финансирование учреждения было недостаточным и ему приходилось покупать на свои деньги строительные материалы – обои, краску, электроды, лампочки, это делали и другие сотрудники. Денежные средства за весь его период работы выделялись только на ремонт крыш. 

ФИО5 знает, что в период 2013-2015 года в ИК-.... проведен капитальный ремонт общежития СУС, при этом он слышал от Ш.Р.В. и ФИО4, что выделенных денег не хватало, УФСИН требовало сделать какие-то дополнительные, не предусмотренные ранее помещения, и неоднократно видел, как ФИО4 привозил лично строительные материалы, а также сотрудники, в том числе М.Р.Т. покупали осужденным, работающим на ремонтах без оплаты труда, чай, кофе, торты. Со слов других сотрудников, М.Р.Т. знает, что в учреждении с 2013 по 2015 год проводились значительные ремонтные работы – комнате краткосрочных свиданий, младших инспекторов, КПП, кухня, класс службы, туалеты в штабе и другие объекты. М.Р.Т. видел фотографии до ремонта, и может сделать вывод о качественном ремонте. По комнате длительных свиданий ремонтом заведовал Ш.Р.В., он привозил строительные материалы, также М.Р.Т. знает, что плитка для ремонта в КДС была получена со склада Н.Б.К., эта плитка была использована именно на этот объект, ее нельзя было использовать на другой, там же была сделана детская комната, в ремонте которой принимал участие М.Р.Т.. Со слов сотрудников он знает, что ФИО4 приобретал оргтехнику в отдел специального учета.

По поводу подписанных М.Р.Т. в 2015 году справок о том, что в ИК-.... не проводилось совещаний по вопросам премирования, не осуществлялся сбор денежных средств и не поступало товаро-материальных средств от сотрудников учреждения, М.Р.Т. пояснил, что данные справки были им подписаны, но готовил их не он, а кто-то из исполнителей, скорее всего по запросу прокуратуры, он информацию в этих справках не проверял, отметил, что считает невозможным поставить на баланс купленную сотрудником краску или лампочку. 

В связи с противоречиями были оглашены показания М.Р.Т. на л.д. 33-38 в томе 6, л.д. 159-163 в томе 5, где он пояснял, что в конце декабря 2015 года он получил премию в размере 38860 рублей, после чего ФИО4 вызвал его к себе и сообщил, что ему не начислили премию и М.Р.Т. вместе с другими заместителями должны отдать ему половину оклада, М.Р.Т. подчинился, т.к. Амосов его начальник. М.Р.Т. пошел к ФИО2, спросил, сколько денег нужно отдать и передал ей указанную ему сумму 16750 рублей, полагает, что эти деньги были переданы ФИО4, знает, что также сделали Б., И. и К.С.Ю.. При проведении очной ставки М.Р.Т. пояснял, что ФИО4 тратил денежные средства на проведение ремонтных работ. 

М.Р.Т. подтвердил, что был допрошен следователем, но в настоящее время уже не помнит сумму полученных им денежных средств и сумму переданных по просьбе ФИО4, также он точно не помнит, отдал деньги ФИО2 или оставил в кассе, утверждает, что лично ФИО4 денег не передавал, отрицает наличие оснований для оговора ФИО2. М.Р.Т. отметил, что не согласен с фразой, указанной в протоколе, что был вынужден отдать деньги, настаивает, что его никто не принуждал отдавать деньги, это было его личное добровольное решение. 

Из показаний свидетеля Д.С.Н. с учетом оглашенных ее показаний на л.д. 210-214 в томе 5, которые она подтвердила, установлено, что она работает в должности начальника отдела капитального строительства и ремонта УФСИН России по Республике Коми с 2001 года. С ФИО4 у нее рабочие отношения, с ФИО2 она не работала, ее не знает, неприязни ни к кому нет. 

Для проведения ремонтных работ в учреждениях, необходимо, чтобы начальники учреждений составили дефектные ведомости, направили заявку в региональное управление, где принимается решение о возможности проведения ремонтных работ и после согласования с УФСИН России принимается решение. Для проведения ремонтных работ либо заключается контракт, либо в учреждение направляется финансирование.

За период 2013-2015 годов для ИК-.... были выделены следующие денежные средства : в 2013 году на общежитие строгих условий содержания было выделено 4 миллиона рублей, в том числе 1 миллион рублей на приобретение строительных материалов, на ремонт водопроводных сетей было выделено 100000 рублей, на капитальный ремонт теплотрассы 100000 рублей, на текущий ремонт объектов 1055000 рублей, в 2014 году на ремонт инженерных сетей охраны было выделено 1270000 рублей, в 2015 году на ремонт СУСа было выделено 3600800 рублей, на капитальный ремонт систем отопления выделялось 70000 рублей. Других денежных средств на капитальный ремонт объектов ИК-.... не поступало. Все денежные средства освоены полностью. 

Дробина пояснила, что, как правило, заявки, поступающие из учреждений значительно превышают выделенные лимиты, но конкретно по ИК-.... она такой информации сообщить не может, не помнит, при поступлении заявки, в случае принятия решения о выделении денежных средств, деньги будут выделены только в следующем году. Такого, чтобы деньги были выделены сразу, не бывает. 

По проведению капитального ремонта общежития СУС, свидетель пояснила, что смета не изменялась, однако она помнит, что какие-то работы требовали переделки, поскольку неправильно было сделано металлическое ограждение, но сумма при этом не менялась. 

Она считает, что проведение ремонтных работ за счет средств сотрудников является недопустимым. В том случае, если учреждение привлекает денежные средства, полученные им из внебюджетных источников, это должно быть оформлено соответствующим образом. 

Из показаний свидетеля Г.Д.Б. установлено, что с 2008 года он работает в должности главного бухгалтера УФСИН России по Республике Коми, знаком с подсудимыми, отношения рабочие. Денежное содержание сотрудников УФСИН осуществляется на основании приказа УФСИН № 269 за счет средств федерального бюджета, в том числе денежных премий сотрудников. Порядок премирования определен этим приказом. Премии выплачиваются на основании приказа начальника учреждения. При наличии экономии по заработной плате, которая может быть при наличии вакансий в учреждениях, начальник учреждения может принять решение о премировании сотрудников за счет этих средств. До руководителя учреждения доводятся сведения о об общем фонде заработной платы и он, исходя из этого, решает вопрос о премировании в пределах фонда заработной платы. Как правило, такие вопросы решаются на комиссии, где по предложению начальников отделов и служб, руководитель учреждения принимает решения о премировании, с учетом различных показателей в деятельности сотрудников. Как правило, весь выделенный лимит фонда оплаты труда осваивается учреждением, так как даже при некомплекте сотрудников, кто-то несет службу и эти сотрудники поощряются, если денежные средства, выделенные на заработную плату не освоены учреждением, они должны быть по итогам года возвращены в УФСИН, но такого не происходит. Оплата работы за сверхурочное время является обязательной выплатой - это заработная плата, а не премия. Перераспределение фонда оплаты труда на другие нужды невозможно. Привлечение внебюджетных средств к оплате труда сотрудников невозможно. Возможно привлекать внебюджетные средства, полученные за счет деятельности ИК для других целей, также возможно привлекать пожертвования, в порядке, установленном специальными рекомендациями, при этом субъекты пожертвования ограничены, это не могут быть сотрудники и в принципе не могут быть физические лица. 

Финансирование системы ФСИН для покрытия всех расходов, связанных с деятельностью учреждений недостаточное, бывают случаи, когда сотрудники, в том числе управления ФСИН сами покупают бумагу и другие канцелярские принадлежности, это конечно не правильно. 

ФИО6 не исключает того, что в период с 2013 по 2015 года денежные средства по фонду оплаты труда могли поступить в ИК-.... в конце года несколькими «траншами» в пределах лимитов, выдача денежного содержания наличными деньгами допускается.

По мнению Г.Д.Б., учреждение не пострадало от того, что его сотрудники «скинулись» и провели ремонт, например отремонтировав туалет в штабе, вместе с тем, как неоднократно обсуждалось с подсудимым ФИО4 на заседаниях балансовых комиссий, способы достижения таких результатов повлекли негативные последствия в виде выявленных нарушений, поскольку закон не предусматривает такого порядка действий сотрудников. 

Использование сотрудниками в работе личной оргтехники, например компьютеров, не запрещается, сотрудник может обратиться с рапортом на имя руководителя за разрешением, при этом данное имущество на баланс не ставится, считается личным имуществом. 

Из показаний свидетеля М. установлено, что он в период с 1993 по 2016 года работал в ФКУ ИК-.... в должности младшего инспектора отдела безопасности. С ФИО4 и ФИО2 у него сложились рабочие отношения.

В 2013 году к М. обратился начальник отдела безопасности колонии. С его слов ФИО4 спрашивал, кто может класть кафельную плитку, у М. были навыки работы и его порекомендовали. Вместе с осужденными, отбывающими наказание в колонии-поселении, М. делал ремонт в туалете штаба учреждения: стены были обшиты гипсокартонном, выложена плитка, установлена сантехника, унитазы, умывальники, водонагреватели, новые радиаторы, двери, подвесные потолки, сделана электровытяжка, установлены сушилки для рук, их привозил ФИО4. Материалы все были новые, кто их приобретал, ему не известно. После этого, в 2013 или 2014 годах был начат капитальный ремонт КПП по пропуску людей. Вместе с ФИО7 ездил закупать стройматериалы – гипсокартон, плитку, кирпич, цемент, плиточный клей, три металлические двери, изготовленные на заказ со специальными дистанционными замками, пластиковые окна, светильники, металл на решетки. ФИО4 все оплачивал сам, но наличными или безналичным путем, М. не помнит. Затем, в течение 2-3 месяцев были произведены ремонтные работы - М. клал перегородки, штукатурил стены, клал плитку, делал подвесные потолки, установил двери, пластиковые окна устанавливали другие, после ремонта были установлены металлические ящики на 8 или 12 ячеек, а также наглядная агитация. После этого был ремонт дежурной части, фактически старая дежурная часть была демонтирована, была сделана перепланировка, достроен второй этаж, поставлены пластиковые панорамные окна, построены туалеты, комната для приема пищи, комната оператора видеоконтроля. Все материалы туда тоже закупал ФИО4 - железные и деревянные двери, унитазы, умывальники, водонагреватели – по 2 штуки, плитка, ламинат, цемент, плиточный клей, штукатурка «короед». После этого был произведен ремонт актового зала в штабе – класса службы, материалы туда также закупал ФИО4 : ламинат, линолиум, штукатурка, цемент, краска, после ремонта была установлена плазменная панель на кронштейне закреплена к потолку. Затем был проведен ремонт лестничного пролета на второй этаж в штабе, туда начальник закупал цемент, краску, штукатурку, стены были оштукатурены, покрашены перила и подоконники, установлены новые батареи еврообразца. После этого был отремонтирован кабинет начальника учреждения и приемная. Были перенесены перегородки, оштукатурены и выровнены стены, поставлены пластиковые окна, двери, поклеены обои, в приемной покрашены стены и окна, все материалы туда также закупал ФИО4. В коридоре штаба М. устанавливал стеклянный стеллаж с подсветкой, в нем стоят кубки. Также М. принимал участие в ремонтных работах в комнате для краткосрочных свиданий, туда ФИО4 были закуплены материалы - гипсокартон, фанера, 4 пластиковых окна, штукатурка, краска, обои, двери М. брал со склада, за чей счет они были приобретены, он не знает. М. показал осужденным как клеить обои, остальные работы они делали без него, в этом помещении были установлены решетки на окнах, подоконники с двух сторон, проведена телефонная связь, в это же время был проведен косметический ремонт помещения младшего инспектора, коридора, кухни, сделана детская игровая комната. Был проведен ремонт территории перед фасадом штаба – выровнена и отсыпана территория щебнем, песком, уложена тротуарная плитка, часть которой изготавливалась в колонии, поставлены фонари, флагштоки, ФИО4 закупал материалы, в том числе цемент, пластификатор для изготовления плитки, все работы проводились под его контролем. Был проведен косметический ремонт комнаты для ожидания лиц, прибывших на свидание с осужденными, там были покрашены стены, заменен линолиум. Также было заменено ограждение караульного двора с деревянного на профнастил. Все приобретенные материалы были хорошего качества – линолиум, ламинат износостойкие, специальные смеси для покрытия стены, также приобретались инструменты – шпатели, кисти и расходные материалы, ФИО4 оплачивал все это из своего кошелька. Также М. знает, что в этот период проводились ремонтные работы в карантинном помещении, в медицинской части, отделе безопасности и отделе специального учета. Он не знает точно, кто оплачивал приобретение всех материалов, многие говорили, что деньги давал начальник, а также он слышал, что сотрудники «скидывались», чтобы сделать ремонты, но точной информацией он не располагает, ранее, до прихода ФИО4, он не слышал, чтобы сотрудники «скидывались» для проведения ремонтных работ. Кроме этого, он видел, что были заменены установлены три пластиковых окна в караульном помещении, а также был проведен хороший ремонт с заменой плитки и сантехники в штабе учреждения на режимной территории, также он знает о том, что периодически проводились ремонты крыш в отрядах в жилой зоне осужденных, сделаны три прогулочных дворика в ШИЗО, ПКТ. Он считает, что на приобретение перечисленных им строительных материалов было потрачено примерно 600-700 тысяч рублей. Его работа отдельно, кроме заработной платы не оплачивалась, только в конце года ему выплачивали премию, премию в разном размере выплачивали всем сотрудникам. Некоторые осужденные, принимавшие участие в ремонтных работах, были официально трудоустроены, другие работали без оплаты труда, осужденным за свой счет покупали чай, сигареты, он видел, что ФИО4 тоже покупал осужденным чай и сигареты. До того, как ФИО4 стал начальником, таких масштабных ремонтных работ в учреждении не было. У него с ФИО4 сложились хорошие отношения, но он слышал, что ряд сотрудников жаловались, что ФИО4 жестко руководит, его боялись, потому что не хотели работать. 

Кроме перечисленного, был произведен капитальный ремонт общежития Строгих условий содержания, но там ремонт проводился за счет УФСИН, все материалы покупались по безналичному расчету, привозились с баз. Во время проверок с УФСИН разными сотрудниками были высказаны замечания, и в итоге, работа была начата по одному плану, а закончена по третьему, приходилось переделывать ряд помещений, т.к. возникала необходимость в строительстве новых, а также переделывалось то, что было сделано некачественно. Он помнит, что ряд инструментов не был заложен в смете, например сверла, и их покупал ФИО4, также он помнит, что привозили щебень, песок, цемент, но полагает, что все это было заложено в смету. 

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля М. при допросе в судебном заседании по другому уголовному делу по обвинению ФИО4 на л.д. 25-30 в томе 8, где в части денежных сумм, М. пояснял, что для приобретения материалов для ремонта КПП ФИО4 однократно давал ему деньги 4-6 тысяч рублей, М. приобретал на свои деньги чай и сигареты для осужденных, после чего ФИО4 отдавал ему 8 тысяч рублей примерно, стоимость одной двери в комнату длительных свиданий составляла около 8 тысяч рублей, а всего дверей было 4, на ремонт дежурной части было потрачено 80-100 тысяч рублей примерно, около 100 тысяч потрачено на ремонт КПП.

Свидетель пояснил, что в настоящее время уже не помнит, но если это было в протоколе, значит он так и говорил. 

Из показаний свидетеля Б. установлено, что ранее с декабря 2009 по апрель 2018 года она проходила службу в ФКУ ИК-.... в должности специалиста по социальной работе с осужденными, с подсудимыми знакома, отношения рабочие, неприязненных отношений не было. 

Свидетель пояснила, что во время ее работы в учреждении в 2014 году по итогам работы за год она получила премию, которая была перечислена ей вместе с заработной платой на банковскую карту, сумму она не помнит. После этого, ее пригласил к себе начальник учреждения – ФИО4 и сказал, что поскольку она получила хорошую премию, ей нужно расписаться в ведомости в кассе, но тех денег она не получит, что она и сделала. Она расписалась в ведомости, там была указана сумма около 20 тысяч рублей. Денег она не получала, в кассе была кассир, кто именно, она не помнит, но не ФИО2. Она знает, что аналогичным образом сделал ее бывший муж П.Д.Н. Она не спрашивала ни у ФИО4, ни у кассир, что это за деньги, и на что они пойдут. Эти деньги она своими не считала, претензий по этому поводу неполучения этих денег она не имеет, не исключает того, что эти деньги могли пойти на ремонтные работы, которые проводились в учреждении – были отремонтированы много объектов - туалет в штабе, КПП, дежурная часть, актовый зал, кабинеты сотрудников. Б. вместе с ФИО4 неоднократно выезжала в разные строительные магазины, где по его просьбе принимала участие в выборе строительных материалов, также с ними ездил сотрудник колонии М.. В кабинете № 25, где работала Б., также был проведен ремонт, был постелен ламинат, он был не новый, заменены батареи отопления, двери, было сделано помещение под архив со стеллажами, которого ранее не было. Она вместе с П.Д.Н. покупала подложку под ламинат, потратила ( с учетом оглашенных показаний на л.д. 43-44 в томе 5, которые свидетель подтвердила) 6 тысяч рублей, в последствие ФИО4 вернул ей 2000 рублей, но платежных документов она ему не давала. Ремонт в кабинете делал М.. Её никто, в том числе ФИО4, не принуждал делать ремонт в кабинете, а также не принуждал расписаться в ведомости, никаких угроз ей не высказывалось, ее не обманывали. Она считает, что ремонт в учреждении был проведен на сумму большую, чем те деньги, которые она и П.Д.Н. не получили. Вопрос о распределении премий обсуждался на совещании начальников, там учитывалось мнение руководителя службы или отдела, но решение всегда оставалось за начальником колонии.

Она помнит, что в колонии проводились различные спортивные и культурные мероприятия, не знает, требовали ли они финансовых затрат, возможно только Новогодняя елка для детей, где дарили подарки. 

Вопрос о проведении ремонта помещений ИК неоднократно поднимался и обсуждался на различных собраниях и совещания, необходимость ремонта была. По ее мнению проведенными за период руководства ремонтными работами, ущерба ФКУ ИК-.... не причинено. 

Свидетель К. суду пояснила, что с подсудимыми отношения были рабочие, она с сентября 2008 по апрель 2016 года работала в ФКУ ИК-.... бухгалтером и ей ничего неизвестно о том, чтобы сотрудники передавали кому-либо часть начисленной денежной премии, сама она также никому, в том числе подсудимым начисленные ей денежные средства не передавала. В 2013-2014 годах она занималась начислением заработной платы, премия также входит в заработную плату, премию она начисляла на основании приказа, но кто составляет приказ и на основании чего там ставятся суммы, она не знает. Кроме того, она по просьбам сотрудников формирует и выдает справку о доходах – 2НДФЛ. В 2015 или 2014 году сотрудник учреждения Н.Б.К., получив такую справку выразил устное несогласие с суммой, указанной в справке, насколько она помнит, это было за декабрь предыдущего года, это было после допроса Н.Б.К. у следователя по этому делу. Кугейко вместе с Н.Б.К. проверила информацию о начислении в личной карточке, все было указано правильно. Она не помнит, обращались ли с подобными заявлениями другие сотрудники.

Также К. подтвердила показания других свидетелей в части проведения ремонтов учреждении, а именно туалета в штабе, кабинета начальника, лестничного пролета, актового зала, дежурной части, указав, что ремонты были проведены хорошие, качественные, также она подтвердила проведение Новогодней елки для детей сотрудников, где ее ребенку был подарен подарок, она не помнит, сдавала ли на него деньги. 

В связи с противоречиями были оглашены показания К. на предварительном следствии в томе 3 на л.д. 69-71, где в части противоречий она пояснила, что кроме Н.Б.К. о том, что он не получил все начисленные и указанные в справке 2-НДФЛ денежные средства, ей рассказывал А.Р.Ф.о.. 

Кугейко подтвердила, что была допрошена следователем, но не помнит, чтобы рассказывала о претензиях, высказанных А.Р.Ф.о. в той части, что он недополучил какие-то суммы денежных средств. А.Р.Ф.о. часто заходил в бухгалтерию, что-то говорил в шуточной форме, его претензий она не помнит, справку 2-НДФЛ А.Р.Ф.о. не просил. После ее допроса она читала протокол, составленный следователем, с ее слов все было записано правильно, следователя она не обманывала, в настоящее время она могла забыть про А.Р.Ф.о.. 

Свидетель П. пояснил суду, что работал в должности начальника отдела безопасности в ФКУ ИК-.... с декабря 2014 года по декабрь 2015 года. С подсудимыми у него рабочие отношения, оснований для оговора нет. Свидетель пояснил, что за период службы в указанной должности он неоднократно на личные денежные средства приобретал материалы, необходимые для проведения мелких ремонтных работ – краску, кисти и т.п., на объектах, которые были закреплены за его отделом – ШИЗО, ПКТ, строгие условия содержания. Необходимость в проведении тех или иных ремонтов была заложена в различных планах и указаниях, которые, как правило, поступали с управления ФСИН и исполнение которых контролировалось руководством как колонии, так и управления, об исполнении планов П. еженедельно докладывал начальнику учреждения. П. лично никаких денежных средств из своей заработной платы подсудимым не передавал, от того, что он покупал какие-то материалы, ему ущерба не причинено, делал он это добровольно, его никто, в том числе подсудимые, к этому не принуждали, он знал о недостаточном финансировании колонии и ему проще было самому купить какие-то мелочи, чем ходить и просить это в колонии. При заступлении на должность, бывший начальник отдела безопасности – Н.Б.К. сообщил П., что в отделе безопасности есть денежные средства – 20-30 тысяч рублей, которые предназначены для проведения ремонтных работ, Н.Б.К. не сообщал источник происхождения этих средств, П. не спрашивал. Когда возникла необходимость приобретения шкафа в дежурную часть, П. с разрешения ФИО4, который знал о наличии этих денег, приобрел шкаф для одежды. Шкаф был необходим, поскольку согласно приказу об укомплектовании дежурных частей, там полагался шкаф. После приобретения шкафа П. показал ФИО4 чеки, в бухгалтерию он чеки не сдавал, куда их дел, не помнит, шкаф стоил не менее 10-15 тысяч рублей, был ли поставлен шкаф на баланс, он не знает. П. подтвердил, что в период его работы в ИК-.... постоянно проводились различные ремонтные работы, как текущие – на различных объектах, так и была масштабная стройка – строилось новое здание строгих условий содержания осужденных. ФИО4 бывал на строительстве каждый день и фактически руководил им, но приобретал ли он что либо, П. сказать не может, не обращал внимания. Также П. указал, что ранее бывал в ИК-.... и видел дежурную часть в старом исполнении, при заступлении его на работу в декабре 2014 года он увидел, что здание дежурной части капитально отремонтировано и существенно отличается от той «халупы», которая была ранее. П. отметил, что ряд камер ШИЗО, а также иные помещения, были отремонтированы в соответствие с установленными нормативными документами правилами. 

П. не присутствовал на совещаниях по итогам работы за 2014, 2015 годы, где распределялись премии, т.к. в 2014 году он еще не работал, а в 2015 году уволился в середине декабря в связи с выходом на пенсию, сам он премию не получал, т.к. у него было взыскание. Он слышал, что раздавались премии, возбуждено уголовное дело по этому поводу, но его это не касалось, и он не вникал. 

Из показаний свидетеля Т.М.И. установлено, что с 2009 года он работает в ФКУ ИК-.... старшим инженером по обеспечению инженерно-технической связи отдела охраны. С подсудимыми знаком по службе, неприязненных отношений нет. В колонии Т.М.И. занимается обслуживанием охранной техники. Он не вникал в вопросы трудностей в материально-техническом обеспечении исправительного учреждения. По указанию ФИО4 Т.М.И. оплатил и забрал в фирме «..............................» 4 металлические двери, привез их в ИК, две двери были установлены в КПП по пропуску людей, 2 двери в дежурную часть, деньги в сумме 13 или 16 тысяч рублей ему дал ФИО4, По возвращении в колонию, Т.М.И. отдал ФИО4 сдачу, чек ФИО4 сказал оставить у себя, после предъявления документов в томе 4 на л.д. 221-223, Т.М.И. подтвердил, что это именно те документы, которые ему дали в «..............» по приобретению им дверей. На указанные двери были установлены электромагнитные замки, которые были заказаны в Сыктывкаре. На КПП двери были установлены после проведенного капитального ремонта в соответствие с требованиями Приказа № 279 УФСИН, который отвечал всем требованиям пожарной, личной безопасности. Кроме этого в колонии проводился ремонт ограждения, отсыпка щебнем и укладка шпалами тропы нарядов, ремонт освещения над ограждением по периметру, ограждение караульного дворика, первого поста охраны с заменой окон на пластиковые, ремонтом отопления, туалетов, кухни и приобретением холодильника, микроволновки. Т.М.И. не знает, выделялись ли денежные средства УФСИН на проведение этих ремонтных работ, он помнит, что были выделены денежные средства на ремонт части ограждения. Поскольку перечисленные объекты находились в его ведении, он бы знал о выделении денежных средств, ему пришлось бы за них отчитываться. Кроме того, Т.М.И. подтвердил проведение спортивных и культурно-массовых мероприятий в учреждении, проведение Новогодней елки, где дарили подарки детям сотрудников, а также проведение различных мероприятий с осужденными. Т.М.И. денег на подарки не сдавал. Кроме перечисленных объектов, Т.М.И. видел, что была полностью построена дежурная часть, построена кирпичная пристройка, установлены новые двери, окна, по его мнению, стоимость окон составляет около 300 тысяч рублей. 

О том, что сотрудники учреждения в 2013-2015 года передавали ФИО4 или ФИО2 деньги для проведения ремонтных работ, он узнал только в период следствия. 

Из показаний свидетеля Л.Е.А. установлено, что в период с 2003 по 2014 год он работал на различных должностях в ФКУ ИК-...., увольнялся с должности оперуполномоченного. Подсудимых знает, с ними были рабочие отношения, неприязни не было. В 2013 году он помнит, что со слов руководителя, ряд сотрудников, которые отработали хорошо, но имеют какие-то взыскания, лишены премии и было принято решение начислить премию тем, у которых нет взысканий, а затем отдать другим сотрудникам, все, в том числе Л.Е.А., согласились. Он не помнит, какая была сумма в ведомости, где он подписывал ведомость, но он просто расписался, а денег не получал, хотя мог бы отказаться от того, чтобы отдать часть своих денег. Он посчитал это непорядочным и добровольно отдал свои деньги. Считает, что ущерба ему не причинено. Л.Е.А. подтвердил, что в учреждении в период его службы в 2013-2014 годах требовался ремонт в помещениях отрядов, других помещениях. За период службы ФИО4, проводились ремонтные работы на КПП, прилегающей территории, в штабе.

В связи с противоречиями, оглашены показания Л.Е.А. на предварительном следствии, где на л.д. 102-104 в томе 3, он после предъявления ему ведомостей 1433 и 1438 от 26.12.2013 он пояснял, что в данных ведомостях он расписывался, однако денег не получал, оставил причитавшиеся ему деньги в общей сумме 45000 рублей для передачи их другим сотрудникам, которым не была начислена премия. Такое решение он принял добровольно.

Л.Е.А. подтвердил, что давал такие показания, сумму указал согласно той, которая была указана в ведомости. В настоящее время суммы не помнит. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Ю.В. пояснила, что с сентября 2013 года по 2015 год работала в ФКУ ИК-.... в должности старшего кассира. В тот период времени начальником учреждения был ФИО4, а главным бухгалтером являлась ФИО2, которая была непосредственным начальником для К.Ю.В.. К.Ю.В. была материально ответственным лицом в силу своей занимаемой должности. В конце декабря 2013 года по поручению ФИО2 К.Ю.В. поехала с сопровождением на служебной машине в банк для получения денежных средств для выплаты премий сотрудникам учреждения. После получения денежных средств К.Ю.В. по приезду в учреждение убрала денежные средства в кассовый сейф, после произвела все необходимые операции, тем самым оприходовала деньги в кассе. В банке она получила около 1000000 рублей, помнит, что было две ведомости на 330000 рублей и 800000 рублей. На следующий день главным бухгалтером ФИО2 были составлены две ведомости, одна из которых на выдачу денежных средств, премии, аттестованным сотрудникам, а по второй ведомости сотрудникам штаба, скорее всего за сверхурочные. ФИО2 принесла К.Ю.В. уже подписанную ведомость № 1433, где был указан начальствующий состав, то есть по данной ведомости К.Ю.В. деньги не выдавала. Данная ведомость была на сумму 330000 рублей, указанные денежные средства она передала ФИО2. По ведомости № 1437 сотрудники приходили сами в кассу и расписывались, за исключением Д.С.А., М.З.Г., Р.А.В. и Т.Н.В., за Р.А.В. и М.З.Г. подпись в ведомости поставила сама К.Ю.В. по настоянию ФИО2, поскольку эти сотрудники уже не работали, а нужно было закрывать ведомость. Подписи Д.С.А. К.Ю.В. не ставила, Т.Н.В. не поставила свою подпись, отказалась получать эти деньги. Денежные средства, которые не получили указанные сотрудники по ведомости № 1437 К.Ю.В. положила в конверт, который отнесла ФИО2. После того как по двум ведомостям денежные средства были выданы, в итоге на счету еще оставались денежные средства. После чего появилась ведомость № 1438, по которой также надо было собрать подписи. Сотрудникам, указанным в ведомости № 1438, она денежные средства не выдавала, за исключением Б.Е.И., которому были выданы денежные средства, поскольку ФИО2 сказала что ему надо было что-то купить для колонии. Денежные средства Б.Е.И. получил у К.Ю.В. в кассе. Неполученные денежные средства К.Ю.В. отнесла ФИО2, собрав подписи сотрудников. К.Ю.В. видела, что проводился ремонт в штабе, в комнате для свиданий, но на какие деньги проводился ремонт она не знает. Пояснила что в 2014 году была идентичная ситуация с ведомостями, однако ФИО2 не привлекала к этому К.Ю.В.. 

В связи с противоречиями оглашены показания К.Ю.В. в томе 3 на л.д. 72-78, где она давала в основном аналогичные показания, уточняя суммы, которые причитались к выдаче сотрудникам по ведомостям 1433 и 1438, а также указывая, что ФИО2 пересчитывала денежные средства, переданные ей К.Ю.В., сверяя сумму с ведомостью. 

К.Ю.В. подтвердила, что давала такие показания, подтвердила наличие ее подписи в протоколе допроса, обстоятельства на момент допроса помнила лучше, вместе с тем, К.Ю.В. указала, что в протоколе преувеличено то, что были угрозы, никаких угроз в ее адрес никто не высказывал, подтвердила свои показания в судебном заседании о том, что со слов ФИО2 знала о расходовании этих денег на нужды учреждения, настаивала на том, что Б.Е.И. получал денежные средства в кассе, не могла пояснить, что имела в виду под угрозами, высказанными якобы ФИО2 в адрес ее мужа, помнит, что он был недоволен тем, что ему пришлось отдать 15000рублей. К.Ю.В. пояснила, что протокол допроса не читала, т.к. торопилась и ей не нравилось то, что ее несколько раз вызывали к следователю. 

Кроме изложенного, судом были исследованы следующие письменные доказательства:

В томе 1:

- копия справки специалиста-ревизора об исследовании документов ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми от 18.08.2016, из которой следует, что сотрудникам ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми М.Д.В., А.Р.Ф.о., М.А.Н., Т.Н.В., Б.К.Д.., Ш.Р.В., Г.А.Б., ФИО2, Ч.Т.П., Н.Б.К. Б.Е.И., Б.., Г.Д.С., П.Д.Н., П.А.И. начислено денежное довольствие в декабре 2014 года в размере 3183221, 54 руб., в том числе разовые премии в размере 1956664, 83 руб. или 61,5 % от общей суммы начисленного денежного довольствия, удержано 521159, 48 руб (НДФЛ, авансы, питание, мясо, прочее), выплачено 2661060, 07 руб. При этом на исследование не представлены данные о начислении денежного довольствия Т.М.И.., и приказы начальника ФКУ ИК № .... о начислении премий Ш.Р.В. в размере 5747, 00 руб., Г.А.Б. в размере 5747, 00 руб., Г.Д.С. в размере 5747, 00 руб. П.Д.Н. в размере 5 7474, 00 руб. /л.д. 50-64/;

- справка бухгалтера ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, из которой следует, что предметы, находящиеся в кабинете у начальника ФКУ ИК-.... приобретались ФИО3, лимиты бюджетных обязательств на приобретение данных предметов не выделялись. В период с 01.01.2013 по 31.12.2016 сотрудниками ФКУ ИК-.... авансовые отчеты для возмещения денежных средств на приобретение материальных ценностей для нужд учреждения не предоставлялись, за наличный расчет сотрудниками материальные ценности не приобретались. В ходе работы внутрипроверочных комиссий выявленные материальные ценности, не состоящие на балансе ФКУ ИК-...., при отсутствии рапорта сотрудников учреждения на использование личных материальных ценностей в работе, подлежат оприходованию и постановке на баланс /л.д. 202/;

Том № 4

- сведения из ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми от 23.10.2017 в отношении ФИО2 и ФИО3 о периодах нахождении каждого из них в отпуске, на больничном, в командировках /л.д. 25/;

- протокол осмотра места происшествия от 30.10.2017 с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми, расположенная по адресу: .... На данной территории имеется режимная территория исправительной колонии, и прилегающая территория. Осматривается комната свиданий, комната для краткосрочных свиданий, сектор для длительных свиданий, с комнатой младшего инспектора и детской комнатой, здание дежурной части, помещения строгих условий содержания, которое на момент осмотра не эксплуатируется, во всех помещениях проведен ремонт. Далее осматривается контрольно пропускной пост, актовый зал, лестничный марш, туалет, расположенный на втором этаже помещение приемной, кабинет начальника ФКУ ИК-...., во всех осмотренных помещениях проведен ремонт. /л.д.146-198/;

- копия платежного документа из ООО «..............................», подтверждающего покупку дверей, из которой следует, что получателем является ФИО3 /л.д. 221-222/.

Том № 5

- протокол выемки от 01.11.2017, согласно которому, в ходе выемки у Ш.Р.В. изъяты платежные документы по приобретению строительных материалов на ремонт: туалетов в штабе, КПП № 1, дежурной части, кабинета ФИО3, столовой, карантинного помещения, туалета в штабе жилой зоны, бани, теплицы и свинарника, складов, общежитий, электрооборудования и др. в ФКУ ИК-.... УФСИН России по Республике Коми (с приложением) /л.д. 18-31/;

Том № 6

- протокол осмотра места происшествия от 08.12.2017 с фототаблицей, согласно которому осмотрен кабинет главного бухгалтера, кабинет отдела безопасности, кабинет № 25 и туалет в штабе на режимной территории ФКУ ИК-19, во всех осмотренных помещениях проведен ремонт /л.д.1-12/;

- протокол осмотра документов с приложением от 19.12.2017, согласно которому, осмотрены платежные документы изъятые у свидетеля Ш.Р.В. – чеки, товарные чеки, накладные на строительные материалы/л.д. 13-31/;

- протокол выемки с приложением от 08.01.2018, согласно которому, в ходе выемки изъяты у К.С.Ю. платежные документы по приобретению телевизора, кронштейна и шкафа для размещения спортивных достижений сотрудников ИК-.... /л.д. 57-60/;

- протокол осмотра документов с приложением от 08.01.2018, согласно которому, объектом осмотра являются платежные документы, изъятые у К.С.Ю. /л.д. 61-64/;

Том 7

- заключение почерковедческой судебной экспертизы № 1449 от 09.11.2017 (с приложением), согласно которому подпись от имени Р.Ш.Р. в платежной ведомости № 1437 от 26.12.2013 в строке 24 в столбце 4 выполнена не Р.Ш.Р. а другим лицом с подражанием его подписи. /л.д. 5-13/;

Из показаний свидетеля защиты Д.А.Ю. установлено, что он в настоящее время проходит службу в должности начальника ФКУ ИК-.... с апреля 2014 года, с ФИО4 знаком, отношения служебные. На вопросы подсудимого свидетель пояснил, что с финансирование учреждения в части заработной платы сотрудников проблем нет, в части материального обеспечения колонии приходится писать заявки в управление, но они не всегда удовлетворяются, в части обеспечения осужденных канцелярскими принадлежностями вопрос финансирования стоит, но его пытаются решить за счет внебюджетных средств, выделяются ли на эти цели деньги из бюджета, он сказать не может, надо уточнять в бухгалтерии. В период с 2о14 по 2015 года он выезжал в ИК-...., видел, что в помещениях ИК, а именно в штабе, на КПП был проведен хороший ремонт, на это указывало руководство управления, как на положительный пример, ФИО4 хвалили за проведенные ремонтные работы на коллегиях в управлении. По итогам работы коллегий, всегда выявляются какие-то недостатки, составляются планы их устранения, которые направляются в учреждения. В планах указываются сроки устранения недостатков, некоторые задачи требуют материально-технических затрат, в том числе ставятся задачи по снижению кредиторской задолженности, увеличению объемов производства и привлечения осужденных к труду, что также требует материальных вложений в тех подразделениях, где есть производственные зоны. В тех учреждениях, где есть производство, учреждение может тратить внебюджетные деньги на приобретение каких-то необходимых материалов. Он руководит учреждением, где нет внебюджетных источников финансирования и в том, случае, если что-то нужно для учреждения, он направляет заявку. Но конечно, если перегорит лампочка, и ее нет на складе, сотрудник может пойти и сам купить лампочку, но это его решение. 

Свидетель защиты С.Н.Н. пояснила суду, что является заведующей Ухтинского филиала, который в том числе осуществляет процесс обучения осужденных в ИК-19, в 2013-2015 годах она также занималась организацией процесса получения осужденными образования в ФКУ ИК-..... С подсудимыми знакома, отношения были рабочие. Получение образования в соответствие со ст. 112 УИК РФ является обязательным. На базе ИК-.... существует общеобразовательная школы, в 2013-2015 года. В ИК-.... в школе обучалось 140-200 осужденных в 11 классах. Здание было неприспособленно для учебы, не работала система отопления. После того, как руководить учреждением стал ФИО4, через 2 месяца система отопления была отремонтирована, был куплен новый насос, ежегодно к 1 сентября проводились ремонтные работы. ФИО4 – единственный начальник учреждения, который лично ежедневно контролировал процесс обучения, посещение осужденными школы, участвовал во всех мероприятиях, проводимых в школе для осужденных, инициировал проведение этих мероприятий - различных праздников, «круглых столов с осужденными», конференций и т.п. Осужденные были обеспечены всеми необходимыми школьными принадлежностями. Проводимые мероприятия безусловно требовали материальных затрат, например на «Масленицу» всегда были блины, чай, угощения, как и на другие праздники. За счет каких средств это финансировалось, С.Н.Н. не знает. В других учреждениях, например в ИК-...., всегда есть проблема с тетрадями, а в ИК-.... таких проблем при ФИО4 не было. 

Свидетель защиты М.О.Г. пояснила суду, что в ИК-.... работает на различных должностях с 2007 года, с 2013 по 2014 года работала аналитиком, занималась ведением контроля работы всех служб и организацией совещаний, обработкой всех поступающих указаний, планов из УФСИН и других контролирующих органов. В этот период поступали планы из Управления, представления из прокуратуры, которые в том числе требовали материальных затрат, указывались конкретные сроки для их выполнения, которые контролировались, в том числе приезжали сотрудники из управления, на совещаниях неоднократно звучало об отсутствии финансирования. В ее работе были проблемы, т.к. у нее был старый компьютер, на котором не было специальной программы для учета, она обращалась к ФИО4 с этой проблемой. На деньги, которые дал ФИО4 был приобретен компьютер – системный блок, монитор, клавиатура, мышь, МФУ, приобретены необходимые лицензионные программы, точную сумму, которая была потрачена она не знает, примерно 20-30 тысяч рублей. В учреждении проводились культурные мероприятия, празднование 8 марта, 23февраля, новогодний праздник, приглашались детские коллективы, проводились концерты, выступающим детям дарили подарки, детям сотрудников на Новогодней елке тоже дарили подарки. Она полагает, что бюджетного финансирования на эти цели не было, скорее всего, деньги тратил на это начальник учреждения. 

В 2013 году по итогам инспекторской проверки было сменено все руководство исправительного учреждения, в связи с тем, что оно не справлялось. В 2014 году приезжала Московская проверка, учреждению была поставлена положительная оценка. Она знает, что во время приезда Московской проверки ФИО4 покупал канцелярские принадлежности, продукты питания, воду для проверяющих за свои деньги, конкретные суммы она не знает. 

Перед приездом Московской комиссии в учреждении был проведен ремонт, были отремонтированы помещения туалета в штабе, КПП, актовый зал, лестничный марш в штабе, кабинет начальника, перестроена дежурная часть, там были сделаны туалеты, которых ранее не было, ремонты в комнате для свиданий осужденных. Возможно все ремонтные работы были сделаны по указанию управления, т.к. именно ИК-.... принимало Московскую проверку. 

В настоящее время она работает младшим инспектором отдела безопасности, она заступает в том числе в операторскую, ранее, когда не было туалета в дежурной части, это причиняло неудобства, т.к. оператор не может покинуть помещение операторской.

Свидетель защиты Р.А.А. пояснил, что отбывал наказание в ИК-.... с 2014 по 2017 год, знает подсудимого ФИО4, как начальника ИК-...., личных отношений нет. Отбывая наказание, Р.А.А. принимал участие в ремонтных работах, был бригадиром по ремонту общежития СУС. Р.А.А. и другие осужденные были трудоустроены, однако сначала заработную плату не платили, сотрудники колонии приносили осужденным чай и сигареты за работу. В ходе проведения ремонтных работ неоднократно приезжали проверяющие из управления ФСИН и вносили коррективы в план работы, в связи с чем строились дополнительные помещения, которых в плане не было, если не хватало каких-то строительных материалов, то их привозил начальник колонии ФИО4, также он привозил перчатки, инструменты, которых не хватало, кроме того, постоянно привозились сигареты, чай, сладости, ФИО4 всегда спрашивал, что нужно привезти. 

В отряде, где проживал Р.А.А. также велись ремонтные работы, в кухне отряда, крышу ремонтировали, туалет, сантехнику заменили, новую поставили. На территории колонии была организована купель на крещение, по просьбе осужденных-мусульман была организована молельная комната рядом с православной церковью, постоянно проводились спортивные, культурно-массовые мероприятия, осужденным купили футбольную форму, мячи, проводились чаепития, выдавались разные поощрения, когда осужденный учился в школе, он был обеспечен школьными принадлежностями. 

Свидетель защиты Б.К.Д. суду пояснил, что в ФКУ ИК-.... работает с 2011 года, сначала на должности инспектора отдела безопасности, затем дежурным помощником начальника колонии. Подсудимых знает по службе, отношения были рабочие, неприязни нет. Б.К.Д. пояснил, что он является ответственным за проведение занятий по боевой подготовке, занятия проводятся в соответствие с нормативными актами УФСИН, выделен специальный день для проведения занятий, кроме того, проводятся соревнования между сотрудниками Ухтинских колоний на основании плана, утвержденного управлением ФСИН по Республике Коми. С приходом на должность начальника колонии ФИО4 уровень спортивной подготовки в колонии вырос. Была создана команда ИК-.... по спортивно-прикладным видам спорта, она была обеспечена формой, спортинвентарем, проходили регулярные занятия и тренировки, команда колонии систематически занимала первые места по различным видам спорта. На спортинвентарь и форму деньги из бюджета не выделяются, ФИО4 лично давал Б.К.Д. деньги для приобретения формы, комплект формы стоит около 1700 рублей, ежемесячно покупались 2-3 мяча, их цена около 4700 рублей, Б.К.Д. полагает, что всего ему были даны деньги на приобретение мячей не менее 30000 рублей. Кроме того, проводились спортивные мероприятия и со спецконтингентом, приглашались представители общественных организаций, осужденным также приобреталась форма, спортинвентарь для игры в футбол, настольный теннис, по результатам соревнований проходило награждение, дарились подарки, грамоты, устраивалось чаепитие, деньги на организацию этих мероприятий выделял ФИО4, из бюджета на это деньги не выделяются. Мероприятия проводятся не вопреки интересам службы, они нужны, они способствуют исправлению осужденных, сближают коллектив сотрудников, в настоящее время такие мероприятия проводятся редко.

Б.К.Д. также подтвердил проведение в исправительном учреждении в период его руководства ФИО4 значительного количества ремонтных работ, в том числе ремонта дежурной части, туалета в штабе, кабинетов отдела безопасности, КПП, штаба в жилой зоне, помещений в ШИЗО, оборудованных прогулочных двориков в отрядах осужденных, объектов, где проводились ремонты. С приходом на должность руководителя учреждения ФИО4, в колонии стало больше порядка, работать стало легче. 

В обосновании позиции ФИО4 в части необходимости проведения ремонтных работ, а также в части объема и качества выполненных работ, судом были исследованы представленные суду письменные материалы :

- фотоматериалы, подтверждающих состояние отдельных помещений ФКУ ИК-.... до ремонта, проведенного в период с середины 2013 по 2015 год и после ремонта;

- сведений с сайта УФСИН России по Республике Коми о проведении в ФКУ ИК-.... различных культурно-массовых, спортивных, духовных и иных мероприятий за период 2014-2015 годов;

- номенклатурные дела, представленные ФКУ ИК-...., содержащие сведения о поступивших за период с 2013 по 2015 года с УФСИН России по Республике Коми Планах по устранению выявленных недостатков;

- номенклатурные дела, содержащие сведения о поступивших за период с 2013- по 2015 года представлениях Ухтинского прокурора по надзора за соблюдением законности в исправительных учреждениях о выявленных недостатках в деятельности ФКУ ИК -.... и требованиях об их устранении;

- Журналы замечаний и предложений лиц, осуществляющих ведомтсвенный контроль (книга №1, книга №2) за период с 2013 по 2015 года, в которой лицами, осуществляющими ведомственный контроль, из числа руководства УФСИН России по Республики Коми и других контролируюбщих органов, указывались выявленные недостатки, требования и сроки их устранения.

Исследовав и оценив доказательства, выслушав государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию действий подсудимых, предложенную органами предварительного расследования, а также исковые требования, заявленные прокурором в полном объеме, подсудимого ФИО4 и его защитника, настаивавших на оправдании подсудимого, подсудимую ФИО2, которая согласилась с предъявленным обвинением частично и ее защитника, поддержавшего позицию подзащитной, суд пришел к следующим выводам. 

ФИО4 органами предварительного расследования, кроме того, предъявлено обвинение в том, что он, при обстоятельствах, описанных выше, совершил присвоение чужого имущества с использованием служебного положения, в крупном размере, и в результате незаконных, противоправных действий ФИО3 в вышеуказанный период времени сотрудникам ФКУ ИК-.... были начислены, но ими фактически не получены денежные средства на выплату заработной платы, за отработанное сверхурочное время и поощрений сотрудникам в общей сумме 723 931,48 рублей, которые были присвоены ФИО3 в полном объеме и израсходованы по собственному усмотрению. Эти действия ФИО4, кроме квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ, были квалифицированы и по ч.3 ст. 160 УК РФ. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Как установлено в судебном заседании, в предъявленном подсудимому ФИО4 обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, органы предварительного расследования, квалифицируя его действия, как хищение в форме присвоения, не указали корыстного мотива, необходимого для квалификации совершенного деяния хищением, в том числе в форме присвоения, не установлено такого мотива и в судебном заседании. Судом установлено, что полученные от сотрудников денежные средства, ФИО4 были потрачены на нужды учреждения - выполнение ремонтов помещений, приобретение мебели, канцтоваров, оргтехники, организацию культмассовых мероприятий и т.д., что свидетельствует об отсутствии у него корыстной цели, то есть цели незаконного обогащения, в связи с чем, его действия, в том числе и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, не могут быть квалифицированы как хищение, в любой его форме. 

Предъявляя обвинение ФИО4, органы предварительного расследования одни и те же его действия квалифицировали несколькими статьями уголовного закона – по ч.3 ст. 160 УК РФ и ч.1 ст. 285 УК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя мотивы принятия такого решения. На основании изложенного выше, суд считает необходимым исключить излишне вмененное подсудимому совершение им хищения чужого имущества путем присвоения, квалифицированное органами предварительного расследования по ч.3 ст. 160 УК РФ. Принятие такого решения не влечет за собой права на реабилитацию, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ч.2 ст. 133 УПК РФ. 

Суд, кроме того, исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения по ч.1 ст. 285 УК РФ получение ими и дальнейшее распоряжение денежными средствами, которые были начислены сотрудникам исправительного учреждения за отработанное сверхурочное время и подлежали выплате по ведомости 1437 от 26.12.2013 года, а именно Р.Ш.Р. в сумме 17352,80 рубля, Д.С.А. в сумме 12642,94 рубля, Т.Н.В. в сумме 137, 40 рублей. Суд посчитал недоказанным обвинение подсудимых в этой части. Из исследованной в судебном заседании копии ведомости № 1437 ( л.д. 35 в томе1) установлено, что в графе «расписка в получении» отсутствуют подписи Д.С.А. и Т.Н.В., которые пояснили суду о неосведомленности о начислении им указанных денежных сумм и их неполучении. Свидетель Р.Ш.Р. заявил как суду, так и на предварительном следствии о том, что указанные деньги он не получал, в ведомости стоит не его подпись, что подтверждено заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1449 от 09.11.2017 ( т.7 л.д. 5-13). О том, что денежные средства, предназначенные для выдачи Д.С.А. и Т.Н.В. были переданы ФИО2, вместе с остальными деньгами, которые не были выданы сотрудникам по ведомостям 1433 и 1438 за 2013 года, показывала свидетель К.Ю.В., вместе с тем, ее показания в данной части противоречивы и не могут быть положены в основу приговора. Так К.Ю.В. указывала, что отсутствие подписи Д.С.А., а также Р.А.В. и М.З.Г. в этой ведомости она обнаружила лишь 31.12.2013 года, сообщила об этом ФИО2, по настоянию последней расписалась за М.З.Г. и Р.А.В., а за Д.С.А. расписываться не стала, причитавшиеся им деньги отнесла ФИО2, как получается отдельно от остальных денег, которые не были выданы по ведомостям 1433 и 1438, для передачи указанным лицам. ФИО2 отрицает факт того, что К.Ю.В. передавала ей деньги, предназначенные для выплаты Д.С.А. и Т.Н.В.. При отсутствии сведений о выдаче денежных средств по платежным документам, указанные денежные средства должны были быть депонированы, о чем кассиром должна была быть сделана отметка в ведомости, однако данная ведомость таких сведений не содержит. К.Ю.В., как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия показывала, что денежные средства, причитавшиеся для выплаты Р.Ш.Р., были выданы ею сотруднику колонии, который предъявил служебное удостоверение на имя Р.Ш.Р., таким образом, эти денежные средства не могли быть переданы К.Ю.В. ФИО2 и, в свою очередь, ФИО4. Иных доказательств, кроме показаний К.Ю.В., того, что денежные средства, предназначенные для выплаты Д.С.А. и Т.Н.В., были переданы ФИО2, а в дальнейшем ФИО4, суду не представлено, таким образом совокупности доказательств, достаточной для того, чтобы вменять подсудимым незаконное получение и использование денежных средств, предназначенных для выплаты Р.Ш.Р., Т.Н.В. и Д.С.А., суду не представлено и указанное подлежит исключению из предъявленного подсудимым обвинения. Вместе с тем, поскольку Р.Ш.Р., Т.Н.В. и Д.С.А. заявили о неполучении ими денежных средств, указывая на то, что им причинен ущерб, который для Д.С.А. и Р.Ш.Р. является значительным, а причастность подсудимых к этому не установлена, суд считает необходимым выделить из уголовного дела материалы, касающиеся указанного и направить их прокурору для организации проверки в соответствие с требованиями закона. 

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ по следующим основаниям.

Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. 

Действительно, как установлено материалами дела, ФИО4 в соответствие со своей должностной инструкцией, а также в соответствие с коллективным договором и положением о выплате единовременного денежного вознаграждения сотрудникам и гражданскому персоналу ФКУ «ИК № .... ГУФСИН по Республике Коми» за добросовестное выполнение своих должностных обязанностей по итогам календарного года, положением о выплате премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей, был наделен полномочиями по принятию решения о премировании сотрудников ИК-..... Вместе с тем, принимая решение начислить ряду сотрудников ФКУ ИК-.... премиальные выплаты на основании указанных положений коллективного договора, для того, чтобы эти сотрудники передали полученные ими в качестве премий денежные средства для обеспечения проведения ремонтных работ в исправительном учреждении, приобретения мебели, офисной и бытовой техники, обеспечения проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, ФИО4 явно злоупотребил предоставленными ему должностной инструкцией полномочиями. Суд приходит к выводу, что эти деяния были совершены им вопреки интересам службы, поскольку, несмотря на проведенные ремонтные работы, приобретение мебели и иных материальных ценностей, проведение различных мероприятий, такой способ привлечения денежных средств не был вызван острой служебной необходимостью, и противоречил интересам сотрудников учреждения, имеющих право на получение денежного вознаграждения за выполненную ими работу, в том числе премиального вознаграждения и использования этих денежных средств в своих личных интересах. При этом суд, несмотря на заявления всех допрошенных по делу сотрудников учреждения об их добровольной передаче начисленных им премиальных выплат для улучшения материально-технической базы учреждения, а также самостоятельное приобретение на эти деньги материальных ценностей для использования в работе учреждения, учитывает их зависимое служебное положение от начальника ФКУ ИК-.... ФИО4, предложение которого передать часть денежных средств на нужды учреждения, в большей степени не терпело возражений, о чем ряд сотрудников сообщили на предварительном следствии. 

Процедура привлечения денежных средств, предназначенных для выплаты денежного содержания сотрудникам, для улучшения материально-технической базы учреждения, кроме того противоречит установленному порядку поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг для государственных нужд, чем подрывается авторитет государства, поскольку материально техническое обеспечение государственных структур и объектов должно производится в рамках Федерального закона № 44-ФЗ( до 01.01.2014 года 94-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений.

Суд приходит к выводу, что данные действия были совершены ФИО4 умышленно, и мотивом преступления была иная личная заинтересованность, которая выразилась в стремлении облегчить себе и подчиненным выполнение поставленных руководством УФСИН задач по проведению ремонтных работ в учреждении, избежанию обязательной процедуры приобретения материальных ценностей в установленном законом порядке, тем самым поднять свой авторитет успешного руководителя среди подчиненных и руководства, желание приукрасить действительное положение, продолжить работать. 

ФИО2, в должностные обязанности которой, входит контроль за правильным расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью оплаты труда работников, а также общая организация работы по ведению бухгалтерского учета в учреждении, общее руководство работниками бухгалтерии, также злоупотребляя своими полномочиями, осознавая, что ее действия по исполнению предложения ФИО4 по предложенному им порядку привлечения к улучшению материально-технической базы учреждения денежных средств, которые будут начислены ряду сотрудников учреждения в качестве премии и затем переданы ими для осуществления ремонтных работ в учреждении и иных, указанных выше целей, совершила умышленные действия, в результате которых были составлены ведомости о начислении перечисленным в обвинении сотрудникам премий, данные ведомости были этими сотрудниками подписаны, а собранные денежные средства были переданы ФИО4, для осуществления им запланированных мероприятий по проведению ремонтных и иных видов работ в учреждении. Иная личная заинтересованность ФИО2 выразилась в желании избежать конфликтных ситуаций с ФИО4, тем самым продолжить дальнейшее благоприятное прохождение службы на одной из руководящих должностей учреждения. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые при совершении ими преступления действовали совместно и согласовано, на что указывают как показания ФИО2 о том, что она согласилась с предложением ФИО4 о начислении дополнительной премии ряду сотрудников для использования затем денежных средств в целях улучшения материально-технической базы учреждения, так и их дальнейшие действия, согласно которым ФИО4 было высказано такое предложение ряду сотрудников, которые согласились с его предложением, после сотрудниками бухгалтерии были составлены платежные документы, ФИО2 был организован сбор подписей этих сотрудников, как лично, так и через кассира К.Ю.В., полученные денежные средства были переданы ФИО4. 

При этом суд не находит в действиях подсудимого ФИО4 корыстной заинтересованности, поскольку совершение им преступных действий не было связано с извлечением выгод имущественного характера для себя или иных лиц, исключая указание на это из предъявленного ему обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ. 

Заявление ФИО4 о том, что все действия, связанные с проведением ремонтных работ в учреждении, приобретением материальных ценностей и проведением различных мероприятий, на что были направлены денежные средства сотрудников и его личные средства, были совершены им в интересах службы, для улучшения условий труда сотрудников, условий содержания осужденных, выполнения задач по перевоспитанию осужденных, обеспечения рабочих мест осужденных, предотвращения чрезвычайных ситуаций, связанных с побегами, выполнением планов по получению дохода от внебюджетной деятельности учреждения, а также во исполнение обязательных для него указаний руководства УФСИН по Республике Коми, представлений прокуратуры по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, иных контролирующих организаций, суд считает несостоятельными и не видит оснований для того, чтобы считать совершение подсудимыми инкриминированных действий в условиях крайней необходимости, либо во исполнение приказа или распоряжения, поскольку не установлено необходимых для признания таковыми действий условий, предусмотренных ст. ст. 39 и 42 УК РФ. Действительно, судом установлено поступление в ИК-.... значительного количества различных планов об устранении недостатков, представлений и предписаний контролирующих органов, в том числе прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях, санитарно-эпидемиологических служб, органов пожарного надзора, вместе с тем выполнение указанных требований не подразумевало под собой совершения незаконных действий, а выбранный ФИО4 способ устранения выявленных недостатков свидетельствует о его умысле на совершение инкриминированного ему деяния. 

Заявление сотрудников ФКУ ИК-...., передавших причитавшиеся им в качестве премии денежные средства для нужд исправительного учреждения о том, что эти действия были совершены ими добровольно, без какого либо принуждения со стороны ФИО4 и ФИО2, о том, что никакого материального, либо иного вреда действиями подсудимых им причинено не было, поскольку они видели и знали, что переданные ими денежные средства потрачены на ремонтные работы и приобретение необходимых для работы учреждения материальных ценностей, как и заявление представителя потерпевшего - начальника ФКУ ИК-.... о том, что действиями подсудимых никакого ущерба учреждению причинено не было, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимых в совершении инкриминированного им деяния и не служат основанием для освобождения их от уголовной ответственности, поскольку диспозиция ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность не только за причинение материального вреда, но и за существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что нашло свое подтверждение приведенными выше доказательствами и выразилось в причинении существенного вреда, выразившегося в грубом нарушении финансовой дисциплины в бюджетном учреждении, использовании денежных средств, предназначенных для выплаты сотрудникам в качестве премии не по прямому назначению. При этом суд ставит под сомнение истинную «добровольность» передачи сотрудниками денежных средств на нужды учреждения, поскольку такие действия были ими предприняты именно после предложения ФИО4, являвшегося их непосредственным руководителем, отличавшегося «жесткими» методами руководства, таким образом, суд считает установленным факт инициирования ФИО4 того, что ряду сотрудников учреждения будет начислена дополнительная премия именно с целью передачи этих денег для улучшения материально-технического состояния учреждения путем приобретения строительных материалов, оргтехники, мебели и другого. Об этом указывают все допрошенные судом свидетели – сотрудники ФКУ ИК-...., в том числе и те, которые самостоятельно приобрели материальные ценности, Так свидетель Ч.Т.П. указывала, что после ее обращения к ФИО4 с просьбой приобрести офисную технику, и сообщения им об отсутствии у учреждения денежных средств, он пообещал компенсировать ее затраты по приобретению техники путем выделения ей денежных средств после начисления премии, что и было им сделано, когда он передал деньги Ч.Т.П. в конце 2013-начале 2014 года, свидетелю Н.Б.К. ФИО4 указал на необходимость приобретения столов в дежурную часть, сообщив, что ему будет начислена премия, М.А.Н. приобрел на полученную в декабре 2014 года премию компьютер после того, как сообщил ФИО4 о необходимости компьютера в отделе и получил премию, ФИО8 передал денежные средства на приобретение шкафа. Все допрошенные судом свидетели – Ш.Р.В., С., М.А.А., Г., Г.А.Б., А.Р.Ф.о., Б., М.Р.А., Л.Е.А., Т.Н.В., Б. и другие, указывали, что инициатива передачи денежных средств, полученных в качестве дополнительной премии, на нужды учреждения, исходила от ФИО4. При этом все допрошенные свидетели указывают на отсутствие оснований для оговора подсудимых, в том числе подсудимой ФИО2, в кабинете которой многие из них расписывались в ведомости, не получая денежных средств. Показания свидетелей Т.Н.В., К.И.Н. Ч.Т.П., К.С.Ю., М.Р.Т., М.А.А., Б., В.Т.В., пояснявших, что именно в кабинете ФИО2, по ее просьбе они расписывались в ведомости, согласуются с показаниями К.Ю.В. также пояснявшей, что ФИО2 принесла ей уже подписанную ведомость. Судом также не установлено и каких-либо оснований для оговора подсудимых перечисленными свидетелями. Суд кладет в основу показания свидетелей в ходе предварительного расследования в части сумм денежных средств, оставленных ими в кассе учреждения, потраченных на приобретение тех или иных материальных ценностей, поскольку в судебном заседании после оглашения показаний, свидетели подтвердили правильность составления оглашенных протоколов, ссылаясь на прошествие времени. 

Несмотря на то, что подсудимые отрицают факт получения от сотрудников всей суммы указанных в обвинении денежных средств, суд приходит к выводу, что размер переданных денежных средств нашел свое подтверждение, как показаниями свидетелей и письменными доказательствами – ведомостями, а также и показаниями самого подсудимого ФИО4, показаниями свидетеля Ш.Р.В., М., К.С.Ю. и других, подтвердивших размер потраченных на улучшение материально-технической базы учреждения денежных средств. То обстоятельство, что инициатива распределения премий для целей их дальнейшего использования именно на нужды учреждения исходила от ФИО4, указывает и тот факт, что оставшиеся после выплаты основной премии практически всему личному составу учреждения, имевшему право на получение вознаграждения по итогам года, эти денежные средства были выплачены в качестве премий ограниченному числу сотрудников – заместителям начальника, руководителям служб и отделов, то есть лицам, которые несут ответственность за исполнение приказов и распоряжений, как начальника исправительного учреждения, так и вышестоящего руководства, лицам, которые непосредственно общались с ФИО4, чем, в том числе, возможно были нарушены и интересы других сотрудников учреждения, которым также могли быть начислены дополнительные премии, если бы не было принято решение об использовании денежных средств на нужды учреждения. 

Заявление ФИО4 о том, что к собранным денежным средствам не может быть применен порядок их расходования, установленный ФЗ-44, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поскольку существенный вред, причинённый интересам государства в данном случае выражается в том, что ФИО4 и ФИО2 была в принципе проигнорирована обязательная для государственного учреждения процедура приобретения материальных ценностей, проведения работ и получения услуг, предусмотренная указанным Федеральным законом. 

Заявление ФИО4 о том, что он своими действиями по улучшению вмененным ему способом материально-технического состояния ФКУ ИК-...., не стремился таким образом повысить качество своей работы, поднять свой авторитет среди починенных и руководства, продолжать работать и получать высокую заработную плату начальника учреждения и связанные с этим выплаты поощрительного характера, поскольку при назначении его на должность начальника ФКУ ИК-19 его должностной оклад и другие выплаты не выросли, также не ставит под сомнение доказанность иной личной заинтересованности, поскольку как видно из предъявленного обвинения и исследованных доказательств, он стремился именно к тому, что в результате проведенных им работ его авторитет и положительная оценка его работы со стороны руководства УФСИН будут расти, что по показаниям свидетелей было для него важным.

Таким образом, суд находит доказанной вину подсудимых в совершении злоупотребления должностными полномочиями. 

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствие с требованиями закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, могут быть положены в основу приговора, расширения круга доказательств не требуется. 

Психическое состояние подсудимых ФИО4 и ФИО2 сомнений у суда не вызывает, суд признает их вменяемыми. 

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых и квалифицирует действия ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО4 .............................. 

При назначении наказания, суд в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, предотвращение совершения им преступных деяний впредь, на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также признает смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст. 61 УК РФ наличие ведомственных наград, грамот по прежнему месту службы и положительные характеристики, отягчающим наказание обстоятельством суд считает совершение преступления группой лиц. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, полагая, что именно такой вид наказания в полной мере будет отвечать требованиям закона. Оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе более строгих, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. 

ФИО2 .............................. что в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим ее наказание, в ходе предварительного расследования обратилась с явкой с повинной, сообщив в ней об обстоятельствах совершенного ею и ее соучастником преступления, в судебном заседании ФИО2 подтвердила явку с повинной, а также подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии, в которых изобличала себя и соучастника, чем активно способствовала расследованию преступления, что судом учитывается как смягчающее ее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления группой лиц. 

При назначении ей наказания, суд в соответствие с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления средней тяжести впервые, данные о ее личности, возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление, предотвращение совершения преступных деяний впредь, на условия жизни ее семьи, ее роль в совершении преступления. 

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа, приходя к выводу о том, что оснований для назначения более строгих видов наказаний с учетом приведенных данных о ее личности и обстоятельств совершенного преступления нет, однако суд не находит предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, либо по иным, нереабилитирующим ее основаниям, в том числе в связи с заявлениями лиц, признававшихся по настоящему уголовному делу потерпевшими, ходатайствовавших о прекращении уголовного преследования ФИО2. 

Вместе с тем, учитывая, что ФИО4 и ФИО2 до совершения инкриминированного им преступления судимы не был и являются лицами, впервые совершившими преступление средней тяжести, имели исключительно положительные характеристики, в настоящее время ФИО4 уволен из уголовно-исполнительной системы, отбывает наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в органах уголовно-исполнительной системы РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, инкриминированное ему настоящим приговором преступление совершено в один и тот же период времени с преступлениями, за которые он уже осужден, ФИО2 совершила преступление по предложению ФИО4, являвшегося ее руководителем, и в настоящее время уволенным из уголовно-исправительной системы, с учетом ее роли в совершенном преступлении, данных о ее личности, фактическим отсутствием материального вреда в результате совершения ими преступления, суд приходит к выводу, что сами подсудимые, а также совершенное ими преступление, с учетом обстоятельств его совершения и наступивших последствий, перестали быть общественно опасными, в связи с чем, они в силу ст. 80-1 УК РФ подлежат освобождению от назначенного наказания вследствие изменения обстановки. 

В связи с освобождением ФИО4 от наказания по настоящему приговору, оснований для применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и назначения наказания по совокупности преступлений нет, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2018 года подлежит самостоятельному исполнению. 

С учетом того, что из предъявленного ФИО4 обвинения исключено излишне вмененное ему совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, а также не установлен корыстный мотив при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, а также не установлено наличие материального вреда, гражданский иск, заявленный прокурором города в интересах государства о взыскании с подсудимых 723931,48 рублей удовлетворению не подлежит. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, назначив им наказание:

- ФИО2 в виде штрафа в размере 40/сорока/ тысяч рублей,

- ФИО3 в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3/три/ года. 

В соответствие со ст. 80.1 УК РФ ФИО2 и ФИО3 от назначенного наказания освободить вследствие изменения обстановки. 

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить. 

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2018 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно. 

Выделить из настоящего уголовного дела материалы, касающиеся невыплаты денежных средств сотрудникам ФКУ ИК-.... Д.С.А., Р.Ш.Р., Т.Н.В. по ведомости 1437 от 26.12.2013 года, направив их прокурору г. Ухты для организации проверки. 

Вещественные доказательства:

- ..............................

..............................

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или преставления.

Председательствующий С.А. Новоселова