Дело № 2-2745/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству причинены механические повреждения. Вред причинен водителем ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ФИО1 за получением страхового возмещения обратился к ответчику. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере 194 100 руб. С данной суммой выплаты истец не согласился, обратился к ИП Ж.С.В. для определения стоимости ущерба. Согласно полученному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 307 906 руб. 48 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 10 500 руб. Истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ последним было дополнительно выплачено 82 000 руб. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения – 42 306 руб. 48 коп. На основании изложенного, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 42 306 руб. 48 коп., неустойку в общем размере 110 016 руб., сумму финансовой санкции в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени слушания дела извещен надлежаще. Просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, с результатами проведенной в ходе рассмотрения дела судебной автотовароведческой экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) согласился. Настаивал на удовлетворении иска. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 не признала, полностью согласилась с результатами судебной экспертизы. Указала, что разница в стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы и выплаченным размером страхового возмещения составляет менее 10 %, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности, оснований для доплаты страхового возмещения не имеется. Полагала, что страховщик в досудебном порядке в полном объеме выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью. Ходатайствовала о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., в подтверждение факта несения которых представила платежное поручение. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – ФЗ РФ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности.

Определение размера страховой выплаты и порядка ее осуществления установлены ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № по 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 (копии справки о ДТП на л.д. 4, свидетельства о регистрации ТС на л.д. 6).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 53). 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 194 100 руб. (копия страхового акта на л.д. 66), а ДД.ММ.ГГГГ произвела доплату страхового возмещения в размере 82 000 руб., из которых 71 500 руб. – ущерб транспортному средству, 10 500 руб. – расходы по организации независимой оценки (копия страхового акта на л.д. 76).

Факт дорожно-транспортного происшествия, наличие вины водителя ФИО2 в повреждении автомобиля истца, размер произведенной ему выплаты подтверждаются материалами дела и никем не оспариваются.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу, был определен на основании экспертиз ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-65) и Группы содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-74), выполненных по заказу ответчика.

С суммой выплаченного возмещения ФИО1 не согласился. В обоснование размера ущерба представил заключение ИП Ж.С.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 307 906 руб. 48 коп. (л.д. 13-36).

Таким образом, ФИО1, полагая, что размер недополученного им страхового возмещения составил 42 306 руб. 48 коп., ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).

Представитель ответчика в суде заявил о своем несогласии с заявленным истцом размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по его ходатайству была назначена судебная экспертиза. Согласно полученному заключению эксперта Л.Е.С. (ООО «АвтоОценка») стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 284 900 руб. 

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Заключение эксперта выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем, оснований сомневаться в его обоснованности не имеется.

Стороны правильность выводов судебной экспертизы не оспаривают.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения 265 600 руб. (194 100 + 82 000 – 10 500) и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании заключения судебного эксперта 284 900 руб., различаются менее чем на 10 % (19 300 руб. (6,8 %)), оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, неустойки не имеется. 

Поскольку права ФИО1 не нарушены, основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», финансовой санкции в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», штрафа, судебных расходов также отсутствуют. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена судом исходя из заключения ООО «АвтоОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт полного отказа в удовлетворении его иска, по правилам ст. 98 ГПК РФ истцом подлежат возмещению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2017 г. 

Судья Е.А. Табакова